Je penserais comme toi Corsair, Star Trek n'appartient à personne, mais pourtant à tout le monde.
C'est l'interprétation que tu en fait qui change tout.

Star Trek prône une certaine façon de penser envers les autres, et l'on peut remarquer que certains fan - trekkers -trekkiste ou peu importe, ne comprend même pas cette philosophie en n'attachant pas grande importance envers les propos des autres, ce qu'ils pensent, ce qu'ils sont, ce qu'ils font, ect...
Nous en avons eu une belle démonstration en février

là ou le Buck peut "mindmelder" en toute tranquillité, il n'y a pas de gorn.. je veux dire de lézard

KIRK a écrit:

Kirk tombe dans la grotte pour tomber pile poil sur Spock vieux est juste une facilité scénaristique de Abrams

Oui parfaitement inutile, je le reconnais .. Personellement, je me serais passer du prétexte "temporel" et j'aurais à peu prés raconter la même histoire en explosant les canons sans me gêner & donner des raisons, ou essayer de coller à la continuité.. J'aurais jouer la carte de l'adaptation totale, ce qu'est le film de JJ Abrams à bien des égards , une adaptation de TOS ( j'y reconnais des sensations , des saynètes, des instants de divers épisodes, comme les chapitres d'un bouquin )

Mais voilà JJ Abrams & son équipe ont tenu à respecter les Trekkers.. Je respecte donc cette option. Franchement plus je revois le film, plus les scènes avec Spock prime apparaissent clairement pour ce qu'elles sont. Une marque de respect et de sincérité envers l'héritage. Ca se boit comme du petit lait.

Buckaroo a écrit:

là ou le Buck peut "mindmelder" en toute tranquillité, il n'y a pas de gorn.. je veux dire de lézard

KIRK a écrit:

Kirk tombe dans la grotte pour tomber pile poil sur Spock vieux est juste une facilité scénaristique de Abrams

Oui parfaitement inutile, je le reconnais .. Personellement, je me serais passer du prétexte "temporel" et j'aurais à peu prés raconter la même histoire en explosant les canons sans me gêner & donner des raisons, ou essayer de coller à la continuité.. J'aurais jouer la carte de l'adaptation totale, ce qu'est le film de JJ Abrams à bien des égards , une adaptation de TOS ( j'y reconnais des sensations , des saynètes, des instants de divers épisodes, comme les chapitres d'un bouquin )

Mais voilà JJ Abrams & son équipe ont tenu à respecter les Trekkers.. Je respecte donc cette option. Franchement plus je revois le film, plus les scènes avec Spock prime apparaissent clairement pour ce qu'elles sont. Une marque de respect et de sincérité envers l'héritage. Ca se boit comme du petit lait.

Que veux-tu dire exactement par jouer la carte de l'adaptation totale ?

Si j' ai compris, il voulait dire, sans se soucier de rattacher à la continuité que l' on connaît, de rattacher Spock / Nimoy à l' histoire.

Mais d' un autre côté, c'était l' argument sine qua non pour des Trekkers sceptiques, anxieux de voir ce qu' ils connaissent (la sacro-sainte continuité) réduit à néant.
Alors que fait-on, on ne met pas Nimoy dans le film ? Et dans l' histoire, Buckaroo ?

Et oui on ne peut pas etre toujours content de la différence entre les films de l'époque et ceux de maintenant, c'est comme l'épisode IV de Star Wars et la série animée TCW qui est faite pour la jeune génération d'aujourd'hui et je ne parlerai pas de l'épisode primordial numéro III qui a été baclé et gaché alors qu'on l'attendait avec tant d'impatience.
Rien à voir!

Sayan a écrit:

Et oui on ne peut pas etre toujours content de la différence entre les films de l'époque et ceux de maintenant

Et heureusement car cela serait bien triste si nous pouvions discuter de nos différences et opinions... sur des forums comme celui-ci

@ Corsair : en effet, si tu appelles masturbation mentale le fait d'essaye de déchiffrer des symboles, alors effectivment, nous ne pouvons nous retrouver sur le même terrain.
Par contre le fait de fausser le débat par l'amalgame entre "je vois ça chez Abrams" et " je pense qu'Abrams a mis ça consciemment" n'est pas valable. Car je pense les deux à la fois et mon raisonnement a pour point de départ "je sens" et j'en arrive très vite à je "présume" qu'Abrams possède le vocabulaire de symbole. Pour moi les deux sont une continuité et pas du tout antinomiques.
Un côté commercial chez Abrams ? Ok. Je réponds alros qu'il y a un côté commercial dans tous les réal de tous les star trek.
C'est pour moi un argument totalement à côté , car un film a comme nécessité de se vendre, Star Trek ne s'est jamais revendiqué comme oeuvre d'art et d'essai.
Tu peux affirmer qu'Abrams n'est qu'un manche à balais, ça ne regarde que toi. J'affirme moi qu'il sait ce qu'il fait.

@ Kirk : attention aux mots ! Irrationnel chez les russes pour toi est dans la visée des archétypes et non dans leur emploi. Un symbole appartient à la rationnalité de par son exsitence même. J'emploie la référence russe parce que c'est la plus connue dans ce domaine. Mais on peut aussi parler de référence psy ou socio, ou silmplement mythologique.
Par contre, Lucas a complètement affirmé l'appartenance de sa saga au symbolisme, et ceci dès la sortie de SW IV.
On a bien sur le droit de ne pas vouloir considérer la pensée de l'auteur et de ne se fier qu'à son seul jugement.
Par contre, quand tu écris Abrams a t il la légitimité de toucher à Star Trek , alors qui n'en a pas le droit ? C'est interdit de toucher à Star Trek ? C'est un temple sacré dont tous ceux qui sont exclus sont des impies ? Je suis complètement opposé à l'idée de sacraliser la saga car c'est de mon point de vue, le meilleur moyen de la tuer.
Respecter ok. Mais c'est différent qu'accorder un droit "légitime" en tout cas à mon sens.
quand aux trekkers gardiens du temple et trekkers profanes ... alors j'espere, je "prie" pour appartenir aux profanes. Que le grand "Q" me préserve !
si avoir des nouvelles valeurs c'est renoncer aux "bonnes" de l'ancien temps ... non merci.

@ Buckaroo : je ne pense pas que Star Trek bénéficie d'une lecture unique. On peut si on veut se concentrer sur le scénar, les fx, les perso, la mise en scène. La recherche de symboles à l'air ici taboue, mais je n'en démords pas, elle est un point de vue à part entière. Après effectivement, à chacun d'y voir ce qu'il y veut.

@ K.J. : effectivement, l'art n'appartient à personne et à tout le monde. Je suis en complet accord avec ceci !

Attention quand même dans tous vos propos à ne pas assimiler les trekkers qui n'ont pas aimé à forcément des "gardiens du temple".

J'ai trouvé ce film trop facile, trop superficiel, trop scenaristiquement sans saveur, avec un méchant bas de gamme et un background inexistant. C'est ca être gardien du temple ?

Pas mal de personnes autour de moi sont allées voir ce film, avec dans l'arrière idée de comprendre pourquoi je suis fan (eh oui, j'ai beaucoup fait de prosélytisme autour de moi : :mrgreen: : ), et beaucoup l'ont trouvé pas mal mais bon, pas de quoi casser la baraque. En fait, ils ne comprennent pas, si ce film est vraiment représentatif du mythe, le pourquoi de la longévité de ST. Ils sont décus sur ce plan, car ce film ne les a carrément pas montré en quoi ST est différent des autres.
Dites-moi, avez-vous trouvé, dans la nature de ce film, quelque chose de différent des autres blockbuster de notre temps ?

Car finalement, c'est un blockbuster, rien qu'un blockbuster sans autre prétention artistique, en cela je rejoins totalement Corsair. Y'a que des fans pour pouvoir faire 30 pages de topic dessus. Alors ce film, une vraie fausse pub pour la saga ?
En fait, pour mon cas, ce film est un mensonge ! Maintenant je suis obligé d'expliquer à tout ceux qui l'ont vus à cause de moi que les DVDs qu'ils m'ont offerts à longueur de noël et anniversaires ne sont pas qu'une suite de séries d'action, de zoom, de méchants discount et de gentils prépubaires en crise d'adolescence (ce que finalement traversent Kirk et Spock dans ce film)...
Bref, maintenant c'est moi qui ai un problème d'image, tout mon discours sur la prétendue intelligence de la saga tombe à plat, vu qu'ils n'ont rien vu de tel dans ce film.

Alors je fais quoi moi maintenant ? : :mrgreen: :

Star Trek a bercé notre enfance dumoins Enterprise la mienne donc quand je regarde cette série ça me fait faire un bond en arrière ou je trouvais l'histoire et les effets spéciaux magnifiques .
Ceux qui n'ont pas suivi la ou les séries ne peuvent pas comprendre.
Pourtant je ne suis pas un fan mais j'aime beaucoup toutes les séries de cette époque.

C'est marrant parce que j'ai l'expérience opposée Mbuna !
Avant le film , quand je disais que j'aimais Star Trek, les réactions étaient " ah ouais, les pyjamas" , le sourcil relevé et "paré à téléporter captain Kirk".
Aimer Star Trek, pour mes proches , c'est comme collectionner les pelures de pommes de terre oranges à pois verts, c'est marrant, inutile et limite débile.
Et comme j'ai aussi incité à le voir, maintenant c'est "ah c'est pas mal quand même " ou " c'est pas aussi nul que je le pensais"
Comme quoi ... :roll:

J'ai eu les mêmes réactions.
Des personnes savaient que j'étais fan de ST, ils m'ont tous demandé comme était le film. Je leur ai répondu que cela n'avait rien avoir avec les anciens.
Ils ne voulaient pas voir les pyjamas, et les sourcils. De ça ils ne voulaient pas...
Ils ont été au cinéma, m'ont dit qu'ils n'étaient pas déçu, et pour ma part, j'en suis contente. S'ils avaient vu ce film, et auraient trouvé ça ringard, et nul alors je suis sur que beaucoup auraient passer leurs temps à rigoler de moi...
Ce ne fut pas le cas, et j'ai même eu droit à des questions sur les autres films de la saga.

Mais bon, l'avis le plus important pour moi, ne m'a pas encore été donné, celui de mon petit frère qui ne connait Star Trek que part Voyager, DS9 et Premier contact. Les reste est pour lui trop vieillot.
Faut dire qu'il à commencé à regarder lorsqu'il avait 14 ans... en plein moment ou je regardais Voyager

Corsair a écrit:

@Celikaarcher : je ne vois pas comment le fait d' être affecté émotionnellement par un film, enfant, en quoi voir un film qui soit une révélation, aboutisse à savoir ce qu'est un symbole. Et par symbole, j' entends autre chose que réaliser qu' un film a marqué toute une génération et l' histoire du cinéma par son importance culturelle. Pour LOST, encore une fois, ce n'est PAS la série d'Abrams, mais celle de Damon Lindelof et Carlton Cuse. Elle n'a donc rien à faire dans la discussion, Abrams n'ayant réalisé que le pilote.

Et pourtant ! L'affectif y est pour beaucoup, cela peux parfois aboutir à un métier particulier. Je t'assure que j'ai eu cette "ampoule" :idée: avec Starwars et si les évenements avaient été différents j'aurais terminer dans un métier approchant l'audivisuel . Donc, si Abrams à eu cette sensation avec la trilogie, et que lui a atteind sont but, c'est vraiment sous estimer son aptitude a exercer son métier que de dire enfin de compte qu'il a fait ce film que pour "toucher de l'argent'.
.Surtout avec Lucas comme référence qui lui est un expert en matière de symbolique, même si Abrams avoue ne pas être expert en la matière en ce qui concerne StarTrek et pourtant il a fait du StarTrek. Un StarTrek qui est pour une fois vraiment évolutif. Pour répondre à Nbuma, ma définition de "gardien de temple" c'est s'enfermer dans une sorte de passéisme, c'est ce que je fais avec Starwars ou pour moi seul la trilogie d'origine compte, autres fans autre époques pourtant je ne renie pas le fait que pour perdurer une Franchise doit évoluer. Et cela ne m'empeche pas de parler Starwars nouvelle moulure avec mes neveux en connaisant tout aussi bien qu'eux les nouveaux personnages. . C'est peut-étre cette notion de continuité quasi obstionelle qui a empéché l'évolution de cette franchise. Peut-être que dans StarTrek l'alpha et l'oméga ont été atteint trop de fois pour que la nouvelle génération se l'approprie! En cela je pense que la cassure du film était nécessaire.
Ce film pour atirer de nouveaux "fans" ne devait de toute façon pas faire dans le rationalisme en se plombant desuite avec la mention " je suis nouveau mais j'ai 40 ans d'ages". C'est caricaturale, mais pourtant nécessaire. En faite cela équivaux à une une continuité de la franchise pas dans la franchise.
Je pense qu'en 40 ans d'existance, c'est le film d'Abrams qui à fait que la Franchise à été réellement confronté au "pied du mur". Je comprend que cela puisse faire mal, c'est une sorte de point de non retour qui force soit a avancer ou a reculer.
Ce film n'est pas plus un mensonge qu'un imitation c'est une adaptation. Une Adaptation d'un point " zéro" que beaucoup ont qu'une seule image imprimée dans les clichés du temps. Ce film c'est un Blockbuster, vrai !. Et c'est le seul qui ait été construit et assumé comme tel dans toute la franchise. Ce qui pourtant ne joue pas sur sa capacité de multi-lecture.
Une évolution s'acquière au fil des années d'aprentissage et de compréhention et au fils des 40 ans d'existance.
Vouloir mettre dans un film de 2 heures, 40 ans d'histoire et prétendre vouloir faire du neuf, et au contraire pour moi énormément bien plus présompteux que d'en assumé une adatation. Adatation qui plus est bien plus fidèle que d'autres films comme Miami Vice, Droles de dames, Mission imposible, Will Wild West ( plus le titre francais en téte ).

J'aime beaucoup l'image de pelure de pomme de terre orange à poid vert c'est exactement cette approche que mon entourage a avec StarTrek. En plus que dans mon entourge familliale je suis la seule à aimé la SF en général, alors StrarTrek . Mes amies sont venue au cinéma pour me faire plaisir avec une idée galvaudée pourtant elle n'ont pas été déçues. Je pense que c'est à ceux qui connaissent de faire comprendre qu'est Star Trek, mais la découverte passe bien plus souvent par l'envie de se divertir. Je ne sais pas vous mais moi on me pose un énome dictionaire de 40 ans sur les genoux en me disant c'est intelligeant, pas la moindre discontinuité, pleins de langages extraterrestes, un code morale important.... alors que moi j'en ai souvenir que de pyjamas et d'oreilles pointues... A voir comme çà, ma première réaction serait la fuite quand même. .

Corsair : effectivement mon ton "écrit" est monté d'un cran dans ma réponse précédente. Mais là ça va, il est redescendu . Tu affirmes qu'il n'y a pas de symboles dans Star Trek ? Que c'est un film qui se voit au premier degré , qu'il n'y a rien derrière ?
Bon , soit, tant mieux pour toi
Mais comment expliquer le choix des créatures ? Comment expliquer le choix de l'atmosphère de Delta Vega ? Comment expliquer le choix du déroulement du scénario initiatique de Kirk ? Une juxtaposition sans logique de scènes qui n'ont que la chronologie comme film conducteur avec disséminés au hasard des tours de force d'effets spéciaux ?
J'aimerais bien que tu développes ce que tu penses là dessus en fait. Abrams pour toi ne ferait que dérouler des scènes ? Je ne comprends peut être pas bien ton positionnement, peux tu l'expliquer ?

Je vois Celika qu'on est sur la même longueur d'ondes !
Il y a je trouve dans ce que tu écris une question que je me pose aussi : l'héritage Star Trek est lourd, dense, beaucoup plus grand que la plupart des oeuvres. Comment le faire aimer à un public nouveau ? Comment l'ouvrir ?
C'est je pense la question de départ des scénaristes, je n'aimerais pas l'être parce qu'il y aura toujours quelqu'un à qui ça ne plaira pas !
C'est clair que l'équipe d'Abrams se retrouve au pied du mur !

Franchement Kirk, je ne te connais pas encore , mais je renouvelle le compliment par mon plaisir de te lire, j'aime beaucoup ton "ton" !
Encore un intervenant de qualité sur ce forum, c'est une excellente chose !
Voilà , c'est un post rien que pour ça ( moi même ça me fait étrange! )

C'est vrai que beaucoup de post ont de belles rédactions et argumentations sur le sujet.

Ouf les exams c'est fini!

Bon, j'avais dis dans ma présentation que j'ai détesté ce film. Il est temps de dire pourquoi.

Tout d'abord, c'est une histoire invraisemblable. Toute cette succession d'évènements est pour le moins capilotractée. Ou alors il faut avoir une suspension d'incrédulité particulièrement développée.

je vais pas vous répéter tous les arguments déjà maintes fois énoncés dans ce gros topic. Disons en gros que c'est bourré d'inepties et si en plus c'est incohérent par rapport au reste de la série, c'est assez affligeant.

Le scénario est vraiment très léger, à part l'une ou l'autre discussion comme Pike / Kirk et les deux Spock.

Bref un film d'action type comme j'en ai déjà vu des centaines mais rien qui ne soit mémorable.

En sortant de salle, je me suis dis "c'est ça Star Trek". Heureusement, je sais que les séries et les films d'avant étaient très différent. Je précise que j'apprécie lorsque un film, même de scifi, propose un minimum de crédibilité. Dans ST 11, c'est presque du loufoque qui est servi.

Les acteurs ? Ils ne sont pas mal, mais là aussi j'arrive pas à y croire une seconde. Tous ces personnages me font vraiment penser à des lycéens qui par je ne sais qu'elle magie, réalisent des choses que des vétérans ne sauraient faire. La façon dont ce James Kirk devient Capitaine d'une navire Amiral, est une insulte à l'inteligence du public. Ca m'a d'ailleur fait penser à un film surréaliste qui m'a souvent fait rire: Aigle de fer avec Louis Gosset Jr (pourtant excellent dans Enemy mines) et Jason Gedrick. Ceux qui connaisent, me comprendront. Pour les autres, bref résumé. C'est l'histoire d'un ado qui monte une opération militaire pour libérer son père prisonnier d'une faction arabe. Pour ce faire, notre héro en culotte courte parvient à convaincre un instructeur de l'armée de l'air à lui apprendre à piloter et à combattre avec un F16. Pendant ce temps, les copains de notre héro se débrouillent pour obtenir les renseignements ultra confidentiels sur la base de l'ennemi, les autorisations de vol et bien d'autres choses abracadabrantes. Et bien sûr, le gamin parvient à se poser sur la base ennemie, libère son père et redécolle sous les balles sans s'en prendre une. Une fois en vol, il branche son walkman (histoire de faire comme au lunapark sans doute) et décime l'escadrille lancée à sa poursuite. Gros ? Non, Enooorme convient mieux pour pareille histoire à dormir debout.

Et bien, Star Trek 11 et les ados de l'espace m'ont fait la même impression.

Bref, un film que j'oublierai vite au profit des séries de la franchise qui apparemment sont plus à même de répondre à ma question: pourquoi aimer Star trek.

Je suis ok pour Enemy Mine , Jupiter, c'est vraiment un de mes films préférés !
Par contre, oui , comparer ST XI à Aigle de fer n'est pas pour faire un cadeau au film !!!

De rien KIRK , merci et chapeau pour ce post , j'espere que tes rêves que je suis sur nous sommes nombreux à partager ici se concrétiseront !

Citation :

Tout d'abord, c'est une histoire invraisemblable. Toute cette succession d'évènements est pour le moins capilotractée. Ou alors il faut avoir une suspension d'incrédulité particulièrement développée.
je vais pas vous répéter tous les arguments déjà maintes fois énoncés dans ce gros topic. Disons en gros que c'est bourré d'inepties et si en plus c'est incohérent par rapport au reste de la série, c'est assez affligeant

Là c'est je pense le problème du rationalisme, mais rien n'est rationel dans Startrek, Tu penses des extraterrestres, des planètes, des vaiseaux spatiaux et plus d'un code moral qui dit que l'on peux vivre en parfaite harmonie dans le respect de la différences. Je suis sur que pour toi la série BsG te conviendrais tout à fait. Moi la science fiction telle que je la consoie doit me faire révé. j'en cherche pas a comprendre la crédibilité d'une alienne peinte en verte ou du fait qu'un vortex ne peux s'ouvrir dans un trou noir. C'est la que la nostalgie du sérial des années 50 /60 /70 me reprend. Si pour avoir caution la SF d'aujourd'hui doit être rationel en colant le plus possible au plausible et au réaliste, alors la oui pour le coup je me plonge moi aussi dans le passéisme. En faite ce passéisme "Trekkien" me donne presque à pensé que cette série de part sa longévité souffre d'une rigididité carthésienne.
C'est plus fort que moi, dans c'est cas là je dirais : lachez du leste ! Repirez en vous laissant porter par l'aventure, l'envie découvrir, la magie quoi . Au prime abord, StarTrek c'est cela. Le coté rationel et cérébral n'est que le fond ou le coeur de la Franchise, pas l'envellope. Et le décorum est tout aussi important que le contenant. Une série qui amene à réfléchir ne doit pas étre obligatoirement rasoir et ne pas faire rire, même avec des situations plus ou moins absurdes. C'est la fausse idée colportée par la série BsG. StarTrek toute "intelligeante" que soit cette franchise, n'a strictement rien en commun avec Bsg.

Citation :

Scénario est vraiment très léger, à part l'une ou l'autre discussion comme Pike / Kirk et les deux Spock.

Bref un film d'action type comme j'en ai déjà vu des centaines mais rien qui ne soit mémorable.

Comme le dit plus haut Kirk, quand je suis allée voir le film d'Abrams, c'était en connaissance de cause. C'est déjà énorme que ce film soit un BlockBuster qui s'assume en tant que tel sans en avoir la prétention de faire autre chose.

Citation :

En sortant de salle, je me suis dis "c'est ça Star Trek". Heureusement, je sais que les séries et les films d'avant étaient très différent. Je précise que j'apprécie lorsque un film, même de scifi, propose un minimum de crédibilité. Dans ST 11, c'est presque du loufoque qui est servi.

J'aime beaucoup 2001 l'odyssée de l'espace, mais ce film n'a rien qui sucite mon imaginaire. De même que The motion Picture qui est pour moi le plus "rasoir" de la franchise et qui ne vaux le coup que par ses quelques scénes intimistes.

Citation :

Les acteurs ? Ils ne sont pas mal, mais là aussi j'arrive pas à y croire une seconde. Tous ces personnages me font vraiment penser à des lycéens qui par je ne sais qu'elle magie, réalisent des choses que des vétérans ne sauraient faire. La façon dont ce James Kirk devient Capitaine d'une navire Amiral, est une insulte à l'inteligence du public

En même temps tu crois que Kirk est devenu Capitaine en connaissant tout d'un claquement de doigt . Ce qui peux être choquant à la limite c'est que cette "facilité scénartistique" est trop connue. Mais aller va , tu vas pas me dire que les facilitées scénaristiques n'exitent pas dans les autres films de la Franchise . Affirmer le contraire serait typiquement de la langue de bois.

Citation :

Louis Gosset Jr (pourtant excellent dans Enemy mines)

J'aime les gamineries Abramsques et pourtant cela ne m'empéche pas de considéré ce film comme Cultissime.


@ Archy "Enemy Mine "

celikaArcher a écrit:

J'aime beaucoup 2001 l'odyssée de l'espace, mais ce film n'a rien qui sucite mon imaginaire. De même que The motion Picture qui est pour moi le plus "rasoir" de la franchise et qui ne vaux le coup que par ses quelques scénes intimistes.

Arrrrrrrrrrrrrrrrrrg je sent que je vais avoir une crise cardiaque, ou sont mes pilules !!!

2001 de Kubrick est un chef d'oeuvre absolu, rien que l'évocation de son nom inspire le respect et c'est devenu un classique du cinéma ; quant à ST the Motion Picture c'est l'esprit, l'essence même de Star Trek. On peut critiquer la forme ( le film est un peu trop sérieux et surtout académique mais c'était le retour de ST au cinéma ) mais sur le fond c'est absolument magnifique !

@ Célika Archer
A chacun son ressenti.

J'avais bien compris que tu acceptais bien des choses. Que l'importance pour toi c'était de voir star trek écrit sur la boite et tant pis pour le contenu.
C'est ton droit.

Perso, j'exige un minimum de crédibilité, même de la part d'un film de scifi.

Si c'est pour voir du burlesque, je vais voir une comédie style Louis de Funes. Pour du "magique", il y a la fantasy.


Pour le fameux Capitaine Kirk, oui il devient Capitaine en moins de deux ou presque. Si tout les officiers devaient être élu après une bonne mission, il y aurait plus de capitaines que d'enseignes. Xd

J'ose un parallèle: Boite de pub à New-York. Kirk fraîchement sorti d'Harvard participe à sa première campagne de pub. Comme il trouve le slogan qui plait au client, le PDG le bombarde directement Directeur de l'agence à Los Angeles!! C'est certain, on y croit dur comme fer

Comme je le dis plus haut, ce film est aussi risible que Aigle de fer.
Donc, j'ai tout de même bien rigolé.

Pour les deux films cité, je rejoins l'avis de Kirk.

KIRK a écrit:

celikaArcher a écrit:

J'aime beaucoup 2001 l'odyssée de l'espace, mais ce film n'a rien qui sucite mon imaginaire. De même que The motion Picture qui est pour moi le plus "rasoir" de la franchise et qui ne vaux le coup que par ses quelques scénes intimistes.

Arrrrrrrrrrrrrrrrrrg je sent que je vais avoir une crise cardiaque, ou sont mes pilules !!!

2001 de Kubrick est un chef d'oeuvre absolu, rien que l'évocation de son nom inspire le respect et c'est devenu un classique du cinéma ; quant à ST the Motion Picture c'est l'esprit, l'essence même de Star Trek. On peut critiquer la forme ( le film est un peu trop sérieux et surtout académique mais c'était le retour de ST au cinéma ) mais sur le fond c'est absolument magnifique !

Désolé de t'avoir mis en Réa Kirk. Oui c'est vrai 2001 est un film culte, pourtant je trouve le film "Froid", je préfère de nettement le livre . Le premier film ST que j'ai vu au cinéma c'est la colère de Khan c'est lui est son coté chevalresque qui m'a donné l'envie dans savoir plus sur Tos. Je pense que si j'avais vu Motion Picture à la même époque je me serais totallement désintéressé à la franchise. Je n'ai vu que TmP bien plus tard aprés avoir vu en premier la trilogie filmique Trekkienne. C'est vraiment le seul film ToS à qui il manque pourtant un vrai petit suplément d'ame à mes yeux ce qui en fait pas de mon point de vu le pire de toute la franchise filmique. Le pire étant pour moi Némesis Trekkienement parlant alors qu'émotionellement parlant c'est Génération qui à le plus de mal à passé.

L'aventage de tes comparaisons c'est qu'elles me font rire Jupiter Aprés Aigle de fer tu compares StarTrek à Working Girl t'y va franchement pas par le dos de la cuillère . C'est vrai, que je suis allé voir ce film avec l'esprit "souvenir d'enfance" car inconsciement sans doute l'esprit de nostalgie qui plombait peu à peu les film ToS qui me pesait. Les Tos Post trilogie j'ai du les voir à tout cassé 3 ou 4 fois ce qui est peu comparer au plaisir que me procure toujours autant la Trilogie Trekkienne que j'ai pu visionner une bonne 20 aines de fois durant tout ses années. ( je ne mentionnerais pas Starwars sous peine de me faire répudier : :mrgreen: : Puis je n'ai jamais eu un bon feeling avec Tng donc les films ce n'est que sur c'est 2 ans passées que j'ai pu enfin me décider à les voir. Encore que là il n'y au que Premier Contact qui m'a procuré un réel plaisir de visionnage.
Parcontre, le fait que j'accepte ce changement ne veux pas dire que je prend des vessies pour des lanternes Quand j'ouvre une boite de petit poid je ne m'attend pas à trouver des lentilles.
La magie d'un film n'est pas un terme péjoratif. Un film n'a pas besoin d'artifice pour l'être. De tout façon dans tout film il y a du bon et du mauvais. Le film parfait n'existe pas il y a toujours matière à aussi bien critiqué que adulé. Mais dans les 2 cas de le résultat que l'on en parle.
Pour moi si tu veux un exemple de film risible bien pire et récent en façe à StarTrek c'est DragonBall. Je suis allé le voir avec mes neveux pour leur faire plaisir, bah ! franchement la risibilité de ce StarTrek passe beaucoup mieux. Là on peux autant dire que les plans séquences s'accumulent sans aucune planifications outre que de faire beau à l'écran,que la psycologie personnages y est aussi mince qu'une feuille de papier.