Citation :

Arfff, je ne suis pas certaine de bien exprimer mon ressenti.

Si, si .......

Citation :

Pour ma part, j'ai aimé ce film. Bon, je n'ai pas tout aimé dans ce film, notamment le sénario un peu léger et convenu

Mbuna....sur qu'on insiste encore un peu et elle passe du bon côté!!!

MMS CRAMPS a écrit:

Citation :

Pour ma part, j'ai aimé ce film. Bon, je n'ai pas tout aimé dans ce film, notamment le sénario un peu léger et convenu

Mbuna....sur qu'on insiste encore un peu et elle passe du bon côté!!!

Le prosélytisme est parfaitement interdit MMS.

orkine a écrit:

Ce qu'il y a de bien avec la SF, c'est que tout est possible.

Pour ma part, j'ai aimé ce film. Bon, je n'ai pas tout aimé dans ce film, notamment le sénario un peu léger et convenu.

Star Trek n'a pas échappé à cette mauvaise règle. Rien ne m'a réellement surpris dans le scénario, hormis la rapidité de la destruction de Vulcain.



_________________________________________________________________
Maquette en cours : Scratch du Shuttlebay 02 - TNG - USS Enterprise 1701 D
http://projetst.1fr1.net/espace-trekkers-trekkies-f163/shuttlebay-02-uss-enterprise-1701-d-tng-t3299.htm

Si l'on prend ce film tel qu'il est c'est un "BlockBuster" et qui dit "BlockBuster" dit dans la grande généralité film convenu avec des codes de rhythms / d"émotions et de scénario en, aller je le dis, en 3 coup de cuillère à pot. Startrek de par sa longévité et par sa complexité jusqu'à présent était plus du style "film d'auteur'... St 1 jouait dans le lyrisme philosophique , La 3 trilogies avait elle aussi ses codes dramatiques en terminant par le comique mais gardant en téte tout de même un message de responsabilité avec l'écologie, la recherche du Graal en la recherche du "créateur" ( créateur à prendre au conditionnelle ), Génération passage de flambeau et ainsi de suite... Jusqu'à Némésis. Pour cette nouvelle moulure, on voit pour la première fois les personnages de Tos confrontés à un génocide ( il me semble pas qu'ils soient vraiment confronter à cela dans la série ToS ou dans les films, cette situation et mentionnée mais pas vécue par les protagoniste.
Il y a une phrase qui est écrite dans le livre est qui m'a interpellé : Les choses qui doivent être vécus sont vécus, monde parallèle ou pas. C'est une façon de dire que si destin il y a, ont ne peux pas y échapper.
Et enfin de compte les personnages sont différents de par leur nouveau vécu engendré par la brisement temporel linéaire, mais dans le fond ce sont les mêmes leur façon d'être n'a pas changer, l'exception vient sans doute de Spock que je n'ai jamais vu si " humain" ou si "vulcain", mais pas sur que je l'ai ressentis dans le bon "sens" du terme alors que dans Spock-Nimoy c'est justement cette par d'humanité caché par sa vulcaniité que j'appéciais énormément. Bref , je n'aime pas le nouveau Spock il me donne l'impression de n'avoir pris que les mauvais cotés de sa double nationalité. J'attends de voir ce que ses rencontres avec son double et Kirk donnera par la suite. Sa rend son dilemme interieur sure ment plus complexe, mais cela me chagrine.

Citation :

Maintenant, tout ton raisonnement part d'un postulat : que le ST que l'on connaît ne pouvait pas faire un super carton en salle, qu'il fallait révolutionner le tout pour attirer de nouveaux fans.
Alors toujours personnellement, je suis arrivé à ST par ma passion de la SF. Et la SF, c'est raconter le futur. Donc par mes goût, je n'aime pas trop les prequelles (donc je n'aime pas trop ENT), ni les reboot. Cela peut changer devant un super film, je ne suis pas sectaire. Mais disons que mes goûts a priori me poussent à vouloir qu'on me raconte l'avenirJ'aurais donc largement préféré un post-Nemesis. Tout cela par ce que je veux savoir le destin de la Fédération, celle qu'on me raconte depuis 726 épisodes. Tant de choses encore à explorer en SF et compatibles avec ST !
surtout que si on avait fait un film post-nemesis, pas de problème de canons non plus (à l'instar du film d'Abrams), puisque la trame temporelle reste ...

Je comprend ta position, car j'ai le même soucis "prés quels" que toi mais au sujet de Stawars qui pour moi n'est valable uniquement que dans son sa conclusion. A la seule différence c'est que ces 2 "prés-quels" franchises ont été construites dans un but différents. StarTrek à vraiment eu besoin de ce cyclone dans son univers pour "revivre". Une ligné temporelle classique post Némisis ( Film de la franchise que je porte en aussi haute estime que toi St2 cela veux dire que je suis ton contraire alors ) aurait je pense coulé complétement la franchise, d'autant plus qu'en France la mention SF ne suffit pas à faire un bon film tant cette catégorie cinématographique et dénigré. Ici l'enjeu n'était pas que de faire comme le disent souvent les formules, du neuf avec du vieux ou de prendre les même et on recommence. Abrams et Ronald d.Moore ont exactement compris le systéme de relance ( Pourtant celui qui dit que Bsg est meilleur que Galactica 78 je l'étrippe : :mrgreen: : je fais la "conservatrice" mais c'est ce que je pense ). Ici c'était plus l'idée de partir sur des clichés ( surtout en france avec les pygamas) ou des bases reconnaissables mais dans un autres contexte une situation qui pourtant au final donne la même chose l'enterprise et son équipage. C'est pas comme RdM qui change en femme Starbuck et je vous assure que pour moi c'est sûrement aussi sacrilège que la destruction de Vulcain pour un Hard-Trekker.

Citation :

Je l'appréhende plus comme une nouvelle vision des choses, pouvoir redécouvrir les personnages de TOS sous un autre oeil. Un peu comme une sorte de renaissance

C'est exactement comme cela que j'ai compris ce film. Puis pourquoi croire que Firs Contact rentre du coup en contradiction avec le film d'Abrams . Si c'était vraiment le cas à la Fédération n'aurait jamais vu de Vulcain et Amanda ne serait jamais marié avec Sarek. Les Vulcains ont vraiment rencontrés cochrane ( dsl si j'écorche son nom ). Je ne vois pas ou il y un problème de ligne de temps. Il faudrait que l'on m'explique. Quand bien même que c'est au sujet de l'enterprise de Picard. Qui dit que dans l'avenir selon Abrams Picard n'existera pas et ne serra pas en conflit avec les borg. ?

Citation :

( Pourtant celui qui dit que Bsg est meilleur que Galactica 78 je l'étrippe : :mrgreen: : je fais la "conservatrice" mais c'est ce que je pense ).

Et bien sans parler de BSG, car le sujet n'est pas là....comment as tu ressentis un nouvel opus sur une série que tu aimes voir plus si affinités???

Pour te répondre quand même, j'ai fais comme toi un enorme rejet : :mrgreen: : pourtant j'en reconnais que cette série est superbe aussi visuellement que profondeur d'histoire.

Bon y a de l'espoir pour vous de me voir un jour tomber dans le sacrilège alors!!!

Bonjour, je vous livre mes impressions.

Comme je le disais dans ma présentation, je suis un fan entre deux eaux. Par des amis, j'ai découvert star trek et petit à petit apprécié sa qualité et sa cohérence remarquable à défaut d'être absolue pour de la scifi. J'admettais que si star trek souffrait d'un manque d'image en francophonie et que si le style était surranné et le rythme pas actuel, la franchise avait son charme bien à elle. ST 11, je suis allé le voir surtout par curiosité et parce que je me disais qu'un star trek avec un "emballage" moderne, ce serait vraiment un grand moment!

Pas vraiment en fait! Le film selon Abrams est bien sûr très moderne (c'est un blockbuster qu'ils disent) et le rythme fou (trop peut être).

Par contre, pour l'histoire, on repassera. Certes, il y a de l'humour (pas très relevé) et de belles scènes d'actions qui assurent le spectacle mais il y a aussi de telles inepties scientifique et scénaristiques, qu'il faut vraiment être très concilliant (suspension of disbelief) pour gober pareille salade. En gros, ce scénario est surtout très improbable. Donc, c'est un blockbuster, que l'on visionne sans réelle passion en mangeant ses pop corns et en sirotant son coca cola (je carricature un peu). C'est surtout que comparé aux autres blockbuster, ST 11 ne sort pas du lot.

Pas grave, star Trek c'est pas la forme qui compte, c'est le fond! Moi, je veux bien, mais il est où le fond?

Mes amis m'ont surtout montré des épisodes remarquable par leurs scénarios subtiles, leur originalité, la réflexion qu'ils posaient,... Point de celà dans le film! Il y a bien le speech de Pike au jeune Kirk mais c'est pauvre en 2 heures!
Donc, j'ai l'impression que le fond a été sacrifié pour la forme. C'est compréhensible pour un film tendance, mais pour un star trek, c'est infiniment regrètable! la franchise prend un look actuel mais perd son âme! Où est le gain ? Dans un nouveau public ? Mais dans ce cas, je pige la colère des anciens (mes amis, fanas de longue date sont outrés par tant de manque de respect). Le manque d'originalité du scénar est également déplorable (si c'est ça le génie d'Abrams et cie).

Anecdote: ma femme nous a accompagné histoire de ne pas passer la soirée seule. Elle n'aime pas la scifi mais était tout de même curieuse de voir enfin la "bête". Réaction à chaud "Quoi, c'est ça star trek, c'est ça votre série si pétrie de qualités ? Vous vous etes bien moqué de moi! C'est un film pour les gosses ce truc là!!"
Et moi, de me sentir ridicule! Mais bon, comme Gloria Gaynor, "I will survive". Tout ça pour dire que si le film peut donner une image moderne, il ne peut donner une image de qualité, une image de franchise qui sort du lot.

Bref, Abrams perd d'un côté ce qu'il gagne de l'autre. Dommage, dommage!

Concernant la nouvelle timeline, je pense que ça ouvre des perspectives (tout en fermant ce qui a été fait hélas). Cependant, Abrams sera t-il capable de nous pondre quelque chose de profond, cohérent et original? Moi, j'en doute!

Bref encore, un film à spectacle qui se laisse regarder d'un oeil amusé (par les inepties) mais qui ne bouleverse pas l'attendance et ne reflète pas la qualité (qui a dit l'âme) de la franchise connue. Un truc bien commercial sans subtilité.

Plutôt que de rêver déjà au 12, je vais approfondir mes connaissances via les coffrets de mes amis.

Salut Marco,
J'applique la méthode coué, tu sais ... le père de la pensée positive, en affirmant contre vent et marée que ce film est génial.

Points positifs :
- le nombre d'entrée, donc une relance de la franchise,
- le rythme qui, il est vrai, est un peu trop rapide tout de même, mais qui m'a fait passer un bon moment,
- retrouver nos héros et notre univers favoris.

Pour le reste, tu as raisons, point de reflexion, de logique, de philosophie etc ....
C'est du commercial en puissance !
Des inepties qui ne s'explique même pas par la modification de la timeline.

Mais je maintiens ma position, appliquant avec soin ma bonne méthode coué, afin de ne pas sombrer dans la dépression. C'est du Star Trek, sans en être vraiment, mais que veux-tu, même les religions monothéiste se parjurent !! Alors que pouvons-nous attendre de producteurs amoureux du "dieu argent".

___________________________________________________________________
Maquette en cours : Scratch du Shuttlebay 02 - TNG - USS Enterprise 1701 D
http://projetst.1fr1.net/espace-trekkers-trekkies-f163/shuttlebay-02-uss-enterprise-1701-d-tng-t3299.htm

Salut Capt Dazio,

S'il faut appliquer la méthose Coué pour apprécier un Star Trek, avoues que c'est cocasse

Pour le reste, je ne déprimme pas, je reste sceptique.

Tu dis c'est du Star Trek sans en être vraiment.

Moi je te pose la question suivante dans ce cas: Est-ce que tu veux ça pour l'avenir ? Parce que passer son temps à appliquer la méthode Coué pour ne pas déprimmer, tu vois déjà l'enfer

Enfin, as-tu vraiment retrouvé tes héros dans ces conditions ?

Je crois qu'au-delà de nos impressions sur le film, c'est de l'avenir de la franchise dont il est question maintenant.


Quand aux producteurs qui aiment trop le Dieu argent, que pouvons nous faire ?

Simple: leur faire comprendre que nous n'apprécions pas la direction qu'ils ont prise.

Moi, s'il y a un 12, c'est le boycott assuré.

Je sais, c'est triste et tout et tout mais me forcer à voir du trek qui n'en est pas un, je suis pas maso

Bon week-end à tous

Evidemment non, je ne souhaite pas un Star Trek au rabais.
Je constate que le traitement particulier à ce film est un fait ! Je fais contre mauvaise fortune, bon cœur !
Le film m'a malgré tout séduit, mais j'espère que JJ ne va pas déraper comme un malade au nom de la rentabilité.
Il y a des aspects positifs à ce film, et, sans m'en contenter, je ne pense pas qu'un virage sera pris vers une parodie de ce qui nous a captés dans le ST originel.
Tout n'est pas si noir, mais il est vrai que la rationalité Star Trek en a pris un coup.

___________________________________________________________________
Maquette en cours : Scratch du Shuttlebay 02 - TNG - USS Enterprise 1701 D
http://projetst.1fr1.net/espace-trekkers-trekkies-f163/shuttlebay-02-uss-enterprise-1701-d-tng-t3299.htm

Ah, on se comprend déjà mieux comme ça.

Ben oui, une suite plus "cérébrale", ça ferait pas de mal.

Point positif ? Oui, je parlais moi des perspectives de la nouvelle timeline et puis je cite également la destruction de Vulcain. C'est un évènement qui peut amener beaucoup d'histoires. Mais je développerai sur le topic ad hoc.

Citation :

Pour le reste, tu as raisons, point de reflexion, de logique, de philosophie etc ....
C'est du commercial en puissance !

C'est vrai qu'Abrams à choisit la facilité, ce qui est appliqué dans son film c'est ni plus ni moins que de la Philosophie de comptoir. La Philosophie y est ici réduite à des phrases distillées a des moment précis de l'histoire mais noyée par par un spectacle visuel aussi impressionnant qu'émouvant positivement et négativement ( destruction de Vulcain, naissance de Kirk) et des moments d'humour à 2 balles qui font sourire sur le moment mais qui navre quand on y repense à froid comme par exemple Scotty qui fait une ballade gratuite dans d'espèces de tuyaux d'eau . Cela fait rire, mais franchement :roll: . Encore un moment visuel parasite à la philosophie Trekkienne, ou l'humour y est plus souvent dans la subtilités des interactions entre personnages. Pourtant c'est moments de Philosophies sont bien présents et pas seulement dans le discourt de Pike qui est lui uniquement le plus explicite du film. Pour moi les apparitions de Spock-Nimoy en sont déjà garante à elles toutes seule comme lui est là pour nous dire que son histoire n'est pas du pipo qu'elle à bien existé. Maintenant dans les Time-lines es ce que les personnages d'Abrams n'ont t'ils pas "le droit" autant de vivre que les personnages d'origines ? Ou n'ont-il de droit que de se sacrifiés pour faire revivre leurs anciens eux. Spock-Nimoy explique bien à son double en parlant de Kirk, qu'il n'a pas parler de lui par peur de faire un "Paradoxe temporel" puis le seul "paradoxe temporel c'est le notre enfin de compte.

Citation :

Anecdote: ma femme nous a accompagné histoire de ne pas passer la soirée seule. Elle n'aime pas la scifi mais était tout de même curieuse de voir enfin la "bête". Réaction à chaud "Quoi, c'est ça star trek, c'est ça votre série si pétrie de qualités ? Vous vous etes bien moqué de moi! C'est un film pour les gosses ce truc là!!" Et moi de me sentir ridicule! Mais bon, comme Gloria Gaynor, "I will survive". Tout ça pour dire que si le film peut donner une image moderne, il ne peut donner une image de qualité, une image de franchise qui sort du lot.

C'est là le problème de fond de la Science Fiction en France. Celle-ci est appliqué en terme d'enfantillage par beaucoup. Mes parents par exemple, le seul mot "vaisseau spatial" y est déjà associé. Et je connais malheureusement autour de moi beaucoup de personne qui on ce raisonnement étriqué. Le films D'Abrams à purement été fait pour les état-unis ou la SF elle plus figure de vrai institution cinématographique. Le choix "Block-buster" est plus là pour faire remonter les joies premières face à la SF.

Celle toutes simple que l'on a quand on à 10 ans est que l'on joue avec de petits models réduits de vaisseaux et de droides ou extraterrestre en tout genre. ( En France c'est plus les petits soldat ou les cowboy qui font encore plus figure d'institution pour la générations des quadragénaires et quinquagénaires) C'est cette esprit là que Abrams à voulu faire renaitre au Usa. C'est pour cela que le mot dépouissièrage de la Franchise est souvent utulisé. Et c'est une arme à double tranchant encore pour celui qui connait la véritable philosophie que peux apporter la SF surtout en France. En France la Science Fiction n'a pour modelle aujourd'hui pour un grand nombre de personne uniquement BsG, mais la SF ce n'est pas uniquement cela. Star Trek est une oeuvre philosophique à elle toute seule mais toute oeuvre philosophique à pour commencement un plaisir enfantin qui se construit philosophiquement et mentalement avec avec les capacacités d'analyse que l'on acquière en vielliessant.

CelikaArcher a écrit:

Citation :

Anecdote: ma femme nous a accompagné histoire de ne pas passer la soirée seule. Elle n'aime pas la scifi mais était tout de même curieuse de voir enfin la "bête". Réaction à chaud "Quoi, c'est ça star trek, c'est ça votre série si pétrie de qualités ? Vous vous etes bien moqué de moi! C'est un film pour les gosses ce truc là!!" Et moi de me sentir ridicule! Mais bon, comme Gloria Gaynor, "I will survive". Tout ça pour dire que si le film peut donner une image moderne, il ne peut donner une image de qualité, une image de franchise qui sort du lot.

C'est là le problème de fond de la Science Fiction en France. Celle-ci est appliqué en terme d'enfantillage par beaucoup. Mes parents par exemple, le seul mot "vaisseau spatial" y est déjà associé. Et je connais malheureusement autour de moi beaucoup de personne qui on ce raisonnement étriqué. Le films D'Abrams à purement été fait pour les état-unis ou la SF elle plus figure de vrai institution cinématographique. Le choix "Block-buster" est plus là pour faire remonter les joies premières face à la SF.

Je partage cette opinion. Oui, beaucoup de gens se méprennent sur la scifi en général et sur star trek en particulier.
Mais là, ma femme réagit en connaissance de cause et non sur base de préjugés?

Si la scifi et star trek veulent être pris au sérieux par les gens, il faut qu'il y ait une certaine consistance.


Je signale que dans les pays francophones, il n'y a pas que les adultes qui boudent star trek, les jeunes aussi ne sont pas chauds. Donc, il y a sûrement un souci d'image tout court.

Citation :

Je signale que dans les pays francophones, il n'y a pas que les adultes qui boudent star trek, les jeunes aussi ne sont pas chauds. Donc, il y a sûrement un souci d'image tout court.

Le soucis d'image est du au faite de la différence d'age de la découverte. La série date de 65 /66 et à été diffusée chez nous en 79 ou 85 cela explique un grand nombre de choses. Puis les autres séries ont été purement boudées par les chaines. TF1 avait acquis les droit de TnG à l'époque de la sortie de Génération, Patrick Stewart avait été même invité dans l'émission sacrée soirée.

A quand remonte la première diffusion de TnG sur une chaine hertzienne et cablé .
Il y a aussi je pense un problème de Philosophie celle de StarTrek fait on va dire préhistorique au regard de celle plus actuelle que peux montrer BsG ( Aille !! Encore c'est décidément dur pour moi ne pas faire cette continuelle comparaison mais en même temps il faut savoir mettre carte sur table. )

Vu la proportion qu’est en train de prendre la polémique dans la communauté trekienne entre les pro et les anti Star trek 11, il m’apparaît nécessaire de montrer aux uns et aux autres que nous pouvons discuter sur les mêmes bases et surtout montrer qu’il n’y a pas un si grand fossé entre les points de vue.

Depuis la fin d’Enterprise, nous n’avions plus de chaires fraîches trekiennes à nous mettre sous la dent. Alors bien sûr nous avions de quoi compenser en puisant dans la multitude d’épisodes produits et autres fan films réalisés au cours des 43 dernières années.
A partir de là, deux écoles avaient vu le jour. Celles et ceux qui pensaient qu’il était grand temps de faire un break pour que la franchise reparte de plus belle , et de l’autre côté celles et ceux qui n’en purent plus, de ne plus avoir leur dose quotidienne de placébo trekiste.
Et puis voilà qu’un beau jour nous apprîmes tous qu’un nouveau film allait voir le jour.
A partir de ce moment précis, nos attentes collectives furent exacerbées par les rumeurs et premières images du nouvel opus.

Cela fait près d’une semaine que j’ai vu le film. Il est temps maintenant rendre un avis autre que «Waou !».

Comme Soki et sans aucun doute un certain nombre d’autres, j’ai été ému aux larmes par l’une des premières scènes de film, à savoir celle de la naissance de kirk qui coïncide avec la disparition sacrificielle de son père. Peut-être ai-je trop ressenti cette scène, étant père moi-même. A propos de naissance , ayant lu la novelisation du film, je trouve dommage de ne pas avoir insérer la scène de la naissance de spock. Peut-être que ce choix a été fait par les auteurs pour donner un caractère plus dramatique au début du film.
J’espère qu’elle sera réintroduite dans la version blu ray.
A partir de cette introduction, nous avons donc une réalité alternative. L’avenir tel que nous le connaissons est, selon que l’on aime ou pas le film, changer ou altérer.
Pourtant l’avenir est il si changer que cela ?
Kirk entre à starfleet. Il se fait remarquer par ses qualités de meneur et prend un ascendant incontestable sur ses pairs pour les guider. Cela c’est la base de l’ancien et du nouveau star trek.
Après il y a de vraies différences dans les détails de la mise en oeuvre. Il ne s’agit pas d’en faire le catalogue, cela a déjà été fait par d’autres.
Le point est de savoir si ces détails sont importants ou pas . c’est là que nous ne sommes pas tous d’accord.
JJ Abrahams a employé le même subterfuge que Kirk. Il a changé les règles de la simulation. Depuis le temps que nous savions que cela avait été fait nous aurions pu au moins nous y préparer.
Changer les règles est une constante dans l’univers trékien.

Kirk n’est-il pas mort dans Generation pour revenir dans une extension livresque écrite par Shatner lui même ?
Le capitaine Picard n’a-t-il pas été ramener depuis l’état borg dans la série , alors que dans first contact, il dit lui même d’abandonner certains de ses hommes d’équipage au prétexte qu’ils sont irrécupérable ?
Data meurt à la fin de Némésis alors que nous l’avions vu dans le futur en professeur d’une université anglaise ?

Et surtout, le voyage temporel n’a-t-il pas été employé à moultes reprises pour modifier l’histoire ou bien pour faire avancer l’histoire ?

Scott donnant la formule d’un polymère dans «Retour sur terre», Picard et l’enterprise revenant en arrière et aidant Cochrane, et les exemples sont légions et cela depuis le début. Pourquoi donc y a-t-il eu une brigade temporelle (vue dans un épisode de DS9).

Bref JJ Abrahams nous a fait au sens propre comme au sens figuré la simulation du Kobayashi Maru. Il a suivi les règles kirkiennes. Changer la règle du jeu pour avancer dans le jeu.

Alors il est vrai qu’en faisant cela, il y a eu des sacrés changements.
Et e plus grand et le plus choquant est la destruction de Vulcain.
Tout de suite je veux balayer ici l’argumentaire que le film est raciste parce qu’il fait apparaître un vrai génocide de vulcains. Encore une fois cela a été fait très largement par le passé jusque dans TOS... N’y avait-il eu sur Tarsus IV un vrai massacre ? Et qu’avaient donc fait les cardassiens sur Bajor. Ou bien la disparition de la floride dans la seconde et troisième saison d’Enterprise
Alors certains me diront , oui mais là c’est le nombre qui compte. Et bien je dis, Non.
Car un génocide est l'extermination physique, intentionnelle, systématique et programmée d'un groupe ou d'une partie d'un groupe ethnique, national, religieux ou racial.
Le film va donc à la suite de cet événement raconté la traque du criminel Néro et de ses sbires.
En ce qui concerne la disparition de Vulcain, mais est-ce un si grand changement que cela ?
Ce n’est qu’à partir d’Enterprise que nous découvrons les grands villes de Vulcain. Jusqu’à présent nous nous étions tous imaginés que Vulcain était une planète de temples et de grottes, les vulcains n’ayant pas besoin de matérialités puisqu’ayant trouvés la voix de la logique.
Alors, j’entend déjà les cris courroucés, mais bon je me lance ce que nous avons vu dans l’avenir ne peut-il pas être ce nouveau vulcain que le vieux Spock va refonder avec les 10000 survivants. Ce qui m’avait toujours frappé dans l’original et dans les films s’était le fait que l’on ne voyait pas grand monde sur Vulcain. Alors oui, la vraie raison réside dans les économies de production réalisées.

En ce qui concerne le côté trop humain de Spock, j’ai pour ma part le sentiment de retrouver le Spock d’avant sa renaissance dans «A la recherche de Spock», qui m’apparaissait être très humain... celui qui tentait de réprimer ses sentiments pour la nurse chapel, celui qui adorait moucher bones par un humour pince sans rire (d’une certaine manière copiée par le docteur House, mais c’est une autre discussion), ou encore de ce Spock qui a toujours des difficultés de dialogue avec son père.

Pour conclure je voudrais simplement finir sur la vraie nouveauté de ce star trek , le rythme.
C’est sans aucun doute la vraie (r)évolution. Il est impossible de s’assoupir lors de ce film. alors que cela avait souvent été le cas dans certains épisodes de chacune des 5 séries.
Je n’ai pas trouvé un seul moment dans le film ou j’aurai pu reposer mon esprit de tous les changements.
Depuis que j’ai vu le film je me repasse sur mon ipod la bande originale du film et plus cela va, plus je me dis que le rythme de la narration est magistralement accompagné par la musique de Giachomino. Le morceau le plus emblématique est celui de la scène d’ouverture ou encore une fois on déroge à la vieille tradition du générique pour avoir un morceau ramassé qui nous plonge tout de suite dans le vif du sujet. C’est un classique, désormais, depuis plusieurs années (cf Lost).
Voilà ce que je ressent à froid sur le nouveau film.

Oula je vois que le avis sont partagés.

Personnellement j'ai passé un bon moment a voir (et revoir) ce film, même si j'ai, par moments, tiqué sur les quelques incohérences du film par rapport à la série classique.

La nouvelle timeline aide quand même un peu a faire passer la pilule, mais ce que je n'ai pas du tout aimé c'est la nouvelle version du personnage de Scotty, qui passe pour un joyeux drille, je n'ose dire le "bouffon" de l'histoire. Et l'animal qu'on lui a flanqué m'a fait me croire dans un film de Star Wars.

Du côté des acteurs, Zachary Quinto s'en sort bien même si j'ai eu souvent l'impression de voir Skylar (Heroes). Et quel dommage de voir Eric Bana se borner à hurler en faisant des grimaces tout le film.

Quand à l'apparition de Leonard Nimoy elle m'a fait verser ma petite larme de fan nostalgique.

Bref pour résumer, c'est un bon "reboot" de l'univers ST à mon avis, j'espère une sequelle ou les quelques "errements" seront corrigés. A voir les résultats au box office ça semble bien parti.

Marco Trek a écrit:

Pas grave, star Trek c'est pas la forme qui compte, c'est le fond! Moi, je veux bien, mais il est où le fond?

Le fond y est, sauf que vous allez le chercher là , ou il n'y est pas.

Il est dans les personnages, je suis un vrai fan absolu de La Série Originale & j'ai été surpris par la fidélité à leur caractère, les licences audacieuses employé pour les dévelloper, le tout servit par une troupe d'acteurs qui y croient plus que certains fans chagrinés.

Une scène comme celle du sky dive et du combat sur la plate forme, une scène d'action inédite, belle, exaltante et enivrante donc le point d'orgue ne sert que les personnages et les liens qui les unissent: Sulu tombe de la plate forme, Kirk crie son nom , saute sans réfléchir pour le sauver, et s'en sortent tout les deux par un miracle de téléportation exécuté par Tchekov.. OK c'est classique , enfantin, naïf mais C'est essentiellement ça l'esprit de La Série Originale. Comment pourrais je en vouloir à JJ Abrams d'avoir boosté ça?

Par le prisme des personnages , je dirais que la morale finale du film sera : "Deviens ce que tu es. ".

Capt Dazio a écrit:

Pour le reste, tu as raisons, point de reflexion, de logique, de philosophie etc ....
C'est du commercial en puissance !

C'est du Star Trek, sans en être vraiment, mais que veux-tu, même les religions monothéiste se parjurent !! Alors que pouvons-nous attendre de producteurs amoureux du "dieu argent".

Oh là Dazio tu y vas fort.. Veux tu que je sorte des vilains squelettes dans le placard de " Saint Gene Roddenberry " ? Comment il spolia de 50% les droits d'auteurs d'Alexander Courage sur le Theme musical ? Ou encore la création de l' IDIC par ce même génie visionnaire , pas pour faire du fond et l'idée philosophique, non juste pour créer des pin's & se faire un max de thunes en les vendant.

Les personnages ? J'ai beau y penser, ils ne me parlent pas.

Même Nimoy qui se comporte d'une façon qui n'a rien du Spock de Tos (ou alors, il a reçu un fameux coup sur la caffetière).

Kirk, je reconnais pas le bonhomme rebelle certe, mais noble. Là, je vois un gamin tout juste échappé d'un lycée et se la jouant mauvais garçon écorché vif de la vie. Je pige pas que ce gars là ne s'est pas fait renvoyer de starfleet dès le premier jour.

Bones, très en retrait dans ce film. Donc, pas de trio mythique comme on l'attendait. A part amener Kirk par un moyen improbable à bord du vaisseau, à quoi il sert ?

Scotty, où est le chaleureux ingénieur ? Remplacé par une sorte de docteur folledingue qui ne me fait pas rire.

Sulu, bah, pour le peu qu'on en voit! Serait parfait pour un film avec Bruce Lee.

Chekov, un peu bouffon dans TOS, Bouffon total dans le film. Je lui conseillerais volontier de se présenter pour un casting de Mister Bean.

Uhura, Saldana manque cruellement de classe face à Nichelles Nichols.

Spock ? L'horreur! Ce type n'a plus rien d'un vulcain! Tout simplement! Mais c'est normal, Abrams et les vulcains, ça fait deux!

Non, plus je vois ce nouveau cast et plus, j'ai du mal à imaginer qu'il y a une relation avec l'ancien.

Bref, c'est pas dans les personnages que je vais me convaincre.

je te rejoint voyageur on peut aprésié le film tout en laissant nos idées sur la serie tos ou les films précédant de côtés c'st un beau film chose pas facile pour j.j. abrams une bonne réusite de la part du réhalisateur je luis tire mon chapeaux

Buckaroo a écrit:

Capt Dazio a écrit:

Pour le reste, tu as raisons, point de reflexion, de logique, de philosophie etc ....
C'est du commercial en puissance !

C'est du Star Trek, sans en être vraiment, mais que veux-tu, même les religions monothéiste se parjurent !! Alors que pouvons-nous attendre de producteurs amoureux du "dieu argent".

Oh là Dazio tu y vas fort.. Veux tu que je sorte des vilains squelettes dans le placard de " Saint Gene Roddenberry " ? Comment il spolia de 50% les droits d'auteurs d'Alexander Courage sur le Theme musical ? Ou encore la création de l' IDIC par ce même génie visionnaire , pas pour faire du fond et l'idée philosophique, non juste pour créer des pin's & se faire un max de thunes en les vendant.

Je ne visais pas JJ en particulier, tu auras remarqué que je dis " ... nous attendre de producteurs ....", au pluriel. Ce qui signifie qu'ils sont tous à la recherche de profits, même au temps de TOS, TNG, DS9, etc ..., ils sont pragmatiques.
Puisque la recette classique n'accroche plus, JJ en a recherché une autre, au nom des "sous". En attendant, ça marche !! Et moi je suis content, malgré que ce qui me plait dans le traitement depuis l'origine ne soit pas apparu dans ce film.
Alors si ce brave Gene a dérapé en son temps, je ne le défends pas, mais j'apprécie cependant le concept de l'univers d'angélisme trekkien qu'il a su porter à l'écran.
Ainsi, je ne souhaitais pas tiré à boulet rouge et je me devais de le préciser.
___________________________________________________________________
Maquette en cours : Scratch du Shuttlebay 02 - TNG - USS Enterprise 1701 D
http://projetst.1fr1.net/espace-trekkers-trekkies-f163/shuttlebay-02-uss-enterprise-1701-d-tng-t3299.htm

freeyou a écrit:

Vu la proportion qu’est en train de prendre la polémique dans la communauté trekienne entre les pro et les anti Star trek 11, il m’apparaît nécessaire de montrer aux uns et aux autres que nous pouvo ……..
……. uite dans le vif du sujet. C’est un classique, désormais, depuis plusieurs années (cf Lost).
Voilà ce que je ressent à froid sur le nouveau film.

Bon, comme tu vois Freeyou, j'ai coupé, comme on le fait lors d'une censure !

Et bien, ce n'en est pas une, je te félicite Enseigne pour ton éloquence, je partage l'essentiel de ta démonstration, sinon la totalité.

Et bien, que de débats passionnés, et pour cause !

Histoire de relancer la machine, voici mon avis !

C'est un bon film de SF, ça c'est certain. Des effets spéciaux impeccables, un environnement résolument futuriste et des persos sympas.

Le scénar : tout s'enchaîne assez logiquement, même si j'ai trouvé qu'il y avait trop d'action en fin de compte. Trop d'action tue l'action, ou pas loin.
Pas grand-chose à dire sur le reboot et l'astuce du trou noir, en gros ça se tient, on va dire, dans un contexte SF où tout est possible.

Par contre, j'ai trouvé que la rencontre Kirk-vieux Spock était très mal foutue, et
c'est mon gros reproche sur le scénar. Que Nero dépose le vieux Spock sur la planète, ok, pourquoi pas, ceci dit vu qu'il y a un avant-poste de la Fédération dessus, ça paraît un peu beaucoup idiot. Que Kirk soit envoyé en exil par le jeune Spock sur la planète ressemble à une coïncidence énormément tirée par les cheveux. Bon, passe encore, mais une planète c'est quand même vachement grand, donc la probabilité qu'ils arrivent à se retrouver tous les deux en même temps dans la même grotte... euh... comment dire ? On arrive à la limite du grotesque, là (voire on se vautre dedans).

Les persos :
- Kirk : extrêmement bien réussi, ai-je trouvé. L'ancien Kirk était déjà un séducteur et avait l'arrogance comme trait de caractère par moments, même s'il n'avait pas le côté branleur de ce nouveau Kirk. Ceci dit, comme le nouveau Kirk est plus jeune et n'assume pas encore tout à fait les responsabilités de commandement, on peut comprendre cette immaturité très bien rendue.

-le jeune Spock : très bien travaillé aussi, mais différemment de "l'ancien jeune Spock " ('tain, ça commence à devenir compliqué), au sens où son côté humain apparaît beaucoup plus. Il laisse beaucoup plus transparaître ses émotions et, différence fondamentale par rapport à la série originelle, il sort avec Uhura, ce qui est d'ailleurs l'une des meilleures trouvailles du film au niveau du relationnel car c'est quelque chose qui fonctionne à l'écran... et qui donne une situation
savoureuse comme celle de la scène dans la salle de téléportation avec Kirk le joli coeur qui se tape la honte et la gêne. On peut voir également dans cette belle scène la grande différence caractérielle entre Kirk et Spock : le premier est adepte de la drague, de la "conquête" féminine, alors que le second, pourtant Vulcain, a de l'avance au sens où il connaît l'amour.

- McCoy est pas mal rendu et ressemble beaucoup à l'ancien au niveau du caractère. On ne peut donc que regretter son rôle, somme toute assez effacé.

-Scotty : décevant. Le précédent était un râleur hors pair mais très bon
ingénieur, jamais à court d'une astuce pour réparer l'Enterprise. Désormais, il est un savant fou (bof), excentrique et jovial (encore plus bof).

- Uhura : c'est "presque" l'héroïne du film car elle a beaucoup de scènes, même si très peu d'entre elles sont déterminantes.

- Sulu : son épée déployable, bof bof. Et pour le reste, pas grand-chose à signaler non plus. Il fait partie du décor, quoi.

- Chekov : si le perso est assez différent de l'originel, je l'ai bien aimé. Seul point noir : on a l'impression qu'il se "découvre" brusquement un talent pour la téléportation, et on peut trouver incongru qu'il débarque dans la salle de téléportation et vire un officier a priori qualifié pour le poste (sinon il ne serait pas là) pour prendre sa place sans qu'il dise rien.

- le vieux Spock : fidèle à lui-même, il est toujours le GRAND Leonard Nimoy.

- Chris Pike : la très bonne surprise du film. Il a de la gueule, du caractère, et est parfait dans son rôle de mentor.

- Nero : bof. Totalement sous-exploité et caricatural.

Les changements par rapport à l'oeuvre originelle :
- L'Enterprise : sa forme est nettement moins effilée que l'ancien, ce que j'ai trouvé dommage. Au contraire, je pense que prendre l'Enterprise originel pour le faire enfin réellement "vivre" par le biais de bons effets spéciaux aurait été chouette. Par contre, les tirs de phaseurs pendant les batailles sont pas mal du tout, tout en rafales.
- La passerelle est moche visuellement parlant, ai-je également trouvé. On peut en revanche noter que l'ambiance qui y règne enfonce l'ambiance habituelle dans les Star Trek précédents : il y a énormément de monde dessus et lors des batailles, les infos fusent de tous les côtés, ce qui donne un aspect bien plus réaliste.
- La salle des machines est hideuse, avec ses tuyaux qui courent partout et sa fumée omniprésente. Là, c'est tout le concept des salles de machines précédentes qui a été revisité, pour un intérêt que je ne vois pas, même après coup.
- Les uniformes : ils ont subi un lifting, et on ne peut que dire "ouf !". Car le lifting est très bien réussi !
- Les phaseurs de poing : visuellement très proches de ceux de la série originelle, ils sont aussi mieux rendus, avec le changement de couleur sur le nez qui indique que l'arme est à nouveau prête à servir. Sympa comme tout !
- Les sons : on ne peut que se réjouir de voir que toute une série des sons originaux ont été repris, dont ceux, mythiques, de la passerelle et des communicateurs quand on les ouvre.


Bref, du bon et du moins bon, pour un film qu'en fin de compte, je qualifierais d'intéressant. Ce qui, si suite il y a, ne m'empêchera pas d'aller la voir.

Comme je ne cesse de le répéter, il faut voir ce film comme une adaptation de l'esprit de TOS ( séries et films ) , pas de 42 ans d'héritage Star Trek.

Marco Trek a écrit:

Les personnages ? J'ai beau y penser, ils ne me parlent pas.

Même Nimoy qui se comporte d'une façon qui n'a rien du Spock de Tos (ou alors, il a reçu un fameux coup sur la caffetière).

Ou tout simplement , il a évoluer. Ce n'est pas le Spock des premières heures de TOS, c'est celui de ST6 qui dit à Valéris que la logique n'est pas tout , celui qu'on avait laissé dans Unification TNG.5, qui lors d'un mindmeld mémorable avec Picard, laissa exploser son émotion en apprenant l'amour que lui porter son père.

Je ne sais pas moi dire que Nimoy n'est pas Spock, c'est un peu dire que Sean Connery n'est pas Bond ou Harrison Ford pas Indy . C'est un peu illogique.

Citation :

Kirk, je reconnais pas le bonhomme rebelle certe, mais noble. Là, je vois un gamin tout juste échappé d'un lycée et se la jouant mauvais garçon écorché vif de la vie. Je pige pas que ce gars là ne s'est pas fait renvoyer de starfleet dès le premier jour.

Mmmh des exemples de jeunesse du bad boy Kirk , du comportement collégien de Kirk à l'Académie? Shore Leave.TOS.1 ( Finnegan ? ).. Kobayashi Maru ? (ST2 ) .. Tiens as tu aussi entendu Picard, Sisko parler de leur "folles années" à l'académie ?

Quand à la noblesse de Kirk. Je laisse l'intérréssé répondre à ma place :

" Je n'ai jamais rencontré un paragon de vertu"
James T. Kirk ( Mudd's Women.TOS.1)

Citation :

Bones, très en retrait dans ce film. Donc, pas de trio mythique comme on l'attendait. A part amener Kirk par un moyen improbable à bord du vaisseau, à quoi il sert ?

C'est une idée reçue. dans une grande majorité d'épisodes Bones ne participe presque jamais à l'action , A ce niveau c'est toujours Kirk et Spock qui sont en première ligne. Exemple parmi tant d'autres Friday's Child.TOS.2.

Citation :

Scotty, où est le chaleureux ingénieur ? Remplacé par une sorte de docteur folledingue qui ne me fait pas rire.

Impossible de porter un jugement sur le Scotty de Simon Pegg, je n'ai pas entendu son accent écossais ( vu le film en Vf) , quand au coté "comic relief" , les meilleurs souvenirs que je garde de Scotty, c'est ses scènes humouristiques.

Citation :

Sulu, bah, pour le peu qu'on en voit! Serait parfait pour un film avec Bruce Lee.

Il fait bien plus que " Aye Sir" dans le film, et ce n'est que du tout bon. On sent définitivement le futur Capitaine de l' Excelsior sous sa peau.

Pour moi les officiers de Starfleet sont des hommes d'actions, pas des fonctionnaires pépéres. Avec un tel Sulu, la niak est de retour dans Star Trek & non de dieu que cela fait du bien, aprés 10 années de croisières grabataires!

Citation :

Chekov, un peu bouffon dans TOS, Bouffon total dans le film. Je lui conseillerais volontier de se présenter pour un casting de Mister Bean.

T'as pas revu I Mudd. TOS.2 récemment , ST4, ST6 & le coup de Cendrillon? Manque peut être l'isolence juvénile du personnage, mais là je pinaille;

Citation :

Uhura, Saldana manque cruellement de classe face à Nichelles Nichols.

A l'instar de Sulu, c'est le personnage qui bénéficie le mieux de l'effet "booster" de l'adaptation. Quand à Saldana & tout les autres acteurs, je suis saisit par leur déférences à ces rôles mythiques & leur implication totale, et jamais décalé.

Citation :

Spock ? L'horreur! Ce type n'a plus rien d'un vulcain! Tout simplement! Mais c'est normal, Abrams et les vulcains, ça fait deux!

C'est bizzare avec ce film comment les gens qui ne l'apprécie pas sont convaincus que Spock est 100 % Vulcain. DC Fontana anyone? ( Yesteryear. TAS.1, This Side Of The Paradise. TOS.1, Journey to Babel.TOS.2 )

Citation :

Non, plus je vois ce nouveau cast et plus, j'ai du mal à imaginer qu'il y a une relation avec l'ancien.

Juste un sentiment, une émotion que j'ai ressenti lors de "The Menagerie.TOS.1" après avoir vu le film, je comprend mieux pourquoi tout le long de l'épisode , Kirk fait preuve d'autant de compassion & d'une familiarité étonnante envers Chris Pike , un type qu'il n'a rencontré qu'une seule fois.

Alors peut être que cela ne se fixe pas en termes de canons, mais dans l'émotion, les ressentis , l'alchimie des personnages, ça sonne plutôt juste. C'est une adaptation réussie à ce niveau.

Buckaroo a écrit:

Comme je ne cesse de le répéter, il faut voir ce film comme une adaptation de l'esprit de TOS ( séries et films ) , pas de 42 ans d'héritage Star Trek.

Marco Trek a écrit:

Les personnages ? J'ai beau y penser, ils ne me parlent pas.

Même Nimoy qui se comporte d'une façon qui n'a rien du Spock de Tos (ou alors, il a reçu un fameux coup sur la caffetière).

Ou tout simplement , il a évoluer. Ce n'est pas le Spock des premières heures de TOS, c'est celui de ST6 qui dit à Valéris que la logique n'est pas tout , celui qu'on avait laissé dans Unification TNG.5, qui lors d'un mindmeld mémorable avec Picard, laissa exploser son émotion en apprenant l'amour que lui porter son père.

Je ne sais pas moi dire que Nimoy n'est pas Spock, c'est un peu dire que Sean Connery n'est pas Bond ou Harrison Ford pas Indy . C'est un peu illogique.

Citation :

Kirk, je reconnais pas le bonhomme rebelle certe, mais noble. Là, je vois un gamin tout juste échappé d'un lycée et se la jouant mauvais garçon écorché vif de la vie. Je pige pas que ce gars là ne s'est pas fait renvoyer de starfleet dès le premier jour.

Mmmh des exemples de jeunesse du bad boy Kirk , du comportement collégien de Kirk à l'Académie? Shore Leave.TOS.1 ( Finnegan ? ).. Kobayashi Maru ? (ST2 ) .. Tiens as tu aussi entendu Picard, Sisko parler de leur "folles années" à l'académie ?

Quand à la noblesse de Kirk. Je laisse l'intérréssé répondre à ma place :

" Je n'ai jamais rencontré un paragon de vertu"
James T. Kirk ( Mudd's Women.TOS.1)

Citation :

Bones, très en retrait dans ce film. Donc, pas de trio mythique comme on l'attendait. A part amener Kirk par un moyen improbable à bord du vaisseau, à quoi il sert ?

C'est une idée reçue. dans une grande majorité d'épisodes Bones ne participe presque jamais à l'action , A ce niveau c'est toujours Kirk et Spock qui sont en première ligne. Exemple parmi tant d'autres Friday's Child.TOS.2.

Citation :

Scotty, où est le chaleureux ingénieur ? Remplacé par une sorte de docteur folledingue qui ne me fait pas rire.

Impossible de porter un jugement sur le Scotty de Simon Pegg, je n'ai pas entendu son accent écossais ( vu le film en Vf) , quand au coté "comic relief" , les meilleurs souvenirs que je garde de Scotty, c'est ses scènes humouristiques.

Citation :

Sulu, bah, pour le peu qu'on en voit! Serait parfait pour un film avec Bruce Lee.

Il fait bien plus que " Aye Sir" dans le film, et ce n'est que du tout bon. On sent définitivement le futur Capitaine de l' Excelsior sous sa peau.

Pour moi les officiers de Starfleet sont des hommes d'actions, pas des fonctionnaires pépéres. Avec un tel Sulu, la niak est de retour dans Star Trek & non de dieu que cela fait du bien, aprés 10 années de croisières grabataires!

Citation :

Chekov, un peu bouffon dans TOS, Bouffon total dans le film. Je lui conseillerais volontier de se présenter pour un casting de Mister Bean.

T'as pas revu I Mudd. TOS.2 récemment , ST4, ST6 & le coup de Cendrillon? Manque peut être l'isolence juvénile du personnage, mais là je pinaille;

Citation :

Uhura, Saldana manque cruellement de classe face à Nichelles Nichols.

A l'instar de Sulu, c'est le personnage qui bénéficie le mieux de l'effet "booster" de l'adaptation. Quand à Saldana & tout les autres acteurs, je suis saisit par leur déférences à ces rôles mythiques & leur implication totale, et jamais décalé.

Citation :

Spock ? L'horreur! Ce type n'a plus rien d'un vulcain! Tout simplement! Mais c'est normal, Abrams et les vulcains, ça fait deux!

C'est bizzare avec ce film comment les gens qui ne l'apprécie pas sont convaincus que Spock est 100 % Vulcain. DC Fontana anyone? ( Yesteryear. TAS.1, This Side Of The Paradise. TOS.1, Journey to Babel.TOS.2 )

Citation :

Non, plus je vois ce nouveau cast et plus, j'ai du mal à imaginer qu'il y a une relation avec l'ancien.

Juste un sentiment, une émotion que j'ai ressenti lors de "The Menagerie.TOS.1" après avoir vu le film, je comprend mieux pourquoi tout le long de l'épisode , Kirk fait preuve d'autant de compassion & d'une familiarité étonnante envers Chris Pike , un type qu'il n'a rencontré qu'une seule fois.

Alors peut être que cela ne se fixe pas en termes de canons, mais dans l'émotion, les ressentis , l'alchimie des personnages, ça sonne plutôt juste. C'est une adaptation réussie à ce niveau.

C'est sympa toutes ces explications, mais je vais tout de même garder mon opinion car c'est ce que je ressens.

en fait j'ai l'impression que plus on prend ce film au pied de la lettre plus on est déçu par celui-ci...Il faut tout simplement laissez le "feeling" ( pardon pour anglisisme )

Citation :

Alors peut être que cela ne se fixe pas en termes de canons, mais dans l'émotion, les ressentis , l'alchimie des personnages, ça sonne plutôt juste. C'est une adaptation réussie à ce niveau.

toujours d'accord