Il est trés interessant de savoir ce que des personnes ayant contribué au developpement de Star Trek pensent du nouveau film,que quelqu'un comme Herb Solow apprecie cette nouvelle direction devrait faire réfléchir tout ceux qui hurle que c'est une trahison.J'aimerais bien connaitre les opinions de Rick Berman,Ronald D Moore ou Ira Steven Behr.

je pense que chacun a droit à son avis c'est la moindre des choses.
Mais effectivement, j'aimerais aussi connaître les opinions des autres participants de l'aventure Trek !

Le +

- Bon film
- Bonne musique
- Bonne histoire
- Des scènes d'actions superbes.

Le -

- Relation Spock-Uhura > Déplaisante, Spock est a demi humain certes, mais je me souviens pas d'une relation Uhura Spock dans les TOS.
- Scotty est un peu trop bouffonesque a mon gout. Il doit avoir un humour d'accord, mais la, ils l'ont fait un peu trop excité et porté sur la bouffe, alors qu'il aime l'alcool et le bon cognac !
- La passerelle de l'Enterprise me déplait :/ Je préférais le vieux design quand meme.

Après avoir lu les superbes critiques de la première page, je vais faire court.
J'ai adoré ce film car j'aime tous les films de science fiction qui ont de beaux effets spéciaux.
Je regarde meme la chaine nolife des fois au grand désespoir de ma femme.
En tout cas je trouve que l'histoire du début de la série est cohérente , le passage avec le petit et la voiture était assez nul mais c'est plus pour le spectacle.
J'ai meme préféré ce film à la revanche des sith qui m' a très déçu alors que je suis fan sw.
Voilà pour moi.

ps: lundi c'est terminator pour moi et j'attends un nouveau ridick avec impatience mais avant ça il y aura transfomers

ST 11 m'a séduit par son côté rock'n roll comme j'ai pu lire. Le style léger et débridé qui manquait tant au "rigide" Capitaine Picard par exemple.
La relance de l'équipage Kirk et Cie est également une idée plaisante quoique pas très originale. L'esthétique moderne ne m'a pas fait grande impression à cause du mélange des genres (passerelle cosmique / salle des machine archaïque) et du jeu de lumière que j'ai trouvé vraiment désagréable (j'ai les yeux sensibles il est vrai).

Bref, j'estime avoir vu un bon divertissement mais pas d'avantage.

D'ailleur, ce film m'interpelle moins pour ce qu'il est que pour ce qu'il va permettre à la Franchise. Un film léger, c'est sympa et ça dépoussière la franchise comme on dit. Mais si dorénavant star trek, c'est ça, je vais avoir du mal côté crédibilité.

Crédibilité, c'est d'ailleur le plus gros reproche que je fais au film Cette histoire totalement capilotractée, je n'y crois pas une seconde tant tout me semble forcé.

Enfin, j'accorde le bénéfice du doute à "Monseigneur" Abrams et voyons le prochain film.

notons que jj est fan de star wars et qu'il a dit dans une interwiew qu'il y aurait des clins d'oeils à la saga.

Tout ces clins d'oeil sont reprérables à 2 secondes années lumières Sayan Mais ne le crie pas trop fort ici si tu veux pas terminer en chaire à Bantha : :mrgreen: :.

Trés beau compromis Kirk Je vous le dis depuis le début ce Startrek est comme une véritable renaissance, ce qui n'a jamais été le cas jusqu'a présent dans la franchise.Soit elle s'embourbait dans une sorte de nostalgie qui à la longue devenait de plus en plus pesante et négative pour la franchise ( Qui aime bien chatie-bien comme le dit si bien Kirk ) car malgré que je pense cela, j'aime énormément Tos. Ou alors, elle avait de toute façon déjà à mon gout poussée ses limites. Limites qui sont arrivées à Enterprise, et vous savez déjà ce que j'en pense car de ce point de vu là je ne suis pas d'accord avec une grande partie des Trekkers Enterprise et une trés bonne série. Sauf exception, à fin qui à force de vouloir faire réellement " Trek " à perdu son charme propre et en ait presque devenu un honte pour la franchise. Final qui c'est tout juste rattrapé dans son dernier hommage à Roddenberry lui même dans les dernières 2 minutes.
Ce n'est qu'un film. Un film qui ce veux faire "renaitre" on ne peux logiquement demander à quelque chose de renaitre en portant déjà 40 ans d'histoires. On ne peux que lui demander les bases celles qui ont fait que tout à commencer, si vous ne croyez plus aux bases, les 40 ans d'histoires ne peuvent pas recommencer. Et de ce point de vue , avez vous donc allors déjà enterrer la fanchise ?

Après 5-6 semaines à l'affiche, Star Trek est encore
présent au box-office Nord-Américain, il se classe
maintenant en 5ieme place

C'est pas mal du tout !

KIRK a écrit:

Plagiat éhonté du l'Empire contre attaque de la guerre des étoiles quand Kirk est poursuivi par le monstre sur la planète de glace.

Euh en faites non.. Cette séquence à plus à voir avec l' Episode I ( les monstres marins de Naboo ) qu' avec l' Episode V. Je suis en ce moment en plein Star Wars & à parler franchement , j'ai du mal à trouver l'analogie entre ce Star Trek 2009 & Star Wars..


C'est vraiment deux états d'esprit radicalement différent.

j'ai trouvé aussi Kirk ! Au passage, bravo pour ton article sur l'avis du film, je trouve qu'il est très plaisant de te lire.
Alors oui , effectivement, comment ne pas penser à la menace fantôme pour les deux grosses bêbêtes sur Delta Vega, à l'analogie avec Hoth pour l'arrivée dans la grotte par le héros et la rencontre avec le vieux "sage" et ami Yoda euh non Spock pardon.
En même temps, Abrams trouve quelque chose d'intéressant et de rusé :
L'idic a un sens qui va au delà de notre perception du temps, le temps se "rejoint" tout seul à l'image d'un être vivant, c'est rusé, simple et très profond je trouve. Donc, normal que Kirk déboulle sur Spock dans la grotte.
Comme une destinée, comme la trame de Star Wars finalement, qui nous parle sans cesse du destin à travers la famille d'un seul homme.
Ici, au contraire de Lucas, pas de linéarité, de prédestination, rien est écrit, tout est en mouvement, à l'image de la vie, finalement le fait que la timeline recolle , c'est très "vivant", très "organique", compatible avec l'idée de cycle, chère à Star Trek et en tout cas très exploitée.
Mais finalement, quand on cherche de quoi s'inspire Lucas, on tombe rapidement sur les archétypes russes qui sous-tendent toute notre mythologie : le monstre, la lutte, l'épreuve, le sage, l'illumination, le retour du héros enfin homme.
Je parle d'archétypes russes parce qu'ils les ont très bien cernés mais toute notre mythologie se base sur cet enchaînement de situations.
On peut dire Abrams copie Lucas ( ou "s'inspire amicalement" , ce qui me paraît plus réaliste et plus respectueux de la réalité de l'affection que porte Abrams envers Lucas ), on peut dire aussi Abrams copie ... toute l'histoire de l'humanité à travers ce film. La quête de l'humain, c'est le coeur du sujet me semble t il , surtout aux sus des réactions de Spock. Qu'est ce qui est humain ? "that is the question ! " et plus largement car nous sommes dans Star Trek : qu'est ce qui est commun dans la vie dans Star Trek que nous retrouvons dans l'homme ? Ainsi vois-je la réaction de Spock (de balancer Kirk par dessus bord ) et le cheminement de Kirk lui même.
S'il rencontre Scotty sur Delta Vega, est ce un hasard ? Kirk qui suit un cheminement empirique ( au contraire du rationnel , s'entend ), a son alter égo (Spock, notion de l'alter égo sans cesse en référence dans le film par le test du Kobayashi Maru et la relation Spock/U'hura) complètement assujetti par le rationnalisme et voué à l'échec et à l'impuissance face aux épreuves du vivant.
Alors il se doit de rencontrer celui qui choisi la voie intermédiaire, empirisme+rationnalisme (Scotty ) juste après son "initiation", de plus, il est aussi intelligent pour Abrams d'avoir placé chez Scotty et les tribulles et l'e.t. bizarre, car ils symbolisent l'aspect noir, l'aspect craint dans l'humain, le côté bestial. Mais un côté bestial maîtrisé, la bête au service de la vie accompagnant l'humain et non la bête qui terrorise comme les deux créatures s'entretuant au début de la scène.
Ca m'a étonné de voir deux si grands yeux noirs et proéminents chez l'alien de la base starfleet, mais si on considère qu'Abrams fait du symbolisme, alors ils prenent tout leur sens, les yeux miroirs de l'âme.
Là vous vous dites peut être, "ok Archy mais tu crois pas que tu te prends la tête là ? ", alors je vous dirais que tout étudiant en art ( et pas que ciné, musique arts pla, etc aussi ! ) connais et abuse de ce symbolisme.
Pour des artistes, ce questionnement n'est en rien une nouveauté, bien au contraire.
Pour les deux bêtes qui s'entretuent, avec ce nouvel angle de vue, on peut y voir l'aprêté de la vie comme Lucas nous le montre aussi mais en fait tous les cinéastes ou écrivains etc (Mad Max I commence par l'immersion dans un monde bestial, nous en sommes ici dans un versant Star Trek pour donner une idée ; de même Matrix, Judge Dred, jusqu'au SdA où l'homme construit lui même ses propres bêtes reflet de sa bête intérieure non maîtrisée, les orcs de Saroumane).
Le questionnement de la bestialité, l'atrait du sang derrière notre surface de mammifère évolué : le premier monstre est un gros loup à grosses dents et le deuxième est ... rouge sang, comme la chair à vif, ce qui se cache derrière la peau, derrière l'apparence.
Il a des mouvements communs avec l'araignée, l'un des symbôles de peur par excellence chez les humains ; il peut se retourner et marcher d'un côté comme de l'autre (dos et ventre) , il est partout, tout puissant effrayant.
Et qu'est ce qui va le faire partir ?
Du feu.
La lumière, la sagesse, la connaissance, l'acceptation , l'amitié.
C'est très "vulcain" mais aussi très bouddhiste, en même temps très symbolique aussi. Je suis content que ce monstre disparaisse par la lumière, à l'instar de la voix par Obiwan Kenobi dans SW IV, mais là où Lucas a été inspiré par le rythme, l'humour, Abrams est inspiré par les symboles, l'affection.
C'est le mélange des genres (par le mind meld) qui permet la connaissance, ça aussi c'est super, c'est formidablement humaniste. Bon, ça tombe bien Spock et Kirk sont pressés. Mais c'est très bien vu. C'est aussi l'occasion de placer l'acte vulcain fameux en même temps, bingo.

Alors, oui , Abrams s'inspire de Lucas et intelligemment je trouve

Arrête de fumer la colle, Archy. TU surinterprète et trouve des symboles là où il n'y en a pas.
Abrams n'est pas aussi malin et c'est lui préter beaucoup trop d'intelligence d'y voir de tels éléments.
Les monstres sur la planète glacée, c'est un emprunt à StarWars et un moyen narratif d'amener Kirk à la grotte et à le faire rencontrer Spock, point. Et de faire battre le coeur par un danger, comme dans tout bon film d' action. Et puis après, il faut éloigner le monstre, hop, une torche, c'est simple et rapide, et normalement, y a même pas à se poser de questions. Et pas y voir des conneries comme la lumière intérieure ou la connaissance ou le triomphe de la raison sur l' animalité et autres...

ah ça, je ne suis pas d'accord ! Les étudiants d'arts en connaissent largement plus que ça ... Et abrams n'est plus un étudiant !

Belle analyse Archy . Corsair, je pense que cela rentre dans le faite d'être Idéaliste ou pas . C'est clair que la symbolisme y est trés présente, est beaucoup plus que l'on le pense dans les films de Lucas. En tout cas, en cela la symbolisme Roddenberrienne Abrams l'a trés bien comprise. Je crois avoir même lu quelque part sur un magasine ou sur le net je ne sais plus que, Lucas a dit à Abrams que lui seul pouvait "reprendre" la vision du maitre.
C'est L'archétype d'un film mythologique, celui ou plusieurs lectures sont possibles. La toute simple et plan-plan du blockbuster et la symbolisme parfois inconsciente du visuel et du sonore qui s'ajoute au cognitif.
Je crois que que ce que veux démontrer l'Analyse d'Archy. Abrams n'a pas voulu jouer uniquement sur l'intellect, au contraire il à voulu " cassé" cet aspect "rigide" de la franchise. Et il l'a fait de la manière la plus inatendu qui soit puisque il en à fait un bloskBuster. C'est cet aspect naratif qui parasite l'histoire et qui donne l'impression que tout y est cousu de fils blanc. Paradoxalement c'est aussi ce qui le rend plus accessible aux novices et à ceux qui ont une vision étriquée de la franchise.
Pourtant, quand on connait la part du symbolisme Roddenberrien le film en est tout de même trés représentatif.

On pourait de nouveau parler de l'histoire Uhura / Spock qui comme je l'ai expliqué de mon point de vue plus haut, n'est pas là uniquement pour faire "le couple" du film, cela n'est que la vision de surface. Quand on creuse un peu, on s'apperçoit que Uhura est le symbole de dualité de Spock. Spock qui à défaut de trouver son équilibre mental en s'accomplissant entant qu'être unique grace à l'amitié. Il reproduit la seule chose humaine qu'il connaisse et comprenne, l'amour maternelle. Je dirais presque qu'il souffre en quelque sorte d'un complex oedipien dans ce cas là. . Et de cela rend encore plus dramatique la symbolisme de la mort d'Amanda.

Ce film est trés symbolique finalement.

Ben excuse-moi de ne pas partager cette vision des choses. Et de ne pas croire à la surinterprétation à outrance et à la "dimension symbolique" du film qui fait voir tout et n'importe quoi. Tiens, imitation :
" Scotty, pour pouvoir être intégré à l' équipage, avait besoin de connaître une nouvelle naissance. Comment se fait-il qu' il se retrouve téléporté dans un tuyau du vaisseau ? Parce qu'il se retrouve comme un enfant plongé au coeur du liquide amniotique. L' Enterprise, à la fois mère et amante, accouche littéralement de Scotty, ce qui expliquera les liens indéfectibles entre l' ingénieur et l' Enterprise qui lui aura donné une seconde vie. "
Ben non, c'est juste une péripétie de plus destinée à faire battre le palpitant du spectateur, Abrams-style.

Cher Corsair : tu as le droit de ne pas partager mon interprétation mais est ce nécessaire de la parodier ? Par contre, si tu as une argumentation sur les symboles , je suis preneur
EDIT : je suis par contre tout à fait conscient que ce n'est qu'une interprétation !
EDIT 2 : ben en fait, je trouve ton symbole de l'eau et Scotty parfaitement crédible !

Ca reste qu'un film les gars meme si c'est du Star Trek!

oui Sayan c'est vrai, mais t'inquiètes pas, y'a aucun problèmes ! Ici c'est le sujet justement pour débattre du film
les post précédents ont toute leur place ( même si les miens peuvent paraître sujets à la drogue rires )

Citation :

Et c'est surtout donner bien trop de sens à un film qui est une réussite formelle dans le but qu' elle s'est fixée, et qui n'en a pas besoin pour se défendre. Star Trek (le film d'Abrams j'entends), c'est pas Le Prisonnier ou Twin Peaks ou Le Procès de Kafka, ça ne supporte pas la comparaison auxquelles le jeu des associations et Correspondance voudrait le renvoyer. D'ailleurs, je ne suis même pas sûr qu' Abrams sache ce qu'est un symbole.

Le coté commercial y est flagrante c'est indéniable. On peut dire symboliquement que c'est le coté sombre de la rationalité, puis aucun film ne peux se vanter d'avoir au préalable cette fonction première. A moins de faire consciemment un film d'auteur comme La liste de Shilder ( pardon si j'écorche le nom )ou TXH 1138 sont 2 films fait pourtant respectivement par Spielberg et Lucas. 2 réalisateurs qui savent trés bien ce qu'est le commercial . Je doute qu'Abrams ne sache pas ce qu'est un symbole, car si c'était vraiment le cas il n'aurait pas eu le même rapport émotif face à Saga Lucasienne . Je sais, je sais, mais quand quelqu'un comme Abrams dit dans une interwiews qu'il à l'envie de faire sont métier en allant voir tout jeune la trilogie. C'est une quelque chose que je comprend tout à fait car j'ai eu le même flash à l'age de 10 ans. Quand on regarde sa série Lost, elle regorge de symbole. Aprés ce n'est que de la fantasmagorie interprétative, j'en conviens. Mais un film réussi ce veux autant symbolique que rationaliste.

Certes, l'interprétation après coup d'un film est laissée au jugement du spectateur, l'artiste n'ayant pas eu forcément l'intention d'y placer une quelconque symbolique.
Ce qui rend nos argumentaires à nous deux caduques ou soumises au doute c'est qu'on ne sait pas si effectivement Abrams a eu ou non l'intention d'y placer des symboles.
Par contre, dans toute oeuvre d'art, il n'y a pas forcément de rapport conscient à la symbolique. L'intuition, la part inconsciente de l'artiste , transperce de toute part son oeuvre et ceci quelle qu'elle soit.
Il y a des réalisateurs qui parlent par symboles au spectateur ( Kubrick bien sur Lynch aussi que tu cites , ou encore Bunuel , Pialat, Truffaut, Godard, Wenders ou encore Hitchcock etc.) de façon évidente.
Je rappelle que Lynch n'est soutenu par Hollywood que parcequ'il rapporte de l'argent, il le dit lui même, c'est un des rares réalisateurs d'art et d'essai qui soit soutenu par un système qui privilégie la rentabilité à l'expression artistique. Ceci dit, il suffit de voir le succès de Sailor et Lula et celui de Straight Story ou Erasor head pour se rendre compte que beaucoup de monde n'a pas vu les films les plus originaux de Lynch
Mais si on regarde des nanars de base ou des blockbusters "classiques" , on peut y voir aussi ces mêmes symboles, par contre réutilisés de manière aléatoire et complètement commune , je pense à des films de McTiernan , Bay, Cameron. Les archétypes innondent ces films alors que je ne sois pas sur que leurs réa en soit parfaitement conscient.
Mais ceci est il vraiment important dans ce genre de débat ?
A mon avis, non . Car si je compare à ce que je connais mieux, alors j'affirme qu'Abrams ( et ses scénaristes, précision ma foi non inutile ) possède ce vocabulaire, de manière inconsciente ou consciente. Au vu de son expérience, je penche pour cette dernière solution.
Effectivement, si on prend la musique de Mozart, l'une des plus connue au monde, on se rend compte qu'il a intégré de façon inconsciente le système tonal dans lequel il évolue culturellement ( c'est un système de musique qui marche par hiérarchie de notes en fonction de gammes ), mais par l'apprentissage il va le transcender.
De même Charlie Mingus pour le jazz, il le possède d'abord culturellement dans sa vie, puis par les études va l'approfondir et le subjuguer de façon tout à fait consciente.
Pour avoir fait des études de musique et avoir cotoyé des plasticiens, cinéastes, acteurs etc , j'affirme que le langage symbolique n'est pas un mystère pour les artistes, au contraire même, c'est de la routine !
L'enjeu de l'art n'est pas de posséder ce langage car il est plus qu'accessible ! Il est vu souvent dès la première année de fac en France.
Mais je ne pense pas que tous en soi dotés quand on crée. Beaucoup de musiciens jouent au feeling très bien et possèdent ces règles, ces jeux de symboles de façon tout à fait inconscientes, par contre , ils le sentent tellement bien qu'ils sont à l'aise totalement. Je pense à Stan Getz pour n'en citer qu'un, mais on peut parler de presque tous les musiciens des groupes de musique populaire, de musique trad etc.
De même pour les plasticiens, Basquia , Keith Haring etc n'ont pas les mots à mettre sur le vocabulaire artistique, pourtant ils en possèdent tous les rouages ! On peut aussi citer Kandisky dans l'invention de l'expressionisme mais le contraire exact, on peut citer Michel-Ange pour la maîtrise consciente des symboles, ou encore en musique Schoënberg et l'école de Vienne.
Donc, je prends le parti d'affirmer que c'est loin d'être un schmilblick intellectuel , un plaisir onaniste solitaire que de repérer la symbolique dans un film, mais bien un point de vue marginal, différent, loin de l'acceptation du film comme simple blockbuster.
Je prends aussi le parti d'affirmer que chacun des avis exprimés sur ce film , en dehors de "j'aime" ou "je déteste" , est davantage que l'expression d'un ressenti mais l'accompagnement élaboré de cette sensation première.

Il m'est hors de propos d'analyser ce film de manière totalement objective car je ne fonctionne pas comme ça avec Star Trek, mais je suis sur qu'un critique de cinéma ou un réalisateur qui voudra s'y essayer produira quelque chose de fascinant.
Il y a des thèses et des mémoires à foison sur Star Wars, quelques uns sur le net étaient disponibles à la sortie de la "menace fantôme", j'en avais lu trois à l'occasion, j'ai appris plein de trucs, en particulier que Lucas était très loin d'être innocent sur tous ces plans, chaque plan est pensé ou en tout cas senti de façon cohérente avec l'ensemble et renvoie clairement aux symboles ancestraux qui gouvernent notre espèce.
Qu'en est il d'Abrams ? Il a fait ses études au Sarah Lawrence college http://www.slc.edu/index.html
qui instruit de façon aboutie en manière d'art et d'écriture.
De plus il baigne dans ce milieu par son père et les relations qu'il lui propose.
Je pense donc qu'il est en plein dans l'art cinématographique et télévisuel depuis sa naissance, de part ses études et je n'ai presque plus de doutes sur sa maîtrise du vocabulaire symbolique.
Je ne dis pas que c'est un génie artistique, je ne pense pas non plus qu'il le soit ( ça on le saura à la fin de sa vie, de ses productions). Je dis qu'il possède le vocabulaire artistique à quoi son oeuvre prétend et que son film transpire de symboles. Je suis tout à fait d'accord qu'il a une équipe marketing et un grand sens de ce que le public attend. Mais c'est aussi la caractéristique de Mozart, de Zappa, de Dali, de beaucoup d'artistes qui sont aujourd'hui pour nous géniaux.

Je sais bien que ton but n'est pas de descendre Abrams , très cher Corsair, mais remettre les choses à leur place est pour moi remettre les choses sous le point de vue que l'on a sur son film

Une grosse interview ( mais en anglais ) d'Abrams sur Star Trek
http://blog.landofthegeeks.com/?p=9376
( vous pouvez commencer à 4'22 avant, c'est la pub et la présentation )
c'est intéressant parce qu'on a le point de vue du réal lui même. Il s'inscrit dans la saga complètement, il veut qu'il soit fun , mais il revendique la profondeur du film aussi. C'est en tout cas très honnête. L'interview est assez axée sur le scénar. mais il parle de l'évolution de Kirk, il compare aussi la relation au spectateur du film, qu'il espere être vécue comme un rêve. Y'a t il un meilleur monde symbolique que le rêve ?

Et comme tu cites Baudelaire ( forêt de symboles ) , je te dirai que je vois en Star Trek le charme inattendu d'un bijou rose et noir Ce n'est certes pas un long poème , mais son impact sur moi a été assez grand.

Star Trek 2009 se prête aisement à l'analyse. Pas dans le sens du symbolisme , mais bien au niveau de la relation des personnages , leur caractères, leur actes , leur conséquences.

Ce fut ma première grande surprise de voir que le film reposait autant sur les personnages. Mais ce n'est peut être pas aussi étonnant que ça. JJ Abrams provient de la TV. Il y a aussi cette fidélité aux personnages de TOS qui mérite d'être décortiqué ...

Beaucoup se pose des questions sur le Spock jeune au commande de l'Enterprise, l'extrémisme apparement illogique de ses actes. Mais il faut se rapeller de La Série Originale & mesurer à quel point Spock est un capitaine extrémiste, moins instinctif que Kirk , qui prend son temps pour (trop) réfléchir, et souvent en résulte des mauvaises décisions aussi bien dans The Tholian Web que dans le film d' Abrams.