queenfr28 a écrit:

Il dit qu'il ne comprend pas pourquoi, Kirk au début du film pique le rouleau pour leur rendre juste après...
Ne souhaitait-il pas éloigner les habitants du volcan qui était sur le point d'exploser ? Quel meilleur plan que de prendre un objet qu'ils sont en train de vénérer, pour ce faire suivre.

Heu , tu plaisantes là, non ? tu crois pas réellement à cette explication ?

queenfr28 a écrit:

Ok, ce n'est pas dans la philosophie, un grand Star Trek, mais cela reste du star trek.

Dans la philosophie, ce n'est absolument pas un star trek...
C'est bien çà que je lui reproche... l'esprit de star trek a complètement disparu et il ne reste plus que l'emballage...
Abrams s'est appliqué à mixer tout un tas d'éléments graphiques et scénaristiques issus de star trek mais ce qui fait le fond de star trek n ' y est plus... C'est logique d'ailleurs car je suis convaincu qu'Abrams et ses scenaristes ne comprennent pas ce qu'est réellement star trek... Ils restent à la surface des choses et pensent que çà suffit...

queenfr28 a écrit:

Pour ma part, je souhaite que cela donne une nouvelle chance à la franchise et qu'une nouvelle série voit le jour, qui elle aura le temps de développer l'esprit Star Trek.

Cela ne se fera jamais si toutes les fans cries a chaque fois au scandale.

Si la continuité de la franchise implique l'avènement  de séries caricaturales et sans âme,  je préfère qu'elle continue son sommeil en espérant qu'un jour un producteur et des scénaristes qui aiment vraiment cette franchise la ranime.
Et si un tel retour doit se produire, il ne pourra se faire qu'en rétablissant la timeline originale.

Avec ses films, Abrams brouille l'image de la franchise et  une série sur cette base la rabaisserait au même niveau que tout un tas de séries dont on ne se souviendra plus dans 10 ans...

Si une aussi vaste communauté s'est constituée à travers le mode entier autour de star trek, c'est parce que cette série a quelque chose de différent... Les gens comme Abrams, eux, font des produits standardisés et calibrés dans le but de faire des cartons d'audience...

C'est dans l'air du temps... C'est la même chose dans l'alimentation ou la musique... Tomates sans saveur... musiques sans âme... mais la grande masse des gens s'en contentent alors pourquoi se fatiguer à faire de bons produits ?
Je trouve çà triste...

Citation :

queenfr28 a écrit:

Il dit qu'il ne comprend pas pourquoi, Kirk au début du film pique le rouleau pour leur rendre juste après...
Ne souhaitait-il pas éloigner les habitants du volcan qui était sur le point d'exploser ? Quel meilleur plan que de prendre un objet qu'ils sont en train de vénérer, pour ce faire suivre.


Heu , tu plaisantes là, non ? tu crois pas réellement à cette explication ?

Et je le revendique: Kirk le dit clairement en courant que c'est pour ça qu'il a prit le rouleau.


Et pour tout le reste, encore une fois je suis d'accord, sur l'esprit et toute la philosophie.

Après, concernant la saveur et donc tes propres gouts qui sont meilleur que ceux des  milliers qui ont aimés mais qui n'y connaisse rien de ce qui est bon ou pas dans Star Trek ( Ce n'est pas une attaque perso) et bien je dirais, que je pense comme toi mais...Tu n'est pas le scénariste, tu ne pourra donc pas agir sur la qualité.

Il y a plein de fan de star trek qui trouve que Voyager, c'est nul..On fait quoi, ont dit que c'est nul et que cette serie a tirer Star trek vers le bas et qu'elle devrait être banie? Mais je pense que c'est DS9. ;-)

La vérité, c'est que ce que nous trouvions genialissime et bien nous n'étions plus qu'une poignée a le regarder et que cela ne nous donne pas, le summum du bon gout.

Aujourd'hui, ce Star trek a fait plus d'entrée en France en une semaine que les 3 ou quatre dernier film dans leur carrière. est-ce pour cela qu'il est mieux, non plus.

Tu n'aime pas? Ne vas pas le voir.

Ce que nous aimions est définitivement mort parce que pas assez de spectateur .Ce que je ne voudrais pas, et c'est pour ça que je le défend, c'est que tout les jusques boutistes, qui déjà à l'époque de l'ancienne franchise hurlait au scandale, finissent par refaire mourir celle ci.

Parfois la patience à du bon et pour réussir a obtenir ce que l'on souhaite, parfois tout est dans la manière de le dire également.
Que les fans puisse dire qu'il manque l'esprit de la serie et espère que la prochaine fois ce sera mieux, est une chose, hurler au crime de lèse majesté a chaque fois, en démolissant, les efforts qui ont été fait (rapport au 1er film)est sans aucun doute décourageant et c'est le moyen le plus certain, pour qu'il n'y ait jamais plus rien, y compris de qualité.


Et puis l’intérêt du plus grand nombre prévaut sur ..Mais ça tu connait

@queenfr28:

Il y a quelque chose que tu occultes dans ton raisonnement:

Star trek, c'est avant tout l'esprit de la franchise inspiré par Roddenberry... Le reste, que ce soit au niveau personnages, costumes ou esthétique n'est pas essentiel malgré sa visibilité...

* On peut faire un star trek sans le trio Kirk/Spock/Mcoy comme TNG, ENT, VOY, DS9 le prouvent.

* On peut faire un star trek sans le vaisseau enterprise comme le prouve VOY et même sans vaisseau tout court (DS9)

* On peut faire un star trek sans les sweat-shirt de couleur rouge, bleu et jaune comme le prouve ENT ( bon il est vrai que les couleurs sont là mais tellement discretes par rapport au bleu de toutes les tenues que çà en est négligeable).

* Un capitaine de starfleet n'est pas forcément un Casanova interstellaire comme le démontrent quasiment toutes les séries hormis TOS.

Par contre, on ne peut pas faire un star trek sans un minimum de nuance, un minimum de réflexion et d'intelligence...
Si l'action existe dans un star trek, elle n'est en aucun cas prépondérante et la philosophie, l'éthique et la réflexion sur de plus ou moins grands sujets sont des marqueurs de la franchise Star trek...

De même, la volonté d'avoir une certaine crédibilité scientifique (sans forcément y arriver tout le temps) est également un marqueur de Star Trek.

Autre élément fondamental de star trek, l'optimisme et la foi dans le futur de l'humanité...

Alors si pour sauver star trek, il faut en tuer l'esprit, je n 'en vois absolument pas l'intérêt car dans ce cas, il ne resterait qu'une coquille vide...

Tu accuses les fans légitimistes dans mon genre de démolir les efforts que feraient les gens comme Abrams... Je revendique tout à fait cette volonté car Abrams a entrepris une entreprise de démolition de tout ce qui a fait la spécificité de la franchise... Son objectif n'est en aucun cas de sauver la franchise mais simplement de la recycler pour une faire une machine à cash...

Moi aussi j'aimerai que la franchise Star trek bénéficie d'une très grande audience mais pas au prix de la disparition de toutes les valeurs qui la constitue car si on accepte cela, le résultat ne sera plus  du star trek.

C'est comme en amour...
Si tu aimes quelqu'un et qu'un jour on te dit que cette personne est partie mais qu'on t 'as trouvé son sosie mais sans les qualités intérieures de l'original,  tu n'accepteras pas de faire comme si c'était pareil car comme le dit le renard dans le petit prince: "on ne voit bien qu'avec le cœur. L'essentiel est invisible pour les yeux."

Personne n'a raison ou tord. l'esprit de Star trek, c'est ce que tu en retiens et ce que tu as ressenti.
Encore une fois, je suis de ton avis, pire je le partage.

Pour moi la critique n'est constructive que quand elle est sur le ton du conseil " j'aurais préférer que..."

Dans tout ce que je lis sur beaucoup de forum, c'est très loin du fameux esprit de Star Trek, très loin du respect..

Oui moi aussi j'aimais cet esprit et je vais attendre pour voir si il revient...

Tu m'a fait une métaphore sur l'amour...je vais t'en faire une moins poétique ;-)

Je préfère la cote de bœuf mais je me contenterais d'une tranche de jambon pour survivre...et voir a quoi ressemblerons les jours meilleurs.

La tranche de jambon est un peu avariée quand même ;o)

vladim a écrit:

Autant le star trek de Roddenberry avait réussi à me faire rêver et à me donner envie de connaitre ce futur optimiste, autant je n'ai aucune envie de connaitre le futur version Abrams... c'est moche et limite crade...

Autant Roddenberry a crée Star Trel durant la période du flower power , les sixties : La guerre du Vietnam , les droits civiques.. Autant en 2013, permettez à Star Trek de parler du post 9.11 & STID de me faire rêverait une humanité dans un tel contexte qui ne cède pas à la guerre et qui ne tue pas Bin Laden /Khan et qui au contraire le laisse parler ..

Buckaroo a écrit:

Autant Roddenberry a crée Star Trek durant la période du flower power , les sixties : La guerre du Vietnam , les droits civiques.. Autant en 2013, permettez à Star Trek de parler du post 9.11 & STID de me faire rêverait une humanité dans un tel contexte qui ne cède pas à la guerre et qui ne tue pas Bin Laden /Khan et qui au contraire le laisse parler ..

Le problème n'est pas que star trek parle de tel ou tel sujet de société passé ou actuel...
C'est le traitement qui est fait du sujet en question qui est gênant...

Tu cites la guerre du Vietnam ou la lutte pour les droits civiques qui ont été des périodes violentes de l'histoire comme l' a été le 11 septembre, voire pire (pour les années 60 tu oublies la guerre froide et la peur de l'apocalypse nucléaire).
Là dessus, je ne vois pas trop où te mène ton argument car les deux époques se valent...

Tu me fais doucement rire avec ton argument sur le positivisme que constituerait le fait que Khan n'ai pas été tué.. Il n' a pas été tué parce que

Spoiler:

Une vision purement utilitariste d'un être vivant... tu as des rêves bizarres je trouve...

Quant au fait que starfleet ne déclenche pas de guerre, je ne vois pas trop comment déclencher une guerre quand l'ennemi est

Spoiler:

Je maintiens donc mon opinion: Le monde du star trek Rodenberrien a une réelle solarité alors que celui d'Abrams est laid et vulgaire..

Dès fois Buckaroo, je me dis que si Abrams faisait un crossover de star trek avec les teletubbies, tu arriverais encore à l'encenser en nous expliquant qu'avec leur pelage des  différentes couleurs de l'arc en ciel, les télétubbies sont l'avenir de star trek...
Décidemment , je ne te comprends vraiment pas... et je crains que cela ne soit pas prêt de changer...

Pour ma part je suis très déçu des fans de Star Trek, car les films de JJA ont peut-être des défauts mais franchement ils sont très très bon, c'est le genre de Star Trek que je rêvais de voir: actuel et énergique.
Je pense qu'effectivement ce sont les fans de Star Trek qui tuent la franchise, moi je suis heureux de retourner au cinéma voir du Star Trek et quand je rentre de la salle et que je viens sur le forum et bien ça me rend triste de voir cette négativité, ont devrait jouir qu'une personne de talent comme JJA ait repris la franchise et la place au sommet du Box Office car cela augure éventuellement une nouvelle série ST à la Télé où ils pourront développer des thèmes plus métaphysiques, des bd's, des romans etc.. Les films qui ont le mieux marcher sont ceux où il y avait de l'action (2,4,6, et là on fait la fine bouche.

Je comprend pas votre envie de vouloir qu'a l'heure actuelle on refasse des films comme il y a 30 ans...

@Vania

Ce qui tue la franchise, c'est de laisser croire que les films de JJ Abrams sont des star trek...

Mon attachement à une série ou à un film n'est pas lié à ses scores au box office mais à ce que je ressens en le regardant... Il faut qu'un film me parle à moi pour que j'y adhère...
Et tant pis si je suis le seul...

Par exemple, un film comme Cyprien avec Elie Semoun s'est fait défoncer par les critiques, il a fait un score très moyen au box office et le réalisateur a même été gratifié d'un gérard qui est l'équivalent négatif d'un césar...

Et bien malgré cela, je l'aime ce film car il me parle et il me touche...
çà s'explique pas, c'est comme cà...

Star Trek (le vrai, celui de Rodenberry) c'est pareil... je m'y reconnais...
Les films d'Abrams, par contre, je ne m'y reconnais pas et je n' y reconnais pas ce que j'apprécie tant dans star trek...

Je ne vois pas comment des films qui renient toute la franchise star trek pourraient servir de base à un renouveau...

C'est comme si on me servait une assiette de whiskas en me soutenant que c'est du foie gras...

Ce n'est pas en gobant tout en espérant des jours meilleurs qu'on reviendra à de la qualité... Après tout, pourquoi se décarcasser à faire de la qualité si les gens sont prêts à bouffer n'importe quoi ?
Libre à chacun de faire l'autruche, moi je m'y refuse...

Et tant pis si je passe pour un intégriste car j' en ai assez de cette hypocrisie qui consiste à toujours chercher des compromis là où ils n'ont pas lieu d'être...

Faut quand-même arrêter de dire que les Star Trek de JJA sont mauvais...^^^^ Ceux que je déteste sont ceux de William Shatner et de Jonathan Frakes avec son "Insurrection" ^^ et même Star Trek IV et son histoire de baleines et son contexte "comédie"....

re!

Pour ma part, oui, c'est bien qu'il y ait de l'action, mais le problème c'est que l'aura Star Trek, ce qui fait Star Trek Star Trek, ce n'est plus là.

J'ai trouvé trop de facilités, de zappings, de scènes d'actions poussives et trop peu de développement chez les personnages (exemples : Khan et Marcus sr) et c'est vraiment dommage.

Oui, je suis pour que Star Trek évolue, c'est même vital (si on ne veut pas que la franchise meure) mais il faut au moins un minimum de profondeur, un message, là, c'est pas l'impression que j'ai.

A vrai dire, j'ai trouvé cette "reprise" de la Colère de Khan assez maladroitement écrite et réalisée (sauf pour Kirk/Spock et McCoy, mais niveau acteurs, aucun problème, sauf Scotty, Uhura et Miss "chochotte" Marcus). Ya tellement de potentiel gâché (je dis pas que le film est nul, mais simplement qu'il manque pas mal de choses), c'est vraiment dommage.

@Vania

Je ne dis pas que les films de JJ Abrams sont intrinsèquement mauvais ou bons... Perso, ce genre de blockbusters n'est pas trop ma tasse de thé donc je ne suis pas habilité à dire si dans cette catégorie ils sont bons ou pas...
Ce que je dis par contre, c'est que ce ne sont pas de vrais star trek car ils sont à des années lumières de l'esprit de la franchise star trek...

Star trek IV " Retour sur terre" et IX 'insurrection"  sont eux de vrais star trek...

A titre personnel, j'adore insurrection: c'est poétique, fin, intelligent, éthique, positif...

Star trek IV lui, était l'occasion de finir l'arc débuté avec la colère de Khan sur un ton plus léger... C'est vrai que l aspect comédie était présent et assumé mais il ne reniait pas le reste de la franchise, c'était juste une parenthèse... Et l'esprit star trek était bien présent...

La véritable magie de Star Trek n'existerait que dans notre passé. Le présent ne représenterait qu'un simple tour, un de plus et l'avenir ne serait à jamais, qu'une illusion parmi tant d'autres.

Connaissance, savoir faire et pouvoir. Il est fort probable que la magie de Star Trek ne soit en vérité qu'un "Contretemps", envers une disparition brutale et soudaine du prestidigitateur.

Voila....On aurait pu dire sèche, ou un peu fine...mais non, elle est avarié ;-)

Mais voilà tout le problème de Star Trek et de ses fans:

Les fans crient au scandale pour les deux derniers films de JJA mais ils battent des records et je connais beaucoup de fans qui adorent ces versions...

Là où je m'inquiètes c'est qu'on me dit que les vieux films étaient du vrai Star Trek, comment m'expliquer que Insurrection et Nemesis aient fait un flop au Box Office (moi j'ai été les voir au cinéma à l'époque donc rien à me reprocher ^^^^^^^)? Alors qu'on fait les millions de fans???? Ils ne vont pas au cinéma pour voir du vrai Star Trek????
Je sais je chipote mais quand-même, les fans n'allant pas au cinéma voir du Trek ont aussi tué la franchise et en criant au scandale pour la série Enterprise car différente (moi je la trouvait pas mal du tout).

Il faut dire qu'alors qu'Insurrection était simplement sans intérêt Nemesis était vraiment mauvais

Vania a écrit:

Là où je m'inquiètes c'est qu'on me dit que les vieux films étaient du vrai Star Trek, comment m'expliquer que Insurrection et Nemesis aient fait un flop au Box Office ????

Je ne sais pas

Ce matin pareil, j'ai pris mon paquet de biscotte et c'est marqué premier prix dessus, les biscottes sont pourtant excellentes.

Quelqu'un peut m'expliquer ?

"premier prix" ça veux dire "en solde" ?

Premier prix = les moins chères du magasin.

Quel est vos partie préféré dans Star Trek Into Darkness ? moi ses le moment ou Kirk meurt, j'ai même verser une larme.

Vania a écrit:

Mais voilà tout le problème de Star Trek et de ses fans:

Les fans crient au scandale pour les deux derniers films de JJA mais ils battent des records et je connais beaucoup de fans qui adorent ces versions...

Là où je m'inquiètes c'est qu'on me dit que les vieux films étaient du vrai Star Trek, comment m'expliquer que Insurrection et Nemesis aient fait un flop au Box Office (moi j'ai été les voir au cinéma à l'époque donc rien à me reprocher ^^^^^^^)? Alors qu'on fait les millions de fans???? Ils ne vont pas au cinéma pour voir du vrai Star Trek????
Je sais je chipote mais quand-même, les fans n'allant pas au cinéma voir du Trek ont aussi tué la franchise et en criant au scandale pour la série Enterprise car différente (moi je la trouvait pas mal du tout).

un non-succès commercial n' a jamais été une valeur pour jauger la valeur d'un film.Il y a des daubes qui font un succès, et d'excellents ou très bons films qui ne rapportent pas d'argent ; le plus célèbre étant "Blade Runner", bide absolu à sa sortie, et considéré aujourd'hui comme un des meilleurs films de SF et de cinéma tout court.Orson Welles était un génie du cinéma, pourtant on ne lui donnait même pas l'argent pour finir ses films. "The Thing" de John Carpenter fut un bide également.
A côté de ça les navets de Steven Seagal ont cartonné dans les '90.
Et puis on trouve toujours bien ce qu'on aime, juger qu'une chose est mauvaise, et il y aura toujours quelqu'un pour ne pas être d'accord.
Personnellement j'avais trouvé Insurrection excellent, et je n'en ai rien à faire de son score.Nemesis ne m'a pas marqué mais n'en ai pas un si mauvais souvenir

et pour conclure, je n'ai jamais compris l'esprit "fan", se sentir "obligé" d'aller voir un film "de l'équipe" n'est pas ma vision des choses.Je n'ai pas payé pour voir le STID , mais s'il m'avait plu, j'aurai été le voir sur la toile, comme ce fut le cas pour celui de 2009

Nearween a écrit:

Quel est vos partie préféré dans Star Trek Into Darkness ? moi ses le moment ou Kirk meurt, j'ai même verser une larme.

Excellent   ! Voilà j'avais ton âge quand j'ai pleuré devant la mort de Spock.
Voilà une saine réaction qui me redonne du baume au coeur..

Je suis du côté de vania, je suis attristé par les réactions de la vieille garde devant des films Star Trek qui sont pas mal du tout et franchement au dessus de la moyenne de ce  que peut produire actuellement hollywood..

Pour répondre à ta question Nearween .. Ma scène favorite est celle du couple Harewood .. Les scènes Nibiru pour le sens mythologique qu'elles donnent à Star Trek .. La "mort" de Kirk me remue les tripes aussi , non sans ressentir  une réelle satisfaction qui me venge de la mort ridicule de Kirk ( le vrai ) dans Star Trek Generations..

Markosamo a écrit:

un non-succès commercial n' a jamais été une valeur pour jauger la valeur d'un film.

Ce n'est pas mon propos, j'explique que je ne comprend pas que les fans ne se bougent pas pour aller au cinéma voir Insurrection ou Némésis car ils ne peuvent pas le juger sans l'avoir vu et donc leur désintéressement ont tué la franchise... Moi par xemple j'ai été les voir au cinéma et c'est pour cela que je me permet de juger comme le fait que j'ai aimé les deux derniers et que donc je les défends.

Nearween a écrit:

Quel est vos partie préféré dans Star Trek Into Darkness ? moi ses le moment ou Kirk meurt, j'ai même verser une larme.

Lorsque Kirk " téléphone " à Scotty dans le bouge où celui noie son chagrin.

\\// Longue vie et il faut dire que c'est mon (Scotty) mon personnage préféré
Saga
www.star-trek.be

Pour ma part, je ne suis pas allé voir le film volontairement...
Je ne le critiquerai donc pas, même si ce que j'en lis va dans le sens de mes appréhensions!
Au risque d'en décevoir certains sur le forum, c'est pour moi un acte "militant" toutes proportions gardées, persuadé qu'Abrams n'est pas l'homme de la situation et que sa vision de recyclage n'a aucune chance d'aboutir avec ST!
Un boycott réfléchi, qui cherche à discréditer ce réalisateur, afin de passer à autre chose, même à rien d'autre si nécessaire, la franchise se suffisant à elle même!
Je ne suis pas dupe du fait que ma démarche soit isolée et symbolique, je ne souhaite pas faire de prosélytisme, seulement être en phase avec moi même et continuer à respecter la franchise qui berce mes soirées depuis bientôt 40 ans!