un truc du genre me turlupine ... "everyone in your ship died"

... et les images d'Alice Eve sont bien aguichantes ....

My mistake ! Mes sincères excuses , je vous ai donné le mauvais trailer..
J'ai corrigé depuis , le nouveau trailer est bien celui que nous a donné notre ami Alexander..

Zefram, je ne comprends pas le sens de ton interrogation. J'entends bien dans le trailer le mechant dire none of you are safe mais d'où sort ton everyone in your ship died ??? Pour ce que nous révéle le trailer, une histoire de vengeance à l'horizon (mon coté klingon s' en frotte les mains), un méchant typé khan en colère et un Kirk lui repondant "I will make you answer for what you did". Bref, une bonne journée pour mourir. Note de fin : c'est moi où l'Enterprise en feu traversant le ciel me rappelle quelque chose ? Un projet genesis ? Tiens donc, une nouvelle genèse !? Remember : le questionement de Kirk "My God, Bones. What have I done ? Et le docteur de répondre "What you had to do. What you always do." A méditer...

... Je ne résiste pas à l'envie de citer la réplique entière du docteur. Après what you always do, il termine par un " Turn death into a fighting chance to live." Un parfait résumé du star trek d'alors et surement de celui à venir...

J'aime bien le preview de "into darkness".

Je reste quand même sur mes positions quand à savoir si c'est, pour moi, du star trek, ou ce qui à l'air d'être un excellent film... J'écris ces lignes et j'ai l'impression de me répéter à l'infini.... mais bon... peut-être que le visionnement de "into darkness" marquera le début de mon affiliation à un nouveau genre de ST. Et puis il n'y a rien comme l'épreuve temps pour discerner le bon grain de l'ivraie^^

D'après mon analyse.. avec les éléments que je posséde..
Harrison ne sera pas un Nero.. Sa vengeance tournera autour de la Prime Directive..

Harrison est un ancien de Starfleet.. Il posséde des "pouvoirs étranges" , peut être des pouvoirs de guérisseur ( l'intrigue avec la petite fille malade ).. Dans le trailer international , l' Amiral Marcus ( joué par Peter " Robocop" Weller ) l'apelle un " Starfleet opérative " ( un agent de Starfleet ). Ce qui laisse une petite place au "black ops" de l'univers ST : la Section 31..
Mais je pense qu'il s'agit d'un officier de Starfleet avant tout .. Avec ses "pouvoirs étranges " , Harrison avait peut être eut la possibilité de changer la donne lors de l'une de ses missions ( sauver des vies ) , mais la Prime Directive , Starfleet Command l'a empêché de le faire..
D'ou dans ce trailer : " When our leaders have fallen " ( quand nos leaders ont échoué / sont tombés ) . Harrison en veut à la fédération et Starfleet parce qu'ils ont le pouvoir d'agir , mais à cause de leur règle de non ingérence, ils ne le font pas.

Lorsque le film commence , Kirk lui aussi viole la Prime Directive en sauvant une civilisation de la destruction..D'ailleurs , il revient sur Terre et on veut le punir pour ça.. Kirk et Harrison sont de la même trempe , des mavericks , des électrons libres, les régles ne sont pas fait pour eux, ils les inventent.. L'un est plus radical que l'autre.. Et ça va se jouer entre eux , le prix ? : l' âme de Starfleet

Ca sera l'enjeu de ce Into Darkness, et je crève d'envie de le suivre.. Mon analyse peut me tromper, les trailers de JJ Abrams sont rarement représentatif du résultat final.. Mais je pense sincèrement que l'enjeu sera la Prime Directive dans un film SF d'action non stop...

& j'en vois déjà crier au sacrilège quand je parle de film d'action non stop.. C'est pas ça Star Trek.. & Bien vous savez quoi de mes deux films Star Trek favoris : The Wrath Of Khan & First Contact , je ne l'ai les pas pris autrement.. Dans les années 80 ou 1997 ? C'était pour moi des pur "ride " qui ne se prenait pas la tête, aller direct à l'essentiel , droit au coeur .

Mon problème n'est pas la portion "action" mais l'absence de profondeur. Et la profondeur est une notion très très subjective quand à sa présence ou non.

J'aime les films d'actions , beaucoup même. Je vois tous les blockbusters et j'ai du plaisir à les voir. Ce n'est donc pas cela qui me gène dans ST.

Avec des pouvoirs étranges .... pourrait il être un amélioré ???

Dans les différents trailers , on le voit faire des bonds de 20 mètres, mettre KO en 2 secondes des gardes Klingons.. Que promet il au père de la petite fille malade des premières minutes du film ( apparement la scène serait supprimée )? Guérir l'enfant ? Notez que les parents de la petite fille vivent à Londres, le lieu de la première attaque d' Harrison.

Deux possibilités s'offrent à nous:
Harrison est effectivement un amélioré ( ce qui laisse une petite place pour la Section 31 )
ou
Harrison possède des pouvoirs donnés par des extra terrestres ( genre Garth Of Izar , Charlie Evans ) ou un phénomène spatial ( genre Gary Mitchell ).

Je vois aussi une troisième possibilité : C'est un androïde .

Ce trailer ressemble à tout un tas de trailers pour des superproductions du même genre...

C'est certainement super bien fait d'un point de vue des effets spéciaux mais il faut se rendre à l'evidence, cela n' a plus grand chose à voir avec l'esprit star trek...
C'est vraiment affligeant !!!

Dax a raison quant à la profondeur... c'est un des élements distinctifs de star trek...
Mais j'imagine que c'est plus facile, de nos jours, d'attirer le public avec des explosions et des super heros qu'en les faisant un peu reflechir.

vladim a écrit:

Ce trailer ressemble à tout un tas de trailers pour des superproductions du même genre...

..Tout simplement que Star Trek est passé au niveau supérieur.. Des blockbusters à 200 millions de $..
Les trailers de ce type de production se ressemblent tous effectivement.. Ils attirent un pubic cible ( les 13/30 ans ), ceux qui consomment le plus..

Mais à y regarder de plus près.. C'était aussi comme ça avant.. les trailers appuyaient déjà sur l'action et le suspens..
Sauf qu'aujourd'hui, le rythme est plus rapide, donc plus "tapageur"..
En réalité ce trailer , on ne voit que les prémisses du film.. Les attaques terroristes d'Harrison , la missions sur Nirubu.. Quelque passages sur Q'nos, sans doute le milieu du film..
3 minutes explosives sur 2 heures de métrage ne reflètent sans doute pas la vraie nature du film.
Les trailers de JJ Abrams ne dévoilant jamais le coeur réelle de ses films.

Citation :

C'est certainement super bien fait d'un point de vue des effets spéciaux mais il faut se rendre à l'evidence, cela n' a plus grand chose à voir avec l'esprit star trek...
C'est vraiment affligeant !!!

...& pourtant d'aprés certains élément , l'enjeu tournera peut être autour de la Prime Directive, soit un élément purement Star Trek..
Mais si cela devait s'orienter action/ aventure autant que cela soit emballé correctement avec un esprit jouissif..
Inssurection et Nemesis, c'est tout mou, tout pauvre ...
Clairement dans ces deux derniers films Star Trek , Rick Berman était arrivé au taquais en terme de production.. Il a dut baissé les coûts, appeller des compagnies moins chères , des réalisateurs de 3ème catégorie..

Star Trek mérite le meilleur : ILM , un réalisateur tendance qui connaît le public de son temps.

Citation :

Dax a raison quant à la profondeur... c'est un des élements distinctifs de star trek...
Mais j'imagine que c'est plus facile, de nos jours, d'attirer le public avec des explosions et des super heros qu'en les faisant un peu reflechir.

Vous confondez sans doute profondeur intellectuelle et profondeur émotionnelle..C'est sans doute pour ça que vous êtes réticent à ce Star Trek là..

Je ne sous estime pas le niveau d'intelligence du public actuel , quand la trilogie Dark Knight de Nolan ( ou son Inception ) font des cartons monumentaux, Avatar de Cameron aussi .. Il y a une réelle profondeur dans ces films.. D'un autre côté t'as le succés plus décérébrée d'un Avengers ou d'un Transformers .. Le Star Trek d' Abrams navigue entre ses deux eaux là..Entre Nolan et Joss Whedon ..

Perso, je préfère de loin un bon Avengers à un très mauvais Avatar (qui n'a aucune histoire, au passage)!

Buckaroo a écrit:

Dans les différents trailers , on le voit faire des bonds de 20 mètres, mettre KO en 2 secondes des gardes Klingons..

Deux possibilités s'offrent à nous:

Je vois aussi une troisième possibilité :

Quatrième : Oliv et Tom (ils sont toujours en forme)

Cinquième : Les chevaliers du zodiaque ???

Sixième : Dragon Ball Z ?

Je donne ma langue au chat :mahes:

Buckaroo a écrit:

Vous confondez sans doute profondeur intellectuelle et profondeur émotionnelle..C'est sans doute pour ça que vous êtes réticent à ce Star Trek là..

Si je me base sur le star trek 2009 d'Abrams, il n'y avait ni profondeur intellectuelle, ni profondeur emotionelle alors que j'en trouve dans le reste de la vraie franchise...
Après çà reste une question de point de vue...

Buckaroo a écrit:

Je ne sous estime pas le niveau d'intelligence du public actuel , quand la trilogie Dark Knight de Nolan ( ou son Inception ) font des cartons monumentaux, Avatar de Cameron aussi .. Il y a une réelle profondeur dans ces films.. D'un autre côté t'as le succés plus décérébrée d'un Avengers ou d'un Transformers .. Le Star Trek d' Abrams navigue entre ses deux eaux là..Entre Nolan et Joss Whedon ..

Je comprend mieux ton adoration des films d'Abrams si tu considères qu'Avatar a de la profondeur... La seule profondeur d'Avatar c'est celle qu'apportait la 3D... car Avatar d'un point de vue SF est quasiment au niveau zero... une sorte de conte futuristico-ecolo-action tellement prévisible que çà en faisait pitié et en plus doté de tous les clichés des films d'actions avec le gentil soldat americain qui se bat contre les méchants comploteurs de son gouvernement pour défendre la liberté d'un peuple exploité...
Je ne dis pas que le visionnage d'Avatar n'était pas agréable car il y avait de belles images et de beaux sentiments mais de profondeur point... Presque du Disney...
Je n'ai rien contre les themes écolos car même dans star trek on a eu de belles pièces comme star trek IV ou IX mais dans le premier cas cela avait été traité sur un ton humoristique presque deconne qui était un cadeau aux fans (je l'ai ressenti comme çà). Et concernant le IX, il y avait une réelle profondeur dans la reflexion.
Avatar par contre c'était du 1er degré absolu...

Avatar c'est "Danse avec les Loups" dans l'espace ^^^^

Avatar c'est qu'une machine à fric, ya pas d'histoire et en plus ça a mis un bazar dans les salles de cinéma avec cette 3d... que tout le monde met n'importe où et n'importe comment !

Sinon, Bon anniversaire à Leonard Nimoy !

vladim a écrit:

Je comprend mieux ton adoration des films d'Abrams si tu considères qu'Avatar a de la profondeur... La seule profondeur d'Avatar c'est celle qu'apportait la 3D... car Avatar d'un point de vue SF est quasiment au niveau zero...

Non , c'est juste une adaptation "officieuse" de John Carter d'aprés E. Rice Burrough , soit le père du Space Opéra..
Quand à chercher de la profondeur, il faut avoir le désir de s'immerger d'abord .. Et vous découvriez alors des monts et des merveilles sur Pandora.. Un récit de rédemption , la perte de rèpére entre le rêve et la réalité , un mesage écologique , une leçon sur l' Histoire humaine , l'exploration d'une planète et son éco-système , l'exploration d'une culture extra terrestre aussi bien physique et spirituelle.. Déjà rien que deux éléments, je ne comprend pas comment des fans de Star Trek ne puisse pas apprécier le film...

Ah je sais Danse Avec Les Loups, Kevin Costner ! James Cameron est un vil copieur... Mais restons dans notre crémerie voulez vous : Star Trek The Motion Picture est un plagiat de 2001 l' Odysée de L'espace , Star Trek First Contact , un rip off d' Aliens ... Là , on préfére faire la politique de l'autruche..

Citation :

Si je me base sur le star trek 2009 d'Abrams, il n'y avait ni profondeur intellectuelle, ni profondeur emotionelle alors que j'en trouve dans le reste de la vraie franchise...

Niveau émotion, la scène du Kelvin , le sacrifice de George Kirk s'est tout de même très poignant . l'esprit de sacrifice , c'est Trek..
J'ai trouvé touchant la scène entre Spock et sa mère Amanda ( dommage qu'il n'en est pas eut plus ) .. Mon coeur a fait "Bones!!" lors de la première rencontre entre Kirk et Mc Coy ect..
Non ce film a une jolie résonnance émotionelle , pour qui ne prend pas en grippe les "artifices destinés à l'autre public"..

Un exemple comme un autre la scène du drill , je n'ai vu que la naissance de la camaraderie entre Kirk & Sulu, tandis que toute une équipe en haut, cherchait à les sauver d'une situation " no win scénario "..

Quand à " l'artifice destiné à l'autre public", l'action , la chorégraphie ect.. J'ai trouvé cela plus que correctement emballé..C'est lisible, intense comme il faut..

@Buckaroo:

Je ne vois pas trop pourquoi tu parles de politique de l'autruche...
Personnellement, je n'ai pas reproché à Avatar de ressembler ou de s'inspirer de telle ou telle oeuvre tant qu'elle est de qualité...
Je pense que la reference de Vania à Danse avec les loups était plutôt un trait d'humour et pas une dénonciation d'une inspiration.

Effectivement, le 1er star trek est inspiré de 2001 l odyssee de l'espace de Kubrick dont Arthur C Clark etait co scenariste. Je ne trouve rien à y redire même si je ne suis pas un fan absolu de Clark.
Pour Alien, je suis plus circonspect: J'imagine que tu fais reference au fait d'enfermer un heros et un ennemi dangereux dans des lieux plus ou moins clos (j'avoue ne pas aimer la série Alien).
Je ne pense pas qu'Alien ait inventé quoique ce soit en la matière.

Pour en revenir à Avatar, c est en premier lieu un scenario ultra previsible avec de gros stéréotypes...
On devine très rapidement le genre de fin que peut avoir le film...
Avatar, c est un hommage rendu à la forme et à la technologie mais le fond est très leger avec des reference aux theories de retour à la nature et des mefaits du méchant monde moderne.
Je t'avoue que cette pauvreté scenaristique m 'a effectivement empêché de m'immerger dans le film... c'est comme avec un prestidigitateur, si tu vois les fils ou les trucages, le spectacle perd sa magie. Et bien c'est ce qu'il s est passé avec Avatar, scenaristiquement parlant.
Pour te dire, j'éprouve bien plus de plaisir à visionner un vieil episode de TOS avec les decors en carton pate et les creatures en plastique, qu'un film du genre d'Avatar...

J'avoue bien volontiers ne pas connaitre l'oeuvre de Edgar Rice Burroughs (hormis tarzan) mais si j en crois les infos trouvées sur internet il serait plutôt le grand père du space opera et il n'aurait pas été avare lui aussi de clichés... Et puis, on parle ici d'une saga (John Carter) entre SF et Fantasy ecrite entre 1910 et 1940... Il y a eu des évolutions dans la SF depuis...
Je respecte tout à fait les precurseurs mais à un moment donné il faut aller au delà...

Enfin, concernant le "star trek" d'Abrams, on a decidemment pas vu la même chose...
Là ou tu vois une scene poignante, je vois une grosse ficelle larmoyante sans finesse.
Quant à la chaleur que tu vois dans les relations entre personnages, je n'ai rien vu d'autre qu'une sorte de Beverly Hills version spatiale.
La seule prestation qui trouve gràce à mes yeux étant celle de Karl Urban en Mc Coy qui était agréablement normal et en retenue... Le seul à être dans le ton...

Après, je ne pense pas que je réussirai à te convaincre... Tu es apparemment tombé en adoration devant Abrams et comme le dit la sagesse populaire, l'amour est aveugle

Pour ceux qui en ont la possibilité, je rappelle que le film sort une semaine plus tôt en Belgique qu'en France ... 5.06.2013

Je vais peut-être paraitre HS par rapport à ce qui est dit actuellement ici, mais je doute que le nouveau Star Trek soit bon.

Je n'ai jamais vraiment apprécié ce que faisait JJ Abrams, LOST était une bonne série, puis c'est devenu n'importe quoi, MI : III... Star Trek passons, j'ai du m'y reprendre à deux ou trois fois pour réussir à le voir sans m'endormir, Super 8 moyen, et maintenant il a encore un Star Trek et en plus un Star Wars...bon ok, évitons de donner ça à des gens compétent et talentueux...

Bon, ça n'engage que moi, je ne donne aucun argument, c'est mon avis et je ne force personne à me suivre, mais j'ai toujours trouvé que ce qu'il faisait devenait soit n'importe quoi, ça c'était mauvais, soit bien mais trop mou pour être bon.

@Vladim Moi j'ai bien aimé Avatar, c'est pas le meilleur film de SF, mais c'est beau, c'est sympa et puis y'a un petit message. Après c'est sûr que c'était surtout pour faire un truc jolie mais bon, c'est tout de même 2 ou 3 bonnes heures ^^

Nouvelle affiche américaine.

Franchement pas terrible ... je le trouve banale, elle n'annonce pas grand chose, et le fait de voir l'entreprise (?) en difficulté n'est pas attirant