Je dois avouer que, quand j'ai su que c'était Abrams, qui a "commis" M:i-2, j'ai pris peur. Et quand j'ai vu le debut de la bande annonce (pas le teaser qui etait alléchant, comme tout teaser qui se respecte), j'ai levé le sourcil, surtout sur le plan ou le gamin est ejecté au ralenti, en vol plané. Je me suis dit "nom de zeus, il va nous faire un "trek: impossible".
EN tant que fan, je me rends à la séance, pas à reculons non plus, car les trailers suivants m'avaient un peu rassuré.
Et là… là j'ai été tout simplement emerveillé. En fait je n'avais pas pris mon pied comme ça au cinoche depuis un moment (la derniere fois c'était à une projection en 70mm de 2001 au Max. C'est dire.).
L'univers de TOS que l'adore, qui a bercé mon enfance, je le retrouvais renouvelé mais profondément respecté.
Kirk est le même homme intrépide, borné, têtu, arrogant etc;
Spock est toujours ce vulcain avec sa part d'humanité, avec laquelle il lutte, et il a toukours ce coté très british! ^^
Bones reste ce "pissed off doctor"
Sulu aime toujours l'escrime ^^
Chekov a toujours l'acent popov improbable
Et… et… Uhura. haaaaaa Uhura!!! Au moins aussi ravissante que Nichelle! Et l'oreillette toujours vive!

Beacoup ont ciritqué le bad guy. Moi je le trouve très bien ce romulanais! il est charismatique (si, si) sans etre hystéro pour autant, j'aime cette colere rentrée, que Bana rend très bien.

Et à la vue de l'Enterprise, j'ai tout simplement pleuré de joie

La musique est magnifique. C'était pas facile de passer derrière Goldsmith et Horner au cinoche et Courage à la télé.

Evidemment y'a le Flare Generator… ^^

A l'arrivée on a donc un film au rythme soutenu sans etre frenetique, des personnages qui ont été attachants et qui le restent, avec l'univers assez pop de Star trek respecté tout en le renouvellant. Une belle performance, à la fois artistique et commerciale!

Bon je réponds vu que ce message n'est pas si vieux. Moi j'ai vu le film il y a longtemps.

Alors il y a de manière indéniable de bonnes choses comme effectivement le first contact des personnages, l'approche de l'Enterprise, et la mise en scène. Par contre, j'ai trois critiques principales.

- La première concernant Kirk. J'avoue que je n'aime pas ce personnage (non pas les dents ), mais ce n'est pas nouveau. Je préfère largement un Sisko que je trouve plus riche et encore plus un Archer. Mais bon je me suis fait une raison. Par contre promouvoir un Cadet au rang de Capitaine? N'est-ce pas un peu ridicule, franchement? Où est la cohérence du monde là dedans?

- La deuxième concerne Spock. La référence des Vulcains, celui qui a créé le genre !! Alors comment réagir quand l'homme le plus rationnel du monde commence à rouler des palots à la première venue? Je veux bien qu'il soit touché par la destruction de sa planète (je pense que tous les spoilers ont été faits ), mais tout de même. J'ai ressenti une colère contenue dans Spock et qu'il était à des années lumières du personnage original.

- La troisième plus grave : la perte d'identité de Star Trek. Le combat aux sabres, pour se rapprocher d'un Star Wars était profondément inutile et montrait un besoin de se rapprocher d'une autre référence, je trouve que cela fait racolage. Enfin, la destruction de Vulcain !!! Je trouve cela à la limite de l'hérésie. En effet, les Vulcains sont ceux qui marquent la franchise, qui en fait sa spécificité. Parler autour de vous de Star Trek, quelle est la première chose que les profanes citent? Spock et les Vulcains. Détruire une race qui apporte sa spécificité à une mythologie, est dramatique. Imaginez si Lucas nous fait un Star Wars 7 et qu'il décide de supprimer les jedis. Ca serait pareil. Le pire dans tout ca, c'est que visiblement la destruction de Vulcain et de la race qui va avec a été fait sans arrière pensée, et surtout sans savoir où aller après. Et c'est cela que je trouve dramatique. En tant que maitre du jeu, si je fais quelque chose de drastique dans un monde, je sais pourquoi je le fais.

Je suis sorti de la séance en colère, car j'avais franchement l'impression que la franchise venait d'être violée. Je sais que mon avis va à l'encontre de la majeure partie des fans et des non fans. Mais je maintiens mon avis tout de même . Et je passe sous silence les différentes incohérentes scénaristiques. Pour moi ce film est en dessous de tout ce qui a été fait sur Star Trek.

Allez y, lynchez moi si vous voulez, mais j'ai le droit d'être mentalement divergent, non?

Solak a écrit:

Imaginez si Lucas nous fait un Star Wars 7 et qu'il décide de supprimer les jedis.

mais il l'a fait dans le 3...

Encore heureux que t'es le droit d'être d'avis différent et de n'avoir pas aimé ce film Solak

Citation :

la perte d'identité de Star Trek. Le combat aux sabres, pour se
rapprocher d'un Star Wars était profondément inutile et montrait un
besoin de se rapprocher d'une autre référence, je trouve que cela fait
racolage

Perso, j'ai jamais trouvé que ça fait racolage... le fait de voir Sulu avec une épée ne date pas d'hier pourtant...

Certe, c'est pas la même épée... mais se fut quand même agréable de revoir Sulu maitriser l'escrime, et pas seulement parce qu'il ai atteint d'un virus.

Citation :

Kirk. J'avoue que je n'aime pas ce personnage

Oui, bon... on aime ou on aime pas... Moi même je préfère Picard. Mais c'est un film qui se passe avec Kirk. Et là je retrouve un personnage qui colle avec l'idée vague que j'ai de Kirk. Promu Capitaine? Oui, pourquoi pas. Il était loin d'être ridicule à l'Académie, il est promu Commandent par Pike et puis Capitaine. c'est peut-être un peu rapide, mais pas impossible vu sa prestation sur l'Enterprise et le nombre important de perte de vaisseaux (et de capitaine) qu'il y a eu durant la bataille.

Citation :

J'ai ressenti une colère contenue dans Spock et qu'il était à des années lumières du personnage original

C'est quand même la première fois qu'il est confronté à la destruction de sa planète, de ses proches. Donc normal que sa le touche. Il n'est qu'a moitié vulcain si mes souvenirs sont bon? L'autre moitié étant humaine? et les humains ont des émotions? Donc le fait de voir Spock péter une case me parait des plus logique

Solak a écrit:

- La troisième plus grave : la perte d'identité de Star Trek. Le combat aux sabres, pour se rapprocher d'un Star Wars était profondément inutile et montrait un besoin de se rapprocher d'une autre référence, je trouve que cela fait racolage. Enfin, la destruction de Vulcain !!! Je trouve cela à la limite de l'hérésie. En effet, les Vulcains sont ceux qui marquent la franchise, qui en fait sa spécificité. Parler autour de vous de Star Trek, quelle est la première chose que les profanes citent? Spock et les Vulcains. Détruire une race qui apporte sa spécificité à une mythologie, est dramatique.

ST2009 est un Star Trek qu'il faut prendre avec humour, car il est iconoclaste , pas dupe des règles qui régissent le paradigme Star Trek et qui veut en jouer avec nous, et pas contre nous.

La destruction de Vulcain, c'est une belle surprise narratif donc n'était plus capable la franchise, depuis Calls To Arms.DS9.5 & cette hérésie qu'était pour époque : La guerre du Dominion. Imaginez Star Trek, ce n'est pas la guerre!!!

De plus, cela part de la nécéssité d'inscrire durablement Star Trek dans notre époque actuelle, en lui créeant un 11 Septembre 2001 ( événement historique qui a changé irrévocablement le monde ).. Rayez la Floride de la carte ( Cf. l'attaque Xindi dans Enterprise) n'est pas un événement aussi marquant que la destruction de Vulcain pour créer un tel traumatisme.

Star Trek c'est à propos d'espoir, d'optimiste, de meilleurs lendemains: Dans le film, la culture Vulcainne, l'éternel Vulcain est préservé via les arcs Katrique et le sauvetage des Elders par Spock.. Il y a des survivants. A la fin du film, Spock Prime se propose de guider la renaissance de Vulcain.. Le futur de Vulcain n'est il pas entre de bonnes mains ?

Nero a perdu sur toute la ligne. puisse que Spock et Spock prime ne cédent pas au ressentiments, à la haine que cette destruction aurait put provoquer chez eux .

Nous sommes aussi dans une réalité alternative..Donc quelque part dans notre "Star Trek historique": Vulcain est toujours là, sauf Romulus.

Donc, pas la peine de se sentir en colère pour si peu de chose ..Et loin de nous l'idée de te lyncher. Nous te proposons juste des points de vue qui nous ont fait apprécier le film.

je l'ai déjà dit: en tant que trekker (surtout de TNG), j'ai adoré ce film.
Sulu faisant de l'escrime, j'ai juste adoré ce clin d'œil à l'épisode "l'équipage en folie".
En ce qui concerne Spock, n'oublions pas, comme cela a déjà été dit plus haut, qu'il est à moitié humain et que sa partie vulcaine lutte contre sa partie humaine (et inversement). Non seulement qu'il pete un katra est logique mais aussi pas du tout inédit!
Et Kirk… enfin, quoi c'est le capitaine… on discute jamais les ordres du capitaine… enfin presque jamais… ^^

Et pis… mais non on va pas te lyncher. Juste te faire un pitite prise de Spock! Ça fait pas mal ça fait juste tomber dans les pommes :vulcain01:

Bon et bien au moins j'ai fait réagir

Citation :

mais il l'a fait dans le 3... Shocked

Il n'a pas fait disparaitre l'intégralité des Jedi. Il en reste, là je sais qu'il reste des Vulcains, mais la race est vouée à l'extinction

Citation :

Perso, j'ai jamais trouvé que ça fait racolage... le fait de voir Sulu avec une épée ne date pas d'hier pourtant...

Oui mais vous allez me dire qu'il n'y a pas le moindre petit Enseigne qui peut remplir ce rôle plutot qu'un Cadet? Je n'adhère pas et je trouve cela irréaliste, mais en effet, le personnage par contre colle avec l'idée que j'ai de Kirk.

Citation :

C'est quand même la première fois qu'il est confronté à la destruction de sa planète, de ses proches. Donc normal que sa le touche. Il n'est qu'a moitié vulcain si mes souvenirs sont bon? L'autre moitié étant humaine? et les humains ont des émotions? Donc le fait de voir Spock péter une case me parait des plus logique

Je suis d'accord, mais alors laissons le avec l'escrime.

Citation :

Oui, bon... on aime ou on aime pas... Moi même je préfère Picard. Mais c'est un film qui se passe avec Kirk. Et là je retrouve un personnage qui colle avec l'idée vague que j'ai de Kirk. Promu Capitaine? Oui, pourquoi pas. Il était loin d'être ridicule à l'Académie, il est promu Commandent par Pike et puis Capitaine. c'est peut-être un peu rapide, mais pas impossible vu sa prestation sur l'Enterprise et le nombre important de perte de vaisseaux (et de capitaine) qu'il y a eu durant la bataille.

Oui ca se défend

Et pour répondre à Buckaroo, je suis d'accord pour l'évènement traumatique, sauf que ce qui est dommage c'est que je n'ai ressenti à aucun moment ce traumatisme de la part des humains alors que leur principal allié venait de subir un génocide. Je suis désolé, mais j'ai beau être francais, j'ai été traumatisé par le 11 septembre, et j'avoue que le Japon c'est pire. Rien de tout cela n'est apparu chez Kirk par exemple.

Et pour répondre à Mathesar, ca se tient en effet

Et en passant, je suis passé Enseigne

Solak a écrit:

Et pour répondre à Buckaroo, je suis d'accord pour l'évènement traumatique, sauf que ce qui est dommage c'est que je n'ai ressenti à aucun moment ce traumatisme de la part des humains alors que leur principal allié venait de subir un génocide. Je suis désolé, mais j'ai beau être francais, j'ai été traumatisé par le 11 septembre, et j'avoue que le Japon c'est pire. Rien de tout cela n'est apparu chez Kirk par exemple.

Parce que Kirk a un temps d'avance sur tout le monde dans le film. Il n'a pas le temps de se morfondre pour Vulcain, puisse qu'il en déduit que la Terre est la prochaine cible de Nero. Je ferai pareil que lui dans une telle situation. Surtout que mon acting capitaine de Spock me fait une crise de logique aïgue et reste dans l'inaction la plus totale, car trop dans la réflexion et suivre els ordres à la lettre.

Le problème avec la destruction de Vulcain, c'est comment ressentir cette destruction pour un peuple qui ne montre justement aucune émotions.. on pourrait monter de la compassion, de la pitié, de la colère à leur place.. Mais n'est ce pas là leur faire insulte ?

Ressentir le poids de cette destruction ne se fait pas à travers Kirk ou les autres. C'est à travers Spock. Le choix du visage des victimes n'est pas anodin : C'est Amanda Grayson , la mère de Spock, sa part humaine..

Le moment ou Kirk prend conscience du traumatisme de la destruction de Vulcain, c'est lors du mindmeld avec Spock Prime.. Mais il est Kirk, il n' a pas le temps de s'apitoyer.

Je pense que Star Trek est à propos d'espoir, pas de défaitisme.. Ca serait plutôt malvenue d'évoquer, pleurer Vulcain dans le dernier acte du film. Que le destin de la "nouvelle Vulcain" soit entre les mains de Spock Prime me réconforte quelque part.

ST2009 et la destruction de Vulcain, c'est plutôt l'acte avant tout. Les conséquences pourraient se dévelloper à l'avenir .Qui sait?

Je suis d'accord avec le fait que Kirk n'a pas le temps de pleurer, car en tant qu'Acting CO il se doit de prendre les choses en main. Ok ca je le conçois. Néanmoins, les autres sont ils dans la même logique? Ne pourrait pas y avoir ne serait-ce qu'une petite scène sur les personnes autres que les hauts officiers qui marquent leurs émotions?

Car franchement, si c'était la Terre qui avait été détruite, ne pourrait on pas estimer que nous aurions droit à quelque chose là dessus?

Là je suis désolé, mais les humains, à mes yeux ne réagissent pas. Et quand on estime qu'ils ne le font pas parce que finalement ce n'est pas leur planète, nous sommes loin du message de Star Trek à mes yeux.

Oui, nous sommes dans l'action et dans l'espoir. Mais la compassion fait aussi partie des sentiments typiques de cette série, or là il n'y en a pas eu un seule once, et il s'agit d'un génocide d'une race alliée des humains !!! Mais où est passé la compassion là dedans? Ou alors s'agit il d'une forme de racisme? Le message envoyé est alors encore pire : "c'est moins grave, vu que c'est arrivé aux autres". Ne devrions nous pas nous sentir concerné parce qui arrive aux gens autour de nous? Je trouve que ce message est tourné vers l'action, mais aussi vers l'égoisme, et ca pour moi c'est grave.

Solak a écrit:

Néanmoins, les autres sont ils dans la même logique? Ne pourrait pas y avoir ne serait-ce qu'une petite scène sur les personnes autres que les hauts officiers qui marquent leurs émotions?

C'est une question de point de vue. ST2009 est un film centré sur l'équipage original , pas sur l'univers Star Trek dans son ensemble.. Personnellement , la scène du log de Spock est largement suffisante pour exprimer cette empathie : Un long travelling latérale à travers le sickbay qui part de Spock abattu, les Elders soigné par des humains, Sarek parmi eux, mais tourné vers son fils , le travelling finissant sur Kirk qui regarde Spock avec attente et compassion.
Le tout sous le poids de ce dialogue :

" We have had no word from Captain Pike. I have therefore classified him a hostage of the war criminal known as Nero. Nero, who has destroyed my home planet and most of its six billion inhabitants. While the essence of our culture has been saved in the elders who now reside upon the ship, I estimate no more than ten thousand have survived. I am now a member of an endangered species. "

Après, c'est immédiatement suivit par une démonstration d'émotion. La scène entre Uhura et Spock dans le turbolift..Elle ne démontre pas son amour pour Spock à ce moment là, mais sa peine et sa compassion envers lui..

Citation :

Car franchement, si c'était la Terre qui avait été détruite, ne pourrait on pas estimer que nous aurions droit à quelque chose là dessus?

Dans un tel cas, il ne faut plus apeller cela Star Trek, mais Battlestar Galactica 2003. ,

Citation :

Là je suis désolé, mais les humains, à mes yeux ne réagissent pas. Et quand on estime qu'ils ne le font pas parce que finalement ce n'est pas leur planète, nous sommes loin du message de Star Trek à mes yeux.

Je comprend malgré tout ton malaise. Tu aurais aimé avoir à la fin une vision plus globale sur cet évènement tragique. Que cela soit moins tourné vers le passage de témoin Spock Prime/Spock et la célébration de l'héroïsme de Kirk qui dans tel contexte peut paraître déplacé, voir odieux.. Moi, j'ai trouvé cela fou, audacieux & couillu .Question de point de vue.

Citation :

Je comprend malgré tout ton malaise. Tu aurais aimé avoir à la fin une vision plus globale sur cet évènement tragique. Que cela soit moins tourné vers le passage de témoin Spock Prime/Spock et la célébration de l'héroïsme de Kirk qui dans tel contexte peut paraître déplacé, voir odieux.. Moi, j'ai trouvé cela fou, audacieux & couillu .Question de point de vue.

C'est exactement ca

Ceci dit le reste de tes arguments est convaincant (BSG, c'est bien aussi )

Globalement, le film est divertissant mais pas excellent, il manque des bribes pour en faire un véritable film Star Trek.

ok, des éléments ont du être revus pour un film grand public.

J'ai aimé :
-Kirk (oui, oui, CE Kirk), très bien interprété, juste, rien à redire. Pour le personnage, il ressemble beaucoup au Kirk de la série originale.
-Bones, j'ai savouré chaque moment où il apparait
-Scotty
-Spock Prime
-les clins d'oeils
-Pike
-la musique

J'ai pas aimé :
-Spock/Uhura: trop forcé trop gimauve, je ne marche pas
-Scotty qui apparait dans les dernières minutes
-les sons, si je ne me trompe pas, les canons phaseurs ne font pas le même bruit que les pistolets lasers de star wars!
-pas beaucoup d'utilisations de navettes
-pas assez d'éléments liés à la Fédération et aux Directives
-les flashs de certaines scènes du film sont vraiment agaçants
-un peu de copier/coller de BSG 2003 par moments

ripleyaeryn a écrit:

J'ai pas aimé :
-Spock/Uhura: trop forcé trop gimauve, je ne marche pas

Faut le prendre pour ce que c'est : un gag.. La tête de Kirk ( et des autres! ) quand elle embrasse Spock..C'est drôle à en mourrir.

Citation :

-les sons, si je ne me trompe pas, les canons phaseurs ne font pas le même bruit que les pistolets lasers de star wars!

& pour cause ! le sound design est assuré par l'immense Ben Burtt , le son de Star Wars, celui des Indiana Jones , la voix de E.T & de Wall E ..

Buckaroo a écrit:

Solak a écrit:

Et pour répondre à Buckaroo, je suis d'accord pour l'évènement traumatique, sauf que ce qui est dommage c'est que je n'ai ressenti à aucun moment ce traumatisme de la part des humains alors que leur principal allié venait de subir un génocide. Je suis désolé, mais j'ai beau être francais, j'ai été traumatisé par le 11 septembre, et j'avoue que le Japon c'est pire. Rien de tout cela n'est apparu chez Kirk par exemple.

Parce que Kirk a un temps d'avance sur tout le monde dans le film. Il n'a pas le temps de se morfondre pour Vulcain, puisse qu'il en déduit que la Terre est la prochaine cible de Nero. Je ferai pareil que lui dans une telle situation. Surtout que mon acting capitaine de Spock me fait une crise de logique aïgue et reste dans l'inaction la plus totale, car trop dans la réflexion et suivre els ordres à la lettre.

Dans ST les ondes négatives on connait très peu. Quand Picard se fait "violer", on voit juste une larme couler. Quand un RedShirt meurt tout le monde s'en fout, quand Archer se fait torturer il rigole en même temps et rien n'est gore. Quand Jadzia meurt c'est très rapide, quand un gentil se fait laserifier, il disparait, y'a rien qui tâche la moquette, pas une once de boyaux.
L'exemple parfait c'est ST6 et les klingons qui se font massacrer dans leur vaisseau. Ca pourrait être super gore, mais on arrive à faire de cette scène quelque chose de limite rigolo avec l'idée super de l'apesanteur.

Par ce que dans ST, on évite les ondes négatives, on les poétise, cela participe à l'ambiance optimiste du show. On préfère suggérer plutôt que choquer. Le problème, la limite de ce mode narratif, c'est quand on a un vrai cataclysme, une vraie grande tragédie. Car comment rester dans la poésie, dans l'optimisme à ce moment là ? Ca va à l'encontre de l'atmosphère récurrente de ce show. Alors comment faire ?

Moi aussi je trouve assez indécent le manque de compassion, mais je ne pense pas qu'il fallait vraiment la montrer cruement. On est dans une impasse. En fait, je pense qu'il n'y avait aucun moyen dans l'univers de ST de rendre une scène compatissante qui soit en même temps réaliste et optimiste dans ce cas. On parle d'un génocide... Conclusion, je crois que c'était une erreur pour les scénaristes de détruire Vulcain. On a dépassé la ligne. Dans ST on ne peut pas tout raconter, sinon la scène devient impossible ou alors à sortir du registre.
ST c'est optimiste. Y'a pas de place pour un génocide pareil, en plus de nous supprimer la race la plus emblématique de cet Univers.

Citation :

Moi aussi je trouve assez indécent le manque de compassion, mais je ne pense pas qu'il fallait vraiment la montrer crûment. On est dans une impasse. En fait, je pense qu'il n'y avait aucun moyen dans l'univers de ST de rendre une scène compatissante qui soit en même temps réaliste et optimiste dans ce cas. On parle d'un génocide... Conclusion, je crois que c'était une erreur pour les scénaristes de détruire Vulcain. On a dépassé la ligne. Dans ST on ne peut pas tout raconter, sinon la scène devient impossible ou alors à sortir du registre.
ST c'est optimiste. Y'a pas de place pour un génocide pareil, en plus de nous supprimer la race la plus emblématique de cet Univers.

Ah !! Ca l'optimisme en SF on n'est pas prés d'en revoir dans une série Tv de SF c'est certain.. Le gore pareil c'est devenu d'un banal, qu'ils passent cela pour du réalisme psychologique ( Même " V" 2009 en use et re use )
Moi c'est simple j'ai laché le Space-Opéra post 2000 et me suis rabattu vers le Steampuck c'est ma dose d'optimisme du moment :crazy pilote:

Schmullus a écrit:

Buckaroo a écrit:

markosamo a écrit:

j'ai revu ST2009, c'est quand même fort manichéen et trop "brutal" pour du Star Trek par moment. spock qui fait du catch avec Kirk c'est de trop en fin de compte.

..Et pourtant Orci & Kurtzman ne font qu'adapter que ça en forme et en esprit :

Dans les deux cas de figure, que se soit This Side Of The Paradise.TOS.1 ou ST2009 , Kirk provoque brutalement un Spock perdu pour ramener de la logique & du bon sens dans sa tête.

Il y a une différence énorme entre une adaptation et un détournement, une exploitation.

a raconter ta vie sur TF1, regarde la vidéo et reviens me dire si c'est la même vie :smiley_17:

Désolé je ne regarde pas la TV, j'ai trop de films et de séries à regarder sur Buckaroo TV !
Si je devais estimé ce Star Trek sur une échelle de valeur qui me parle plus que TF1 , je dirais qu'en terme d'adaptation , ST2009 ce n'est pas encore ça:

Le nec le plus ultra. Le saint graal du film de super héros !!

Mais plutôt ça:

Ultra fun, agréable, roublard comme pas deux..

& surtout ce n'est absolument pas ça :

& tu as en face de toi , un vrai fan du comics Spawn..Donc crois moi sur parole que je sais reconnaître une purge, une adaptation foireuse pour demeuré quand j'en vois une !

A bon entendeur.

Mon choix se porte sur la dernière affirmation

Cette réplique avariée d'une imitation ratée de Galactica 80 ? Oui, j'ai vu le titre et je suis allé m'agenouiller devant la photo de Gene chez moi pour prier pardonnez leur, ils ne savent pas ce qu'ils font.

A voté !

C'est ton choix et je le respecte..

Le mien serait plutôt de dire : " Grand oiseau de la galaxie pardonne leur , car ils savent très bien ce qu'ils font "

Tiens, je ne l'avais pas remarqué 47 votants aiment ST2009.. 47 est un chiffre fétiche de l'univers Trek, c'est plutôt bon signe.

Citation :

Désolé je ne regarde pas la TV, j'ai trop de films et de séries à regarder sur Buckaroo TV ! Laughing
Si je devais estimé ce Star Trek sur une échelle de valeur qui me parle plus que TF1 , je dirais qu'en terme d'adaptation , ST2009 ce n'est pas encore ça:

Le nec le plus ultra. Le saint graal du film de super héros !!

Mais plutôt ça:

Spider-Man 1 est Raimi est le meilleur de la trilogie (en même temps le reste est tellement chiant) mais de là à dire que c'est le nec plus ultra de l'adaptation de super-héros....


Sinon pour revenir dans le sujet, je viens de revoir pour la deuxième fois ST2009. la première fois que je l'ai vu, c'était il y a peu, avant de me lancer dans les série St et d'en découvrir toute la saveur. Le film m'étais alors apparus comme bon, SF active. Mais du coup, j'en faisais la comparaison avec Star Wars, du coup pour moi le film était bon mais ne faisait pas le poids avec la sage de Lucas.
Maintenant que j'ai commencé a visionné les série ST, le film reste bon, mais je pense qu'il faut oublier que c'est star trek. Parce qu'on perd l'essence même de ce qui me plais dans cette série. Les phases lente, le développement de l'univers, des personnages, cette immersion totale dans ce monde. La on est passif, on reste inactif devant toute cette action. L'autre problème selon moi, c'est que ce film ment au gens qui n'ont jamais vu ST. Star Trek ce n'est pas ce film. Si un gars aiment ce film, qu'il veut voir la série en s'attendant a de l'action a foison, il va être énormément déçu.
Mais du coup, si on oublie tout ça, si on évite de faire la comparaison avec les série (ce qui est est clairement impossible je trouve) on se retrouve devant un bon film de SF actif qui tiens carrément la route.

Tous à fait d'accord avec ton analyse. J,ai tout de même hâte voir le prochain. Je ne m'attends pas a du Star Trek mais à un bon film de SF.

Ça me fait penser à V le reboot complètement manqué, mais tout de même excellent. Si pour V on avait nommé la série Y ( Y se veut n'importe quel titre) il aurait eu beaucoup de succès. Mais V reboot ne respect pas l'essence de V l'original, comme ST XI ne respect pas l'essence original des franchises.

Oui c'est pour ça qu'une personne qui veut simplement passer du bon temps devant un bon film de SF appréciera ce film. Puisqu'au final, il faut bien le dire, il est bon dans ce genre là. C'est juste dommage de passer a côté de ce qui fait la force de Star Trek.
Mais j'attend aussi le suivant tout de même ^^

A l'occasion de la sortie de STID, je me suis refais ST 2009

Esthétiquement, par grand chose à reprocher ... même si les lens fares sont énervantes parce qu'il y en a trop

Par contre, qu'est-ce qu'il y a comme conneries

Exemples choisis

... l'Enterprise est un vaisseau de 400 personnes ... mais qui nomme-t-on comme officier en second ... un cadet

... il n'y a que les officiers supérieurs du vaisseau qui partent en mission, ... et paf, on laisse le vaisseau seul commandé par du menu fretin ... il y même une scène où le commandement est laissé à Chekov qui est 'enseigne' et n'a que 17 ans ... si je fais un parallélisme avec notre époque actuelle, c'est comme si mon gamin qui a le même âge était amené à dirigé le USS Ronald Reagan, un porte-avions

... pour terminer, on se retrouve avec le vaisseau amiral de la flotte de Starfleet commandé par une poignée de bleu s(Kirk, Bonnes, Uhura = cadets mêmes pas encore diplômés de Starfleet, Chekov a 17 ans donc il doit pas être super aguerri, Sulu a l'air de piloter pour la 1ère fois ... il reste juste Spock qui est commandeur donc on peut supposer qu'il quelqu'expérience, et Scotty dont on sait qu'il a une histoire derrière lui)

C'est du grand n'importe quoi

Une autre réflexion que j'ai eu ... est-ce que le personnage de James T Kirk n'aurait pas été plus crédible si l'acteur qui joue le rôle de Georges Kirk, son père, avait eu le rôle ... je l'ai trouvé très bien le perso de Geoges Kirk

tout à fait d'accord, le père de Kirk (qui joue Thor il me semble) a la tête parfaite et est très bon acteur.

j'ai revu encore le film il y a peu, mais pas en entier.L'impression "club dorothée" est quand même forte.Le problème c'est qu'on ne peut pas vulgariser l'intelligence, la réflexion, une certaine sagesse, autrement, cela n'en est plus.On ne peut pas gaminiser un sujet qui ne l'est pas, pourtant c'est la torsion qui est faite.L'hermétisme de la connaissance est une réalité, il faut aller vers, pour accéder à une connaissance, ce qui est l'esprit de Star Trek
maintenant non je ne crierai pas au blasphème, c'est ainsi et les films d'Abrams ne font pas que du tort à l'univers, je ne pense pas qu'on puisse abimer en faisant des suites.La qualité est ce qu'elle est, et puis les goûts et les couleurs...et tout de même, un certains nombre de gens se tournent vers les séries après avoir vu les films, c'est un fait

Markosamo a écrit:

maintenant non je ne crierai pas au blasphème, c'est ainsi et les films d'Abrams ne font pas que du tort à l'univers, je ne pense pas qu'on puisse abimer en faisant des suites.

Cependant, les films d'Abrams ne sont pas des suites et la démocratisation du terme "Reboot" est issue d'un coup d'état mercantile, ne l'oublions pas. Quel est le véritable sens du mot "abimer" si ce n'est que dans l'absolue pureté, la simple perception d'une volonté de "modifier", ne laisse plus aucun doute sur la détérioration présumée?

Au même titre qu'une traduction est une déformation, le véritable préjudice causé par Abrams se nomme contrefaçon. Sous l'emprise de l'avarice et à l'aide d'un procédé endoctrinant, il ne fait que traduire une œuvre existante, la réinterprétant sous couvert d'un mot magique "Reboot", la rendant plus parodique que jamais sans en avoir l'air et démontrant au passage, son talent de prestidigitateur.

La traduction, la réinterprétation, la caricature, le mensonge de l'illusion sont autant de détériorations qui abiment par définition.

Markosamo a écrit:

La qualité est ce qu'elle est, et puis les goûts et les couleurs...et tout de même, un certains nombre de gens se tournent vers les séries après avoir vu les films, c'est un fait

Oui, après avoir aperçu la terre, les Vikings sont allés en Angleterre...