Que tu défendes un film que tu as aimé, c'est une bonne chose et c'est sain....que toutes ces éventualités, possibilités, hasards, incohérences, tu passes par-dessus car en fin de compte ce n'est pas si important que çà pour toi, que le film en soi est bon et que tu as passé un bon moment en le regardant....tout ceci est intouchable, c'est ton strict droit, je ne le nie pas et n'essaye même pas de le contredire.
Maintenant nous sommes quelques uns ici à ne pas avoir apprécié ce film, nous nous en sommes expliqué et il en ressort en général que ce sont ces mêmes éventualités, probabilités, possibilités, hasards ou incohérences qui nous agacent, de notre point de vue cela est dommageable et décrédibilise ST et son esprit.
Nous avons surement tort (au vue des volées de bois verts que l'on prend), mais malheureusement cela est un ressenti. Ce qui ne dérange pas les uns, dérange les autres.
Beaucoup sur ce forum tentent désespérément de recoller les morceaux, d'amoindrir le phénomène, mais force est de constater que ce film dans le milieu ST est en train de créer un clivage....
En regardant ce film mon impression a été qu'on m'avait volé MON Star Trek Original celui qui simplement à sa musique de début me donne des frissons, celui des clichés à deux balles que la cohorte de pseudos critiques et journaleux boutonneux s'est empressée de ressortir.
Beaucoup ici s'extasient devant ce film, tant mieux pour eux, je les envient presque, mais de grâce laissez moi (nous ) être, non pas en désaccord avec vous, mais avec un réalisateur, une franchise qui s'est joué d'une partie de ses fans à des fins purement mercantiles et touchant au Sacré pour y arriver.

Citation :

En regardant ce film mon impression a été qu'on m'avait volé MON Star Trek Original

A la sortie de TNG, beaucoup ont eu également le sentiment qu'on leur volé l'esprit de TOS et des premiers films. Puis TNG a trouvé sa place au cœur de la franchise.

Je pense qu'il faut voir ce film comme un Star Trek dans la ligné de la franchise, un épisode qui se trouve dans un présent changé et qui permet une nouvelle approche de la vie des personnages de la franchise, le tout sans y chercher le moindre rapport avec la série original (du fait que la trame temporelle à changer), sinon il est clair qu'on ne finirait pas avec les incohérences.

L'idée du film se rapproche des scénarios des changements temporelles abordés dans les séries, il y a l'épisode de TNG "Parallèles" où Worf voyage d'espace temporel à un autre, à chaque fois son présent est différent, il se retrouve dans des situations différentes où l'on peut apprendre que Picard est tué par les borgs, que Worf est marié avec Deanna et j'en passe, ce qui me rappel le film en quelque sorte avec Spock "en vieux" qui se trouve dans une ligne temporelle différente de la sienne, et a compris qu'ici, son double jeune peut prendre un chemin différent du sien.

Ce film pour moi répond à la question de savoir comment se passerait le passé, le présent et le futur si on changeait quelques choses comme Néro l'a fait.

Archy: Je trouve ton argumentation très bien et amene pas mal de reflexion... Je pense que je vais aller voir une seconde fois le film et imaginer que ça se passe dans un monde parralèle, puis je donnerai mon avis ...

Oui, bien d'accord François....ton raisonnement et ta vision sont cohérents, mais là où le bas blesse, c'est que pour moi Star Trek ce n'est que TOS....je sais que je vais faire crier aux loups (j'ai déja mon gilet pare-balles!!!)
Ce que je dis n'engage que moi, j'essaye de ne convaincre ou de ne rallier personne à ma cause.
J'ai découvert TNG plus de 15 ans après TOS....je n'ai pas ce recul que certains peuvent avoir ici, ayant englobés les séries les une derrières les autres parfois sans même de chronologie logique...
Tant mieux si pour vous ST c'est la globalité de la Franchise...pour moi çà l'est aussi contraint et forcé, mais ST c'est avant tout la Genèse, le reste n'est que littérature et broderie....même s'il peut y avoir de la bonne littérature!! (par contre la broderie....).
Vous comprendrez alors aisément que ce film ne cadre en rien, avec l'idée que je me fais de ST, et si je devais rajouter un dernier élément, regardez l'âge de Kurn, de Jarek, le mien....vous y verrez certainement un peu plus clair aussi!!!

EDIT : pour rajouter que Jarek au canada, que moi près de la frontière luxembourgeoise, et que certainement KURN (a vérifier) avec la chaîne allemande, on a pu voir TOS au début des années 1970... en 72 si mes souvenirs sont bons (enfin pour moi).
On était de véritables gamins.... et on joue pas avec les rêves de gamins!!!!!

MMS CRAMPS >> oui, oui, c'est vrai. chacun aime, s'en fiche, ou déteste selon son ame et conscience. il ne devrait même pa y avoir débat sur la chose.
je critiquais la "façon de critiquer" et mon agacement aurait put tomber sur un tout autre sujet que ST.... c'est pas le fait de pas aimer qui m'ennuit. je ne me le permetrais pas.

et ça me touche particulièrement quand tu écris "En regardant ce film mon impression a été qu'on m'avait volé MON Star Trek Original" je comprend tout a fait.
pour rebondir sur ce que t'a répondu francoisf, personellement j'ai détesté TNG... je déteste toujours. je trouve ça mauvais, les acteurs, les intrigues, la mise en scène etc.... et c'est toute une série que je me suis pris sur la tronche (pas juste un film). mais je n'ai pas eu ce sentiment qu'on m'ai volé TOS. ou qu'on l'ai gaché. TOS existait toujours. je me suis contenter d'ignorer TNG. puis d'autres séries sont arrivé, certaines m'ont apporté quelques bonnes surprises . Bref je ne pense pas que ce film mérite l'ampleur du désastre que tu ressent. il est d'actualité alors forcément tout le monde est a chaud. mais il passera, et TOS restera l'essence quoi qu'il arrive. et ça ne sera jamais remis en question.

ornicar a écrit:

MMS CRAMPS >> oui, oui, c'est vrai. chacun aime, s'en fiche, ou déteste selon son ame et conscience. il ne devrait même pa y avoir débat sur la chose.
je critiquais la "façon de critiquer" et mon agacement aurait put tomber sur un tout autre sujet que ST.... c'est pas le fait de pas aimer qui m'ennuit. je ne me le permetrais pas.

et ça me touche particulièrement quand tu écris "En regardant ce film mon impression a été qu'on m'avait volé MON Star Trek Original" je comprend tout a fait.
pour rebondir sur ce que t'a répondu francoisf, personellement j'ai détesté TNG... je déteste toujours. je trouve ça mauvais, les acteurs, les intrigues, la mise en scène etc.... et c'est toute une série que je me suis pris sur la tronche (pas juste un film). mais je n'ai pas eu ce sentiment qu'on m'ai volé TOS. ou qu'on l'ai gaché. TOS existait toujours. je me suis contenter d'ignorer TNG. puis d'autres séries sont arrivé, certaines m'ont apporté quelques bonnes surprises . Bref je ne pense pas que ce film mérite l'ampleur du désastre que tu ressent. il est d'actualité alors forcément tout le monde est a chaud. mais il passera, et TOS restera l'essence quoi qu'il arrive. et ça ne sera jamais remis en question.

Je connais quelques "accros-afficionados" sur ce forum de telle ou telle série....si Abrams avait fait un film sur leur série culte, je reste persuadé qu'on les auraient entendus beaucoup plus et peut être pas dans le sens d'aujourd'hui, mais cela n'est que supputations.

MMS CRAMPS a écrit:

Maintenant nous sommes quelques uns ici à ne pas avoir apprécié ce film, nous nous en sommes expliqué et il en ressort en général que ce sont ces mêmes éventualités, probabilités, possibilités, hasards ou incohérences qui nous agacent, de notre point de vue cela est dommageable et décrédibilise ST et son esprit.
Nous avons surement tort (au vue des volées de bois verts que l'on prend), mais malheureusement cela est un ressenti. Ce qui ne dérange pas les uns, dérange les autres.

Je ne critique pas votre droit à détester le film, tout le reste peut être légitimenent la cible de vos attaques, je comprends parfaitement votre frustration. Mais la séquence du Kelvin? Quelque chose m'échappe.. C'est du Star Trek à 200 % , c'est le tien , le mien , celui des autres ect.. C'est du classique instantané, univers alternatif ou pas.

Ce que je reproche à cette séquence, c'est le côté entendu et attendu de la scène....
Vaisseau qui tombe par hasard sur Néro, alors que la Mère KIRK va accoucher, que le capitaine du Kelvin meurt, que KIRK père en devient le nouveau capitaine (Ils ont de la chance chez les Kirk, ils deviennent Capitaine comme par magie..), qu'en 12 minutes chrono en main la mère Kirk a le temps d'etre évacuée, et d'accoucher pendant que son héros de mari va sauver valeureusement 800 personnes et que son fils apparait tel l'Archange Gabriel...
Voilà c'est un peu marseillisé, mais ce que je voulais expliquer c'est que des scènes comme çà j'en vois tous les jours dans des films Lambda et que je pense qu'on peut s'en passer dans ST si on veut bien en faire l'effort, car le reproche global que je ferais à Abrams c'est de ne pas avoir fait d'efforts, d'avoir repris des clichés et des approximations et d'avoir simplement utilisé un nom pour faire une adaptation à sa sauce.
Cà a la couleur et l'odeur de Star Trek, mais ce n'est pas du Star Trek!! Enfin pour moi!

Cher MMS CRAMPS,
Un modérateur qui modère ne devrait pas dire, je cite :
"pour rebondir ../.. j'ai détesté TNG... je déteste toujours. je trouve ça mauvais, les acteurs, les intrigues, la mise en scène etc....", mais :
"J'ai été surpris par le contraste avec TOS, et je ne distingue pas, pour le moment, son sens extraordinaire. Je trouve ça particulier, et je ne saurai juger les acteurs, n'en étant pas moi-même un, ni les intrigues car je ne sais pas inventer ni narrer des histoires, quand à la mise en scène ... bah, je ne suis pas pêcheur (bon, là c'est au cas où tu confondrais seine et scène). Reconnais que je te sauve la mise là !!

Bon, plus sérieusement, ST 11 aura du mal à faire l'unanimité, c'est clair. Mais avoir un style, un fil rouge "ad vitam aeternam" est difficile de nos jours.
Les producteurs surfent sur les profits et quoique toi et d'autres pouvez penser, ils ne respecteront l'esprit premier de ST qu'à condition que ça leur rapporte.

Rare sont les décideurs, quelque soit le domaine, à être engager corps et âme dans une entreprise et à partager nos souhaits. Ils ne sont pas fans, ils sont businessmen.

Comme je le disais précédemment, j'ai apprécié ce film car mes tabous disparaissent dès lors que la Time-line est mise en cause.

Seuls quelques points m'agacent, que j'ai déjà exprimés, tels, par exemple, l'âge de Pike qui ne s'explique pas par l'histoire (la modif du time-line intervient trop tardivement pour cela), mais aussi la position de Chekov qui se retrouve avec trop de responsabilités.

Je reprendrai cependant un point soulevé par Archy qui s'explique; l'embarquement de Kirk sur l'Enterprise. C'est son exclusion qui modifie sa venue plus rapide sur le 1701, par ailleurs de manière totalement illégale, et non pas sur l’USS Farragut. Ce genre d'évènement n'est pas outrancier, juste une variable possible.
Sur beaucoup de points je vous rejoins mais ce n'est pas la première fois que nous découvrons des inepties.
Dans ST2, "la colère de Khan", Khan lui-même affirme :"Je n'oublie jamais un visage … Chekov !", après que ce dernier l'ait reconnu auparavant. Et cela était proprement impossible car dans l'épisode mère, issu de la première saison de TOS. Chekov n'était pas encore sur l'Enterprise. C'est juste un exemple !

Merci noble sauveur.....mais c'est Ornicar qui a tenu les propos dont tu m'affubles!!! Pas grave c'est l'attention qui compte!!!
Pour le reste je ne suis pas dupe , je sais parfaitement que les intérêts financiers sont le moteur d'une telle entreprise, mais que veux tu il me reste encore à mon âge une once d'illusions qui me laisse penser que tout ne devrait pas être fric dans ce bas monde...

Capt Dazio >> héhé, oui je confirme, je ne suis pas modérateur
alors j'ai le droit d'être idot... MOI

c'est vrai que je ne suis pas acteur, et fort heureusement ils ne sont pas les seuls à avoir le droit de se juger. pour ce qui est de la "mise en scène" ou "narrer des histoires".... ben en fait si un petit peu >> c'est en grande partie mon métier

je te sens un peu piqué à vif là
je n'ai jamais dis que c'était mauvais TNG, ou que les acteurs étaient nul.... j'ai juste dis que moi je les trouvais comme ça. l'avis est complettement subjectif et n'a la volonter de s'imposer à personne.
:flower:

MMS CRAMPS a écrit:

Merci noble sauveur.....mais c'est Ornicar qui a tenu les propos dont tu m'affubles!!! Pas grave c'est l'attention qui compte!!!
Pour le reste je ne suis pas dupe , je sais parfaitement que les intérêts financiers sont le moteur d'une telle entreprise, mais que veux tu il me reste encore à mon âge une once d'illusions qui me laisse penser que tout ne devrait pas être fric dans ce bas monde...

Bah mince, je délire !!! Ca doit être à cause de ton image "signature" sous tes posts. Spock me contamine avec sa bière.

Désolé, mais j'espère au moins avoir réussi faire un peu d'esprit (raté).

Star Trek n'échappera pas au dictat du profit. Il faut juste espérer que les producteurs n'aillent tout de même pas trop loin, au risque de dénaturer totalement notre série.
Je pense que, malgré nos divergences, nous aimons Star trek pour les mêmes raisons. Inutile de les énumérer ici, mais il me parait important de préciser que ST est une série à part dans les productions SF ou autres.
Aussi, s'il est important que son esprit perdure, je ne crois pas que celui-ci soit fondamentalement égratigné.

Archy a écrit:

Shanik a écrit:

- Un autre point à souligner… Kirk qui passe du grade de Cadet à celui d’Officier en second ça me dépasse. L’idée de McCoy de le faire rentrer sur l’Enterprise sous prétexte d’une quelconque maladie était originale en soit. Mais que le Capitaine Pike le nomme officier en second parce qu’il l’a averti me rend perplexe… Pike n’aurait-il pas suffisamment confiance envers ses officiers pour nommer un Cadet en tant qu’Officier en Second ?

Mieux vaut un futur cadet génial dans la stratégie et les décisions sur le moment présent ou un cadet quelconque expert en téléportation pour officier en second ? Le choix de Pike fût le premier.

As-tu remarqué Archy, comme Pike a tout de suite le reflexe de nommer un nouveau Captiaine (Spock) et un second (Kirk) au moment où il va sur le Narada ? Oui, un capitaine et un second.
Alors qui devient le second de Spock lorsqu'il lâche Kirk sur Delta Vega ?
Pourquoi Spock ne nomme t'il pas un second à sa place ? tu me diras que si ca se trouve il en a nommé un. Mais alors quand Spock se démet de ses fonctions, c'est lui et non Kirk qui devrait devenir Capitaine...

Allez, imaginons donc que Spock n'ait pas nommé de second au moment de démettre Kirk de ses fonctions et de l'abandonner sur Delta. Lorsque Kirk revient sur l'Enterprise, il n'est pas remis dans ses fonctions. Pourquoi devient-il Capitaine ? N'y a t'il pas un protocole de StarFleet pour cela ? Une cascade dans le processus de commandement ? Kirk qui a été démis de ses fonctions, qui n'est donc plus rien s'assoit sur le fauteuil. Le nouveau capitaine, il est où ?

Alors on pourra toujours trouver une entourloupe ou une pseudo explication. Il n'en reste pas moins que ce genre de choses me montrent que la fédération n'existe pas pour Abrams. Et je vous rappelle qu'ENT était censé raconter la naissance de la fédé. ENT est maintenant finalement le seul socle commun aux 2 timelines.

Je n'essaie pas de rentrer dans le jeu du détail, juste pour le détail. C'est simplement pour montrer que la Fédération n'est qu'une quantité négligeable dans le film d'Abrams. A la fin du film, il n'existe plus que la race humaine, magnifiée, avec ses valeurs de tolérance, d'humanisme. Les vulcains ne deviennent bons que lorsqu'ils laissent leurs émotions (=humanité) ressortir. Le cas des petits vulcains méchants c'est pas bien, le cas Sarek qui dit qu'il aimait sa femme, c'est bien.
Voilà en partie ce que je n'ai pas aimé dans ce film.

C'set la destruction d'une partie (la fédé, les vulcains, les romuliens dans le countdown) pour la glorification d'une sous-partie (l'humanité).

Qu'est ce que ENT commencait à construire ? L'acceptation des différences, le fait d'essayer de construire un vivre ensemble, avec le choc des cultures et ses difficultés, toutes ces parties liées et allant vers un but commun. TNG c'est le but, l'utopie réalisée. DS9, c'est un traité du choc des cultures (dans la station, hors quadrants, religieuses..etc..).

Mais dans le film d'Abrams, les bonnes valeurs, le bien : c'est l'humain. Le vulcain est détruit, et pour survivre il doit accepter ses émotions. Le cas Sarek en est le plus flagrant. A moins que l'on considère encore pire le reniement à demi-mot de Spock vieux à la fin.

Vous trouvez les vulcains intolérants dans TOS ? Et alors ? C'est le prisme de notre culture humaine qui vous fait dire cela. Les vulcains sont juste une composante à comprendre et à accepter tels qu'ils sont. L'intolérance est un jugement. En aucun cas une réalité objective. Moi je nous trouve bien intolérants de juger les vulcains intolérants

ornicar a écrit:

Capt Dazio >> héhé, oui je confirme, je ne suis pas modérateur
alors j'ai le droit d'être idot... MOI

c'est vrai que je ne suis pas acteur, et fort heureusement ils ne sont pas les seuls à avoir le droit de se juger. pour ce qui est de la "mise en scène" ou "narrer des histoires".... ben en fait si un petit peu >> c'est en grande partie mon métier

je te sens un peu piqué à vif là
je n'ai jamais dis que c'était mauvais TNG, ou que les acteurs étaient nul.... j'ai juste dis que moi je les trouvais comme ça. l'avis est complettement subjectif et n'a la volonter de s'imposer à personne.
:flower:

Bah non, tu n'es pas idiot et tu as le droit de ne pas te modérer non plus, puisque tu n'es pas modérateur.
Mais du coup mon intervention, censée être spirituelle et gentillement taquine, tombe à l'eau !!!

Je tiens à t'assurer que ton opinion est louable, je souhaitais juste apporter un peu de légèreté au débat.
Il appartient à tous de juger un film, une série, une œuvre quelle qu'elle soit, sans déclencher la foudre de ceux qui pensent autrement. C'est ça aussi l'esprit Star trek, la tolérance (sans vouloir l'ériger en nouvelle religion) qui nous plait, je pense, en plus des aventures spatiales.
Ainsi, au moins pour cela, il n'est point utile de justifier ton avis, car, même si j'apprécie toute l'oeuvre Star Trek (en demi-mesure pour Enterprise), j'apprécie énormément de lire vos arguments aux uns et aux autres.

oui oui t'inquette pas, je ne l'avais pas pris comme une attaque, d'autant que j'avais bien compris que d'une part c'était taquin; et d'autre part, que ça n'était même pas à moi que tu pensais t'adresser. mais bon la confusion était rigolotte, je n'ai pas put m'empècher de rebondir dessus.

Après vous avoir lus avec attention les différents posts, je dois reconnaitre que les argument de ceux qui on aimé le film se tiennent, se défendent et se respectent , mais comme le faisait remarquer Mms Cramps ceux qui dénigrent le film se prennent vite de belles volées de bois vert.

Dans un post une critique était faite que "Roddenberry se retournerait dans sa tombe" il est sur que l'image est
solennelle et qu'elle dérange certains , mais il faut avouer que les scénaristes et J.J Abrams on utilisé le support STAR TREK et les personnages qui justement étaient issu de l'imagination de notre futur comme le voyait Roddenberry pour en faire une histoire totalement différente , quel auteur accepterais que l'on reprenne son œuvre non pas pour la poursuivre ou même pour raconter ce qui aurais pu être "avant" mais pour supprimer et modifier l'histoire originale.

Il est sur que " nous ne sommes pas Roddenberry pour savoir ce qu'il en penserait" mais on a suffisamment d'imagination pour ce que serais sa réaction.

Certes cette façon passéiste agace beaucoup de monde , mais justement ...personnellement j'ai littéralement grandi avec Star Trek , a une époque ou cette série était totalement inconnue en France et bien sur a la sortie du premier grand film " the motion picture " le Français moyen n'a vu qu'une piètre concurrence faite a la guerre des étoiles sortie deux ans auparavant et les médiats de l'époque on eu un mal fou a faire le rapprochement avec une vague série kitsh de la fin des années soixante.

Pensez vous que je ne l'ai pas attendu ce nouveau film ?, je croyait star Trek et tout ce qui s'y rapportait mort et enterré avec la fin honteuse d'Enterprise , alors quand il était question d'un nouveau film , qui pardessus le marché se passerais au temps de la jeunesse de Kirk Spock Mc Coy et les autres j'étais emballé au plus haut point , même la sortie repoussée de six mois m'on laissé sur des charbons ardents.

Mais hélas j'ai vu ......et ma réaction viscérale liée au changement de timeline me parais légitime.

Non que le film soit mauvais , au contraire , les autre membres du forum on su bien mieux que moi détailler le jeu des nouveaux acteurs qui on repris ces célèbres rôles avec plus ou moins de brio.

Mais il est assez difficile d'oublier 37 ans de séries et films qui se sont succédés sans jamais s'effacer entre elles , J.J Abrams l'avait dis parait il " Oubliez tout ce que vous savez" je n'aurais pas cru qu'il fallait le prendre au mot.......

Mais enfin il est bien entendu que l'on pourrais débattre jusqu'a la fin des temps de ce qui nous sépare ou nous réunis ........ mais n'est ce pas la vocation d'un forum ?

Fort bien dit Kurn.........

ben oui il fallait oublier ce que nous savions. Mais malgré notre grand âge à tous les 2 nous ne sommes pas atteints d'alzheimer. Alors n'oublions pas et relativisons
Pour ma part je suis contente que les héros de ma jeunesse revivent. Peu importe sous quelle forme, qui somme toute n'est pas mauvaise.

Cher Kurn, rebelle s'il en est, j'aimerai savoir ce qui vous choque à ce point (je parle de tous ceux d'entre nous qui exècrent cet ultime opus) dans le fait qu'un autre time-line est traité dans ce film.

Il est presque certain que le cours historique des évènements reprendra la pas sur le bouleversement causé par la venue de Nero.

Il se trouve simplement que JJ Abrams n'a pas souhaité rétablir le time-line immédiatement.

Je pense que certains aspects sont critiquables, tels l'âge de Pike, l'architecture de l'Enterprise etc.

Donc, à imaginer que le Time-line historique reprend son cours dès le prochain épisode comme je le pressens, quels sont les éléments qui vous gênent aux uns et aux autres ?

Cap'tain!!!! Me ferais tu l'affront de sous-entendre que tu n'as pas lu ce que j'ai eu tant de mal à écrire cet après-midi???? (Mouais, je vois c'est encore la romulienne!! )

A Shanik : et moi j'irai revoir le film avec ton point de vue maintenant ! Si ça se trouve on aura les mêmes raisonnements mais inversés !!!!! rires

A MMS : Si Abrams fait une série sur ENT , je crée une religion. Si Bakula reprend un rôle, je le place tout de suite à la droite de la photo d'Abrams sur un autel particulier. Mais non ....
En revanche, je ne suis pas d'accord avec toi quand tu dis que si Abrams avait fait un film sur une série défendue par des afficionados les débats auraient été différents ... C'est de la spéculation
Il y a des séries que j'ai adoré autant que ENT et que j'ai aussi aimé au ciné alors que tout le monde trouvait l'adaptation nulle ( "the avenger" par exemple ).

Mbuna : oui , je comprends ce que tu veux dire maintenant par Abrams nie la fédération. Oui c'est vrai il ne fait pas respecter à Spock un certain protocole, ce qui est là du coup parfaitement illogique ! Il faudra que je revoie le film tient , aussi pour ce fait !

Effectivement ENT commençait à proposer l'humanisme qui va siéger dans toutes les séries Trek ! Et ce qui est d'autant plus fort, c'est qu'elle le fait de la même façon que l'évolution de la pensée humaniste ! Il y a beaucoup de Platon dans ENT par exemple, rien que par le fait qu'Archer fasse référence à une morale "humaine" comme postulat idéaliste de référence à l'action. Il y a du monde des idées dans ENT, ce qui va un peu disparaitre au profit des lois dans TOS et en ce sens TOS est aristotélicien !
Mais le film d'Abrams n'a pas cette vocation je pense. Il en a une toute autre, celle de réssusciter ce que tout le monde à part nous prenait pour une langue morte !
Alors oui, effectivement , il n'utilise pas toutes les conjugaisons...

Mais avant d'affirmer tout ça je tiens à revoir le film car je trouve que quand tu dis "imaginons" , et bien , c'est ce que j'ai ressenti et pensé pendant le film ! Ton hypothèse ressemble à la ma constatation.
Peut on imaginer que la loyauté de Spock pour Pike égale celle de Kirk ? Et donc que Spock reste sur la décision de Pike dès que Kirk remonte à bord ? Ou qu'il soit trop abattu par son émotivité pour qu'il "laisse" faire, se sentant du coup inutile, ce qui psyuchologiquement révelerait un orgueil qui est présent chez Spock dans TOS ?
Peut être.. mais je n'ai pas relevé de finesse psychologique dans Star Trek 2009 alors qu'il y en a à foison dans ENT...
Donc je doute aussi de mon contrargument là ...

Faut que j'aille encore au ciné !!!!

Kurn : je comprend tout à fait ton opinion, je la trouve très bien exprimée !!!
Je précise à toutes et à tous que je ne cherche en rien à influencer des opinions différentes des miennes !
J'espere que le bois vert va vite se transformer en feu de camp où nous tous réunis nous pouvons changer nos points de vue avec interêt et curiosité ! Un exercice fort difficile mais tout à fait ...
trekkien ! C'est quand même ce qui ressort de l'immense majorité de nos dialogues

MMS CRAMPS a écrit:

Cap'tain!!!! Me ferais tu l'affront de sous-entendre que tu n'as pas lu ce que j'ai eu tant de mal à écrire cet après-midi???? (Mouais, je vois c'est encore la romulienne!! )

Aie, aie, aie !!!! J'ai encore gaffé !!!
Ca va mal pour moi, mais à ma décharge, je m'adressais à Kurm ce coup là, y'a pas erreur (bon, là j'ai bien esquivé !)

Cela dit, je m'en vais relire ton post, avec mes plates excuses !

Archy a écrit:

A Shanik : et moi j'irai revoir le film avec ton point de vue maintenant ! Si ça se trouve on aura les mêmes raisonnements mais inversés !!!!! rires

A MMS : Si Abrams fait une série sur ENT , je crée une religion. Si Bakula reprend un rôle, je le place tout de suite à la droite de la photo d'Abrams sur un autel particulier. Mais non ....
En revanche, je ne suis pas d'accord avec toi quand tu dis que si Abrams avait fait un film sur une série défendue par des afficionados les débats auraient été différents ... C'est de la spéculation
Il y a des séries que j'ai adoré autant que ENT et que j'ai aussi aimé au ciné alors que tout le monde trouvait l'adaptation nulle ( "the avenger" par exemple ).

Mbuna : oui , je comprends ce que tu veux dire maintenant par Abrams nie la fédération. Oui c'est vrai il ne fait pas respecter à Spock un certain protocole, ce qui est là du coup parfaitement illogique ! Il faudra que je revoie le film tient , aussi pour ce fait !

Effectivement ENT commençait à proposer l'humanisme qui va siéger dans toutes les séries Trek ! Et ce qui est d'autant plus fort, c'est qu'elle le fait de la même façon que l'évolution de la pensée humaniste ! Il y a beaucoup de Platon dans ENT par exemple, rien que par le fait qu'Archer fasse référence à une morale "humaine" comme postulat idéaliste de référence à l'action. Il y a du monde des idées dans ENT, ce qui va un peu disparaitre au profit des lois dans TOS et en ce sens TOS est aristotélicien !
Mais le film d'Abrams n'a pas cette vocation je pense. Il en a une toute autre, celle de réssusciter ce que tout le monde à part nous prenait pour une langue morte !
Alors oui, effectivement , il n'utilise pas toutes les conjugaisons...

Mais avant d'affirmer tout ça je tiens à revoir le film car je trouve que quand tu dis "imaginons" , et bien , c'est ce que j'ai ressenti et pensé pendant le film ! Ton hypothèse ressemble à la ma constatation.
Peut on imaginer que la loyauté de Spock pour Pike égale celle de Kirk ? Et donc que Spock reste sur la décision de Pike dès que Kirk remonte à bord ? Ou qu'il soit trop abattu par son émotivité pour qu'il "laisse" faire, se sentant du coup inutile, ce qui psyuchologiquement révelerait un orgueil qui est présent chez Spock dans TOS ?
Peut être.. mais je n'ai pas relevé de finesse psychologique dans Star Trek 2009 alors qu'il y en a à foison dans ENT...
Donc je doute aussi de mon contrargument là ...

Faut que j'aille encore au ciné !!!!

Kurn : je comprend tout à fait ton opinion, je la trouve très bien exprimée !!!
Je précise à toutes et à tous que je ne cherche en rien à influencer des opinions différentes des miennes !
J'espere que le bois vert va vite se transformer en feu de camp où nous tous réunis nous pouvons changer nos points de vue avec interêt et curiosité ! Un exercice fort difficile mais tout à fait ...
trekkien ! C'est quand même ce qui ressort de l'immense majorité de nos dialogues

Pour ma part, j'ai toujours mis du temps à découvrir l'essentiel d'un film ou d'une série.
Ce film ne fera pas exception.
Et j'imagine que nous gagnerons tous à le revoir, tant la surprise est de taille.
Comme je le dis sur la plupart de mes post, je suis partagé sur l'analyse de ce film. Je réïtère ma satisfaction générale, mais il y a trop de coquille.
Ce qui fait que nous avons tous, et raison et tort, d'une certaine manière.

Les "contre" pensent globalement que l'énergie est présente, et reconnaissent pour certains d'entre eux que c'est un bon film, en rejetant sa filiation ST.
Les "pour" apprécient généreusement le film, mais critiquent les coquilles "polluantes".

Je reste perplexe, mais je suis ravi du cadeau. J'aime Star Trek et voir ce nouvel opus me donne espoir de retrouver une série, notre space opera, autre part que sur des étagères ou cinéclub.

J'ai beaucoup aimé ce nouveau film Star Trek, l'idée d'en faire une réalité parallèle laissait beaucoup de marge de manoeuvre à Abrams (même si la destruction de Vulcain était un peu abusée à mon goût). Le personnage le plus développé était bien entendu Spock, on y voit un jeune demi-vulcain qui pense se maîtriser parfaitement et suivre une logique sans faille, mais qui se fait vite rattraper par son côté humain et le flot d'émotions qui va avec. Dans cette réalité il est différent du Spock que l'on connait et handicapé par un manque d'expérience* du à son jeune âge. Le personnage de Kirk est aussi bien respecté, un jeune impétueux qui ose tout ce que les autres jugeraient fou et ça paye !
Le scénario aurait pu être un peu plus étoffé, mais la superbe réalisation et les effets spéciaux qui nous en mettent plein la vue comblent ce petit manque.

*d'un point de vue Vulcain bien entendu.

Je suis désolée de tombé comme ça dans la discussions, mais j'ai lu dans un post que l'âge de Chekov posait problème parce que à 17 ans, être enseigne, ne serait pas juste.

Je signale juste que Wesley Crusher à piloter l'Enterprise D à 15 ans. Et Gene Roddenberry était encore vivant lorsqu'il à penser à confier le pilotage d'un vaisseau à un jeune garçon...

De plus, n'oublions pas que le film évolue dans une réalité parallèle ou toute règle peut être brisée.