Le sujet de mbuna et son sondage sur l'état d'esprit dans lequel chacun va aborder ce film est une bonne idée mais il me semble qu'il manque un endroit ou l'on pourrait lister l'ensemble des incohérences dont nous avons actuellement connaissance entre ce futur film et le reste de la franchise.

Les plus connues déjà repérées sont:

*L'âge de Chekov qui est du même ordre que celui de kirk alors qu'il est censé être beaucoup plus jeune.

*La construction de l'enterprise sur Terre alors que depuis l'époque de ENT les vaisseaux sont apparemment construits dans des docks spatiaux ( D'ailleurs la simple idée de faire construire un vaissau d'une telle masse au sol me semble être d'un illogisme complet)


* Le talent du jeune Kirk dans la conduite d'automobiles alors qu'il ne sait pas le faire dans TOS

* Si j'ai bien compris, le vieux qui parle à kirk dans la bande annonce et qui l'incite à suivre les traces de son père est Christopher Pike, or à priori l'écart entre les deux en réalité doit être de l'ordre d'une dizaine d'année ( les deux missions de 5 ans de pike avant la prise de commandement de Kirk)

* La rencontre prématurée de tout l'équipage...


Si vous en connaissez d'autres , mettez les ici afin que l'on puisse se faire une idée réelle du niveau de respect du canon par Abrams...

J'editerai ce premier message en fonction des infos...


Bon week end

Ca donne l'impression qu'avec ce film Star Trek TOS est "rebooté" ou ça les dirige dans un univers parallele.

La différence d'âge de Chekov est assez grossière. Quand on fait un film avec des moyens considérables et que l'on prétend avoir du respect pour la Franchise, je ne comprend pas que l'on puisse permettre une telle faute. Ce n'est qu'un détail, mais justement, c'est d'autant plus stupide.
Evidemment, on peut supposer que le but c'était de réunir coûte que coûte l'équipe.

Les classes Constitutions n'étant pas conçu pour voler en atmosphère et la taille du chantier rendent la construction terrestre sinon absurde, du moins illogique. Encore une fois, un détail, mais c'est tellement bête car tellement facile à éviter. J'imagine que le but, c'était de pondre une scène inédite et esthétique.

Maintenant, histoire de répondre réellement au topic, je signale la coiffure de Scotty. D'une chevelure résolument noire et lisse, nous passons à un châtain moyen avec des boucles particulièrement "bouclées". Encore un détail, mais toujours aussi bête.

Il y a aussi le front de Nero. Je ne discute pas des tatouages qui auraient une raison culturelle, mais de l'absence de V osseux. Signalons aussi, la teinte de la peau qui perd son aspect verdatre pour un teint plutôt humain. Maintenant, s'il y a une raison à celà, j'attend de l'entendre.

Pour moi qui suis une personne exigeante vis à vis de la qualité et de la précision (déformation professionnelle de juriste: chaque mot compte), je trouve que ça ne témoigne pas d'une rigueur "professionnelle".

Vladim, tu y vois des incohérences , moi j'y vois un travail d'adaptation & de synthése.

vladim a écrit:

[color=green]*L'âge de Chekov qui est du même ordre que celui de kirk alors qu'il est censé être beaucoup plus jeune.

_Anton Yelchin ( Chekov ) a 20 ans , Chris Pine ( Kirk ) , 28 ans.

_Revoir aussi le cursus particulier de Starfleet Academy au 23ème siécle ( Star Trek II The Wrath Of Khan ). Spock est le capitaine d'un vaisseau de cadet. Parmi eux, il y a des jeunes ( Saavik ) et des moins jeunes ( feu Peter Preston : 14 ans dans le script !)

_ Dans le film, il semblerait que Kirk rentre sur le tard à l'académie. ( des tas d'incohérences sur le sujet dans La Série Originale rendent cette période du personnage plutôt confuses, donc obligations d'opérer un véritable travail de synthése.

_Dans le film, il s'agirait d'une période de crise grave ( la terre a été attaqué, Vulcain est attaqué ) . Il semblerait que les cadets de l'académie soient réquisitionnés d'office, malgré que leur formation soient incomplétes. Revoir le cas Nog durant la guerre du Dominion ( DS9) & evidemment Star Trek II..

Citation :

* Si j'ai bien compris, le vieux qui parle à kirk dans la bande annonce et qui l'incite à suivre les traces de son père est Christopher Pike, or à priori l'écart entre les deux en réalité doit être de l'ordre d'une dizaine d'année ( les deux missions de 5 ans de pike avant la prise de commandement de Kirk)

Tu te base sur ce qui est déjà une pure spéculation de la part de Mike Okuda ( créateur de la chronologie officielle ) . Il n'y a pas de vérité absolue dans Star Trek, mais ce que je vois du personnage, c'est qu'il est instructeur à l'Académie, c'était aussi son cas dans The Ménagerie.TOS.1, avant son terrible accident :

L'essence du personnage est donc respectée dans ce travail d'adaptation & c'est ici que se situe mon jugement de valeur .. L'essence des choses & des personnages, pas dans les détails triviaux.

Citation :

La construction de l'enterprise sur Terre alors que depuis l'époque de ENT les vaisseaux sont apparemment construits dans des docks spatiaux ( D'ailleurs la simple idée de faire construire un vaissau d'une telle masse au sol me semble être d'un illogisme complet)

N'as tu jamais entendu parler des rayons tracteurs ? En réalité, il s'agit d'un hommage à un fan-art qui a particulièrement plus à JJ Abrams . et puis combien de fois, a t'on vu des vaisseaux ST en spatio docks?.. Des milliers de fois !! & franchement , on ne fera jamais mieux que ça:

Citation :

Il y a aussi le front de Nero. Je ne discute pas des tatouages qui auraient une raison culturelle, mais de l'absence de V osseux.

Ils n'ont pas le front osseux dans La Série Originale .

vladim a écrit:

* Le talent du jeune Kirk dans la conduite d'automobiles alors qu'il ne sait pas le faire dans TOS

* La rencontre prématurée de tout l'équipage...

Vu que le film se déroule dans une chronologie parallèle causée par Nero et ayant conduit à la mort du père de Kirk, cela n'est en rien une incohérence que dans l'univers "normal", il n'ait pas appris à conduire dans son enfance.
Quand à la rencontre prématurée de l'équipage, je dirais simplement que comme toujours dans les trames temporelles trekkiennes, le destin s'est chargé de les réunir à nouveau.

T'Pol a écrit:

Il y a aussi le front de Nero. Je ne discute pas des tatouages qui auraient une raison culturelle, mais de l'absence de V osseux. Signalons aussi, la teinte de la peau qui perd son aspect verdatre pour un teint plutôt humain. Maintenant, s'il y a une raison à celà, j'attend de l'entendre.

Premier Romulien 2366

Garde avec un casque en V (cachant un front particulier ?) 2366

Romulienne 2385

Vis à vis des explications de Buckaroo, je conçois que les circonstances du films aient amené Starfleet à réquisitionner les cadets, mêmes le plus jeunes. Je peux aussi admettre que le passé de Kirk soit vague et qu'il soit entré sur le tard à l'Académie. D'où la possibilité que Kirk et Chekov aient eu une "scolarité" contemporaine. Par contre, il n'y a aucune raison que les deux soient de la même tranche d'âge. Il y a au moins une demi génération entre les deux. Dans le film, ils ont l'air d'avoir tout les deux à peine 20 ans. D'un point de vue rigueur de réalisation, c'est difficilement compréhensible.

Pour les belles photos de Philoust, je dirais que ça montre juste que ce n'est pas la première fois que les romuliens apparaisent sous des traits forts humains. Mais ça n'excuse pas cette nouvelle incohérence pour le film d'aujourd'hui. D'autant plus que ces vieilles photos datent d'une époque où le manque de moyens tant financiers que technique excusait des "manques" que l'on ne peut plus comprendre aujourd'hui.

Ce genre de "bêtises" me fait penser à quelqu'un qui dessinerait un voilier... sans voiles.

Buckaroo, il me semble que tu tiens tellement à ce que la franchise continue (ce que je trouve eminement respectable) que tu es prêt à accepter le prix du reniement que constitue le choix d'abrams d'utiliser une modification temporelle pour justifier un pur et simple reboot de la série (et sur ce point là, je suis en parfait desaccord avec toi)...

Mettre en avant l'âge des acteurs pour essayer de justifier une incohérence flagrante me parait un argument d'une faiblesse extreme: Un acteur à l'âge qu'on veut lui faire jouer avant tout et son âge réel importe peu...Moi ce que je vois et ce que verront les spectateurs c'est que dans ce film, Kirk et Chekov ont a peu près le même âge.Je rejoins donc T'Pol sur ce point.


Concernant le site de construction de l'enterprise, je maintiens ma critique et tous les rayons tracteurs du monde n'y changeront rien: il est illogique pour ne pas dire ridicule d'imaginer que l'on construise sur la Terre ferme un vaisseau d'une telle envergure qui n'est pas fait pour se déplacer dans l'atmosphère.
En effet pourquoi construire un vaisseau dans des docks spatiaux en profitant ainsi des avantages de l'apesanteur, des facilités d'acheminement des composants ainsi que des facilités du lancement alors qu'on peut le faire sur terre et gaspiller une energie
incommensurable pour vaincre l'attraction terrestre afin de le tracter jusque dans l'espace ?
Je pense que dans une société hautement avancée ethiquement et technologiquement , on se soucie un minimum d'économie d'energie...

Doit on s'assoir sur des logiques scientifiques de base sous pretexte qu'on les a vu des milliers de fois ?


Concernant Christopher Pike, je maintiens également mon raisonnement: avant la prise de commandement de Kirk, Pike effectue 2 missions de 5 ans... Si on en croit le double episode "la ménagerie",Pike est au commande de l'enterprise depuis un bon moment quand survient l'incident sur Talos IV.Or il parait avoir à peu près l'âge de Kirk quand celui ci se retrouve au commande
du vaisseau.
Donc que Pike soit un peu plus vieux que Kirk, c'est logique mais il est incohérent qu'il puisse y avoir une génération d'écart entre les deux.

Pour ce qui est du front des romuliens, il est vrai que dans TOS , il est normal donc là je peux admettre que ca reste en cohérence avec la série....

Que des cadets soient envoyés au feu en situation de crise, ca ne me choque pas non plus car ce n'est en effet pas incohérent avec ce que l'on a vu dans d'autres séries ou films.

Philoust>>> c'est une des choses que je reproche à ce film : se servir d'une histoire de ligne temporelle différente pour évacuer
l'univers initial de star trek pour en reconstruire un qui sera completement différent...
Imaginons que ce film débouche sur une nouvelle série, pensez vous reellement que l'esprit initial de star trek sera preservé ?
Celles et ceux qui pensent que oui font preuve d'une naiveté touchante...
Je ne vois pas comment star trek pourrait survivre sans que l'esprit de star trek soit lui même préservé...

Bonne soirée

J'oubliais la rencontre prématurée de tout l'equipage dans leur prime jeunesse...Nous avons là , je crois, l'élément le plus éclatant de la volonté d'abrams d'effacer la série originale...

Ce film est un reboot de la franchise star trek , purement et simplement...Libre à chacun de l'apprécier ou pas.. à titre perso, j'apprécie pas...

Si je peu me permettre sans vous offencer Vladim et T'Pol

Vous avez tout 2 des avatars pris de la série Enterprise

Donc par simple logique, je déduis que vous avez tout 2 apprécier cette série.
N'y voyez vous pas les incohérences dans celle-ci et pourtant il y en as

moi je connait ST par ses débuts et les fameuse incohérence j'en est vu à plein

mais si ont leurs laisse le temps elle s'explique par elles même

alors pourquoi ne pas donner la chance à ce film d'en faire autant

Autre exemple j'avais vraiment pas aimé Nemesis et maintenant? il est dans mon Top 4 pour tout les films ST
mais ça ma prit un bon 2 ans avant de l'apprécier

alors comment peu ont jugé si le film va être bon où mauvais après seulement 3 minute d'images sur peut-être 150 minutes?

moi je veux lui laisser ça chance comme aux autres
n'est-ce pas ce que nous enseigne star trek?
Ne pas jugée trop vite?

J'attends ce film avec impatience, et les incohérences pour ma part je n'y apporte que très peu d'importance, car sinon, je n'aurai jamais apprécier ni regarder la série Enterprise.

Sinon, je partages l'avis de Buckaroo, dont son analyse est toujours des plus pertinente.

Une vulcaine ne se sent jamais offencée, Tsarfleet

Et oui, j'ai apprécié Enterprise.
Mais étant honnête, je n'en cache pas les faiblesses.

La série fut extrêmement critiquée pour deux raisons principales.

-Un manque de profondeur et d'originalité scénaristique.

Et ... pas mal d'incohérences.

Donc, ce que je dis moi, c'est pas que le film soit nul en ayant vu 3 minutes de trailer, mais que celui-ci souffre d'incohérences grossières et que c'est bien dommage. Car il était tout à fait possible de raconter la même histoire sans ces incohérences.
Encore une fois, je trouve que c'est pas un exemple de professionnalisme de la part d'Abraham et Cie.

Il est donc normal que le film subissent d'emblée des critiques car l'histoire se répète.

Et puis, pourquoi pardonner au film ce que l'on a si violamment reproché à Enterprise?

Faudrait m'expliquer ça avec une analyse pertinente comme il en est question plus haut

Assez d'accord avec T'Pol (EDIT : dans son dernier article, premiere partie effectivement je suis otpimiste quand au film), je rajouterais au risque de faire hurler, que des incohérences... toutes les séries Trek en comportent, et pas qu'un peu !!!
Par contre, je suis ouvert à une relecture de Star Trek donc ce genre d'incohérences ne me gênent pas.

EDIT : pour étayer le sujet, je vous propose ce lien mais c'est en anglais , attention
http://www.ex-astris-scientia.org/inconsistencies.htm
EDIT 2 : plus connu mais plus parlant, les fan made errors, en anglais toujours ( désolé ! )
http://filmchatblog.blogspot.com/2008/09/star-trek-continuity-errors-galore.html

au fait incohérences par rapport à quoi ? à la série originale ? aux autres et notamment à Enterprise qui chronologiquement est censée se dérouler avant TOS ?

D'emblée de toute manière nous présenter les 7 de l'enterprise dans la même tranche d'âge est la 1ère incohérence. Partant de là on peut accepter toutes les autres.
Alors j'irai voir ce film sans à priori et de bon coeur.

Après tout voyez les 3 mousquetaires : ils ont été déclinés à toutes les sauces, toutes les versions aussi incohérentes les unes que les autres. La plupart de ces versions a "marché".......Alors !!!!!!

tsarfleet>>

Je ne me sens pas offensé non plus par tes propos...

Si tu relis mon message tu constateras que je ne conteste pas seulement les incohérences mais surtout le reboot...

Je me serai fait aux incohérences si ce film s'était placé dans la lignée de la franchise (surtout dans sa lignée temporelle)...

Or là que nous dit Abrams avec son film ??

Que Star Trek , tel qu'il existait avant n'est pas récupérable et ne permet pas de faire un bon film donc hop, un machin temporel et hop je recommence à zero en me debarassant de tout ce qui fait que nous sommes tous des fans de cette série....

Hé bien non je ne suis pas d'accord: On aurait pu faire un bon film qui raconterait ce qui s'est passé avant les fameuses missions de cinq ans...
Si Abrams avait fait l'effort de respecter la série originale (et celles qui en ont dérivé) , j'aurais été prêt à accepter un enterprise new look,des personnages avec des tetes différentes, de super effets spéciaux avec pleins d'explosions partout voire même des romuliens avec des têtes de bandits...

Je n'ai pas besoin de le voir pour contester ce film qui pour moi représente une insulte à tout ce qui s'est fait precedemment...

Et je n'ose imaginer les éventuelles séries qui en découleraient...
Si Star trek est rebooté, Abrams devient l'equivalent techniquement parlant de Roddenberry pour l' "ancien" star trek c'est à dire son inspirateur et créateur...

Malheureusement, n'est pas Roddenberry qui veut et au final il ne restera plus qu'un star trek canada dry avec juste l'apparence de star trek mais sans le fond...

Et ça , très sincerement, ca m'enerve...

Bonne soirée quand même

D' ailleurs maintenant que j' y pense, tsarfleet, ton message vient de me faire prendre conscience d'une chose importante:

La série Enterprise devient le seul point commun entre les deux univers star trek et devient donc de fait LA série de base de l'univers star trek...
Je trouve ça assez savoureux quand on pense à tout le mal qui a pu en être dit...
J'aurais au moins cette consolation...

Allez, pour donner de l'eau au moulin de Vladim ! Excellent !
(désolé, in english dans le texte)

https://www.youtube.com/watch?v=tsdmBFvdS-g&feature=channel_page

Et comment interprêter le "oubliez tout ce que vous savez" du nouveau spot TV ?

Pour moi il y'a 2 messages possible à cette phrase :
- à l'adresse des fans, comme quoi c'est un reboot, va falloir s'y faire, l'ancienne timeline n'existe plus (et n'existera plus jamais ?)
- à l'adresse des non fans, comme quoi ST n'est plus le vieux truc tout pourri avec les fermetures éclair, maintenant c'est une franchise dans le vent

De toute manière, le film ne plaira pas à tous le monde, tant pis, c'est comme ça, chacun ses goûts.

Je ne trouves pas que ce nouveau film soit une insulte à la franchise, au contraire, pour moi ce nouveau film va pouvoir faire revivre la franchise, rendre à Star Trek, toute sa magie et ses lettres de noblesses qui ont fait le charme de la franchise depuis les années 60, n'oublions pas, que ce film se passe dans une réalité alternative où tout est possible.

JJ Abrams est un énorme fan de la franchise, et j'ai confiance en lui pour nous faire retranscrire toute la magie de Star Trek dans ce nouveau film, cette même magie que j'ai connu lorsque j'ai commencé à connaître la franchise.

En tant que trekkies et fan mordu de la franchise, je me positionne comme étant curieux de ce nouveau film et enthousiaste, j'aime tout dans Star Trek, la franchise me fait rêver, me fait voyager et le temps d'un visionnage, on oublie les tracas de nos vies réelles, on se laisse porter par la magie de la franchise, alors pour moi et ça n'engage que moi, au diable, les incohérences et les critiques.

Allons le voir au cinéma, avec les yeux remplis d'émotions, celle de voir que la franchise n'est pas morte comme certain l'avait annoncé.
Et c'est un fait qui est pour moi, le plus important.

francoisf a écrit:

De toute manière, le film ne plaira pas à tous le monde, tant pis, c'est comme ça, chacun ses goûts.

Ca c'est sûr, et on n'aura pas cessé de le dire depuis le début ! Décidément, il est temps que ce film sorte afin de pouvoir enfin en parler en connaissance de cause car nos échanges finissent par tourner en rond je trouve...

Oui, c’est sûr que ce film ne plaira pas à tout le monde, c’est presqu’une lapalissade. D’ailleurs, peut être que Vladim l’aimera, et que Buckaroo ou francoisf ne l’aimeront pas… on verra bien

Perso je fais partie des plutôt « sceptiques », a priori. Par rapport à ma personnalité, c’est d’ailleurs la meilleur approche psychologique que je peux avoir pour avoir une bonne surprise et l’apprécier le moment venu.

C’est vrai que si tout se passe dans un univers parallèle, alors le sujet de Vladim est mort né : il n’y aura probablement aucune incohérence, Abrams ayant surement choisi ce synopsis pour éviter l’obligation des canons. Donc, Vladim tu peux surement dormir tranquille jusqu’au 6 mai.

Alors pourquoi certains restent sur leurs gardes après ça ?
Perso voilà une partie de mes raisons (plus ou moins à raz des pâquerettes, relativistes ou préjugés mais c’est comme ça, c’est ce que je ressens)

- Orci/Kurtzman. J’ai vu certains de leurs films, je n’en ai aimé aucun. Je reconnais leur « pattes » sur la plupart : humour à 2 balles, scenarii presqu’inexistants ou carrément prévisibles. A moins que les 2 n’aient été frappés par la foudre, j’ai peur de les reconnaître encore sur ce film et là, franchement je serais dégouté. Sur le trailer, je crois déjà l’avoir remarqué : quand dans l’un des trailers, Kirk fait à moitié shooté, ensanglanté et dit à Pike : « qu’est ce que vous venez me faire chier » (ou un truc comme ça), c’est un cas d’humour « anti héros » typique des 2 lascars.

- le reload. Perso je suis carrément contre l’idée, je suis fan de SF avant tout, avant même fan de ST, je n’ai jamais aimé les prequelles et reload, pour moi c’est un déni créatif. Il est bien plus difficile de parler de l’avenir que du passé. Pour faire vivre la franchise, Abrams s’appuie sur des valeurs sûres (le trio mythique), et il fait un reload pour s’affranchir des canons. Bref, il a écarté tous les problèmes potentiels, toutes les difficultés pour faire un film « in the move ». Je trouve le procédé facile et carrément usé. La franchise a besoin d'un coup de jeune ? Alors pourquoi pas faire un film avec un nouvel équipage dans l'avenir ? Si le film est bon, les non fans l'aimeront autant et les fans ne seront pas autant accrochés à des canons puisque l'histoire reste à inventer. Bref, tout le monde serait content. Mais oui, là ca aurait demandé aux scénaristes de réellement se creuser la cervelle, inventer un background, des persos, des relations, avoir de nouvelles idées à la hauteur de leurs prédécesseurs d'il y'a 40 ans. Dur dur pour les scénaristes de transformers et MI3....

- Le retour aux sources nécessaire. Enfant, ce que j’adorais dans cette série, c’était la soif de l’avenir, la vision du futur, avec ses avancées technologiques (teleporteur, micro onde, tel portable…etc…etc…), en plus d’une histoire positive, et des idées super SF (prime directive, FUP, caractérisations des ET souvent omnipotents ou omniscients, la place de l’humanité dans ce grand tout…etc…). Je suis d’accord avec certains de ce forum, pour dire qu’un retour aux sources est nécessaire. Mais là où je diffère, c’est qu’un retour aux sources ne veut pas dire revoir Kirk et Spock ! Un retour aux sources, c’est un retour à ce que je viens de dire plus haut, sur ce que TOS représente et en quoi il m’a fait rêver.
Montrez moi encore des avancées technologiques, exploitez des idées neuves comme la prime directive a pu l’être ! Inventez, créez, c’est comme ca que vous me ferez rêver, à l’instar de TOS, retournez aux sources de ce qui a fait le succès de la franchise ! Et c’est pourquoi je suis contre le reload. Car comment remettre ces valeurs au centre d’un projet créatif en regardant dans le retro ? C’est une vision tout à fait personnelle, mais si Enterprise n’a pas marché, c’est aussi surement à cause de cela. Les fans de SF aiment qu’on leur parle de l’avenir ! C’est la nature même de la SF ! C’est pour cela que TOS m’a fait rêver, et que j’ai du mal à me l’imaginer pour le nouveau film.

- les conséquences possibles du film. Un Univers parallèle, c’est une appellation relative. Il est parallèle au notre, mais il a en fait son existence propre. Il n’est pas plus parallèle au notre, que l’inverse. Ce qui me fait peur, c’est que cette histoire alternative, devant le succès du film, puisse devenir la norme, on veuille la creuser (avec les films suivants). D’ailleurs, le but n’est il pas de créer une série ? Je l’imagine mal se dérouler dans notre univers à nous. Et moi qui baigne dans l’Univers ST depuis longtemps, je veux connaître la suite ! Je veux savoir ce que la Fédération va devenir ! Racontez-moi cette histoire !

Comme vous le voyez, tout cela est un éventail (non exhaustif, mais je ne vais pas faire un bouquin non plus ) de mes peurs sur le film. Peut être que tout cela s’évanouira le 6 mai, je l’espère !

Et bien mbuna, après ne pas avoir été sur la même longueur d'onde que toi concernant l'état d'esprit que chacun avait pour aller voir le film, je suis ici 100 % en accord avec tes propos.

Oui, racontez-nous la suite!
Oui, montrez-nous un futur que nous ne connaissons pas et où l'homme a encore évolué mais doit faire face à des problèmes inédits.

Bref, bodly go!! Don't stop, and don't reset
Le futur et l'inconnu sont devant nous, pas derrière!!

Note: j'ai vraiment le sentiment que certains ici veulent tellement voir un "truc" estampillé Star Trek, que rien ou presque importe, du moment qu'on garde le nom! De ce fait, quoi que l'on dise, les oreilles se bouchent et les yeux se ferment.
Dommage!

J'ai l'impression qu'il est dur de comprendre que nous avons tous des goûts différents et donc un avis différent sur ce film.

Donc stop de dire que certain ont les yeux fermés et les oreilles qui se bouchent, car on a pas la même opinion, ni la même vision du film que vous. :roll:

De ce fait, j'arrête là, ce "débat".

Je ne faisais pas allusions à nos goûts différents.
Je soulignais qu'il est dommage que certains restent sourds à toute argumentation.

Je n'ai pas de problèmes avec les idées d'autrui pourvu qu'il y ait argumentation et que "l'opposant" ne se contente pas de me critiquer sur une phrase de mon message mais sur l'ensemble de ce message car prendre des passages isolés, ça permet tout!

Maintenant, si tu ne supportes pas le débat, vaut mieux que tu en reste là effectivement.

Bonjour à toutes et à tous.

Il y a comme un air de déjà-vu par ici... :roll:
Ce topic commence à ressembler à celui que j'avais initié... et qui fut verrouillé !

Ayant été l'un des premiers à fulminer contre le film de JJ (dans les colonnes d'Unification) après en avoir vu 25 minutes, j'ai toutefois fini par en accepter les règles du jeu dès lors que ses auteurs ont annoncé qu'il allait prendre place dans un univers entièrement parallèle... et y rester à la fin !

Hormis peut-être pour l'énorme différence d'âge entre Kirk et Pike, et l'apparence 23ème siècle des Romuliens (Nero et ses séides) venus pourtant du 24ème siècle de l'univers originel, toutes les (nombreuses) autres divergences devraient plus ou moins pouvoir s'expliquer par l'univers parallèle.

Il n'en demeure pas moins que :

1) Développer un univers totalement parallèle (et qui le restera) - prétendument issu de l'univers originel - est une façon astucieuse mais peu scrupuleuse de niquer les canons tout en restant canonique.
Commercialement c'est admirable, mais scénaristiquement pas du tout !

2) Il convient d'appréhender le film de JJ non plus en terme de violations de canon, mais en terme de violation d'esprit, ce qui tout bien considéré est beaucoup plus grave.
De nombreux signes laissent penser que le prochain film tiendra plus de Star Wars que de Star Trek. Et que l'on aime ou pas Star Wars, Star Wars est objectivement l'antithèse de Star Trek !

3) Tout ce que JJ Abrams, Roberto Orci, et Alex Kurtzman ont fait jusqu'à maintenant est tape-à-l'œil, clinquant, creux, bancal, et incohérent.

4) En écho à vos échanges, je continue à soutenir (preuves à l'appui) que la série Enterprise a apporté plus de cohérence à l'univers Star Trek qu'elle ne lui en a enlevé, et je continue aussi à soutenir (preuves à l'appui) qu'Enterprise ne comporte pas plus de défauts et d'inconsistances que les cinq autres séries de la franchise. Il est impardonnable qu'elle ne se soit pas poursuivie durant sept (voire dix) ans car elle possédait suffisamment de matière pour cela.

5) Oui, l'univers originel, celui du véritable Star Trek (TOS-TAS-TNG-DS9-VOY-ENT), méritait vraiment d'être développé sans tricher.
Tandis qu'un recast des personnages cultes de Star Trek: The Original Series n'est qu'une façon d'appliquer la piètre recette des super-héros "comicsiens" Batman & Co à l'univers Star Trek. Ce qui n'est pas une manière d'avancer et de grandir, mais juste une manière de fétichiser et de faire du fric.

6) Il est très probable que le prochain film fasse un tabac au box-office, car le succès d'un film est avant tout affaire de marketing. Et cette fois, Paramount s'en est vraiment donné les moyens.
Il est même tout à fait possible que le prochain film plaise à la plupart des trekkers, y compris moi-même. Mais paradoxalement, c'est ce qui me fait le plus peur ! Car cela impliquera automatiquement que le Star Trek originel, son style, son univers, et tout ce qui le rendait unique, seront définitivement morts - et cela avec la bénédiction des trekkers !

En d'autres termes, que le film de JJ plaise ou non aux trekkers, qu'il soit ou non réussi, qu'il ait ou non du succès, il composera le requiem de Star Trek :
- si ce film a du succès, il y en aura ensuite beaucoup d'autres du même genre, et des séries aussi, et Star Trek deviendra alors une marque de lessive...
- si ce film n'a pas de succès, la franchise sera alors enterrée pour très longtemps.
Dans tous les cas : :drapeau:

Yves

vladim a écrit:

Buckaroo, il me semble que tu tiens tellement à ce que la franchise continue (ce que je trouve eminement respectable) que tu es prêt à accepter le prix du reniement que constitue le choix d'abrams d'utiliser une modification temporelle pour justifier un pur et simple reboot de la série (et sur ce point là, je suis en parfait desaccord avec toi)...

Je ne renie rien du tout. Je défends Bec & ongles La Série Originale. Que le film de JJ Abrams soit réussit ou non, ça ne changera rien à l'amour que je porte pour ce vieux show des 60's.

Quelque part , le reniement existe déjà dans la franchise. TNG est trop clean pour être du Star Trek , DS9 trop noir pour être du Star Trek etc..

J'apelle cela de la créativité, pas du reniement. Ca devient du reniement, quand cela devient monotone & conservateur. Comme les dernières incarnations de la franchise qui ne faisait que répéter sans arrêt la même formule, jusqu'à la lie ( la parodie ).

JJ Abrams a une vision, une prise sur la chose , elle sera ce qu'elle sera le 6 mai. Mais lui au moins à une vision & un discours (pour les fans) qui n'est pas sans rapeller celui d' Harve Bennett , Michael Piller en leur temps. Les personnages, rien que pour les personnages.

Conserver une timeline aux détails prés ( pour revenir au sujet des incohérences ) est devenu mission impossible dans le choix de pousser sur un plan formel Star Trek plus loin, plus beau, plus fort. & encore lui, il est très gentil. Il nous offre Leonard Nimoy sur un plateau et une alternative pour entrer dans le film. Moi, qui est pourtant plus fan que lui, je me serai passer de ça.

Mais tu sais , si on veut créer de la nouveauté ( ou un sentiment de nouveauté ) dans Star Trek, il faut mieux pour nous "oublier ce qui s'est passé avant ".