hummm délicieux ça Robby !!! J'adhère totalement  

   

Merci Dax.  

J'abonde dans ton sens Robby... ces deux épisodes sont très ordinaire voir nul. Heureusement il n'y en a peu. Même que faut chercher pour en trouver !!!

100 % d'accord en ce qui concerne le premier épisode critiqué (1-22), j'ai mis un mot sur le fil en ce sens, le monstre est vraiment pathétique, et ça ne va pas du tout  

sinon je suis plus nuancé, celui avec les hippies est marrant, et Spock qui joue sa musique et sympathise avec les farfelus est impayable. Mais oui, c'est un des plus kitsch qui soit, avec celui de la réunion des ambassadeurs et les costumes peu réussis.
Sinon je n'ai pas trouvé à redire sur la 3e saison plus que les autres, il y en a de très marquant comme "clin d'oeil", "le passé", "requiem pour mathusalem", "le piège des tholiens", ou "la colombe"...enfin les goûts et les couleurs...mais merci de m'avoir fait rigoler  

Robby a écrit:

Je vais donc être franc avec vous : même si son STAR TREK s’éloigne de celui de mes premières amours (j’avais alors 16 ans quand je suis tombé dans l’Enterprise…), même si on pourra toujours critiquer son approche de l’univers de Roddenberry et son irrespect total envers certains codes établis, j’avoue que l’homme a malgré tout du talent, et un sacré même. Il a surtout permis à la franchise de ne pas sombrer dans un trou noir (les nouvelles générations, conquises, souhaiteront peut-être en savoir plus sur cette saga mythique et remonteront alors jusqu’aux sources, d’où l’apparition de nouveaux fans). Alors oui : peut-être qu’un autre aurait fait mieux, en respectant l’intouchable, mais est-ce que le succès aurait été au rendez-vous ?… STAR TREK ne doit-il s’adresser qu’aux trekkies et trekkers ou également à tous les publics ? D’autres diront : doit-on sacrifier STAR TREK sur l’autel du Box-office ou au contraire préserver à tout prix son « identité » au détriment de son succès ?

Il serait peut-être judicieux, non pas pour toi Robby, mais pour les "Ayatollah" de la source Trek, de rappeler en quoi consiste cette doctrine mensongère.

Remonter jusqu'aux sources est une démarche réelle, qui consiste à constater deux choses.

- Il n'existe aucune science qui permet de définir une source.
- Il n'existe aucune science qui permet de mesurer une source.

La source est une idéologie religieuse qui n'a ni dieu ni maître, autoproclamée, elle ne vit que pour régner et être défiée.

La source jouit d'une existence très courte*, elle sera déifiée, mécanisée, usurpée, traduite, transposée, rayée, modifiée, effacée, décapitée.

* La durée de vie d'une source est le plus souvent liée à un cycle d'évolution. La source est donc vouée à disparaitre naturellement sans qu'il soit possible de la préserver Ad vitam æternam.

Si on prend une application comme la généalogie ascendante, on dira le plus souvent que l'essor des nouvelles technologies comme l'informatisation et la dématérialisation des données auront permis à la généalogie d'être simplifiée et donc plus pratiquée.

La perception du gain, de l'évolution, l'emporte sur l'ignorance de la connaissance.

Cette évolution, ce passage à l'informatique, la migration des données est pourtant, aujourd'hui encore, la source quotidienne des plus grosses bourdes internationales finalement dédramatisées voir étouffées.

Pendant ce temps là, la source à pris une sacrée claque dans la tronche. Tu as pépé et mémé qui à noël, se retrouvent avec un arbre rempli d'inconnus, parfois de criminels de guerre et soudain, on leur confisque leur arbre et on supprime la seule chose qui les maintenait encore en vie, L'inspecteur Derrick.

Remonter aux sources restera pour bien des gens une illusion contemporaine et pour l'univers, une bonne crise de fou rire...

Robby a écrit:

Gene Roddenberry a toujours cru en l’avenir de l’espèce humaine, un avenir radieux où l’Homme aura vaincu les guerres, l’argent, la pollution et les maladies, où l’Homme aura effacé toutes les différences, où la tolérance règnera sur le monde. STAR TREK illustre pleinement sa vision profondément humaniste. Dans cet univers, l’argent n’existe plus car l’Homme, désormais, est passé à un stade où seule sa volonté de travailler pour son plein épanouissement et le bien de l’humanité prédomine…

Que tout cela est merveilleux, pour ne pas dire, malheureusement, puéril… Peut-on croire un seul instant que dans trois cents ans l’Homme aura atteint ce degré d’évolution, cette philosophie de la vie ? L’argent, les guerres, le racisme et tant d’autres fléaux auront été définitivement gommés en l’espace de seulement trois siècles ? J’aimerais sincèrement y croire, mais mon petit doigt me dit que même dans un million d’années, si l’Homme existe encore (pas de chance pour la Terre dans ce cas…), rien n’aura changé…

Je ne suis pas un humaniste, je n’ai jamais cru en l’Homme. Chaque jour à la télévision, à la radio, dans les journaux, j’ai la preuve que l’Homme est ce que Cornélius a décrit dans LE SECRET DE LA PLANÈTE DES SINGES. Chaque jour mon espoir pour un avenir meilleur s’amenuise : guerres, meurtres, viols, racisme, pollution, pouvoir de l’argent, politiciens et scientifiques corrompus, endoctrinement, manipulation et contrôle de l’information, me prouvent que l’Homme est, de toutes, la pire des espèces vivant sur cette planète.

Alors pourquoi aimer STAR TREK si sa philosophie en un futur meilleur est loin de me convaincre ?… Tout simplement, et paradoxalement, parce que j’aimerais tant croire en l’Homme, oui, j’aimerais de tout mon cœur que cet avenir soit aussi optimiste que celui dépeint dans STAR TREK. En me plongeant dans cette société utopique, idéale, j’échappe à la réalité, je m’évade : tout est beau (ou presque !), et j’oublie l’Homme et ses défauts, ses horreurs, ses vices, c’est comme une drogue qui agit sur moi. La puanteur du XXIe siècle disparaît alors pour laisser place au doux parfum d’un XXIVe siècle radieux… J’ai viscéralement besoin de cette forte dose d’optimisme qui me fait tant défaut, et parfois je me dis malgré tout : et si c’était un jour possible ? Oui, si c’était finalement possible ?… C’est l’une des raisons pour lesquelles j’aime tant STAR TREK…

Gene Roddenberry ne nous offre pas la perspective d'un monde utopique et je doute qu'il ait toujours cru à un avenir radieux. Ce que je constate, c'est que c'est bien un humaniste dans l'âme et que sa mission n'a pas été de nous faire croire, mais de nous faire comprendre.

Chaque épisode possède deux extrémités entrecoupées de nuances.

Roddenberry n'offre pas du rêve mais des outils. Il utilise nos faiblesses pour les transformer en enseignement humaniste. C'est un théologien de l'existence, un alchimiste de la nature.

Je pense que pour croire en l'homme, il faut assimiler les concepts de l'évolution, admettre que la paix n'existe pas car la vie est un éternel combat dans l'évolution. Se sentir en paix ne suffira jamais à l'être. En revanche, comprendre les batailles, les siennes, celles des autres qui nous semblent dépassées, c'est un bon début pour comprendre le cycle de la vie et se donner les moyens de ramener la véritable valeur de l'homme à l'échelle de la nature, de l'univers.

Schmullus a écrit:

Roddenberry n'offre pas du rêve mais des outils. Il utilise nos faiblesses pour les transformer en enseignement humaniste. C'est un théologien de l'existence, un alchimiste de la nature.

Je pense que pour croire en l'homme, il faut assimiler les concepts de l'évolution, admettre que la paix n'existe pas car la vie est un éternel combat dans l'évolution.

je suis entièrement d'accord, c'est très bien dit !

quelqu'un a dit que "la paix, c'est le mouvement, et la guerre, c'est le statisme".Quoi de plus logique ? en état de guerre on répète sans cesse la même situation, et on dépense de l'énergie pour cela.Il suffit de regarder autour de nous, même l'économie est guerrière,c'est à dire qu'elle cherche aveuglément à donner les mêmes bénéfices aux mêmes personnes, ce qui engendre du statisme.C'est valable pour un individu en conflit avec lui-même.
Tandis que la paix, tout commence ! une situation en amène une nouvelle, le jugement disparait derrière l'expérience, le fait d'investir , de connaitre, donne la force d'aller plus loin ou ailleurs.On réfléchit, on admet ses erreurs et on se remet en question.La paix, c'est la science, le coeur, la philosophie.

Merci pour vos points de vue à tous.  

Markosamo a écrit:

quelqu'un a dit que "la paix, c'est le mouvement, et la guerre, c'est le statisme".Quoi de plus logique ? en état de guerre on répète sans cesse la même situation, et on dépense de l'énergie pour cela.Il suffit de regarder autour de nous, même l'économie est guerrière,c'est à dire qu'elle cherche aveuglément à donner les mêmes bénéfices aux mêmes personnes, ce qui engendre du statisme.C'est valable pour un individu en conflit avec lui-même.
Tandis que la paix, tout commence ! une situation en amène une nouvelle, le jugement disparait derrière l'expérience, le fait d'investir , de connaitre, donne la force d'aller plus loin ou ailleurs.On réfléchit, on admet ses erreurs et on se remet en question.La paix, c'est la science, le coeur, la philosophie.

Oui je suis prêt à retirer "la paix n'existe pas" par ton approche transitionnelle de la paix. C'est tout à fait ce que je ressens aussi et ce que Roddenberry ressentait surement à travers ses premiers scénarios et puis sa façon d'immortaliser cette paix, que l'on peut mesurer à la fin de chaque épisode sur la passerelle, dans cette réflexion collective.

Beau "K"    

honneur aux Klingons !!!

Une chose que j'ai oublié de dire aussi, c'est que, en général, tout épisode de Star Trek où sont présents des Klingons est un très bon épisode. Combien d'histoires formidables en leur compagnie, en particulier dans STNG, puis ce sera DS9.  

Très joli Dico.   

Merci Schmullus.