on ne peut pas satisfaire tout le monde, c'est impossible. Ca fait un bail maintenant que je ne pose plus mes désirs ou mes attentes sur la franchise ST. Je la laisse vivre sa vie. Je suis pourtant fan absolu et transi de La Série Originale, le ST version Abrams ne lui arrivera jamais à la hauteur, c'est définitif & sans discussion. Je ne peux pas prétendre le contraire que d'avoir adoré sa vision joueuse & décompléxé.. Ils ne s'en sont jamais tenu au crédo Rick Berman " tout le monde sait ce qu'est un Klingon, beamup Scotty" , mais plutôt à celui de Michael Piller : " Il faut s'en tenir aux personnages, ça finit toujours par payer."

C'est un peu Star Trek First Contact qui n'a absolument rien à voir dans la forme , ni le fond avec TNG ou de Star Trek selon TNG. Mais force est de reconnaître dans ce divertissement " joueur et décompléxé " que l'essence des personnages ( caractères et relation ) ont été respecté, même dans une version plus "badass" de Picard, même dans une conseillère Troi torché à la téquila.

ST 2012 demeure pour l'instant du quitte ou double. 2 ans à attendre ? Pas grave , contrairement aux déçus , pour moi le Star Trek originel n'est pas mort, j'aurai le temps de m'y replonger.. Je comtemple un tableau parfait, là ou vous désirez rajouter du surplus sur la Joconde.

oui mais...
aura-t'on enfin un talent façon Andy Warhol capable de nous refaire le portrait de Marylin Monroe sans dénaturer la légende ?
bon je sais que là on touche limite le génie, mais laissez moi croire que Paramount a tout intérêt d'en embaucher !


comme tu dis, réponse dans 2 ans...

Buckaroo a écrit:

ST 2012 demeure pour l'instant du quitte ou double. 2 ans à attendre ? Pas grave , contrairement aux déçus , pour moi le Star Trek originel n'est pas mort, j'aurai le temps de m'y replonger.. Je comtemple un tableau parfait, là ou vous désirez rajouter du surplus sur la Joconde.

Mauvaise analogie je trouve.

Car on est dans un genre tout particulier : la SF. Le tableau est fini, certes, mais en se projetant dans l'avenir, on ne rajoute pas une couche à un tableau, on en crée un à chaque fois... Chaque série a son unité, son identité propre. Chaque film se référait à une série pour l'instant. Alors faire un post-Nemesis n'aurait pas dénaturé la Joconde/TOS, au contraire d'un prequel puisque potentiellement il peut donner une autre définition a posteriori de l'oeuvre (ENT), ou surtout d'un reboot (ST2009) puisqu'il réécrit l'Histoire...

Bah, pas bien grave tout çà!! Je crois rejoindre Buckaroo dans sa philosophie globale sur ST....La seule existence de TOS me suffit, le reste n'est que cerise sur le gâteau.....je cours pas trop après les cerises!!!
Et puis j'ai décidé de faire ma propre évaluation de ce qui est ST ou pas, de ce qui est canon ou pas.....BIP....ST11 vous êtes éliminés!!!

Soyons heureux qu'une nouvelle page de la saga soit écrite...et filmé

Comme à dit Buckaroo, que je me réjouit au passage de relire ici :
"Oric se balade pas mal sur Trekmovie pour connaître les attentes des fans qui ont majoritairement apprécier ST2009."
C'est déjà appréciable qu'Oric va vers les fans, et ne dit on pas que
"Les besoins du plus grand nombre l'emportent sur les besoins de quelques-uns"?

Petit HS, quoique......

Citation :

"Les besoins du plus grand nombre l'emportent sur les besoins de quelques-uns"?

je te citerai à contrario une valeur fondamentale en démocratie....
"On distingue une bonne d'une mauvaise démocratie à l'importance donnée à ses minorités"

Fin du HS quoique.....

les fans de qui de quoi ? de Star Trek selon Abrams (ceux qui ont majoritairement (mon dieu que ce mot souligné est mal utilisé ici... ) apprécié) ou le ST originel (ceux qui ont un avis plus réservé) ? ce qui n'est pas tout à fait la même chose...
il est peut-être là le malentendu... Je veux bien que la Joconde ne soit plus Mona Lisa ce n'est pas le problème... tant que son sourire et son air énigmatique sont toujours bien là...

j'adore le film d'Abrams ! Il est trop fort je trouve cet Abrams.
Il nous fait comparer Star Trek à Wharol ou à De Vinci, et mieux, il nous fait disserter sur la démocratie !!!

Trop trop fort Abrams ....

Perso, je m'en fiche de qui écrit ça, du moment que le scénar tient la route , qu'on a du fun , une évolution de personnage, moi , je serai ravi !

Archy a écrit:

j'adore le film d'Abrams ! Il est trop fort je trouve cet Abrams.
Il nous fait comparer Star Trek à Wharol ou à De Vinci, et mieux, il nous fait disserter sur la démocratie !!!

Trop trop fort Abrams ....

Perso, je m'en fiche de qui écrit ça, du moment que le scénar tient la route , qu'on a du fun , une évolution de personnage, moi , je serai ravi !

C'est vrai que cet énergumène en aura fait couler des touches de claviers!!!!!

buckaroo a écrit:

Oric se balade pas mal sur Trekmovie pour connaître les attentes des fans qui ont majoritairement apprécier ST2009.

Cela m'inquiète particulièrement car cela veut dire que les scénaristes et les producteurs n'ont rien compris à la colère des fans de la première heure. Je crains que ST12 réitère les mêmes erreurs que le précédent : de la forme et aucun fond. J'ai défendu ST11 mais j'ai toujours dis que je serais intransigeant avec la suite si on voyait à l'écran les mêmes dérives et foutage de gueule... 1 an ou 2 ans ne changera rien à mon avis au résultat final mais contrairement à bien d'autres je lui laisse le bénéfice du doute...

lux interior a écrit:

La seule existence de TOS me suffit, le reste n'est que cerise sur le gâteau.

Je ne sais pas pourquoi mais j'ai beaucoup de mal à te croire cher ami je suis persuadé que tu as dévoré les unes après les autres l'ensemble des séries ST... Ouiiiiii, je lis en toi

Archy a écrit:

Perso, je m'en fiche de qui écrit ça, du moment que le scénar tient la route , qu'on a du fun , une évolution de personnage, moi , je serai ravi !

Pour le fun comme tu dis tu peux déjà être rassuré... il y en auras à haute dose mais je préférerai du fun subtile à la TNG ou à la TOS que du fun gras et lourd à la Abrams qui ne fait rire que des ados boutonneux en mal de sensations fortes et qui souillent leurs sièges en fantasmant sur la Diiiiiiiiiivine Uhura

c'est clair Lux !!!

Ah et puis un truc artistique aussi tant qu'on y est.
La Joconde n'est pas du tout le premier tableau de l'humanité ... La comparer à TOS est pour moi vide de sens totalement.

La Joconde est juste le tableau super connu au Louvre pour avoir été volé au XIX° et au XX° alors hop on en fait une oeuvre de génie. Non, pas du tout, l'oeuvre est belle , créée par un génie mais pas du tout géniale en soi !!!
Puis Wharol et ses sérigraphies. Le génie de Wharol, c'est de contester tout ce qui se passe maintenant, c'est à dire la déclinaison comme objet d'un être humain. Alors oui c'est sympa mais après personne ne peut voir Marylin comme une actrice mais plutôt comme une femme dont on a pitié car elle s'est transformée par un système d'idôlatrie en caricature de pub, en icône à 3 balles, en nouvelle star quoi.
Si on veut trouver du génie aussi dans ce procédé, alors faut remonter jusqu'à Ernst et au Dadaisme, ou alors voir Matisse et pleurer ... Là on touche à une critique au sommet.

En art, enfin c'est mon avis, faut pas être figé. Les icônes othodoxes sont magnifiques mais une icône peinte au XXI° a t elle la même valeur que celle peinte 500 ans plus tôt ? 1000 ans plus tôt ?
Comme le conservatisme religieux, il y a des choses qui ont pour volonté voire vocation de se perpétuer dans le temps.
C'est pour moi belle gageure, on ne se baigne pas 2 fois dans le même fleuve disait l'autre . On ne regarde pas Star Trek 2 fois pareil, on ne peut avoir 2 fois le même Star Trek.
Things change !!!
Je me demande quel temple on tente de garder, ne trouvez vous pas ? Le temple d'une série, d'une image , d'un épisode ?
Le temple d'une aventure, d'un changement ? De quel temple gardons nous véritablement les portes si ce n'est celui de notre imagination et de notre capacité à évoluer, à regarder sous de nouveaux filtres la même réalité ?

Alors non Buckaroo, moi j'aime rajouter des moustaches sur la joconde, j'adore la déclinaison en sérigraphie comme Marylin de la Joconde, j'aime aussi bien le baiser de Brancusi, le bleu de Klein que le philosophe en méditation de Rembrandt ou encore les peinture pariétales de Lascaux

MAIS c'est pour ça que j'attends comme toi avec impatience Star Trek 2012 !

Bon, il se trouve qu'avec mes idées, je suis en pleine opposition avec Lux Kirk Mbuna et Reine aussi du coup, mais bon les potos, personne n'est parfait !

PS , tu parles d'elle Kirk ?

bien sûr, bien sûr...
et tu voudrais la voir sans le bout de tissu... de mon côté je vais peut-être appeler James... non pas Tiberius...
que l'acteur soit Sean, Roger, Pierce ou euh... comment il s'appelle le dernier déjà ? ah oui Daniel, James reste toujours James... celui qui met la pile aux méchants après moult péripéties et se tape la jolie espionne à la fin...

tout ça pour dire, que je veux bien du fun, mais dans lequel on ne me prend pas pour une abrutie qui marche à la poudre aux yeux... j'ai passé l'âge pour ça, je veux retrouver mes petits...
Star Trek a toujours été fun, mais ça n'a jamais été du fun gratuit... alors ? chiche ?

Archy, pas besoin d'être d'accord pour s'apprécier!!
Pour revenir à ce film, c'est, et çà restera un film standardisé avec les codes du cinéma actuel. Alors oui dans ces conditions il a sa place en tant que film de Scifi pour un public versatile, qui passe aisément de Xmen à Spiderman, de Transformers à ST11....
Et c'est bien çà que je lui reproche, c'est qu'il ne s'adressait quasi qu'a cette catégorie et peu aux fans de la première heure, en fait je ne me suis pas senti concerné lorsque j'ai visionné ce film, il ne me parlait pas.
Alors s'il a parlé à la "majorité", tant mieux pour la Paramount et son portefeuille.
Je crains que la volonté de vulgarisation et de popularisation de ST au grand public ne mène qu' aux paillettes et autres strass tant à la mode ces temps ci!!!
Je sais qu'on va me rétorquer que si l'on veut que la franchise continue à vivre, il faut bien la dépoussiérer, la rajeunir et bien à ceux là je répondrais vive le drôle de mec avec des oreilles pointues, les rochers en cartons et les pyjamas!!!!

KIRK, si tu arrives à lire en moi où j'ai laissé mes p****n de clés ce matin, je suis preneur!!

Reine Jojo a écrit:

bien sûr, bien sûr...
et tu voudrais la voir sans le bout de tissu...(...)alors ? chiche ?

chiche !


(rhhoo j'ai réveillé l'ado enfouit en moi ! )

Absolument d'accord Lux !

Dimanche dernier je me suis retrouvé bien embété!

Voyez vous je suis un gourmand invétéré: j'aime a peu près tout ce qui se mange ( et même ce qui ne se mange pas quelques fois)

Arrivant au marché, je tombe sur l'étalage d'un apiculteur qui me vante les mérites de sa production : du miel de chardon,du miel fleurs sauvages et même du miel de sauge a l'aspect sirupeux.

Ni une ni deux je lui en achete un pot de chaque et je repars avec un sourire béat entaché d'une légère coulée de bave a la comissure des lèvres.

Mais déja l'épouvante cédait la place à la joie gustative car bientot j'apercevai de l'autre coté du marché un second vendeur!!
Celui ci présentait un choix varié : miel granuleux de mimosa, miel d'acacias et même bonbons miel caramel!!

Dimanche dernier je me suis retrouvé très embété!
Oh pas dans mon choix mais plutot pour expliquer a ma douce et adorable petite femme pourquoi je rentrai du marché avec cinq pots de miel et un sachet de bonbons miel-caramel!

Et bien mes très chers amis, pour moi Star Trek c'est du miel!!
Alors oui il y a du miel de supermarché et du miel bio, il y a des gens qui préfèrent le miel de grand mère au miel des jeunes producteurs.
Mais moi c'est plus fort que moi j'aime tous les miels!

J'aime toutes les séries et tous les films simplement parceque ce qui caractérise Star Trek pour moi c'est la force du rêve qu'on me propose.

Et tant que ces productions me feront lever les yeux au ciel et me feront dire " la vache je voudrai y être" et bien la magie opérera!

Alors oui non de dieu Star Trek c'est du bon miel!

(et hop une autre allégorie^^)

Fais gaffe Locutus, l'abeille est en voie de disparition!!!

ça me fait penser à une série ça mais comme je suis poli, je ne vous en ferai pas part.

Archy a écrit:

ça me fait penser à une série ça mais comme je suis poli, je ne vous en ferai pas part.

Oh Archy tu m'inquiètes... ce n'est tout de même pas Maya l'abeille ???

ah non, j'ai beaucoup de respect pour Mayaaaaaaaa jolie petite Mayaaaaaaaaaaa!
Non non non non non , je dirai rien même sous la torture (qui serait la pire de revoir un épisode de ce superbe sitcom)

Spoiler:

Je suis heureux et fier de n'avoir jamais vu plus de 3 minutes de ce truc !
Bon....
Revenons à Zoe à Star Trek 2012

KIRK a écrit:

buckaroo a écrit:

Orci se balade pas mal sur Trekmovie pour connaître les attentes des fans qui ont majoritairement apprécier ST2009.

Cela m'inquiète particulièrement car cela veut dire que les scénaristes et les producteurs n'ont rien compris à la colère des fans de la première heure. Je crains que ST12 réitère les mêmes erreurs que le précédent : de la forme et aucun fond.

Qu'est ce que le fond? Star Trek II ou Star Trek First Contact pour parler des plus populaire en avaient ils autant que ça? Celui qui peut se targuer d'en avoir dans le sens ou vous l'entendez peut être, c'est TMP qui ne fait que resucer le discours de 2001.

Il y a un minimun de fond dans ST2009, il se situe dans les personnages retranscrit à la perfection ( à ma plus grande surprise ), dans un script énergique qui va direct à l'essentiel ( à ma grande surprise ), dans une approche filmique finalement trés old school ( à ma grande surprise, on se croirait dans une production Amblin des 80's/ 90's).

Je n'attend pas non plus de ST2012 des monts et des merveilles, par exemple qu'il se hisse au niveau d' Avatar ( autre film sans fond n'est ce pas) . Qu'on garde cet aspect old school, pousse plus loin l'envellope en terme de spectacularité, et continué à rester fidèle aux personnages, leur insuffler de la vie, cette energie qui m'a captivé dans le premier opus.

ST2012 doit donc me surprendre, l'univers Star Trek n'a pas d'importance. L'importance , ce sont les personnages. Vous les avez ( et ils les ont !) , le reste coule de source..Ou devrait on dire revient réellement à la source.

Buckaroo a écrit:

Qu'est ce que le fond? Star Trek II ou Star Trek First Contact pour parler des plus populaire en avaient ils autant que ça? Celui qui peut se targuer d'en avoir dans le sens ou vous l'entendez peut être, c'est TMP qui ne fait que resucer le discours de 2001.

Ca me fait penser à cette remarque :
Quand on sort d'un musée, est on aussi vide ou aussi plein que lorsqu'on y est rentré , ou est ce que nous nous sommes remplis ?

Question vieille comme le monde... quand on parle des autres on parle de soi en fait. L'intérêt se porte dans le filtre que notre regard a et vouloir trouver quelque chose d'objectivement digne de fond ou d'intérêt est voué à se prendre pour dieu. C'est d'ailleurs pour ça que l'oeuvre d'art qui se distingue du discours rationnel permet de nous atteindre directement sans passer par le questionnement culturel inhérent à toute analyse.
En bref et sans bla bla :
trouver du fond ou pas dans chaque épisode ou film de Star Trek revient à parler de la façon dont on trouve un sens à la vie.

voilà c'était juste une réflexion gratuite, ni positivement ni négativement sur l'avis de Buckaroo (dont je partage le point de vue du lien entre TMP et 2001 pour ce coup là.), réflexion parfaitement inutile donc rigoureusement indispensable.

Effectivement le développement des personnages est un atout majeur de ST 2009, donc une attente majeure de ST 2012. La question va donc être : maintenant que l'équipage est formé et que nous sommes entrés dans une stéréotypisation des personnages (tout le monde est revenu au moule TOS sauf U'hura et Spock), comment les scénaristes vont ils en sortir ?
Spock et U'hura si décriés par certain vont pour moi être une des seules portes de sortie d'un ST dont on ne peut plus rien attendre si on se réfère aux anciennes séries.
C'est grâce aux "sacrilèges" d'Abrams (relation U'hura/spock, destruction de Vulcain) que Star Trek va survivre et même évoluer je pense. Sinon, nous étions condamnés à voir et à revoir des épisodes qui vont s'éloigner peu à peu de nous pour rester dans les placards usés d'une banalité poussiéreuse dans quelques décennies.

Archy a écrit:

C'est grâce aux "sacrilèges" d'Abrams (relation U'hura/spock, destruction de Vulcain) que Star Trek va survivre et même évoluer je pense.

Je trouve que c'est très pessimiste voir nihiliste. La SF n'est pas née avec ST ni ne mourra avec ST. Il y'a encore tant d'histoires à raconter, en préservant un background tel qu'il a été.

Archy, notre histoire, la vraie, la nôtre, pas besoin d'en changer le passé pour ne pas savoir de quoi demain sera fait. ST, dans son rôle d'anticipation, c'est le même raisonnement. Pourquoi avoir besoin de réinventer pour créer ? La SF est un genre qui n'a pas fini et qui ne finira jamais. Pas besoin de détruire Vulcain ou bien d'inventer une idylle pour être créatif. Sinon, ca voudrait dire qu'on ne pourrait plus rien inventer sans détruire.
Abrams a fait le choix du reboot, et donc peut être qu'il se sentait obligé de casser pour se démarquer. Mais ce n'était pas la seule voix. Les autres voix n'auraient pas forcément le destin dont tu parles :

Archy a écrit:

Sinon, nous étions condamnés à voir et à revoir des épisodes qui vont
s'éloigner peu à peu de nous pour rester dans les placards usés d'une
banalité poussiéreuse dans quelques décennies.

Que c'est bon de lire des bouquins de SF, pour se sortir un peu du schéma classique dont il est vrai ST a peut être abusé. Tant d'histoires géniales encore à raconter ! Des histoires SF, comme TNG, comme TOS, comme parfois DS9 ou VOY, c'est à dire qui nous raconte une histoire du futur. Tu remarques que je ne mets pas ENT, ce n'est pas un jugement de valeur de la série, c'est juste qu'étant un prequel, l'exercice se démarque un peu de l'objectif des autres séries.

Je suis un fondu de SF, pour le rêve et la magie du voyage dans un monde futur. Ce n'est pas un "sacrilège", ce qu'a fait Abrams pour moi, c'est juste une destruction d'un Univers pour en créer un autre. Mais je n'ai toujours pas compris en quoi l'autre ne pouvait plus rien nous donner. Ou alors, je ne serais plus un fondu de SF, je n'acheterais plus de bouquins, vu qu'on aurait déjà tout raconté....

Pour Buckaroo, l'essence de ST, ce sont les personnages et leurs relations. Pour moi, ce n'est qu'une des mécaniques de TOS. Mais c'est loin d'être la seule chose que j'apprécie dans cette série. Donc qu'Abrams ait centré son film sur Kirk/Spock (et surtout sur Spock d'ailleurs), ouais d'accord, mais quelque soit sa valeur, cela ne peut me suffire. L'idylle de Spock avec U'hura, je m'en contre balance complètement. Ce n'est pas ce genre de choses qui fait vibrer ma fibre ST/SF...

C'est en effet une position radicale que je prends là ! Bon faut dire aussi que ça fait un moment qu'on a pas eu un petit débat d'idées sur ce forum alors j'attise le feu.

Mais je ne suis pas d'accord Mbuna : la s.f. a besoin de se réinventer pour progresser , pour moi, le questionnement sur l'humanité ne se résume pas non plus à une série. Par contre, comme l'humanité évolue, les oeuvres aussi. Cela ne pose en rien le problème du respect du passé ni même la reconnaissance d'oeuvres intemporelles : Metropolis , 2001 ou bien d'autres encore ont acquis des statuts bien particuliers en concentrant leur réflexion sur des peurs actuelles et des interrogations ancestrales ou/et générales: la condition de notre espèce, notre statut dans une course à la suprématie ou la survie. Mais elles l'ont fait par des moyens relatifs à leurs époques : lyrisme psychédélique hérité du surréalisme mélangé à une trame narrative toute héritée du XIX°pour 2001, expressionisme allemand très "fauviste" pour Metropolis. Elles sont donc dans leurs époques sur la forme et la questionne sur le fond.
Cela dit, Metropolis 2 n'existe pas et 2010 traité de manière linéaire par rapport au roman n'a pas eu le succès escompté. Les deux autres romans de la saga n'ont même pas été adaptés à l'écran.

Revenons en arrière point de vue chronologique et regardons par exemple la quête du Graal car elle correspond à ta vision d'une oeuvre déclinée selon le même shéma topologique, selon la même cohérence d'univers : les visions de Chrétien de Troyes et de Robert de Boron se croisent mais ne se ressemblent pas, et pourtant nous connaissons tous l'oeuvre de Boorman "Excalibur" qui se rapproche de Boron et nous avons tous lu à l'école des extraits de celle de de Troyes dont est hérité la formidable série Kaamelott.
En apparence c'est la même histoire et pourtant Chrétien de Troyes l'oriente en la christianisant très nettement alors que de Boron nous crée un Merlin fils du diable avec des histoires de possession qui ne sont pas sans rappeler l'exorciste, en mêlant christianisme et paganisme allegrement !
Deux univers coexistent même si le christianisme va l'emporter. C'est d'ailleurs les paroles que Boorman fait dire exactement à son Merlin dans Excalibur. Quel regret d'avoir une vision unique...

Et bien, j'y trouve un écho avec le Star Trek d'Abrams et c'est en cela que mon attente du 2012 va s'orienter non pas sur la situation mais sur le développement des personnages et des destructions qu'Abrams a engendré !
Celui qui peut détruire l'épice contrôle l'épice

Comme un phoenix, un feu grec, Star Trek continue par sa destruction mais non comme une nature sauvage , non comme un nihilisme (quand même, j'suis pas comme ça ) mais comme une réincarnation et non une résurection.
Je reverrai ENT ( ) TOS TNG DS9 VOY avec plaisir , mais j'en prendrai bien davantage à découvrir l'évolution de cet univers et non sa redite sous couvert de nouveauté. L'apparence trompeuse de la nouveauté , c'est les épisodes stand-alone de Star Trek. c'est à dire toujours la même pièce à laquelle on rajoute un objet. Mais j'aime aussi aller dans ma chambre, ma cuisine , ma cave etc.

Spock et U'hura est un exemple provocateur bien sur mais je pense quand même que ce virage complètement assumé (scène du téléporteur ST 2009) est la différence qui ne nous fait plus voir Spock comme il l'était. Je peux aussi rajouter la scène où il fout Kirk par dessus bord, le fait que sa mère meurt, et c'est pour ça que je prends l'autre extrême, majeur celui là, la destruction de Vulcain.

C'est à dire en somme que si Abrams ne fait rien de cette destruction alors je me rangerai aux côtés de celles et ceux qui crient au loup. Mais s'il la continue, s'il en profite pour remanier l'univers , pour donner aussi une nouvelle direction aux romuliens, alors là, je resterai (seul? )dans mon avis qu'Abrams est férru de bonnes idées.

Tu enfermes trop Star Trek dans un genre en particulier,Mbuna. C'est effectivement de la SF littéraire à de trés rares ( et très précieuses ) occasions. c'est aussi des fables morales, des récits d'aventures, des études de caractère, de l'esprit comics Book , du divertissement ect..

Le meilleur serait de trouver le parfait équilibre entre toute ses tendances. Ce dont ne réussit pas exactement JJ Abrams, parce qu'il appuie trop sur des tendances qui l'attire en tant que réalisateur. Etant plus "Comics guy" que "Bookworm", j'ai accroché à son approche tout naturellement.

Archy a écrit:

Spock et U'hura si décriés par certain vont pour moi être une des seules portes de sortie d'un ST dont on ne peut plus rien attendre si on se réfère aux anciennes séries.
C'est grâce aux "sacrilèges" d'Abrams (relation U'hura/spock, destruction de Vulcain) que Star Trek va survivre et même évoluer je pense.

Bizzarement, j'ai l'étrange sensation qu'ils ne vont pas poursuivre sur cette voie, à moins qu'elle sert pertinement l'intrigue . Ils feront passer 5 ans après les évenements de ST2009.. Beaucoup d'eaux aura d'ici là coulées sous les ponts. Nous aurons un équipage plus expérimenté, mais toujours aussi excitant à l'image de La Série Originale.

Je pense que nous aurons un film sensiblement différent de ST2009. Je ne pense pas non plus qu'on s'étendra sur l'après destruction de Vulcain.

Logiquement ce second opus devrait être plus centré sur Kirk & désormais, de sa responsabilité en tant que Capitaine de l' Enterprise, surtout promu aussi "jeune". Vous n'imaginez pas le régal pour un scènariste. Uhura grâce au succès de Zoe " Avatar" Saldana aura sans doute une place plus grande que dans La Série Originale . & aussi Mc Coy, plus qu'aucun autre membre du cast, la performance de Karl Urban aura conquis le coeur des fans.

EDIT : croisement de posts avec Buckaroo

Il y'a tant de contre exemples Archy...
Metropolis et 2001 sont des oeuvres furtives, instantanées, reliées à aucun univers préexistant. Je ne pense pas qu'on puisse faire une analogie.

Alors permets moi une autre analogie. Pour moi, TOS est une filiation télévisuelle de l'âge d'or de la SF, dont tu le sais, Asimov était l'un des acteurs et un admirateur de Roddenberry.

Asimov a commencé par écrire des petites nouvelles sur les robots. Puis il a écrit une oeuvre géniales : les fondations.

Il a poursuivi ses robots par des nouvelles plus ou moins longues tout au long de sa carrière.

Et dans les 10 dernières années de sa vie, il a fait quelque chose d'extraordinaire : 3 bouquins, 3 pavés qui ont relié ses 2 oeuvres majeures en une seule. C'est à dire qu'à la fin tout se tient, en un seul et immense tissu d'histoire s'étalant sur des milliers d'années. Il a commencé à la fin des années 30, par des petites nouvelles immatures, avec un style très net, sans fioritures.

Evidemment que son écriture a évoluée mais finalement le génial écrivain a réussi à rendre le tout cohérent et d'une profondeur assez dingue. D'ailleurs beaucoup de ses idées et de sa sémantiques se retrouvent notamment dans la robotique (mais pas que).

Donc pour moi Archy, il n'y a pas besoin de détruire. Il y'a juste besoin......d'idées. C'est tout, cela ne va pas chercher plus loin. Seulement, tout le monde n'est pas Asimov ou Heinlein (avec son histoire du futur).

Je lis énormément de livres de SF, et je refuse de croire que le ST stand alone (TOS,TNG) ou le ST "descriptif" (DS9) soit un format ou un tissu historique qui n'a plus rien à nous donner. Ce qu'il faut, c'est uniquement du talent et des idées. Alors dire qu'il fallait tout casser pour avoir une chance de se renouveler, à mon avis c'est nier (d'où le terme de nihilisme) tout une littérature qui a tant encore à nous donner et dont ST est juste une extension télévisuelle. Tu vois mon point ?

Comme c'est ainsi que je comprends ST, c'est pour cette raison que je n'accorde pas tant d'importance que cela à ses avatars comme Kirk ou Spock. Evidemment qu'ils sont essentiels, mais ce ne sont pas eux les vrais héros, le vrai intérêt de TOS. L'intérêt, c'est aussi le tissu historique, le message du monde de demain, le rêve technologique avec ses questionnements et les rapports que l'on a avec lui. Bref, tout plein d'autres trucs que Kirk sauveur de l'Univers et Spock amoureux d'Uhura...

Bref, vive Asimov qui n'a pas cassé ses robots ni ses fondations pour nous faire des bouquins géniaux et cohérents sur 60 ans d'écriture prolifique....