Mathesar a écrit:

Une question: il etait un temps question que Shatner joue dans Star Trek XII. Est-ce toujours le cas? Déjà qu'il etait grave degouté de ne pas jouer dans le XI…

Même dans sa tombe le Shat' serait grave dégouté de ne pas être dans un Star Trek..
Je ne pense pas qu'il n'y ait pas de la place pour un "vieux James T. Kirk ", comme je ne pense pas non plus que le Shat' accepterait un autre rôle que Kirk , ni fair une simple caméo..

Quand à la 3D, le studio pousse très fort dans ce sens, pour l'instant JJ Abrams résiste..

ça c'est très bien (que Abrams résiste, pas que Shat ne soit pas dans le prochain)

Je vais souvent sur Trekmovie et dans un article récent, Bob Orci disait qu'il était à l'écoute des critiques des fans, y a plutôt intérêt parce que malgré que je sois pas née à l'époque de la série originale, je sais que les fans ont joué un rôle primordial dans la pérennité de la franchise.

En ce qui me concerne voici ce que j'aimerais voir :
-stop à Spock/Uhura (visiblement, je suis pas la seule! ouf!)
-davantage de Bones, j'ai savouré chaque scène (trop courte à mon goût) de Karl Urban, qui est un très grand acteur
-davantage de trio Spock/Kirk/Bones, j'ai adoré ça dans les films avec Leonard Nimoy
-améliorer les bruitages des tirs de phaseurs et de canons phaseurs
-creuser davantage les personnages secondaires comme Scotty (qui apparait trop tard dans le XI), Sulu, Pike...
-faire intervenir Archer, ça pourrait choquer certains d'entre vous, mais uniquement citer Archer dans ST XI, je pense que ça n'a pas juste été fait comme ça, je pense qu'il a un rôle à jouer dans cette histoire et je pense que ça serait une belle justice surtout par rapport au final raté d'Enterprise. Je ne dis pas que ce film va uniquement rendre hommage à Enterprise -qui a été injustement critiquée, ce n'est que mon avis- mais je dis qu'Archer est le mieux placé en cas de situation critique (cf les Xindis, la guerre temporelle et la naissance de la Fédération).
Qui plus est, on pourrait avoir droit à une scène loufoque des "retrouvailles" entre lui et Scotty, ça permettrait d'en savoir plus sur les circonstances de l'exil forcé de Scotty, mais aussi de faire un autre super passage de flambeau et de savoir ce qu'est devenu Archer. Enfin, Scott Bakula a révélé a plusieurs reprises vouloir être dans ce film et qu'il a adoré le clin d'oeil dans Star Trek 11.

Sources : Trekmovie (fans consultants), Trekmovie (Scott Bakula, le final d'Enterprise et Star Trek XII)

ripleyaerin a écrit:

-stop à Spock/Uhura (visiblement, je suis pas la seule! ouf!)

200% d'accord avec toi !
Tout le monde connait l'idylle entre Spock et Uhura dans la série originale mais autant elle demeurait discrète et subtile dans TOS autant elle est grossière et impudique dans ST11 ; y mettre un bémol serait une bonne chose.

ripleyaerin a écrit:

davantage de Bones, j'ai savouré chaque scène (trop courte à mon goût) de Karl Urban, qui est un très grand acteur

Tout à fait d'accord avec toi ; Mc Coy est un des rares personnages réussis du film, ses dialogues sont savoureux et on retrouve le caractère à vif du Bones original !

ripleyaerin a écrit:

creuser davantage les personnages secondaires comme Scotty (qui apparait trop tard dans le XI)

Non seulement il apparait trop tard mais son personnage est une catastrophe, à la limite du bouffon ! il ne rend pas hommage au Scotty que nous connaissions ! j'espère que les scénaristes reverront l'écriture du personnage pour ST12...

ripleyaerin a écrit:

-faire intervenir Archer

Pourquoi pas... Abrams avec sa nouvelle ligne temporelle peut "proposer" ce qu'il veut et effectuer les mélanges les plus inattendus et les plus indigestes... cela pourrait fonctionner avec un réalisateur respectant l'histoire et les fondamentaux de star trek mais ce n'est pas le cas avec Abrams et cela ne risque pas de changer ( j'aimerai me tromper je vous assure... ).

KIRK a écrit:

ripleyaerin a écrit:

creuser davantage les personnages secondaires comme Scotty (qui apparait trop tard dans le XI)

Non seulement il apparait trop tard mais son personnage est une catastrophe, à la limite du bouffon ! il ne rend pas hommage au Scotty que nous connaissions ! j'espère que les scénaristes reverront l'écriture du personnage pour ST12...

J'ai le côté " weirdo" de Scotty ( It's Green.. quand il connait le vaisseau comme sa poche, quand il parle au machinstosh ) , j'ai le côté " toujours entrain de bricoler quelque chose"...

Seul vrai bémol..Scotty ne panique jamais en salle des machines..A corriger donc.

C'est pas faux mais bon, comme Scotty vient seulement de rejoindre l'Enterprise, il est peut être pas encore familiarisé avec les situations d'extrême urgence comme à la fin de Star Trek XI.

Bah il est pas bien débrouillard!! Les autres sortent à peine de l'académie, qu'ils sont déjà Capitaine et aguerris comme de vieux briscards!!

Non , c'est plus subtil que ça & drôle finalement, parce que ça nous prend à contre pied.. Se sont encore des "newbies", malgré l'héroïsme dont on les part en surface.. Remarquez que Kirk dans le film rate tout ses super-saut-de - la - mort - qui tue, perd tout ses combats main à main, et risque de se faire tuer si il n'avait pas le cul aussi bordé de nouille. Dans TOS , Kirk gagne tout ses combats, y compris, avec le Gorn et le surhomme Khan (constance: il a encore le cul bordé de nouille ! ) .. Sulu oublie le frein à main..Chekov se bat avec l'ordinateur qui ne le comprend pas.. Et le gag qui tue : La superbe formule de Spock Prime / Scotty pour se téléporter en Warp rate toujours son point d'atterissage..Scotty leur promet de les transporter en toute discrétion dans un coin isolé du vaisseau de Nero..Résultat? Il les transporte en plein milieu de l'équipage et Kirk & Spock se font canarder sur le champ..
Donc finalement pas si aguerri que ça..

Buckaroo a écrit:

Non , c'est plus subtil que ça & drôle finalement

Çà c'est mon côté "bourrin" et Ayatollah!

Mais c'est vrai que ce film permet différentes lectures (il faut lui laisser çà), simplement notre grille de lecture diffère selon l'état d'esprit avec lequel on attendait cet opus! Pour toi, c'est no problèmo, pas d'à priori, grand recul, pas d'attente particulière! C'est ma foi une bonne manière d'appréhender les choses, cela empêche les prises de têtes et un positivisme constant!
Pour d'autres c'était beaucoup d'attente, comme l'espoir que la franchise demeure et revive avec ce film! Déception et crainte de voir la franchise s'éteindre!! Ou peut être que c'est son destin et que cela serait mieux ainsi! Pas de réponses bien définies là dessus!

Perso c'est pas que j'avais tant d'attentes que ca. Disons qu'au début c'est le principe du reboot qui oblige un peu à se mettre dans un certain état d'esprit. Car Abrams et ST2009 c'est forcément un nouvel élan, une remise à plat. Or quand on est fan de la franchise, c'est aussi faire soi-même une remise à plat de ST. Et si on n'adhère pas à cette nouvelle façon de voir, c'est probablement tout le futur de ST qui nous échappe.

Perso c'est ce qui m'arrive. Sans juger de la qualité intrinsèque du film (je l'ai déjà fait par ailleurs suffisamment...), c'est plutôt la tristesse de voir une franchise que j'aime tant qui prend une direction que je n'apprécie pas. Et cette direction parait inéluctable maintenant.
Dans ST2009 les humains sont iconisés, et l'équipage de l'Enterprise en particulier...snif...

J'avais pourtant adoré la phrase de Kira Nerys dans Entrelacs (DS9 saison 2 ep23), ironique et reflétant une certaine idée de TOS avec une mise en perspective de la franchise que je préfère largement à celle d'Abrams : "Kirk ? Connais pas"

Donc O&K écoutent les fans. Ils sont à la recherche d'un méchant qui va plaire. Ils ont testé Kahn, Mudd, etc... et voient comment ca se passe. Pour ST2012 on cherche la bonne recette dans ce qui a marché et donc marchera. Je ne sais pas, moi ca me choque un peu cette démarche.
Le but c'est donc de faire un film qui marche en prenant le moins de risques possibles puisqu'on aura tout testé avant. Ca fait vraiment prototype essayé sur une portion représentative de clients afin de délivrer un produit satisfaisant le plus grand nombre de consommateurs. bref.
Finalement ils ont substitué les canons qu'ils considéraient trop liberticides par d'autres canons qui le sont tout autant...

C'est une manière plus consumériste de la créativité! On teste un film comme un yaourt, puis on le met sur le marché. Comme tu le dis si bien c'est minimiser les risques...Rien que el fait d'avoir utilisé TOS pour le reboot est un manque de cou****s! Pourquoi pas ENT pour une continuité de la chronologie de la franchise ou VOY pour une continuité de la timeline naturelle?
C'est prendre simplement un modèle statistique (la ménagère de moins de 50 ans) ici les fans de TOS, un réalisateur à la mode et une production pour teenagers en mal d'effets et musique attractive, tout ceci pour réduire au maximum les risques!
Le cinéma en général ce n'est pas çà, et encore moins ST!

Lux Interior a écrit:

Mais c'est vrai que ce film permet différentes lectures (il faut lui laisser çà), simplement notre grille de lecture diffère selon l'état d'esprit avec lequel on attendait cet opus! Pour toi, c'est no problèmo, pas d'à priori, grand recul, pas d'attente particulière! C'est ma foi une bonne manière d'appréhender les choses, cela empêche les prises de têtes et un positivisme constant!

C'est exactement cela. J'ai pris JJ Abrams et son équipe aux mots. Oublier ce qu'était Star Trek, pas de grosse attentes.. Et au final, un film fort agréable qui a éveillé à l'insu de mon plein mon amour pour Star Trek & ses personnages.

A posteriori, j'ai toute de même réfléchit à ce qui m'avait instantanément plut dans ce film & fortement déplut aux détracteurs ( surtout francophones ) .. Outre les personnages, c'est le ton iconoclaste sur la chose qui m'a captivé..Ce qui était déjà un peu le cas avec le Star Trek Meyer/ Bennett qui s'amusait de la vieillesse des personnages avec légéreté pour mieux les (dé) sacraliser. Orci & Kurtzman ont cette même approche avec la jeunesse des personnages, mais plus folle encore parce qu'avec eux , ça passe ou ça casse. Il n'y a pas de demi mesure " le risque est à nouveau le business de Star Trek". Ca j'ai aussi aimé , que ma suspension d'incrédulité spécial Star Trek soit aussi bousculé , mise à rude épreuve.

Kirk de cadet promut en un éclair en capitaine, c'est tout simplement ENORME , ça fout en rogne parce que ça se fout de la rationnalité suposée de l'univers Star Trek , mais d'un côté c'est tellement irrévérencieux, genre : Le roi est de retour sur le trône, Captain Kirk Is Back in Action et vous emmerde avec les manières.. Moi j'achète ce type d'humour, Star Trek en avait rudement besoin.. Que se soit DS9 ( que j'adore pourtant ! ) , Voyager, ST Nemesis , ou Enterprise..L ' ambiance de ST avait tourné à la sinistro .

mbuna a écrit:

Dans ST2009 les humains sont iconisés, et l'équipage de l'Enterprise en particulier...snif...

Tu ne trouveras pas plus iconique que Kirk et Spock dans l'univers ST.. Mais n'est pas déjà le cas sur 25 ans de TOS ? ..Que l'univers Star Trek ne tournait dèjà pas qu'autour d'eux? .. Que même vieux, et poussé vers la retraite, ils continuaient à botter les culs et sauver la galaxie, mieux qu'un équipage de d'jeuns ?

Là, c'est justement un équipage de d'jeuns qui en montre à des vieux.. Je trouve ce renversement de valeur drôle et rafraîchissante..Seul l'équipage TOS pouvait se le permettre.

Tu as certainement raison dans ton approche!
Il m'arrivait de regarder ST comme une SCIFI quasi réelle, une transposition telle, que leur réalité pouvait devenir la mienne (oui je sais... les bonbons de fukushima!!).
Leurs codes sont devenus LES CODES, quelque chose de quasi immuable, même si dans TOS en autre, ceux ci étaient parfois (souvent?) transgressés! Donc voir ce film avec autant de transgressions ou anomalies par rapport aux CODES m'ont laissé un gout amer! Je ne sais si je me fais suffisamment comprendre, tout est histoire de ressenti, impossible de prendre un recul quelconque et voir quelque chose qui apporterait à ST une nouvelle vigueur, une fraîcheur que tu ressens comme un bienfait pour la franchise!
D'ailleurs je crois que je me soigne avec les BD ST qui ne sont pas considérées comme canon, donc moins étriquées, avec souvent des histoires qui même si elles ne sont pas en cohérences avec LES CODES (ou canon) relèvent pourtant d'un potentiel que d'ailleurs certains réalisateurs (JJ ????) pourraient utiliser! En fait j'arrive à porter crédit aux BD qui ne respectent pas les canons, mais peu à ce film! C'est grave docteur?

http://trekmovie.com/2011/06/18/william-shatner-im-not-in-star-trek-sequel/

Dommage,je pensais qu'il serait dans le film...

Julius a écrit:

http://trekmovie.com/2011/06/18/william-shatner-im-not-in-star-trek-sequel/

Dommage,je pensais qu'il serait dans le film...

Pas moi ! Et dans le troisième opus on aurait droit à qui ? Sulu ?? Chekov ??
Qu'ils assument leur univers alternatif en cessant de se cacher derrière les acteurs de l'univers prime !!!

KIRK a écrit:

Julius a écrit:

http://trekmovie.com/2011/06/18/william-shatner-im-not-in-star-trek-sequel/

Dommage,je pensais qu'il serait dans le film...

Pas moi ! Et dans le troisième opus on aurait droit à qui ? Sulu ?? Chekov ??
Qu'ils assument leur univers alternatif en cessant de se cacher derrière les acteurs de l'univers prime !!!

... pourquoi pas la naissance de Picard ... OK je ->

KIRK a écrit:

Pas moi ! Et dans le troisième opus on aurait droit à qui ? Sulu ?? Chekov ??
Qu'ils assument leur univers alternatif en cessant de se cacher derrière les acteurs de l'univers prime !!!

Remontons un peu dans le temps , voulez vous ?

J'imagine ce même type de réaction mesquine un 29 septembre 1987 , quand les fans de Star Trek l'original , on vu le caméo de De Forrest Kelley dans le premier épisode de TNG.. loin des croyances populaires, ce spin off ( un gros mot comme Reboot à l'époque ) a du mal à s'imposer dans le coeur des fans..

Pas de Shatner, Takei, Nichols au générique du prochain Star Trek , c'est sûr et certain ce Star Trek peut désormais volé de ses propres "warp engine" .. Mais dans la grande tradition de Star Trek & suite au décès de Majel Barret Roddenberry, je pense que la voix de l'ordinateur devrait être confiée à une actrice Star Trek.

De toute évidence, Marina Sirtis devrait être la première candidate..Sachant que Roberto Orci est un grand fan de TNG , et les liens que cette dernière posséde avec la famille Roddenberry.

Rien n'est encore décidé dans ce sens encore..

Un des trucs que j'ai le plus apprécié dans Star Trek 2009 c'était de retrouver ce cher Leonard Nimoy dans le role de Spock,aussi j'aurai vraiment aimé que le Shat soit présent dans la suite parce que j'adore le Shat .
Sinon c'est clair que je ne m'attend pas a ce que ce film soit un chef d'oeuvre ,pour des raisons illogiques j'avais apprécié Star Trek 2009 je pense qu'il en sera de même pour cette suite.

Tiens tu m'enlèves les mots de la bouche : " on adore ST2009 pour des raisons illogiques "

On déteste ST2009 pour des raisons tout à fait logiques

"la logique est le commencement de la sagesse; pas la fin." -- Spock (Star Trek VI) :spock barjo:

Justement, la sagesse aurait été de respecter les fans de cet univers trekkien que j'aime tant ( j'ose pas dire " nous " ) et de ne pas faire ce ST2009 !

Etrangement je suis souvent assez d'accord avec les détracteurs de ST2009 car les raisons pour lesquelles je l'ai apprecié sont illogiques.
De toutes façons J.J Abrams ne s'éternisera pas sur la franchise,il va faire trois films et il passera la main,je crains le pire pour la suite.Les producteurs vont certainement demander a d'autres réalisateurs de donner leur interpretation de Star Trek et on pourra s'attendre a tout et n'importe quoi.

Comme Nimoy a dit a Saturday Night Live en 2009 "To not like it would make them dickheads"

Ne pas l'aimer fait d'eux des tete de ploucs



PS je le redit Paramount se fout des fans,ils ne voient que $

source Fantasy.fr

Dernières nouvelles de Star Trek 2... et 3 !
La date de sortie du prochain film de J.J. Abrams serait repoussée...

A l'occasion d'un entretien accordé à AintitcoolNews, le réalisateur J.J. Abrams (Lost, Star Trek, Super est revenu sur le très attendu Star Trek 2. A la question « réaliserez-vous ce film », Abrams botte en touche, tout en faisant peu de mystères sur son retour derrière la caméra...


« Nous attendons de mettre en forme le scénario », explique le réalisateur. « J'étais jusqu'à présent très occupé à terminer Super 8, et je sais que les scénaristes Roberto Orci, Damon Lindelof et Alex Kurtzman ont également un emploi du temps surchargé. J'ai donc hâte de me plonger dans ce nouveau Star Trek, dès que la promotion de Super 8 sera terminée. En ce qui concerne le script, il y a de nombreuses idées incroyables, et je suis impatient de l'avoir entre mes mains... »
publicité


J.J. Abrams explique ensuite qu'il ne sait pas combien d'opus cette nouvelle saga Star Trek contiendra, avant d'ajouter qu'il y aura probablement un troisième film. « Nous n'écrivons pas le scénario en imaginant les volets suivants. Je sais que de nombreuses personnes prévoient une trilogie dès le départ, ou tournent deux films successivement. Nous avons parlé de diverses possibilités, mais nous abordons un film après l'autre... » Chaque chose en son temps, donc !


Le scénariste Roberto Orci annonçait récemment que le script actuel faisait plus de 70 pages (ce qui n'est certes pas suffisant pour lancer le tournage d'un film). Mais la sortie de Star Trek 2 étant jusqu'à présent prévue pour le 29 juin 2012 aux Etats-Unis, le délai de production ne serait-il pas trop court pour un projet aussi important ? Une récente rumeur indiquait que la sortie du film pourrait être repoussée d'au moins six mois...
Selon Paste Magazine, les studios Paramount auraient bel et bien pris la décision de repousser la sortie de Star Trek 2 !

En attendant une nouvelle date de sortie officielle, il ne reste plus qu'aux trekkers et trekkies à prendre leur mal en patience...