Ouaissss C'est pas mal cool ça... sauf que je me demande ce qu'il arrive avec le libre arbitre. Ne vous trompez pas, je ne crois pas que cette ordinateur ou ce smartphone vas changer l'homme en "méchant", mais que l'ordi nous analyse et en vienne au point ou il sait ce que nous avons envie de manger... ça me laisse dubitative. On ne peut pas arrêter le progrès, mais la propension de l'être humain à être pris en charge et à créer une intelligence artificiel ( deux point qui sont très fort je trouve depuis quelques décennies), me fait demander si les humains ne deviendront pas comme dans Wall-E, bedonnant et plugué sur la télé... Attendant le retour du beau temps... celui d'avant...

C'est tout à fait juste ce que tu dis Dax, j'aime l'idee de creer un super ordinateur tel que celui qui existe dans l'Enterprise-E ou dans le Voyager mais que celui-ci analyse tous mes faits et gestes je ne suis pas très emballé.

Tu fais référence a Wall-E et c'est une excellente image car je suis persuadé que si l'homme se laisse aller c'est ce qui risque d'arrivé.

Le progrès oui, la vie assisté par ordinateur je dis non !

Dax a écrit:

C'est pas mal cool ça... sauf que je me demande ce qu'il arrive avec le libre arbitre.

Ce qui est paradoxal chère Dax, c'est que Google s'attaque à notre libre arbitre tout en sachant qu'il n'existe pas. C'est lui qui crée l'illusion du libre arbitre, et s'il s'y attaque, c'est pour que nos réactions lui permettent, non seulement d'améliorer son illusion, mais aussi, de déterminer les leviers qui vont lui permettre, d'administrer, de conditionner le comportement de ce réseau d'individus.

Actuellement, la seule arme de défense que possède un individu contre Google est l'abstinence technologique. On constate, et on peut même affirmer, que cette arme est en train de basculer en dehors de la perception. Oui, l'individu est en train de financer sa propre disparition.

Ce qu'approximativement 93% de la population ignore, c'est la science du réseau. Lorsque nous auront augmenté la connectivité de notre réalité, de notre proche environnement, à travers tous ces objets dit "connectés", nous devrions, nous les individus, totalement disparaître dans le réseau. Je veux dire par là, que non seulement la vie privé n'existerait plus, nos valeurs, nos croyances actuelles. Il ne serait naturellement plus possible de vivre seul. Cette conception là, deviendrait également totalement imperceptible et j'imagine que cela peut susciter beaucoup de questions contemporaines.

Inutile d'y répondre, dirions-nous. Nous aurons déjà passer l'arme à gauche.  

Ne nous berçons pas d'illusion, nous ne parlons pas ici du futur mais du présent presque du passé.
Cela fait des années que la société ou plutôt nos sociétés analysent en permanence nos choix antérieurs pour « améliorer » leur taux de pénétration.

Concernant le libre arbitre, en quoi une publicité ciblée, car c'est de cela que nous parlons, en quoi est-il amoindri, j'aime les Zélande et si un jour de passage en Charente-Martime mon téléphone me signale un bon restaurant de bouchot, pourquoi pas. L’absence de libre arbitre n'est pas dans la proposition mais dans l'obligation.

On critique Google de ficher ses utilisateurs, c'est vrai mais 1 Google n'est qu'un moteur parmi d'autres et 2 Google avant d'avoir tapé sa première requête signale qu'il enregistrera la demande votre demande, à celui-ci alors de l'utiliser ou pas.

Cette critique est typiquement française qui a développé au fil du temps une culture de la contre-réussite, si Google à maintenant une position prédominante cela ne peut pas être à cause de ses qualités, cela ne peut être que dans l'optique d'un grand complot. J'ai plus de cinquante ans et j'ai connu les BBS (le pré-internet) et le début des moteurs de recherche, Google n'était pas le premier tant s'en faut lorsqu'il est apparus sur le marché, il en existait déjà plus d'une centaine. Pourquoi Google les à tous phagocyté ? Tout simplement parce que c'est le premier à bien faire son boulot, il y a 20 ans lorsque l'on allait sur le moteur de Yohou, pour ne citer que lui, l'on avait droit à vingt publicités avant de pouvoir faire sa demande.

La campagne anti Google, comme celui sur Red Bull, Nutelas,... et autres produits ne sont qu'un marronnier journalistique parmi d'autres. Journaliste toujours prêt à entrer en guerre pour n'importe quoi mais reste muet lorsque Patrick le Lay, pour ne pas le citer, déclare publiquement et sans aucune gêne : « Il y a beaucoup de façons de parler de la télévision. Mais dans une perspective 'business', soyons réaliste : à la base, le métier de TF1, c'est d'aider Coca-cola, à vendre son produit.[…] Or pour qu'un message publicitaire soit perçu, il faut que le cerveau du téléspectateur soit disponible. Nos émissions ont pour vocation de le rendre disponible : c'est-à-dire de le divertir, de le détendre pour le préparer entre deux messages. Ce que nous vendons à Coca-Cola, c'est du temps de cerveau humain disponible.[…] Rien n'est plus difficile que d'obtenir cette disponibilité. C'est là que se trouve le changement permanent. Il faut chercher en permanence les programmes qui marchent, suivre les modes, surfer sur les tendances, dans un contexte où l'information s'accélère, se multiplie et se banalise… » En clair pour les programmes sont cons et les journaux d'information sanglants, mieux c'est,

De plus comparé ce genre d'amélioration à Star Trek, c'est aussi de la communication, Star Trek est devenus pour des raisons qu'en tant que Trekkies, je serais en peine analyser le nouveau "ans 2000." Alors qu'un quart des épisodes de TOS traite de la tyrannie de la machine

\\// Longue vie et si Google pouvait trouver comment ne pas être continuellement emmerdé par la World Cup
Saga
www.star-trek.be

Saga a écrit:

Concernant le libre arbitre, en quoi une publicité ciblée, car c'est de cela que nous parlons, en quoi est-il amoindri, j'aime les Zélande et si un jour de passage en Charente-Martime mon téléphone me signale un bon restaurant de bouchot, pourquoi pas. L’absence de libre arbitre n'est pas dans la proposition mais dans l'obligation.

Ce n'est pas parce qu'on a le choix, qu'on peut choisir. Ce n'est pas non plus parce qu'on pense avoir choisi qu'on avait le choix. Le libre arbitre est une fonction contrôlée par une puissance de calcul supérieure ou égale à celle du cerveau. La puissance du cerveau assure un minimum d'autonomie. La puissance de la nature assure l'exploitation de la fonction. Google se place stratégiquement entre toi et la nature via ton téléphone. La publicité ciblée n'est plus représentative d'une possibilité dès lors qu'elle est issue d'une obligatiion contracruelle. Cela signifie plus généralement, que derrière toute possibilité se cache une obligation consciente ou inconsciente. Je n'ai pas choisi de te répondre, tout comme je n'aurais pas pu choisir de ne pas te répondre. J'ai parfaitement conscience que ni l'une ni l'autre de ces fausses possibilités ne modifieront ton rapport à la nature. Tu remarqueras, non pas si tu le souhaites mais si la nature te le permet, que plus tu te rapproches d'elle et plus ton point de vue sur le libre arbitre est dénué de sens. A vrai dire, ce que je dis là n'a que peu d'intérêt mais pas plus ni moins que si je n'avais rien dit ou de ce que tu pourrais me répondre ou pas.