Je viens de voir un extrait de Star trek 2013...

Je déteste ce que JJ fait de Star Trek.

Sur mon forum, je ne veux pas empêcher personne d'en parler. La diversité c'est cela. MAIS, j'ai eu une idée... Créer une nouvelle catégorie de Fan.

Les Trekkers reconnaissent seulement TOS et les premières saisons de TNG.
Les Trekkies reconnaissent toutes les franchises jusqu'à VOY et Nemesis.
Et je vous propose de créer
Les Trekkens, ou n'importe quel nom, qui ne reconnaissent pas les films de JJ comme du Star Trek.

Suis-je la seule qui trouver que ST c'est avant tout un espoir de Paix ?

Même si je n'ai pas la même définition que toi de trekker/trekkie, et puis mettre des gens dans des boites c'est souvent réducteur, j'aime bien ce terme de "trekken". Ca l'fait bien.

Alors oui j'accepte perso ce terme, et je suis un trekken !

Dax, je sais pas où t'as été déniché tes "définitions"... mais je pense qu'il y a moyen de les retravailler. Mais je pense que là n'est pas le débat

Certains se nomment trekkies, d'autres trekkers, mais ils ont bien une chose en commun: Star Trek

Tu trouves tout comme trekkies, des fans des séries... certains plus d'une série que d'une autre. D'autres sont fans des films. Encore d'autres, fans des livres, ou comics, etc... J'en ai même rencontré, qui étaient fans de jeux vidéo Star Trek... et oui, c'est bien Star Trek... une très grande diversification. On y trouve de tout.

Perso, moi, c'est un ensemble. C'est plus la philosophie que je retrouve dans Star Trek qui a fait que je devienne un trekkie, car c'est bien comme ça que je me définie. Et pourtant, suis fans de toutes les séries... de tous les films (même si je dois avouer que certains sont mieux que d'autres...), des fans films, jeux, livres, etc... et pourquoi? car les uns sont lié aux autres. Et que ça plaise ou pas... le onzième Star Trek, que perso j'ai trouvé excellent, et que je trouve toujours excellent, fait bien parti de l'univers Star Trek

Ben moi je crée un nouvelle catégorie de Fan parce que, ça correspond à ma réalité.

Maintenant tu n'est pas obligé d'en faire partie. Le but n'est pas de cataloguer les fans, mais de regrouper ceux qui pense de même. Ça ne se veux pas élitiste ou dire que c'est meilleur c'est l'expression d'une réalité...

Pour ce qui est des définitions des trekkers et trekkies, je les ai relaté comme on me les a présentés. Mon buts n'était pas de les définirs de façon absolu, mais de donner une idée général.

Concernant ST 2009, moi aussi je l'ai aimé, je l'ai vu au moins 10 fois, mais après 10 fois je suis absolument convaincu que ce n'est pas le star trek de Roddenberry. Mais ça c'est mes convictions persos. Comme c'est une démarche perso de créer les Trekkens.

Qu'est ce que tu repporches à ST 2013?

Je pense surtout que TOS était un outil de propagande pour dire que les valeurs américaines étaient les plus vraies car universelles: j'ai une pensée émue pour S&P et Moody's et Goldman Sachs

je préfère de loin TNG car les histoires parlent d'aspect de la vie; j'ai particulièrement appréciée l'épisode ou Picard vit une existence virtuelle d'une espèce qui sachant qu'elle allait s'éteindre à programmé une sonde pour perpetuer leur mode vie.
dans DS9 j'ai adoré cet épisode ou la nana qui porte un symbiote retrouve celle qui porte un symbiote et que les deux symbiotes ont déjà été mariés dans le passé.

J'ai lu que les fans de Star Trek étaient des Trekkies dans un premier temps puis, le terme devenant sysnonyme de brave au village, les fans sont devenus des Treckers.

Personnellement je suis fier d'être un Trekkie et je le revendique. Et s'il veut me prendre de haut en me faisant passer pour un illuminé, je l'attends et l'encline à venir me rejoindre sur Futura pour me tenir la dragée haute s'il l'ose.
Qaplà

Maintenant je trouve bien que le concept évolue puisque cela le fait perdurer. C'est comme une bonne reprise en musique.

Moi qui suis adepte de bons scénarios. Je trouve ST 2009 très light; j 'ai le film et je l'ai vu au cinéma. J'espère que celui de 2013 sera bien ficelé.

En gros dans le sens commun, Trekker vs Trekkie relève d'une différence d'intensité.

Le Trekker = Fan des séries et films
Le Trekkie = Trekker + fan de l'univers étendu, qui vit sa passion IRL (par exemple va aux conventions en pyjama), comme ici


Alors trekkie a effectivement une certaine connotation péjorative (mais pas que), surement véhiculée par des **** du ***.


Moi j'aime bien le terme de Dax, par ce que l'Univers étant tellement étendu, il est tout à fait humain de ne pas tout aimer et ceci quelqu'en soient les raisons. Et ce n'est pas par ce que je me considère fan de ST que forcément je dois dire amen à tout ce qui se produit, un peu comme un fanboy. Alors mettre des termes à ces différents courants ne m'ennuie pas, même si je sais que c'est toujours un peu réducteur.
Il y'a les niners par exemple, terme qui a pris car il relève d'une réalité : Il existe une tranche de fans presqu'exclusivement de DS9, ou disons a minima plus fortement de DS9.
Et comme il y'a une tranche non négligeable de fans qui aime a peu près tout ST sauf celui de JJ, eh bien "trekken", pourquoi pas ?

Se dénommer Trekker/Trekkie/Niner, etc fait partie aussi du folklore, c'est assez futile mais en tant que fans de ST on en fait de toute façon tous un peu partie, et tant mieux, et tant pis pour les **** du ***

Zefram a écrit:

Qu'est ce que tu repporches à ST 2013?

Il y a deux volets

1-le film lui-même

2-un film de ST

1-le film lui-même

pour le film lui-même: excellent. J'ai rien à redire au contraire c'est de l'excellent boulot, très contemporain, de son époque (i.e. les années 2010). La facture est bonne les acteurs sont bon, le scénario est bon.

2-Pour un film de ST

La vision de Roddenberry est que dans la galaxie, l'évolution technologique va de pair avec l'évolution social, culturel, politique etc dans un contexte de paix. Roddenberry avait tellement le concepts de paix en tête que dans les scénarios, l'équipage, les personnages ne pouvaient être en conflit les un avec les autres. C,est une des raison qui a amené la scission avec Steven Behr qui a hérité de DS9 avec la possibilité de faire ce qu'il voulait. DS9 déroge un peu de la vision de Roddenberry, mais pas tant que ça.

Quand j'ai regardé le trailleur de ST 2013, j'ai vu la grande influence que Star wars a excercé sur JJ. On ne peut pas se refaire. En fait je ne peut pas reprocher a JJ d'être ce qu'il est, on ne peut pas demander au taureau de ne pas foncer sur la cap rouge (ici mettre l'exemple que vous voulez). L'erreur est d'avoir pris JJ qui n'a jamais aimé ST pour la suite de la franchise source.

Si tu regarde ma signature, je la met ici

Citation :

Star Trek essai de dire que l'humanité atteindra la maturité et la sagesse à partir du moment ou elle commencera, non seulement à tolérer, mais spécialement à apprécier les différences au niveau des idées et des formes de vie

Gene Roddenberry

Dis moi si ST 2009 et ST 2013 correspond à ça, si oui je veux absolument que tu m'en parle, parce que tu as vu quelque chose que je m'évertue à voir en vain.

L'erreur est d'interpréter et d’extrapoler par la suite....

JJ n'était effectivement pas un fan de la première heure... et alors?

il dit: "en tant qu’ado je n’étais jamais vraiment un fan de Star Trek". Oui, et alors?

Ça ne la pas empêché de regarder les Star Trek, et de devenir fan par la suite (sans devenir un trekkie,trekker ou trekkien... )

Moi dans son film, je n'ai rien trouvé qui va a l'encontre de la "philosophie" de Star Trek

Ben ça va de soi :clin d_oeil: tu aimes le travail de JJ ... mais encore là c'est ça la diversité... Y'a rien qui peux faire l'unanimité dans ce style de d'art. Soi on aime, soit on est neutre, soit on aime pas... Mais c'est assez mineur dans la grande échelle des problèmes, tu trouve pas ?

Tout a fait

Pour être honnête, je 'naime pas ST 2009 hormis le vaisseau remis à jour.
le scénario est truffé d'incohérences, même l'Odieux Connard sur son blog ne les a pas toutes relevées.
Kirk qui sauve la Terre, encore et encore....conte un méchant très très méchant. J'adore pourtan l'acteur de Néro.

"Star Trek essai de dire que l'humanité atteindra la maturité et la sagesse à partir du moment ou elle commencera, non seulement à tolérer, mais spécialement à apprécier les différences au niveau des idées et des formes de vie


Gene Roddenbery"
C'est pas demain la veille. J'y croyais, je n'y crois plus. Toutes mes illusions ont été enlevés par les Ferengies qui se cachent parmis nous.

on devrait se questionner sur "Est ce cela que nous voulons devenir?"

Cordialement,
Zefram

Bonjour à tous...
Je ne m'exprime pas en général, bien que je vienne ponctuellement mais régulièrement sur le forum : très souvent par paresse, mais aussi bien souvent par manque de temps pour structurer convenablement mes idées afin de les rendre lisible.
Pourtant, ce soir, en lisant ce sujet, comme étrangement, une sorte de moutarde piquante m'est montée au nez. Et bien que fondamentalement ce débat soit de fort peu d'importance (et paradoxalement très important [nous discutons de frivolités cinématographiques, mais qui nous impliquent dans des référentielles de valeurs auxquels nous nous identifions ou auxquels nous souhaiterions nous identifier]), il m'a semblé nécessaire, pour une fois, de donner de la voix.

Je ne prétends tout d'abord nullement détenir la moindre vérité, ni même un début de vérité et je respecte - fondamentalement et par principe - la liberté, la liberté d'opinion, la liberté de la donner et le droit, l'exigence à la différence. Je ne fais que donner ici ma part de vérité personnelle, ce qui est peut être la raison pour laquelle j'estime nécessaire de m'exprimer.

J'ai revu à de nombreuses reprises le film de M. JJ. C'est, comme l'a très bien analysée Dax, un bon film de S.F. des années 2010 tout à fait dans l'air du temps. En tant que film de divertissement, je n'ai rien de grave à lui reprocher... Il rempli son rôle et sa fonction.
Mais, de mon point de vue ce film nous ment. Il nous ment dans l'essence même de ce qui - normalement - fait de nous des admirateurs de la série, des séries, des autres films.
Écrire un scénario de science-fiction peut... et est probablement une entreprise malaisée, difficile et nécessitant davantage qu'un drame ou une comédie. La narration authentique dans l'univers du fantastique est la plus exigeante... Pourtant, s'il y a bien au sein du vaste travail de création à entreprendre, un domaine qui soit plus aisé que les autres, c'est celui de la trame scénaristique, du synopsis, car ici, seul l'imagination de l'auteur le limite.
Or, à quoi avons eu nous droit? Alors que l'on aurait pu puiser dans toutes les histoires inachevées de toutes les productions antérieures, que l'on aurait pu décaler le curseur sur une vaste période de temps et de l'espace, sous un nombre quasiment infini de points de vue? À quoi, de manière fondamentale avons-nous eu droit? Non seulement pas à une histoire facile de voyage dans le temps, ni même de paradoxe temporel improbable... non, non : on nous propose ici une modification temporel. C'est ÇA le synopsis. Toute la trame, tout le scénario et ce qui en découle ne tourne autour que de cela.

Mais en quoi cela nuit-il à un film de Star Trek? En quoi cela fait-il mentir ce film?
Et bien c'est parce que la modification, qui s'effectue sous nos yeux, n'a pas pour but de nous raconter une histoire, de nous faire nous enfoncer davantage au sein de l'univers de Star Trek en éclairant d'un jour nouveau une situation ancienne, mais pour objectif de déstructurer le point d'origine narratif pour en inventer un nouveau. On ne nous raconte pas une histoire, on nous la dé-raconte.
Si je devais prendre un exemple exagéré (ce n'est qu'un exemple : il est là pour illustrer et non pour dire que c'est ce qui est, je précise), ce serait comme de considérer que l'assimilation des Borgs du film 8 a réussie et que l'on reprenne les histoires à partir de là.

Sauf qu'ici, c'est à la fois moins dramatique (encore que) mais plus profond. Comme l'on s'en va toucher à ce qui détermine le caractère des personnages emblématiques de la série, on va par là même pouvoir se servir de ce levier pour intégrer des paramètres de réaction qui n'avaient pas lieu d'exister auparavant. On modifie donc la psychologie des personnages - via une nouvelle donne des événements - pour modifier leur réaction, ce qui modifie et les personnages et ce qui les entoure de manière proportionnelle, concomitante et réflexive : le phénomène peut s'amplifier ad nauseum. Cela en devient égal puisqu'un biais d'écriture le justifie et permet ensuite d'orienter l'histoire vers un sens plus conforme au souhait de "on".

Est-ce un bien, est-ce un mal, je ne me prononcerai pas là-dessus. Ce qui est sûr c'est que c'est une évolution. Nous sommes libre d'y adhérer ou pas. Je n'y adhère pas car bien que je ne considère pas cela comme une trahison (ce mot n'a ni sens ni valeur dans ce contexte), j'estime qu'il y a mensonge, qu'il y a faux, que l'on nous trompe (voire que l'on nous manipule ; mais je ne goûte que fort modérément à ce vocable) en nous disant : "Voyez! C'est du Star Trek : il y a Kirk, l'Enterprise, les Vulcains..." Alors que non! Il n'y sont plus. C'en sont d'autres qui les ont remplacés et qui font autres choses.

Si je devais faire une analogie - avec toutes les limites que cela comporte - et malheureusement uniquement pour ceux qui connaissent, ce fut comme à l'époque où l'on nous fit miroiter à nous, joueurs de JdR, une nouvelle version pour AD&D : la troisième. Sauf que cette nouvelle version tuait la première et la deuxième pour pouvoir exister (ce concept d'existence sur les débris de l'ancien, de renaissance, donc, est à mes yeux assez important). Il y avait marqué Advanced Dungeons & Dragons, mais nous avions là un autre jeu. Or en changeant les règles, ils ont changé l'esprit et en changeant l'esprit ils ont tué tout ce qui fédérait les anciens joueurs autour d'une idée, d'un concept, d'un mouvement... qui de fait, c'est (presque) arrêté.

C'est la même chose ici.

Je ne suis ni trek, ni trekkie, ni trekker, ni trekken, ni trekkan, ni trekkien... Je suis un admirateur de l'univers, un passionné de l'idée d'origine. Pour moi, officiellement, cette idée a été tuée - de un peu à beaucoup - dans le film de M. Abrams. Je ne sais pas si c'est une évolution positive ou non, mais on est clairement passé à autre chose - je déplore simplement qu'on ne le dise pas et que l'on bâtisse une nouvelle mythologie sur les ruines d'un mensonge - et je ne crois pas (mais je peux me tromper) que cette chose soit emprunt de la même philosophie positiviste de l'ère Roddenberry. Oh! On continuera à vendre du rêve... Mais les ventes seront hollywoodiennes, ce qui nous éloigne toujours un peu plus de l'utopie humaniste qui, si elle ne peut se réaliser donnait au moins parfois l'envie d'essayer de changer le cours des choses .

Donc, je ne vote pas car je ne me reconnais dans aucune catégorie, mais mes pensées - je crois - s'accordent plutôt bien avec les sentiments qui animent Dax sur ce Sujet. Merci à toi de l'avoir lancé.

Veuillez m'excuser pour la longueur de ce post, et peut-être le caractère décousu de l'intervention...

MfG Sagios.

Non pour moi on ne nous a pas trompés, il fallait bien "oublier tout ce qu'on savait", JJ nous avait prévenus. Un reboot est un nouveau départ, en ce sens il n'y a ni mensonge ni faux ni tromperie sur la marchandise. Ca l'aurait été si on nous avait présenté le film comme un remake.

Alors une fois rentré dans le jeu du reboot (pas facile, par ce que ca veut dire faire le deuil de la trame de l'avenir de l'ancien ST lol), le truc est de savoir si tu adhères au parti pris du film et aux modifications (persos, type d'histoires, etc.), qui forment l'essence même d'un reboot.

C'est pour cette raison que l'idée de Dax est pas mal, car ST2009 est un vrai nouveau départ, quoi qu'on en juge, donc ou on prend le train en marche, ou on reste sur le quai avec nos DVDs poussiéreux (puisque le but est de dépoussiérer ST, dixit JJ).

Ben un autre option est possible Mbuna, c'est de voir les films de JJ comme une œuvre cinématographique de qualité n'ayant aucun rapport avec la vision de Roddenberry.

Ce qui fait que tant que nous les fans garderons en vie cette vision, on pourra espérer qu'un jour, dans un avenir (je l'espère) plus tôt rapproché, nous retrouvions, les valeurs qui nous sont chères.

Qui sait si l’œuvre de JJ n'était pas un passage obligé dans la vie de STar Trek... pour renaître encore plus fort... Beaucoup de monde (je crois, j'en suis pas sur), revisite les franchises après avoir vu ST 2009 et surement aussi après ST 2013...

"Faut croire en l'avenir" Disait Sean dans le "Code Source"

Pourquoi vouloir crée un schisme entre fans ?
Pourquoi chercher à ostracisé le Star Trek d' Abrams ?
Que nous le voulions ou non c'est un Star Trek ..

Je ne suis plus trés fan de Star Trek Voyager , je trouve cette série de plus en plus stupide, parfois méprisante envers mon Trekisme.. Mais ca reste à mes yeux une vraie série Star Trek. Je ne vais pas pour autant prendre ses (très) nombreux fans pour des idiots ou des Trekkers d'opérette.. Non, ils aiment cette série pour ce qu'elle est , voit ou ressent des choses que je ne vois pas , ou je ne suis plus capable de ressentir , comme son côté "happy family" par exemple.
& je trouve cela encore plus beau que de vouloir les cataloguer...

& je suis quasi sûr que personne ne partage ma passion, ni ma vision inassouvi pour TOS .

Comme dirait Yoda : " Je sens beaucoup de peur chez vous "
Star Trek Nemesis n' a pas signé la fin du Star Trek cinéma , comme Enterprise n'aura pas signé la mort des séries Trek.. Bien au contraire.

Le film est un passage obligé pour regénérer les cristaux de dilithium de la franchise.. & je tiens à vous rassurer en tant que fan absolu et passionné de La Série Originale, le film d'Abrams est loin , mais alors là très loin d'être la trahison que vous revendiquez ( désirez ? ) ...

Je peux vous démontrer dix milles points du film qui se rapportent à une image ou une émotion liés à la Série Originale , aux films de TOS ..Toutes les incohérences trouver une explication, parce qu'ils sont rester fidéle aux caractère foncièrement bizarre des personnages .. des incohérences , Vous en trouverez tout de même à la pelle dans n'importe quel films ou série Trek.

Qu'attendez vous d'autre ? Moi rien d'autre , Captain Kirk qui fait son kéké ? Sauve le jour une nouvelle fois ? de l'héroïsme avec un grand H ? Je kiffe cela comme si j'avais toujours 10 ans , 20 ans, 30 ans.. Je fais bien gaffe à ce que Star Trek ne vieillissent pas avec moi.. Heureux qu'une nouvelle génération entre dans la danse de l'ultime frontière !

Soyons honnête.. Les films Star Trek sont tous des films d'exploitations "outer space" et c'est comme ça que je les aime..Tout sauf prétentieux.
Pourquoi voulez vous que JJ Abrams fasse le contraire ?

Pour moi, on est tous Trekker quelque soit le Trek donc nous avons plus d' affinité ..

"Mbuna a écrit:

Non pour moi on ne nous a pas trompés, il fallait bien "oublier tout ce qu'on savait", JJ nous avait prévenus. Un reboot est un nouveau départ, en ce sens il n'y a ni mensonge ni faux ni tromperie sur la marchandise. Ca l'aurait été si on nous avait présenté le film comme un remake.

Alors une fois rentré dans le jeu du reboot (pas facile, par ce que ca veut dire faire le deuil de la trame de l'avenir de l'ancien ST lol), le truc est de savoir si tu adhères au parti pris du film et aux modifications (persos, type d'histoires, etc.), qui forment l'essence même d'un reboot.

Je l'ignorais... Mais je suis peu ce genre d'actualité. Je suis juste allé voir le film et j'ai éprouvé - bien malgré moi - ce sentiment : faut-il tout démolir pour faire du neuf?
S'il a effectivement indiqué un reboot, je vous présente mes excuses pour le terme de mensonge qui n'était alors pas du tout approprié : pardonnez-moi.

Mbuna a écrit:

car ST2009 est un vrai nouveau départ, quoi qu'on en juge, donc ou on prend le train en marche, ou on reste sur le quai avec nos DVDs poussiéreux (puisque le but est de dépoussiérer ST, dixit JJ).

Et bien je vais rester sur le quai... et souhaiter bonne chance et très bon voyage à tous les autres...

Dax a écrit:

Ben un autre option est possible Mbuna, c'est de voir les films de JJ comme une œuvre cinématographique de qualité n'ayant aucun rapport avec la vision de Roddenberry.

C'est mon parti pris. J'irais très sûrement voir les films - car des films de S.F., il y en a trop peu pour les manquer. Mais j'aurais dû mal à les considérer comme des ST. Je suis probablement trop vieux et trop c.. pour changer. Mais je crois avec plaisir qu'un jeune de 16 - 30 ans pourra facilement en devenir accro comme je le fus à une autre époque.

Buckaroo a écrit:

Pourquoi chercher à ostracisé le Star Trek d' Abrams ?

Je ne sais pas pour les autres, mais pour moi, il n'a jamais été question d'ostraciser quoi que ce soit. Comme je le dis en début de message, je donne juste mon opinion et me ravis de celle des autres, bien que différente de la mienne. Cela fait toujours plaisir de voir, de lire et d'entendre - dans le respect de chacun - la différence des idées. Ma critique ne visait que mon ressenti. Peut-être l'ais-je mal fait comprendre?

Buckaroo a écrit:

le film d'Abrams est loin , mais alors là très loin d'être la trahison que vous revendiquez ( désirez ? ) ...

Je me cite : "car bien que je ne considère pas cela comme une trahison (ce mot n'a ni sens ni valeur dans ce contexte)". Il n'y a ici rien a trahir... Ce n'est qu'un film.
C'est probablement plus sur le fond des idées ou des valeurs qu'il y aurait à redire - que j'ai eu l'impression que l'on me mentait en écrivant Chopin et en jouant Brahms. Mais cela reste de l'ordre du personnel. Chacun peut en faire la lecture qu'il souhaite.

Buckaroo a écrit:

Je peux vous démontrer dix milles points du film

Et moi un seul. Nous ne regardons peut-être pas le film à la même échelle. Imaginons que je regarde un nouveau film de S.F. : "La planète captive" et que ce film défende ce que j'estime être certaines valeurs : un monde en paix, sans recherche de profit, sans argent, qui cultive l'épanouissement de la personne et la différence, le brassage, le mélange des idées, le respect des choix... Je le considérerais peut-être davantage comme un ST que celui de M. Abrams. Mais là encore, c'est une question de ressenti : peut-être que toi, les idées que je viens d'écrire les retrouves-tu dans ce film. Il n'y a alors effectivement aucun problème de rupture comme j'ai pu l'éprouver.

Buckaroo a écrit:

Heureux qu'une nouvelle génération entre dans la danse de l'ultime frontière !

Sincérement, moi aussi. Mais la matière comme le fond évoluent avec la société et les générations. Et l'on n'a parfois pas envie - c'est mon cas - d'adhérer aux nouvelles évolutions. C'est humain. Dommage, finalement, de ne pas être là dans 80 ans pour savoir ce que tout cela sera devenu : peut-être que certains crierons que le dernier 4D intégré rétine trahi l'œuvre de M. Abrams .

Longue vie à tous,

MfG Sagios.

Buckaroo a écrit:

Pourquoi vouloir crée un schisme entre fans ?
Pourquoi chercher à ostracisé le Star Trek d' Abrams ?
Que nous le voulions ou non c'est un Star Trek ..

Il n'est pas question de créer un schisme, mais tout simplement de nommer une catégorie de gens.
voici la définition de schisme: au sens figuré division dans un parti, un groupe, une organisation source. J'ai jamais voulu créer une scission, mais plus tôt créer un identité. J'ai assumé que les fan qui aime JJ sont Trekkie. Et je n'innove pas puisqu'il y a déjà 2 sous groupe soit les trekkers et les trekkies

Buckaroo a écrit:

Je ne suis plus trés fan de Star Trek Voyager , je trouve cette série de plus en plus stupide, parfois méprisante envers mon Trekisme.. Mais ca reste à mes yeux une vraie série Star Trek. Je ne vais pas pour autant prendre ses (très) nombreux fans pour des idiots ou des Trekkers d'opérette.. Non, ils aiment cette série pour ce qu'elle est , voit ou ressent des choses que je ne vois pas , ou je ne suis plus capable de ressentir , comme son côté "happy family" par exemple.
& je trouve cela encore plus beau que de vouloir les cataloguer...

Ben, créer une étiquette pour une réalité n'est pas cataloguer. définition de cataloguer: péjorativement classer une personne dans une catégorie définie. Définir des sous groupes, n'a rien de péjoratif, à partir du moment ou l'étiquette ou l'intention n'est pas méchante.

Buckaroo a écrit:

& je suis quasi sûr que personne ne partage ma passion, ni ma vision inassouvi pour TOS .

Pourquoi ? Tu ne pense surement pas que tu est le seul à avoir une passion pour TOS. J,ai peut-être pas compris ce commentaire.

Buckaroo a écrit:

Comme dirait Yoda : " Je sens beaucoup de peur chez vous "
Star Trek Nemesis n' a pas signé la fin du Star Trek cinéma , comme Enterprise n'aura pas signé la mort des séries Trek.. Bien au contraire.

Ben dans ce cas, Yoda a tort. Et personne n'a dit que Nemesis ou Entreprise a signé la fin de Star Trek, juste que présentement certain n,aime pas ce que la franchise devient. Mais dans le future qui sait !!!

Buckaroo a écrit:

Le film est un passage obligé pour regénérer les cristaux de dilithium de la franchise.. & je tiens à vous rassurer en tant que fan absolu et passionné de La Série Originale, le film d'Abrams est loin , mais alors là très loin d'être la trahison que vous revendiquez ( désirez ? ) ...

JE suis d'accord avec toi sur la passage obligé, mais comme toute chose je suis pas obligé d'aimer aller chez le dentiste (les films de JJ) parce que je veux conserver mes dents. Ok l,analogie est mauvaise, mais c'est mon idée générale

Buckaroo a écrit:

Je peux vous démontrer dix milles points du film qui se rapportent à une image ou une émotion liés à la Série Originale , aux films de TOS ..Toutes les incohérences trouver une explication, parce qu'ils sont rester fidéle aux caractère foncièrement bizarre des personnages .. des incohérences , Vous en trouverez tout de même à la pelle dans n'importe quel films ou série Trek.

Moi aussi je les ai vue...

Buckaroo a écrit:

Qu'attendez vous d'autre ? Moi rien d'autre , Captain Kirk qui fait son kéké ? Sauve le jour une nouvelle fois ? de l'héroïsme avec un grand H ? Je kiffe cela comme si j'avais toujours 10 ans , 20 ans, 30 ans.. Je fais bien gaffe à ce que Star Trek ne vieillissent pas avec moi.. Heureux qu'une nouvelle génération entre dans la danse de l'ultime frontière !

Soyons honnête.. Les films Star Trek sont tous des films d'exploitations "outer space" et c'est comme ça que je les aime..Tout sauf prétentieux.
Pourquoi voulez vous que JJ Abrams fasse le contraire ?

Je veux pas que JJ fasse le contraire. De un, je veux qu'il ne fasse pas du star wars, de deux, que les valeurs de roddenberry soit présente sans toucher aux "vilains" de ses films.

[/quote]

@sagio : je te rejoins tout à fait... même si par certain coté je rejoins Buckaroo

@ Dax : il est dommage que la citation ait disparu car je ne peux dès lors pas apprécier ton commentaire, ni éventuellement répondre :sad:.

sagios a écrit:

"Mbuna a écrit:

Non pour moi on ne nous a pas trompés, il fallait bien "oublier tout ce qu'on savait", JJ nous avait prévenus. Un reboot est un nouveau départ, en ce sens il n'y a ni mensonge ni faux ni tromperie sur la marchandise. Ca l'aurait été si on nous avait présenté le film comme un remake.

Alors une fois rentré dans le jeu du reboot (pas facile, par ce que ca veut dire faire le deuil de la trame de l'avenir de l'ancien ST lol), le truc est de savoir si tu adhères au parti pris du film et aux modifications (persos, type d'histoires, etc.), qui forment l'essence même d'un reboot.

Je l'ignorais... Mais je suis peu ce genre d'actualité. Je suis juste allé voir le film et j'ai éprouvé - bien malgré moi - ce sentiment : faut-il tout démolir pour faire du neuf?
S'il a effectivement indiqué un reboot, je vous présente mes excuses pour le terme de mensonge qui n'était alors pas du tout approprié : pardonnez-moi.

oui moi aussi, je me suis dis ça...

sagios a écrit:

Mbuna a écrit:

car ST2009 est un vrai nouveau départ, quoi qu'on en juge, donc ou on prend le train en marche, ou on reste sur le quai avec nos DVDs poussiéreux (puisque le but est de dépoussiérer ST, dixit JJ).

Et bien je vais rester sur le quai... et souhaiter bonne chance et très bon voyage à tous les autres...

oui moi aussi je me suis dis ça, comme ça on sera 2 sur le quai !!!

sagios a écrit:

Dax a écrit:

Ben un autre option est possible Mbuna, c'est de voir les films de JJ comme une œuvre cinématographique de qualité n'ayant aucun rapport avec la vision de Roddenberry.

C'est mon parti pris. J'irais très sûrement voir les films - car des films de S.F., il y en a trop peu pour les manquer. Mais j'aurais dû mal à les considérer comme des ST. Je suis probablement trop vieux et trop c.. pour changer. Mais je crois avec plaisir qu'un jeune de 16 - 30 ans pourra facilement en devenir accro comme je le fus à une autre époque.

Idem

sagios a écrit:

Buckaroo a écrit:

Pourquoi chercher à ostracisé le Star Trek d' Abrams ?

Je ne sais pas pour les autres, mais pour moi, il n'a jamais été question d'ostraciser quoi que ce soit. Comme je le dis en début de message, je donne juste mon opinion et me ravis de celle des autres, bien que différente de la mienne. Cela fait toujours plaisir de voir, de lire et d'entendre - dans le respect de chacun - la différence des idées. Ma critique ne visait que mon ressenti. Peut-être l'ais-je mal fait comprendre?

idem

sagios a écrit:

Buckaroo a écrit:

le film d'Abrams est loin , mais alors là très loin d'être la trahison que vous revendiquez ( désirez ? ) ...

Je me cite : "car bien que je ne considère pas cela comme une trahison (ce mot n'a ni sens ni valeur dans ce contexte)". Il n'y a ici rien a trahir... Ce n'est qu'un film.
C'est probablement plus sur le fond des idées ou des valeurs qu'il y aurait à redire - que j'ai eu l'impression que l'on me mentait en écrivant Chopin et en jouant Brahms. Mais cela reste de l'ordre du personnel. Chacun peut en faire la lecture qu'il souhaite.

idem

sagios a écrit:

Buckaroo a écrit:

Je peux vous démontrer dix milles points du film

Et moi un seul. Nous ne regardons peut-être pas le film à la même échelle. Imaginons que je regarde un nouveau film de S.F. : "La planète captive" et que ce film défende ce que j'estime être certaines valeurs : un monde en paix, sans recherche de profit, sans argent, qui cultive l'épanouissement de la personne et la différence, le brassage, le mélange des idées, le respect des choix... Je le considérerais peut-être davantage comme un ST que celui de M. Abrams. Mais là encore, c'est une question de ressenti : peut-être que toi, les idées que je viens d'écrire les retrouves-tu dans ce film. Il n'y a alors effectivement aucun problème de rupture comme j'ai pu l'éprouver.

Là je suis en partie d'accord avec Buck. Dans les franchises, il y a plein d’incohérence sur un monde en paix. Là j'ai pas d'exemple, mais ce qui me viens spontanément c'est dans DS9 la section 31 ( pas sur de l’appellation ), dans TNG "the offspring" saison 3, ou starfleet ne respecte pas une nouvelle vie et veut que Lal soit transféré à starfleet. Dans "la mesure d'un homme" même chose. Dans TOS, "LA pomme", non respect de la directive première. Dans VOY, "Equinox part 1 & 2, utilisation de forme de vie comme combustible, Janeway qui veut livrer un homme en pature aux créature... il y en aurait beaucoup si on s'y arrête...

Ce sont des détails, dix milles points

Mais sur le fond si on calcul, on se rapproche plus de ce que tu décris avec les franchises qu'avec les films de JJ.

sagios a écrit:

Buckaroo a écrit:

Heureux qu'une nouvelle génération entre dans la danse de l'ultime frontière !

Sincérement, moi aussi. Mais la matière comme le fond évoluent avec la société et les générations. Et l'on n'a parfois pas envie - c'est mon cas - d'adhérer aux nouvelles évolutions. C'est humain. Dommage, finalement, de ne pas être là dans 80 ans pour savoir ce que tout cela sera devenu : peut-être que certains crierons que le dernier 4D intégré rétine trahi l'œuvre de M. Abrams .

D'accord avec vous deux

Pour continuer le débat, je poserais la question suivante:


Est-ce que c'était possible de répondre aux critères de la Paramount en matière d'audience, de dollars et de nombre de personne ayant vu, qui se procurera dans un avenir proche le dvd du film ou encore que le téléchargera toujours dans un avenir proche, tout en respectant les principes de Roddenberry. Soit comme le dit Sagios "un monde en paix, sans recherche de profit, sans argent, qui cultive
l'épanouissement de la personne et la différence, le brassage, le
mélange des idées, le respect des choix...

Et aussi la question suivante ( je déroge peut-être un peu du sujet là), avec les valeurs inhérentes aux années 2010, se pourrait-il que cette vision de Roddenberry a peu de place voir pas de place du tout ? Je me pose la question avec frayeur... j'aimerais pas en arriver à la conclusion que la réponse est un film prônant ces principes serait sans intérêt pour les gens.

Dax a écrit:

oui moi aussi je me suis dis ça, comme ça on sera 2 sur le quai !!!

Le train, terme un peu vieillot pour désigner l'AJAS (l'astro-jet auto-suspensé), s'éloigna rapidement dans le bleu-gris du ciel que des nuages bas, poussés par un vent d'automne, firent rapidement disparaitre.
L'immense quai d'embarquement se vida peu à peu de la foule venue faire ses adieux aux intrépides voyageurs des étoiles qui, une fois encore, s'embarquaient vers l'inconnu.

Deux silhouettes attentives et sereines, bien qu'en proie à la douce amertume de la nostalgie et de la séparation, contemplaient la cohue se faire groupes, les groupes se défaire pour devenir couples ou personnes solitaires avant que cela même ne s'en aillent vers des destins ordinaires. Les quais comme le firmament s'étaient tu ; les ombres demeuraient seules.

Sagios : "Je possède encore un de ces bons vieux synthétiseurs de 2364... Je t'en offre un café?"
La femme croisa les mains dans son dos avant d'esquisser l'un de ses fameux sourires :
Dax :"Volontiers."
Il lui emboîta le pas tout en rajoutant d'un air d'excuse :
"Je ne me rappelle jamais : lait, sucre?"
La réponse se perdit dans les échos des pas nonchalants du grand hall.

Et lentement les quais de s'emplir de silence....

Dax a écrit:

Là je suis en partie d'accord avec Buck. [...] Ce sont des détails, dix milles points

Sur la forme, moi aussi. Il existe de nombreuse fois où j'ai tiqué en regardant un épisode. Mais cela reste normal, je crois, car il y a eu tellement de monde pour concevoir, écrire et réaliser ces épisodes qu'il peut être parfois difficile de conserver une ligne directrice vraiment stable.
Pourtant, j'ai toujours eu le sentiment que malgré les errements de certains épisodes ou de certains personnages, l'aiguille de la boussole pointait toujours dans la même direction. Ça lui arrivait de s'affoler un peu, mais elle parvenait bon an, mal an à conserver le cap.
Or, faire référence à un archétype pour s'en revendiquer, même si cette référence suscite de l'émotion, du souvenir, de la joie, cela ne suffit pas à justifier le changement de cap ; et lorsque je dis justifier, j'entends par là lui donner une raison, l'appuyer, le conforter dans nouvelle direction prise. Une référence, dix milles références ne sont pas une idée, une valeur, un symbole.

C'est pour cela que je dis : "moi, une seule".
La seule chose essentielle - à mes yeux montrée par le dernier film -, c'est ce changement de cap. Les références viennent l'enrober... ou l'habiller, comme on veut.

Dax a écrit:

Est-ce que c'était possible de répondre aux critères de la Paramount en matière d'audience, de dollars et de nombre de personne ayant vu, qui se procurera dans un avenir proche le dvd du film ou encore que le téléchargera toujours dans un avenir proche, tout en respectant les principes de Roddenberry.

Peut-être pas. Je suis sûr que des études on été faites, tout comme a été conservé à l'esprit le fait qu'il est important, dans notre monde moderne d'innover. Refaire est en général mal vu.
Il fallait s'adresser aux nouveaux potentiels consommateurs - les jeunes donc - les accrocher ; d'où pas mal d'action, un film vraiment orienté science-fiction dont le curseur s'éloigne de 2001 pour flirter vers le succès qu'est Star Wars, etc... Et franchement, je les comprends. Sans recette, pas de suite. Sans succès dans les salles, arrêt de la franchise et point final.

Mais fallait-il en arriver à ce point là?
Je vais me permettre une comparaison un peu osée, si une mise en abîme à propos d'un tel sujet est possible :
Le fan de la vieille épopée, c'est Spok jeune. Il est serein, au commande de son nouveau grand vaisseau. C'est bon, il gère. Et puis soudain, la catastrophe : il assiste, presqu'impuissant, à la destruction de son monde. Il refuse d'y croire et tente de rester imperturbable. Alors le jeune Kirk, le nouveau Kirk le met en face de la réalité : son monde est mort, il ne peut plus être au commande... Et l'on voit un Spok complètement défait, abattu... perdu... qui quitte la passerelle. Nous quittons la passerelle : place à la nouvelle histoire maintenant, place aux jeunes!

Alors, oui, peut être peut-on se demander (attention, je me pose la question, je ne grave rien dans le marbre) si cette rupture, car c'en est une, pourrait engendrer deux modèles de passionnés de ST, ou si au contraire, cela ne pourrait pas permettre de mieux encore fusionner les générations et de les rapprocher en comprenant ce qui séduit l'autre?



@ Dax : j'aimerais bien prendre le temps de répondre plus avant à ta dernière question, très intéressante... Mais pour moi il se fait tard... Je la réserve, si tu me le permets, pour ma prochaine visite.

MfG Sagios.

J'ai répondu OUI au vote car je pense que l'idée est bonne.

Trekkens ?

Oui pourquoi pas, c'est gens là ne sont pas plus Trekkons que les autres.

J'aurai choisi un autre nom personnellement,

Les Trekkout car les œuvres d'Abrams invoquent pour moi avant toute chose, une sortie de l'univers.

Et cela serait une bonne anticipation pour espérer un jour, baptiser les fans de l'après Abrams,

Les Trekkin qui pourraient signer un retour dans l'univers de paix.

Dax a écrit:

Buckaroo a écrit:

Pourquoi vouloir crée un schisme entre fans ?
Pourquoi chercher à ostracisé le Star Trek d' Abrams ?
Que nous le voulions ou non c'est un Star Trek ..

Il n'est pas question de créer un schisme, mais tout simplement de nommer une catégorie de gens.
voici la définition de schisme: au sens figuré division dans un parti, un groupe, une organisation source. J'ai jamais voulu créer une scission, mais plus tôt créer un identité. J'ai assumé que les fan qui aime JJ sont Trekkie. Et je n'innove pas puisqu'il y a déjà 2 sous groupe soit les trekkers et les trekkies

Ok je vois ce que tu veux dire.. Seul deux séries dérivées se sont données un soubriquet à leur catégorie..

On a appellé communément les fans de TNG des Next Gen' & les fans de DS9 des Niners ( clin d'oeil à l'équipe de base ball que monte Sisko dans Take Me Out To The Holosuit.DS9.7 ).

A ma connaissance , les fans de Voyager ,, ni ceux d' Enterprise ne se sont trouvé une dénomination..
Je verrai bien " Pink Skins" pour les fans d' Enterprise ..

Abrams n'a pas encore générer de nouveaux fans ( c'est encore trop tôt pour ça ) , mais son Star Trek porte très souvent le nom d' "Abramsverse" .. Vas t'on appelé ces fans des "Abramsversers" ?

Moi je préfére en général l'appelation Trekkie.. C'est celle que je revendique . Je ne me considère plus comme un Trekker.. Ce que je fus jadis..
Trekker, ça sonne trop "seeker" , "searcher" ... En français , ça donnerait : "celui qui trek ( ou randonne ; ) ) "

Hors j'en suis arrivé à un tel point que je ne "randonne" plus, que je ne cherche plus.. je ne suis plus " celui qui... " Je comprend de manière instinctive Star Trek , J'ai vu et revu un nombre incalculable de fois films et séries , ça me colle à la peau depuis gamin , ça fait partie de moi , de mon ADN pop culturelle, c'est une passion.. Star Trek c'est comme un pote d'enfance qui te suit toute ta vie, qui fait partie de ta bande , de ta famille..

Trekkie a cette connotation d'intimité, de proximité que le mot Trekker ne posséde pas. Trekkie qualifiait aussi les fans exclusifs de la Série Originale, autant les fans dit " hardcore" .... et franchement je rentre dans cette catégorie et j'en suis plutôt fier ..

Schmullus a écrit:

Les Trekkout car les œuvres d'Abrams invoquent pour moi avant toute chose, une sortie de l'univers.

Tu tombes dans le piège que j'évoquais plus haut.. Mettre à l' écart ceux qui aime un Star Trek qui ne rentre pas dans ta vision des choses..

& à parler franchement parler.. Etions nous Trekker , Trekkies quand nous nous sommes engagé dans cet univers ?

Buckaroo a écrit:

à parler franchement parler.. Etions nous Trekker , Trekkies quand nous nous sommes engagé dans cet univers ?

Oui nous faisions partie d'une catégorie qui n'existe pas.

Buckaroo a écrit:

Schmullus a écrit:

Les Trekkout car les œuvres d'Abrams invoquent pour moi avant toute chose, une sortie de l'univers.

Tu tombes dans le piège que j'évoquais plus haut.. Mettre à l' écart ceux qui aime un Star Trek qui ne rentre pas dans ta vision des choses..

S'écarter, le terme positionner serait peut-être plus approprié.

Celui qui crée une catégorie n'écarte jamais rien ni personne, c'est celui qui y adhère, qui la revendique qui souhaite s'écarter.

En voici la preuve

Buckaroo a écrit:

Moi je préfére en général l'appelation Trekkie.. C'est celle que je revendique . Je ne me considère plus comme un Trekker.. Ce que je fus jadis..

Je suis d'accord avec toi Dax, je suis plus jeune que vous donc vous avez connu Star Trek bien avant moi et pourtant j' aime beaucoups mieux l' ancien Star Trek! Je deteste les nouveaux et je prends beaucoups plus de plaisir à regarder un " bon vieux" Star Trek ainsi que les anciennes series.

Le nouveau film répondra à toutes ses questions.. Serons nous encore véritablement dans star Trek ou pas. C'est maintenant que nous allons véritablement savoir quel vision à JJ de star trek sur le long terme.

Y a t'il des changements? Assurément oui, le monde un aseptisé de Roddenberry en à pris un coup mais sur le premier, il est difficile de juger et de dire que ce n'est plus Star trek, c'est différent.

Et si cela relaçait la franchise et une nouvelle série TV de qualité alors je dis qu'il vaut mieux ça que rien...Qui vivra verra