Le Star Trek de JJ Abrams est un ST "Shore Leave" & permettez moi de citer la morale de cet épisode ( Shore Leave.TOS.1) pour vous faire comprendre ma sensibilité :

"CARETAKER: Cette planète entière a été construite par notre race de gens pour venir y jouer .
SULU: Jouer? Aussi évoluer que vous semblez être et vous jouez encore?!
KIRK: Oui jouer monsieur Sulu . Plus est complexe l'esprit plus grand est le besoin pour la simplicité du jeu.
CARETAKER: Exactement captaine. Trés pertinent de votre part. "

Aussi évoluer que soit devenu mon Trekisme, plus grand était le besoin de retrouver la simplicité du jeu..

Chassez le lapin blanc dans Star Trek, ça, ça n'a pas de prix..

Narvag a écrit:

Abrams le dit lui même il a detruit Vulcain pour changer radicalement l'arc TOS, voulant faire des vulcains, ses jedis a lui.

Je ne l'ai pas entendu tenir de tels propos. Mais l'arc TOS reste inviolée à mes yeux. Nous sommes dans un univers alternatif ou tout est à nouveau simple et les possibilités infinies. Qui a t'il de mal à cela?

Renier cette univers/ réalité alternative sur la base de l'incohérence, reviendrait pour moi à renier celui de Mirror Mirror.TOS.2, Yesterday's Enterprise .TNG.3, The Visitor.DS9.4, Year Of Hell.VOY.4 ect..

Détruire Vulcain & renier ce coup de théâtre serait alors aussi renier les frissons/ émotions ressenti à la mort de Spock dans ST2, la destruction de l' Enterprise dans ST3, la capture de Picard dans TBOTBW.TNG.3, la déclaration de guerre du Dominion dans Calls To Arms.DS9.5. Vous voyez? ST2009 fait bien appel à mon sens de l'héritage bien plus que vousn ne le soupçonniez.

Après comme je le disait plus haut , pour moi Star Trek, ce n'est désormais plus une question de cohérence ou de richesse thématique, mais vraiment une question d'état d'esprit, d'ambiance , de ressenti.. Le coeur a ses raisons que la raison ignore.

Citation :

ST2009 a été construit sur le model Business des films, avec des scènes obligatoires

Oui entièrement d'accord avec vous, mais des scènes d'action obligatoires perverties par l'esprit Star Trek, les personnages TOS !!!!

trois, quatre fois qu'on demande la réddition de Nero dans le film.. Je n'ai jamais vu ça dans un film d'action lambda.. Ce film est plein de coup de folie, d'actes héroïques que je ne trouverai pas dans un Transformer, mais que je retrouverais bien dans un TOS. Rien que Kirk..Depuis combien de temps n'avons nous pas vu un héros aussi fonceur , hableur, arrogant, fringuant?

Qu'il soit ou non du Star Trek, les critiques ultra positives sont bien la preuve que nous avions là un blockbuster pas comme les autres..

Citation :

Pour prendre une comparaison, elle heureuse, qui a eu la facheuse tendance de relancé le remake, c'est Battlestar galactica. J'ai jamais accrocher la serie original, mais j'ai adoré le remake. Pourtant, a part deux trois reference, et le pitch de départ, les deux series n'ont plus rien a voir.

C'est justement l'erreur qu'il ne faut pas faire avec Star Trek.. Un traitement sérieux, naturaliste à la BSG2003 détruirait l'essence même de la franchise.. Star Trek c'est tout sauf noir, dépressive , cynique , défaitiste sur la nature humaine.. Star Trek c'est optimiste , joussif, coloré , éxubérant, fou..

Star Trek ? Pour rien aux monde, je n'échangerais les poses " Peter Panesque" de James T.Kirk contre celle de l' Amiral Adama accroché au goulot de sa bouteille.. Et pourtant, je considére BSG2003 comme une oeuvre de SF plus forte et plus pertinente sur la nature humaine ( et au dèlà ) que les 40 ans d'héritage Star Trek réunis.

Star Trek est définitivement chez moi quelque chose qui parle au coeur.

Euh Bukaroo... tu n'a pas vraiment lu ce que je disais, c'est vraiment dommage...

Tu ne veux pas comprendre que tu cherche des excuses, des references qui n'existe pas... il y a de l'humour, par ce que le business des films le demandes, il y a de l'action par ce que c'est vendeur, il y a des references a la franchise pour mieux la denaturer.

J'aimerais avoir ta vision, mais pour moi c'est l'inverse que je vois dans le film.

Quand a ma reference a BSG, elle etait pour souligne : Qu'un remake n'a rien a voir avec la serie original !

ST 2009 n'a rien a voir avec la franchise ST, comme BSG n'a rien avoir avec la serie orignial battlestar.

Concernant les Vulcains, va sur les sites de fan anglais ou americain, les references au jedi vulcain d'abrams sont legion...

meme la tenu du Spock sur la planete gelee (qui n'est pas sans rappeler une certaine scene dans l'empire contre attaque), ou la derniere scene entre les deux spock, tout transpire le super jedi hypervieux super roxxor.

desoler mais ST2009 c'est tout sauf du star trek que j'ai appris a aimer.

Narvag a écrit:

desoler mais ST2009 c'est tout sauf du star trek que j'ai appris a aimer.

C'est sans doute ce qui nous différencie à travers ce Star Trek là: Moi ce n'est pas le Star Trek que j'ai appris à aimer, c'est le Star Trek que j'ai toujours aimé depuis mon enfance, quelque chose de spontané, de furieusement libre, de magique, quelque chose de difficilement explicable.

Je ne me cherche pas d'excuse.. je suis rentré dans la salle en attendant pas grand chose & j'en suis sorti rassasié avec un large sourire que je n'avais plus eut depuis 1997 & ST First Contact ( pourtant un anti TNG par excellence! ). Si je défend bec et ongle ( de Mugato ) ce Star Trek, c'est parce qu'il en faut bien un ici en France..C'est d'ailleurs incroyable , le rejet quasi unamine de cet opus de notre côté de l' Atlantique .

Citation :

ST 2009 n'a rien a voir avec la franchise ST, comme BSG n'a rien avoir avec la serie orignial battlestar.

En quelque sorte oui, tu as raison : Le Star Trek de JJ Abrams est le premier Star Trek qui ne sort pas du moule Gene Roddenberry. Mais il faut se rendre à l'évidence: le moule est cassé : GR est mort, la méthode Rick Berman avait atteint ses limites.

Remettre la numérotation à zéro est donc pleinement légitime, et plus juste.

Mais je ne suis pas d'accord, ça reste tout de même du Star Trek. C'est même une extension de l'univers ST à travers le multi univers ou ces" possibilités inconnues de l'existence" dixit Q .. J'aurais considéré cela comme un remake pur et dur , si c'était un Zackary Quinto grimé en Spock Prime. Là oui j'aurai eut cette sacré impression que JJ Abrams me chiait dans les bottes. Hors ce n'est pas le cas..C'est Leonard Nimoy, Monsieur Leonard Nimoy, c'est Spock , et pour moi ça veut encore et toujours dire ENORMEMENT de chose : La création & l'intégrité.

Il est l'héritage incarné, et donc le lien avec le ST historique.

En faites , je fais mine de ne pas comprendre votre rejet.. Mais il en fallait finalement de peu pour que je me joigne à vous.. Qu'il n'y ait pas Leonard Nimoy, pas d'uniformes aux 3 couleurs, que Karl Urban joue comme un pied & arrête de payer son tribut à Deforrest Kelley, que Chris Pine ne soit pas bluffant en Jim Kirk , que Michael Giachinno fasse du média venture ect..

SheldonCooper a écrit:

Moi quand je tape star trek 2, le 5eme lien c'est star trek la colere de khan et le reste c'est star trek 12

Même si chez moi il arrive en 4ème position, je crois comprendre ou tu veux en venir... Sauf que si tu tape Star Trek II, je retrouve la colère de Kahn en 1ère, 2ème, 3ème et 4ème position. Tous simplement car ce fut Star Trek II, puis III, IV, etc.... et non 2,3,etc...

Mais honnêtement, quelle importance de savoir si le prochain Star Trek se nomme 2 ou XII? Nous, nous savons tous que c'est le douzième Star Trek, et c'est ça qui compte, non?

Le dernier Star Trek, le onzième, n'a visiblement pas plu à tous le monde.. dommage. Mais on ne peut plaire à tous. Par contre, il a quand même plu a pas mal de monde. Notamment les critiques, que pas mal de "vieux" fans, mais également a des non trekkies ou trekkers. Et ça c'est vraiment extraordinaire. Faut remonter a combien de temps pour qu'un film Star Trek ai plu à autant de monde?

Je ne veux pas revenir dans le débat de savoir si oui ou non le onzième Star Trek est un Star Trek ou pas, tellement ce débat n'a pas de sens a mes yeux. On peut débattre sur sa qualité, sur la manière dont il a été tourné, sur les décors... bref sur tous ce que les uns ou les autres ont aimé ou moins aimé... mais ne pas accepté que c'est un Star Trek, c'est nié la vérité tous simplement. C'est comme les "fans" de TOS qui ont nié les TNG a l'époque.

Effectivement, mais moi je faisais juste une remarque. Moi je ne nie pas que c'est un Star Trek, mais je trouve juste pas normal de le nommer Star Trek 2 et pas 12. Bon maintenant le problème n'est pas là, le problème c'est de savoir s'il plait ou pas, on verra bien quand il sort.

Il sort quand déjà?(histoire que je garde quelques euros pour aller au cinéma)

Ce sont les médias qui nomment le ST d'Abrams ST2, du fait que celui-ci n'a pas encore de titre. Ca n'a rien à voir avec Abrams en lui-même.

Son ST2009 s'appelle Star Trek, the futur begins. Je suis intimement persuadé que le prochain n'aura pas non plus de numérotation officielle. Il aura juste un titre. On parie ?

Aux états unis, il pourrait se passer du titre Star Trek..Faire comme les franchise style Dirty Harry , James Bond.. Juste le titre de l'opus.. A mon avis , ça sera Star Trek : quelque chose.. Peut être faire comme les Indiana Jones.. genre Star Trek et ? ..., comme une invitation au voyage et à la grande aventure.

A titre de comparaison, j'espére que le titre aura plus impact et de lyrisme comme les franchise suscités ou les films TOS.

Je trouve les titres des films période Berman bien pauvre.. Generations, First Contact, Insurrection , Nemesis..Bof..

Ce serrai bien qu'on laisse tomber la numérotation, car ce n'est pas ce qui est le plus important; D’ailleurs, les autres franchises qui adopte cette méthode ne se débrouille pas trop mal.

Peu m'importe le numéro du moment qu'ils le sortent et que ST continue.