Citation :

L'idée même de l'éventualité de dimensions inconnues reste, un temps soit peu, spéculative ( Voire digne de roman SF) et ce, malgré l'engouement de certains physiciens du vingtième siècle! Pourtant, depuis 1999, la plupart des physiciens se lancent de nouveau dans la recherche de dimensions supplémentaires comblant par là le fossé entre l'infiniment petit et l'infiniment grand!

Je ne trouve pas si "Science Fiction" certaines hyphothèses de S.Hawking. Les dimensions supplémentaires recherchées par certains scientifiques cherchent effectivement à combler des lacunes conceptuelles concernant le monde sub-atomique, ou les lois physiques diffèrent des notres. Comprendre déja la nature et le contexte du photon d'une façon certaine et définitive serait un exploit à notre époque, et l'exploration, ne serait ce que mathématiques, des dimensions eventuelles ou probables, serait un moyen d'y arriver.


Quand à nos 4 dimensions, je ne suis pas d'accord. La gravité est une dimension d'existence propre à tout objet dans l'univers. Ma masse corporelle crée un champ de gravité tout comme la tienne.

Donc 5 Dimensions, comme des poupées russes, qui s'emboitent, les unes entretenant des relations de super dépendances avec les autres !!

Voila ma compréhension de l'univers par rapport à ce que j'en ai lu ...

Ah je te rejoins sur plein de choses .... et je dois dire que les références que nous offre permettre en plus d'approfondir tes écrits .. Vrament trés bien mon cher Six ... Merci de tout coeur !!

Et en Vrac :

Mais je voudrais savoir aussi ce que toi tu en penses ?? Tu me dis qu'on ne peut plus considerer la gravité comme une dimension, néanmoins elle en présente des qualités propres à une dimension. Elle est lié aux 4 autres hiérarchiquement, en est une conséquence et en est dépendante, et est, pour autant qu'on puisse en juger, une constante universelle .....

Quand aux dimensions Sub-atomiques, elles sont sensées, selon la théorie, régir les interactions de l'infiniment petit. Mais attention, l'existence de ses dimensions de l'infiniment petit postule que les notres n'existent pas à cette échelle....

Maxwell et Einstein ?? Je suis d'accord à 100%, ce sont deux théories de champs : Gravité, électromagnétisme, même combat .... La théorie des champs est assez ancienne en physique. On peut sans nul doute attribuer cette paternité à Sir Isaac Newton. On peut définir assez simplement le terme "champ" en physique : il s’agit d’un espace à coordonnées déterminées, système dans lequel toute donnée est par ailleurs justifiée. Cette définition s’inspire directement de la théorie de la relativité générale énoncée par Albert Einstein. Dans ce cas, devons nous penser que le magnétisme est à caractère dimensionnel ???

Et le Subespace ??? ne serait-il pas dans ST un espace 3D sans temps ?? Ce qui expliquerai plein de choses, et répondrait favorablement au paradoxe de "poupée russe"

.....Un vrai bonheur cette discussion, Six !!




Edit : Peut être ce post serait il mieux dans Science/technologie. Qu'en penses tu Six ??

J'ai hate de te lire !!

Merci pour toutes ces précisions ..

Mais alors, la théorie des branes, de dimensions supérieures contenant notre propre univers ... Qu'en penses tu ? Serait ce alors des dimensions supplémentaires ?? Car dans ce cas il faudrait un paquet (6 ?) de dimensions supplémentaires pour contenir nos (peut être) 11 dimensions .....

Et la forme dodécaédrique de l'univers, determinée par des équipes françaises et Américaines, par l'étude du rayonnement fossile ? Que nous apprend elle ?

Et enfin, une grande question, une problématique de fond :

Pourquoi on est les seuls à poster ici ??? vous avez pas de question ou d'avis les autres ???? la physique théorique, c'est aussi pour donner son avis quelque fois !

Tu sais, Voyageur, c'est autant de la philosophie et de la métaphysique que de la physique pure .....

Qu'en penses tu, Six ?

Perso, je suis très impressionné par tous ces écrits, et je me fais tout petit, petit... : :ange2: :

j'ai un pauvre niveau 3e en études scientifiques, c'est dire...


c'est quoi la théorie des braaaaanes ?

Je vais essayer de te trouver un article interessant !!

Aprés quelques recherches, l'article de Wiki reste quand même le plus complet : http://fr.wikipedia.org/wiki/Brane

Désolé pour l'attente Reine !!

Sinon, Cher Six, ca fait longtemps qu'on a pas fait vivre ce topic, ne trouves tu pas ??

Sans mauvais jeu de mot j'ai du mal à assimiler toutes ses données.

Merci D'avance Six !!

Mon trés cher Six, nos discussions me manquent un tantinet .... j'espere que tu vas revenir bientot sur le forum !!

C'est vrai que ça fait un moment qu'on ne te lit plus sur le forum, tes explications scientifiques serait bien utile dans certain sujet.

comme je suis breton, je vais me servir de mes cailloux pour vous poser un petit problème que certains d'entre-vous connaissent peut-être...

quelle est la longueur de la côte bretonne, disons de Nantes au Mont Saint-Michel ? la réponse n'est pas si évidente à donner. car tout dépend de l'échelle à laquelle on l'observe. vue de l'espace : approximativement 400 km. mais vue au microscope : ??? km. (un chiffre à faire rêver bill gates, même si ce ne sont que des kilomètres...)
ça marche avec tous les pays, évidemment...

tout dépend de la position de l'observateur.

c'est comme pour la nouvelle star, sur M6. tu la regarde à 2 mètres de distance de ta télé c'est un truc insupportable, nâvrant, à rendre fou. alors que si tu la regarde à 2 kilomètres de ton écran, ça va, tu supportes.

mon niveau scolaire en physique ne dépasse pas la seconde - peut-être même la troisième, je tiens à le préciser. et aujourd'hui, je ne serais sans doute pas foutu de résoudre un problème de niveau cinquième...

J'ai commencé à mesurer avec mon double décimètre ... je pars du Couasnon, dès que j'arrive a l'autre bout, je vous rappelle ..... : :mrgreen: :

six of nine a écrit:

_ La dimension du temps étant la 4ième! On la nomme parfois "t", elle qui est la plus déconcertante, puisque nous ne pouvons aller que du "passé" vers "l'avenir", alors que pour les dimensions dites spatiales comme X, nous pouvons revenir en arrière!

Un individu est composé de deux choses, un conscient qui fait référence à l'univers macroscopique, et un inconscient qui fait référence à l'univers microscopique. D'après mes expériences toutes personnelles, notre conscient et notre inconscient sont 24H/24 en guerre. Cette guerre ne doit jamais avoir de vainqueur, car si le conscient d'un individu prend le dessus, c'est le cancer sociétal qui se développe. Si l'inconscient social prend le dessus, c'est le cancer de l'individu qui se développe. Comme ces deux cancers existent dans la même réalité, cette guerre doit être constamment rééquilibrée dans le temps. D'après moi, la ligne temporelle entre notre inconscient et notre conscient est inversée, à savoir que le futur de notre conscient est le passé de notre inconscient, et le passé de notre conscient est le futur de notre inconscient. c'est la conditio sine qua non pour que chacun des deux puisse faire fonctionner l’homéostasie du temps. La plupart des scientifiques sont malheureusement piégés par l'économie dominante de la finance (séquestration du pouvoir et communication unidirectionnelle générant une littérature cancéreuse). Ils ignorent que ce qu'ils interprèteront sous un microscope observant le micro, c'est ce qu'ils ont semé autrefois dans les yeux microscopiques d'inconscients individus microscopiques observant le macro. Si le pouvoir circulait librement, les souvenirs de l'inconscient social communiqueraient avec ceux des inconscients individuels, et l'on observerait de nombreuses marches avant et arrière dans notre quotidien.

Si vous êtes perspicaces, je viens de vous révéler à quoi servent nos souvenirs.