Le National Post a publié récemment une nouvelle interview de l'acteur Simon Pegg, le Nouveau Scotty dans le quel il donne son avis sur le prochain film et confirme que celui-ci ne sera pas du gout de tous.

Pegg indique que le film honorerait selon lui les "règles" de Star Trek. "Nous rendons hommage à ce monde. Il est approprié au Panthéon, mais J.J. Abrams nous a constamment rappelé qu'il ne s'agissait pas d'une parodie d'aucune sorte que ce soit. Nous étions tous vifs pour éviter de jouer les acteurs de la vieille série, mais jouions à la place nos propres personnages.

Les acteurs sentent "une responsabilité et une anticipation" à ce que sera la réaction face au film. Pegg admet qu'ils se sont également résignés au fait qu'il ne plaira pas à tout le monde. Essenciellement aux fans tatillons de Star Trek qui ont du film et de l'univers TV une attente méticuleuse.

Si certains avaient peur de ce qui pouvait advenir de la franchise avec ce dernier Opus, quand je lis ce genre de remarques justifiant à l'avance le mécontentement de certains, je dois avouer que ça ne me rassure pas non plus.

http://www.webtopaze.com/index.php?pge=news&num=210
Désolé, c'est une vieille News de 5 jours que j'ai oublié de poster ici (Mais comme personne ne semble avoir abordé cette interview)...

Personnellement, j'ai hâte de voir ce prochain film. Et je ne m'attend pas à ce que Zack Quinto face une imitation de Leonard Nimoy, mais pas du tout.
J'irai voir ce film comme un nouveau film de la franchise et rien d'autre.

Je n'ai aucune attente du film vis à vis de l'histoire. Je veux juste retrouver mon univers Star Trek ! Et non un film que je me serai fait dans la tête

bien repondus Kathryn je pense comme toi

comme je suis allée le dire sur ton site Topaze, nous ne serons pas tous contents, mais attendons donc d'avoir vu le film pour en discuter

De toute manière rare sont les films qui font l'unanimité, chacun jugeant selon ses propres critères et selon sa réceptivité à tel ou tel élément du film. Le seul moyen de ne pas être déçu est de ne rien attendre de spécial. Qui vivra verra, nous avons déjà trop extrapolés sur ce nouvel opus de Star trek, en digne fans que nous sommes. Peut être n'aurait-il du pas s'appeler ST XI (au fait il a peut être un autre titre ????)

moi ca me rassure, comme ca les Trekkies ne descendrons pas en fleche le film apres l'avoir vu

Personellement , j'ai fait une croix sur mon "Star Trek" ( merci BSG ! )

Ne vous méprenez pas, je regarde les séries et les films avec toujours la même excitation & le plaisir intact... en particulier la plus "ringue" de toute La Série Originale. Je me considère comme un fan hardcore de la chose, mais pas au point d'être un taliban.

Aujourd'hui , je suis entièrement prêt à se qu'on réinvente cet univers, car il en a tellement besoin. Même moi, le trekkie, j'ai envie que JJ Abrams me surprenne.. Approprie toi Star Trek mec!

Moi, du moment que JJ Abrams me raconte une bonne histoire , que Star Trek soit enfin plus grand que nature ( et ce ne serait que justice!) , je serai satisfait . Je ne m'attend pas à un 2001 ou à un Matrix, mais à un film fun & divertissant.

La seule chose ou je pourrais me montrer intraitable, c'est les personnages. Si je considère Star Trek Nemesis comme un mauvais film , en plus de ces scènes d'action moribondes , c'est que je n'y reconnais pas Picard, Worf , Data , Troi ect..

Là , je veux revoir Kirk , Spock & Bones. Le jeu peut changer , mais pas l'essence des personnages , non! .. Aprés que le sigle de Starfleet ne soit pas au bon endroit sur l'uniforme ou qu'il y ait des Orions à l' Académie, ça sera le cadet de mes soucis..

Buckaroo a écrit:

La seule chose ou je pourrais me montrer intraitable, c'est les personnages. Si je considère Star Trek Nemesis comme un mauvais film , en plus de ces scènes d'action moribondes , c'est que je n'y reconnais pas Picard, Worf , Data , Troi ect..

Là , je veux revoir Kirk , Spock & Bones. Le jeu peut changer , mais pas l'essence des personnages , non! .. Aprés que le sigle de Starfleet ne soit pas au bon endroit sur l'uniforme ou qu'il y ait des Orions à l' Académie, ça sera le cadet de mes soucis..

Entièrement d'accord avec toi, ce ne sont pas les petits détails qui risquent de me choquer, mais des erreurs grossières que je subodore...
Tel par exemple la présence de Chekov qui n'a rien à faire dans les premières missions de Kirk, puisqu'il n'est pas encore dans la série originale lors de la première saison...
C'est ces erreurs là que je crains.

En tout cas cette interview jette un débat dans les craintes, rien que ça c'est déjà bien.
Pour moi , je considère que chaque série a son propre esprit, et de ce fait, un nouveau film va nécessairement apporter de nouvelles directions. Je ne m'attend plus en fait à ce que tout soit respecté.
Les incohérences me sont égales, tant qu'elles ne changent pas radicalement le monde de Star Trek. Comment vont ils traiter Chekov, Pike dans l'histoire ? Je me le demande. Mais je ne serai pas fâché de voir un rôle plus étoffé pour l'enseigne russe par exemple !
Enfin voilà, je vais essayer de garder un esprit ouvert pour moi, mais ce n'est que mon humble avis !

Je suis assez d'accord avec toi, Archy

Chaque série a été un nouveau départ, apportant une nouvelle pierre à l'édifice...
Pour chaque film, ça a été la même chose, même si l'apport n'est pas d'égale importance entre les films !

L'essentiel est que la nouvelle pierre ne vienne pas renverser l'édifice !

Comme tout le monde, je pense, j'attends ce film avec impatience et une certaine appréhension (pas négative). :roll:


Pour contre, pour Chekov, vu qu'il n'apparaît qu'à la deuxième saison de TOS, que viendrait-il faire dans ST-XI si celui-ci se place chronologiquement avant le début de TOS, et même avant The cage / La cage, le premier pilote ?

Sylvak a écrit:

Pour contre, pour Chekov, vu qu'il n'apparaît qu'à la deuxième saison de TOS, que viendrait-il faire dans ST-XI si celui-ci se place chronologiquement avant le début de TOS, et même avant The cage / La cage, le premier pilote ?

Héhé, faut demander à JJ ce que Anton Yelchin fait dans le role de Chekov...

Il est vrai que chaque série, chaque film apporte une nouvelle pierre, mais ici ils faut tout de même respecter les fondations puisque c'est à ce niveaux là qu'ils travaillent... Alors quelles que soit les différences, je ne veux pas d'un Kirk shakespearien ou d'un Spock rigolard.

toutes ces craintes et déjà la certitude que le film ne plaira pas à tout le monde => comprenez aux fans tatillons.

Mais si les fans descendent le film, personnellement j'aurais tendance à dire "bien fait pour JJ Abrams". Il n'a qu'à pas choisir de faire une prequelle.
De fait, c'est un risque. Mais bon sang, pourquoi ne pas faire un film sur l'avenir ?On est dans de la SF !
Or ce qui est notamment intéressant dans ce domaine, c'est la création d'un monde futur, une projection vers ce qui pourrait bien nous arriver, vers ce quoi on tend. Bien plus créatif et porteur à mon sens, pour les fans de SF en général.
Je ne juge pas le film en lui-même, puisque je ne l'ai pas encore vu. J'ai simplement peur que le concept montre ses limites tant au niveau de l'intérêt SF, que pour les fans qui par nature sont attachés à cet Univers.
Pourquoi Enterprise n'a pas marché à votre avis ? J'ai bien peur que les mêmes causes produisent les mêmes effets.... Pas forcément qu'à cause de l'absolutisme de certains fans, ou de la qualité intrinsèque de l'Oeuvre, mais surtout par ce que le genre SF impose presque de regarder toujours vers le futur. Pas dans le retro.

La préquelle de StarWars avait un sens, puisque l'épisode 4 commencait clairement au milieu d'une histoire. Ce qui n'est pas le cas de TOS. Quel intérêt de savoir comment s'est formé l'équipage ? N'attendez-vous pas de savoir plutôt ce que la fédé va devenir ? Des 2 idées l'une me semble bien plus ambitieuse (et porteuse de nouveaux projets) que l'autre...

Mbuna.

Parfaitement d'accord avec toi, Mbuna. Voilà qui est bien dit.

Pourquoi en effet vouloir à tout prix se projeter dans le passé et non dans le futur de l'univers Trek ? Si c'est encore pour une sempiternelle histoire de "détournement temporel" ou truc dans le genre : basta ! J'en ai plus que marre de ces histoires de voyages dans le temps ! Trop facile !

Topaze a écrit:

Sylvak a écrit:

Pour contre, pour Chekov, vu qu'il n'apparaît qu'à la deuxième saison de TOS, que viendrait-il faire dans ST-XI si celui-ci se place chronologiquement avant le début de TOS, et même avant The cage / La cage, le premier pilote ?

Héhé, faut demander à JJ ce que Anton Yelchin fait dans le role de Chekov...

Il est vrai que chaque série, chaque film apporte une nouvelle pierre, mais ici ils faut tout de même respecter les fondations puisque c'est à ce niveaux là qu'ils travaillent... Alors quelles que soit les différences, je ne veux pas d'un Kirk shakespearien ou d'un Spock rigolard.

Connaissant Zachari Quinto dans la série Heroes, il a le profil parfait pour jouer un Vulcain. :spock:

Quand une série ou une saga s'éloigne de ses racines jusqu'à en perdre son identité ou ses propres valeurs , on revient invariablement aux sources. Comme le dirait ce bon vieux Spock , une préquelle de TOS est le choix le plus logique... & le plus sur pour s'assurer un succès populaire.

Je suis aussi un fan de 007, Die Another Day était un James Bond comic books et irréaliste, Bond était alors plus proche de Superman . Avec Casino Royale , ils reviennent à l'essence du personnage pour mon plus grand plaisir, le tueur impitoyable et racé crée par Ian Fleming.

C'est idem pour Batman, aprés les gaudrioles disco de Schumacher, il fallait revenir à la vérité du personnage & je souhaite de tout mon coeur , que le Star Trek de JJ Abrams soit dans la lignée de ces revivals.

Topaze a écrit:

Entièrement d'accord avec toi, ce ne sont pas les petits détails qui risquent de me choquer, mais des erreurs grossières que je subodore...
Tel par exemple la présence de Chekov qui n'a rien à faire dans les premières missions de Kirk, puisqu'il n'est pas encore dans la série originale lors de la première saison...
C'est ces erreurs là que je crains.

Eh on s'explique toujours pas pourquoi Khan reconnaît Chekov dans Star Trek II , alors qu'il n'est pas présent dans Space Seed

Tu vois ce que je veux dire ? .. On peut expliquer la présence ou non de Chekov par la rotation de l'équipage ou un changement de personnel entre deux mission. Chekov n'est pas présent non plus dans TAS .

C'est idem pour Bones, normalement c'est le Dr Piper qui est le médecin dans Where No Man Has Gone Before . C'est pas un problème on peut expliquer ou imaginer une réponse plausible à ce type d'entorse , ça ne génera pas mon appréciation globale du film.

On a beaucoup de liberté dans cette frame temporelle parce qu'il y a trés peu de détails canoniques.

Non moi , je tiquerai plutôt sur un Spock qui montre ostensiblement ses émotions ( le syndrome T'pol ) , un Kirk qui soit humble & prudent , un Bones trop en retrait etc...

On peut jouer Hamlet de différentes façons mais au final, Hamlet sera toujours Hamlet.

Bon alors résumons, si on prend avant le début de TOS :

La 1ère mission de l'entreprise (pas le vaisseau d'Archer) comportait, parmi ceux que nous connaissons :

Le cpt Pike, le second : Numéro 1 (çà c'est super comme identité), l'officier scientifique Spock, l'assistant de l'ingénieur : Scotty et le Docteur Philip Boyce

Exit Uhura, Dr mark Piper, Chekov, Sulu, Kirk et McCoy (pour Chekov, Sulu et Uhura on peut penser qu'ils étaient sur l'entreprise dans des grades inférieurs, quoique Sulu, Kirk et Bones soient arrivés en même temps !!)

Bref apparemment, d'après les infos glanées ici et là, il a fait quoi JJ abrams ? un mélange des 2 équipages d'origine pour en fait ne garder que les plus connus (hum!!) ? leur jeunesse ? ils n'avaient pas le même âge !!! ? Retour vers le passé pour éviter un futur connu ?

c'est peut être la création de l'ENTERPRISE nouvelle mouture et qui y mettre qui est le vrai fil rouge !!!

Bref on se perd en conjonctures!!

LA VERITE EST AILLEURS

Voyageur, non non non il ne me semble pas que ce soit une question d'ouverture d'esprit :
Il y'a une différence entre ne pas avoir l'esprit ouvert, et être sceptique sur le succès d'un film, par rapport à l'expérience acquise (notamment Enterprise). Et je n'ai jamais cru que ce sont les fans qui ont coulé cette série. C'est un peu court.

En fait, contrairement à Buckaroo, concernant Star Trek, je suis extrèmement sceptique qu'on puisse faire du neuf avec du vieux. Le concept de ce film est tout simplement un trop gros risque à mon sens, surtout que la franchise est moribonde !

Buckaroo, en quoi la série s'est éloignée de ses racines jusqu'à en perdre son identité ? Avec Enterprise ? tu n'as pas l'impression que justement ce film fait la même erreur de regarder vers le passé ?

surtout vu le titre de ce post et l'annonce :

Citation :

Les acteurs sentent "une responsabilité et une anticipation" à ce que sera la réaction face au film. Pegg admet qu'ils se sont également résignés au fait qu'il ne plaira pas à tout le monde. Essenciellement aux fans tatillons de Star Trek qui ont du film et de l'univers TV une attente méticuleuse.

Crois-tu que cette annonce va dans le sens de ce que tu appelles de tes voeux pour le film ?


Je suis extrèmement sceptique, j'espère me tromper. Ce n'est pas un problème d'état d'esprit ouvert ou fermé, c'est juste un ressenti vu l'état de la franchise et les erreurs récentes qu'elle a commises...

mbuna a écrit:

Buckaroo, en quoi la série s'est éloignée de ses racines jusqu'à en perdre son identité ? Avec Enterprise ?

Pas forcement. A mi chemin de Voyager , je commence à me lasser , à ne pas me sentir à l'aise. Star Trek devient "routinier". Je sens le besoin de revenir aux sources, le besoin de me sentir de nouveau avec Kirk , Spock & Bones à bord de l' Enterprise la seule et unique, renouer avec la simplicité.. En un mot l'esprit TOS. Le temps de l'innocence en somme .

A tort et à raison, la franchise s'est éloigné de cette simplicité. Star Trek est devenu si complexe, qu'une autre série ou film post 24 ème siécle nous en éloignerai encore plus. C'est comme après un long et fastidieux voyage, ok t'as pris du bon temps, tu t'es bien amusé , mais t'as vraiment envie de retourner chez toi, décompressez, se relaxer.

Le film de JJ Abrams est une opportunité précieuse de revenir à la maison.

Citation :

tu n'as pas l'impression que justement ce film fait la même erreur de regarder vers le passé ?

Non parce que ce ne sont pas des personnages stériles à la Archer, T'pol , Trip , c'est Kirk, Spock & Bones , des légendes , des icônes populaires confirmées, aimées et chéries par les fans & en plus il s'agit d'un chapitre inexploré de leur vie: leur première rencontre.

En tant qu'amoureux transi de TOS & vétéran Trekkie , il y a comme un manque. Je n'arrive pas enterrer Kirk , Spock & Bones. J'en ai pas fait le "deuil" , comme j'ai put le faire des autres. la fin du voyage n'est pas encore arrivé.. justement parce qu'elle n'a jamais commencé!


Cette préquelle m'excite donc plus que n'importe quel bond en avant, parce que j'ai beau m'imaginer un aprés 24 ème siécle, ça ne sera jamais le Star Trek que j'aime, les nouveaux personnages ne seront jamais à la hauteur des originaux.. Qu'on me raconte les origines & là je pourrais faire enfin ce fameux deuil et être ouvert à la prochaine étape de la franchise.

Citation :

surtout vu le titre de ce post et l'annonce :

Citation :

Les acteurs sentent "une responsabilité et une anticipation" à ce que sera la réaction face au film. Pegg admet qu'ils se sont également résignés au fait qu'il ne plaira pas à tout le monde. Essenciellement aux fans tatillons de Star Trek qui ont du film et de l'univers TV une attente méticuleuse.

Crois-tu que cette annonce va dans le sens de ce que tu appelles de tes voeux pour le film ?

Bien sur , il y a toujours les puristes de l'orthodoxie trekienne pour qui Star Trek se résume à La Série Originale & les acteurs , décors, SPFX originaux. Cela tu ne pourras jamais les contenter, même avec les meilleurs intentions du monde. Je n'en fais pas partie..Parce que je considère , dans le film de JJ Abrams, qu'il y a quelque part une justice poétique envers TOS .. Pour la première fois de son histoire Star Trek sera traiter royalement.. Aprés 42 ans de profit qui se compte en milliard de $, c'est pas trop tôt!

La déception pour moi serait de voir sur écran un téléfilm de luxe, et non le gros blockbuster pêté de thunes tant promis.

Surtout qu'on me sorte pas que les dollars sont allés dans la poche des acteurs: Il n'y a aucune stars! Pas d'excuses pou ne pas avoir mon gros blockbuster en mai 2009!

Citation :

Je suis extrèmement sceptique, j'espère me tromper. Ce n'est pas un problème d'état d'esprit ouvert ou fermé, c'est juste un ressenti vu l'état de la franchise et les erreurs récentes qu'elle a commises...

Quand tu entends parler de Star Trek par Rick Berman , Brannon Braga ou Stuart Baird , tu sens qu'ils n'ont rien compris ou se croient ( dans le cas Braga) plus malin que Star Trek.

Hors tu vois quand JJ Abrams et ses acolytes parlent de Star Trek, on sent qu'ils ont saisit la chose.. Les personnages, l'univers optimiste de Gene Roddenberry . Peut être que je me fais endormi par le chant des sirênes.; Qui sait , mais je veux y croire.

Quand Rick Berman dit de Kirk que c'est un cow boy de l'espace avec un phaseur dans la main et une fille dans l'autre. Pour moi , ce type n'a rien compris du personnage.

Par contre, quand Roberto Orci ( scénariste et producteur du film ) voit Kirk comme un JFK de l'espace. Là pour moi, il a tout compris.

Comme j’aimerais avoir ton optimisme !

A contrario, je n’ai pas le raisonnement de savoir qui a compris ou pas. Je pense plutôt qu’on a chacun une lecture et des attentes par rapport à sa « fibre », ce qu’on ressent de l’essence de Star Trek, là où on prend son plaisir.
Personnellement, comme tu l’as surement remarqué, je mets l’aspect anticipation/SF au 1er plan (sans pour autant mettre les autres forcément de côté).

Dans ma lecture de ST, le héros de StarTrek, ce n’est pas Kirk, Spock ni Bones ou aucun perso des séries suivantes.
Le vrai héros, pour moi, c’est la Fédération. Finalement, c’est son histoire que tous les avatars de ST racontent, comme la prime directive, l’élévation de la race humaine au rang des ET rencontrés, l’acceptation de nous mêmes et notre place au sein de ce grand Univers, la construction d’un monde positif (grâce à la fédération), l’évolution de notre conscience collective, la rencontre avec des ET allant dans ce sens et les autres avec qui il faut vivre sans fouler ces beaux principes...
Ce qui donne un très large éventail d’histoires potentielles, jusqu’à la fin de ces doux rêves illusoires d’une fédération qui ferait le bonheur (=assimilerait) des civilisations extra-terrestres malgré elles..

10 films ont été faits, uniquement concernant TOS et TNG. C’en est pas un peu fini ?
De +, les films ont toujours été issus des séries. Un film annonçant un nouveau concept aurait été probablement bien plus excitant, pour une fois...plus de problème de préquelle, plus de problème de savoir si les persos ne sont pas travestis, si le film suit les canons : en avant vers l’inconnu !

En fait, la raison profonde de mon pessimisme, c’est l’impression qu’on étire TOS depuis 30 ans. Je suis d'accord sur ton constat de routine. Or justement, le fait de faire une préquelle avec Enterprise était déjà un flagrant délit de manque de création. L’idée de ce film, pour moi, en est une preuve de plus.
A mon sens, la franchise a raté un grand rendez-vous : celui de la fin de la fédération telle qu’on la connaît avec les valeurs qu’elle véhicule (TNG étant allé au plus loin). Alors racontez-moi l'avenir ! Que cette fin soit sournoise ou brutale (ou les 2). D'ailleurs, peut être que cette fin t'aiderait à faire le deuil de TOS ?
Car s'il y'a une chose que l'avenir n'a pas besoin de nous apprendre c'est bien qu'aucun empire n’est éternel !*

*ni aucune franchise

Je vais créer un petit contraste avec vos respectables messages, mais moi qui suis fan d'ENT , j'aimerais y retrouver quand même des signes de ma série Trek préférée !!
Ceci dit, s'il n'y en a pas, ça ne va pas m'empêcher de regarder et ENT et le film !!!
( allez, J.J. , juste le nom d'Archer pour me faire plaisir ! lol )

Citation :

Archy a écrit:

Je vais créer un petit contraste avec vos respectables messages, mais moi qui suis fan d'ENT , j'aimerais y retrouver quand même des signes de ma série Trek préférée !!
Ceci dit, s'il n'y en a pas, ça ne va pas m'empêcher de regarder et ENT et le film !!!
( allez, J.J. , juste le nom d'Archer pour me faire plaisir ! lol )

Tout à fait d'accord.

PS : Entreprise est redifffusé sur sci fi depuis ce dimanche. Miam

je pense plus simplement que le prochain film sera un bon divertissement qui sera populaire (large) ...je n'ai pas forcement la nostalgie d'une epoque trek la force de star trek fut aussi d'avance de proposer...innover...je suis pas tres prequelle..mais j'ai aime l'equipage d'Archer ou j'ai passe de bons moments n'en deplaise aux soi disant puristes , je n'attends rien du film il sera surtout un indicateur, un electro cardio gramme Strar trek is dead reponse bientot

DAVID VINCENT a écrit:

je pense plus simplement que le prochain film sera un bon divertissement qui sera populaire (large) ...je n'ai pas forcement la nostalgie d'une epoque trek la force de star trek fut aussi d'avance de proposer...innover...

Personnellement, je pense que DS9 est allé au bout du concept, en évitant de trop le dénaturer. Si on essaye d'aller plus loin , on perdrera Star Trek de vue... Ca ne sera plus Star Trek.

L'innovation, les ambitions , la nouveauté se trouve du coté de Battlestar Galactica version Moore.

L'autre grande série SF du moment, c'est Dr Who. Aussi réussit et populaire que soit ce revival , ça reste tout de même de la SF de papa , avec son coté décalé , les aliens à front protubérants etc..

Aujourd'hui, Star Trek ne peut plus proposer de nouveauté, le terrain est balisé à mort. Ainsi on ne parlera plus dans son cas, d'innovation mais de revigoration à l'instar de Dr. Who .