ST peut-il exister dans le monde post 11/09/2001 ?

La question peut paraître stupide et pourtant... Analysons un peut l'univers tv-ciné de notre époque et faisons un comparatif avec le monde pré-11 septembre.

Mettons-nous dans l'ambiance. Nous sommes en 1964 env. Le monde est sortie depuis maintenant 19 ans d'un affreux conflit. Afin d'éviter que ce conflit rejaillisse, le Général de Gaulle et Churchill ont envie de créer une union aussi puissante que les Etats-Unis d'Amérique, mais sans les inconvénients. Cette union devrait s'appeler « les Etats-Unis d'Europe ». Seulement de l'autre côté de l'Atlantique, un autre conflit est déjà en place. Celui des Etats-Unis d'Amérique contre le Bloc Soviétique nommé l'U.R.S.S. Ce conflit donnera naissance à plusieurs guerres (toutes réunis sous le nom pompeux de « Guerre froide »). Et en 1964, nous sommes en plein milieu de deux guerres. La guerre du Viêt Nam (commencer en 1955) et la guerre des étoiles (ou la course aux étoiles), qui se terminera par un alunissage.

Roddenberry a rejoint l'armée de l'air américaine en 1941 et devint aviateur. Il participa à de nombreuses missions de combat et fut récompensé par la Croix de l'Air. Il quitta la Pan Am afin d'écrire pour la télévision à Los Angeles. Il retourna à ses premiers amours et entra au département de la police de Los Angeles. Il y servit de 1949 à 1956. Les horreurs qu'il a vues dans sa vie l'ont poussé vers l'espoir d'un avenir positif et humaniste. Star Trek est né de cet espoir. C'est pour cela que la série à toujours été basé sur un avenir utopiquement pacifiste. Tout en gardant en tête que l'être humain restera l'être humain.

De 1966 à 2002, les œuvres sont, globalement, positive en ce qui concerne notre avenir. Alors oui, il y a toujours quelques œuvres qui voit un avenir négatif, mais pas tant que ça quand on y pense.
Terminator n'est pas si négatif que ça. L'avenir peut-être réécrit. Alien non plus. Ce qui se passe est sombre. Mais l'univers dans lequel évolue notre histoire ne l'est pas tant que ça. 2001, l'odyssée de l'espace et 2010, sont loin d'être négatifs. Retour vers le futur 2 aussi nous laisse entrevoir un avenir positif. Je pourrais continuer longtemps comme ça, mais je pense que vous avez compris.

Maintenant, passons à 2001. Je ne vais pas décrire ce qui s'est passé, mais 2001 à été l'année du grand bouleversement. Depuis, les œuvres sont à l'image de notre monde de plus en plus sombre. Même Superman (avec Man of Stell) est entré dans un univers extra-sombre. Et que dire des X-Men, Spider-Man et autres super-héros ou super-héroïnes qui évoluent dans des univers glaciales. ST s'était trop éloigné de son point d'ancrage et devait s'arrêter. Et donc entre dans la charte Roddenberry. Et on sent parfaitement, ce décalage entre la saison 1 et le dernier épisode de la saison 2. Sans parler de la saison 3. L'ombre du terrorisme plane. Et le futur utopique s'éloigne de plus en plus. La série s'est arrêtée en 2005 au bout de 4 saisons alors qu'une cinquième était prévue. ST s'était trop éloigné de son point d'ancrage et devait s'arrêter.

C'était sans compter sûr... Satan J.J. Abbrams et son Star Truc. Mais doit-on vraiment lui en vouloir ? Peut-être pas. Star Truc a été créé sur des principes d'aujourd'hui, dans un monde où les grosses licences sont « The Walking Dead » et « Game of Thrones », on est en droit de se demander si ST a sa place dans ce monde.

En fait, je pense qu'il faut se faire à l'idée que Star Trek ne peut exister dans un monde post 11 septembre. Un monde où tout a évolué négativement et où même les héros doivent être dans un univers extra-sombre. Car, après-tout, c'est le monde dans lequel nous vivons qui s'assombrit et les séries TV, comme le cinéma, sont les reflets de ce monde.

C'est juste que les gens sont demandeurs de ce qu'on voit maintenant. Peut etre que le 11 septembre a changé des choses je sais pas, mais le public a évolué aussi.

Tu ne peux plus servir au public d'aujourd'hui ce que tu servais dans les années 60 ou 80. Question aussi de moyens, aujourd'hui c'est l'audience qui prime, il faut en donner aux gens pour leur argent. Et la le 11 septembre n'a rien a voir la dedans.

Et je me faisais la reflexion aussi ce matin les dates des séries Star Trek : TOS 66-68 grosso modo : les années hippies, l'émancipation, le Flower Power, le Summer of Love. Mais aussi le Vietnam Une série qui reflete bien son époque je trouve

TNG : années 80, TNG me semble la moins violente des séries star trek qui correspond assez a l'époque je pense ou on a un monde qui change, la guerre froide qui touche a sa fin, l'émancipation de certains pays.

DS9 années 90 : Guerre de golfe, guerre en Yougoslavie, DS9 est une série de guerre. Qui va avec son époque

Voyager je maitrise moins.

Et donc ENT, la post 11 septembre. Un série qui se veut certes belliqueuses (le nom Suliban aurait été inspirré par les Talibans) mai qui promeut aussi la paix

Les USA des années 60 n'étaient pas moins sombres, violents et plein d'injustice que le monde de maintenant.
D'autre part, il est tout à fait possible de décrire une utopie optimiste dans une série actuelle, The Orville le prouve. On peut en penser ce qu'on veut, mais la série fonctionne. (La saison 3 devrait démarrer à la fin de l'année).

Pour moi ce n'est pas une question d'époque, c'est une question de choix.

nunu a écrit:

Et je me faisais la reflexion aussi ce matin les dates des séries Star Trek : TOS 66-68 grosso modo : les années hippies, l'émancipation, le Flower Power, le Summer of Love. Mais aussi le Vietnam Une série qui reflete bien son époque je trouve

TNG : années 80, TNG me semble la moins violente des séries star trek qui correspond assez a l'époque je pense ou on a un monde qui change, la guerre froide qui touche a sa fin, l'émancipation de certains pays.

DS9 années 90 : Guerre de golfe, guerre en Yougoslavie, DS9 est une série de guerre. Qui va avec son époque

Voyager je maitrise moins.

Et donc ENT, la post 11 septembre. Un série qui se veut certes belliqueuses (le nom Suliban aurait été inspirré par les Talibans) mai qui promeut aussi la paix

C'est un point de vue intéressant, et tu viens de soulever le problème des New Trek. Faire du sombre pour faire du sombre. En fait, je pense que nous vivons dans un monde qui a (en majorité) perdu espoir. La question est: "est-ce que le publique est prêt pour une série optimiste ?" Pour ça, il faudrait essayer. Et ce n'est pas ce que font les New Trek. Bien au contraire.

Dra'ghoH a écrit:

il est tout à fait possible de décrire une utopie optimiste dans une série actuelle, The Orville le prouve. On peut en penser ce qu'on veut, mais la série fonctionne. (La saison 3 devrait démarrer à la fin de l'année).

Pour moi ce n'est pas une question d'époque, c'est une question de choix.

Tout à fait d'accord. Mais le choix ne correspond-il pas avec l'époque ? De plus j'adore The Orville, et je trouve que c'est une bien meilleure série Star Trek que les New Trek.

Pour moi, Star trek non seulement peut exister dans ce monde qu'est devenue le notre, mais doit exister. Parler d'idéal dans un monde idéale, cela serait un peu redondant, non ? Parler d'idéal dans un monde qui en manque, là je pense que l'on ouvre des débats. Surtout, qu'il y a de quoi dire selon moi, sinon cela reviendrait à dire que Star trek n'est plus pertinent et que maintenant tout le monde devrait regarder "The Expanse". En fait, l'un n'empêche pas l'autre.

Le problème c'est que le ST d'aujourd'hui ne parle plus d'idéal, mais est devenu, le reflet de notre monde dans l'univers Trekkien. Là où ST était à la base un univers idéal visionné dans un monde bancale (guerre froide etc.)

Ce qui n'est plus le cas. ST ne nous fait plus réfléchir. Et, en effet, "the expanse" est, de nos jours, plus pertinent que ST. Je pense qu'elle aurait peut-être du s'arrêter avec ENT qui partait déjà en couille. Même si ST a toujours utiliser reflet de son époque, elle en utilisait le meilleur pour parler du pire. Afin de nous faire comprendre quelque chose. Qu'en s’unissant, l'homme était capable de miracle.

Je vois que nos avis diverge au plus au point. les deux sont pertinent pour moi, que cela soit "Star trek" ou "The Expanse", ces deux sortes de science fiction cohabitent depuis bien plus longtemps que nos naissances. On peut créer un univers qui dépeint un monde idéal et un univers qui montre ce qu'il deviendra du notre si on continue dans cette direction.

Dans les deux cas il y a un idéal. Je n'ai jamais vu une série star trek qui soit nihiliste, ce qui serait presque le contraire si ce n'était pas pour le fait que même le nihilisme est un idéal puisqu'il croit nier tout les autres.

Malgré tout sa noirceur une série comme Battlestar Galactica, je veux parler du remake, partage les mêmes idéaux par exemple. Seulement il y a des œuvres qui montrent ces idéaux atteint et d'autres pourquoi il faudrait les atteindre en quelque sorte.

Je me demande si tu ne confonds pas la forme et le fond ?

Du tout. Je trouve que tu t'égares légèrement, mais ce n'est pas grave. Il est, en effet, difficile de comparer ST et BG. Il serait beaucoup plus simple de comparer ST et son "idéologie", si je peux utiliser ce mot, avec Babylon 5.

Les "New Trek" N'ont plus rien à voir avec l'idée que Roddenberry se faisait de ST. Ce qu'il voulait faire passer. Je ne dis pas qu'il avait raison sur tout. Puisqu'il a renié ST1 ; 2 ; 3 et 4. Mais TNG est clairement ce qu'il voulait faire. Il n'est pas impossible de raconter du ST sombre (plusieurs épisodes de TNG, DS9 - qui flirte parfaitement avec le ST et le hors-ST, ou encore VOY) et de respecter l'univers ST et sa philosophie.

En ce qui concerne la forme et le fond, je ne pense pas les confondre. La forme est aussi importante que le fond. Car, si tu as une œuvre qui est magnifique, mais qui n'a aucun contenu, aucune profondeur, alors elle est morte à l'intérieur et ne reste qu'un spectacle sympathique, mais aussi intéressant que de filmer un chien qui pisse dans un bocal. C'est distillant, mais sans plus.

Si tu as du fond, mais que ce n'est pas bien mis en forme, les spectateurs risquent de passer à côté de ton message.

Il doit y avoir un équilibre. Et dans le Space-Opera, c'est encore plus important. Car la forme prend souvent le pas sur le fond (hélas).

ST ce n'est pas ça. Quitte à rogner sur la forme, ils ont toujours préféré le fond. Insurrection en est un parfait exemple. Et un excellent film ST.

Par ailleurs, mon épisode préféré de DSC est l'épisode sur la planète de Saru. Dommage que Burnam gâche totalement l'épisode. Et c'est sur ce point que la forme prend le dessus sur le fond. Un parfait exemple de ce qu'il ne faut pas faire dans ST. Mais comme c'est l'un des seuls épisodes qui se tient bien dans l'univers, je l'accepte.

Tout est relatif Kyokoko, car il y en a qui iraient jusqu'à que tout ce qui n'est pas fait avec l'accord de Gene Roddenberry, n'est pas dans l'esprit de Gene Roddenberry. Dès lors à partir du moment au gene roddenberry se met en retrait de la nouvelle génération à cause de sa maladie, tout ce qui suit, pour certains, n'est pas dans son esprit, et cela fait beaucoup.

Ça, après c'est basé sur des fanatiques. En gros, ceux qui n'ont rien d'objectif. Les Trek's fans sont très divisés aux U.S.A. Il y a les Tekkies (nom donné par Roddenberry lui-même) qui désigne les fans de ST et de son univers en général; il y a les Trekkers qui désigne les fans d'une génération (TOS ou TNG) et les Niners (fans de DS9).

Moi, je me base sur certains épisodes comme "the cage"; "Where no man has gone before"; "Errand of Mercy"; "The Devil in the Dark"; "Day of the dove"; "Encounter at Farpoint"; "Home Soil"; "The Child"; "Where Silence Has Lease"; "The Enemy"; "The Inner Light"; "Second Chances"; "Emissary (DS9)"; "Dax"; "Battle Lines"; "Paradise"; "Tribunal"; "The Ascent"; "Caretaker" et "Scorpion".

Ce n'est pas une sélection complète, mais elle comprend les épisodes qui sont totalement dans l'esprit ST. Tu comprendras mieux mes propos.

Fondamentalement pour moi il y deux choses : Ce qui relève de l'esprit Star Trek et ce qui relève du dogme Star Trek.

La totalité de la franchise, selon moi, est dans l'esprit, les films et les séries, et quand je dit les films et les séries j'y inclus bien tous les films et les séries. quand il s'agit du dogme par contre, je ne suis même pas sûr que la première série soit dans les clous.

Ce que j'entends par esprit Star Trek, c'est que même quand tu montre un monde sombre, même quand tu montre un équipage en train de ce disputer, même quand tu montre une fédération imparfaite, une humanité imparfaite, voir corrompu, tu est toujours dans l'esprit Star trek pour moi, pourquoi ?

Parce que Star Trek montrera toujours des personnes qui croient en ces idéaux et qui prouvent leur point auprès des autres. Même dans Deep Space Nine, j'ai des problèmes avec cette série, j'en parlerais quand viendra son tour, mais ne pas être dans l'esprit Star trek n'en fait pas partie.

Par contre, ce que j'entends par dogme, et là on peut sentir que c'est quelque chose de déjà plus rigide, c'est une sorte de cahier des charge. Pour que cela soit star trek, il faut qu'il y ai ceci et cela sinon, ce n'est pas Star Trek, Pourquoi ?

Parce qu'il y a des gens qui sont plus dans la forme, ou dans la manifestation concrète d'une idée que d'une abstraction, quelque chose qu'il faudrait aller chercher. Comme quand on demande à des moines bouddhistes novices de construire un mur.

il y a celui qui construit le mur sachant que cette exercice raisonne avec sa propre construction mentale de moine bouddhiste, il n'est pas la pour créé le mur parfait. Et il y a celui qui pense que l'exercice consiste à construire un mur qui fera plaisir à son maître, il ne laissera aucun détail de côté.

Le dogme est bien quand il s'agit de mettre un cadre, et j'en sais quelque chose moi qui m'occupe d'enfants, mais le but de l'enfants ce n'est pas juste qu'il respecte la règle, c'est qu'il l'a comprenne et n'en n'ai plus besoin car il en retiendra l'esprit. Sinon, il en devient dépendant et ne peux plus s'en affranchir, comme un dogmatique.

Pour en revenir à Star Trek, que toi par exemple tu dise que tel série ou tel film ne soit pas Star Trek, c'est que tu as définis des règles, que soit tu as définis toi, tout seul, comme un grand (ou une grande d'ailleurs je ne sais pas), soit tu as lu des livres sur Gene Roddenberry, qui pourtant lui-même à montré qu'il ne suivait pas ses propres règles dans la série, soit un peu des deux.

La question est de savoir à quel point tu es attaché à ces règles quand tu dis après la liste des épisodes que tu m'a donné que ce sont des "épisodes totalement dans l'esprit de Star trek". Donc je reformule ce que je disais un peu plus haut dans le sujet, quand je te demandais si tu ne confondais pas le fond à la forme, je pense que plutôt je te demanderais si tu ne confond pas l'esprit au dogme.

Voilà, je pense que c'est là que je me suis mal exprimé. Après chacun ces goûts comme on dit, mais c'est pour savoir ou nous en sommes tout les deux par rapport à la série. Parce que pour moi, et encore une fois ce n'est que mon avis, Star Trek Discovery est complètement dans l'esprit, dans le dogme certainement pas, mais aucune ne l'ai complètement et à mes yeux, c'est tant mieux.

Donc, du coup, oui, Star Trek peux exister dans le monde post 11/09/2001 comme "Battlestar Galactica 2003", qui est également dans l'esprit Star Trek, comme "The Expanse" qui est dans l'esprit de Star Trek. Parce que pour moi tout ce qui est Star Trek est Star Trek, mais il y a des séries qui ne sont pas Star Trek qui peuvent l'être aussi, comme il y a des gens qui construisent des murs et qui ne sont pas bouddhiste.

Ne t'inquiète pas Kyokoko, je ne t'en voudrais pas si tu n'avais pas survécu à mon pavé, je suis très bavard excuse moi. En tout cas porte toi bien et surtout, longue vie et prospérité !