Je reprends ce topic 4 ans plus tard après m'être refait toute la série et ... Ben, je suis moins indulgente qu'au premier visionnage.
Les deux premières saisons ça peut encore aller parce qu'on est dans un épisode=une histoire, un but d'exploration. Il y a bien des escarmouches, des histoires de paradoxes temporels capillotractés mais bon, on reste dans la lignée exploration.
Je vais vous lâcher la grappe avec les Vulcains, j'ai eu le temps d'écrire ailleurs tout ce que j'en pensais.
Une fois qu'on arrive dans les deux dernières saisons, c'est une histoire continue ou quasi continue, on est plus dans le feuilleton que dans la série.
Archer, passe d'explorateur à espion, guerrier et sauveur des mondes. A lui tout seul il va fonder les bases de la Fédération.
L'humano-centrisme se conjugue à l'américano-centrisme. Un chose peut-être présente dans TOS quoi qu'il y ait eu de la part de Roddenberry un désir affiché d'inclure la terre entière. Trente à quarante ans plus tard, Star Trek a connu un succès mondial, il aurait fallu élargir son horizon.
Hoshi vient du Brésil, avec un profil asiatique, les autres sont des anglo-saxons. Malcolm est britannique et Mayweather (qui ne s'appelle pas mais oui zeur) porte un nom qui ne sonne pas russe ou indien.
Ce vive-nous-qu'on-est-les-mieux, ça devient lassant à la longue.
La saison 4 qui enfile des arcs narratifs plus ou moins longs est faite de bric et de broc. La série se termine en eau de boudin avec un épisode final qui n'apporte rien, ennuyeux au possible.
- Spoiler:
Tiens, on va faire rompre T'Pol et Trip et puis on va zigouiller Trip ! Pour faire genre, quoi !
C'est stupide, gratuit, ça n'apporte rien.
Au premier visionnage, j'avais trouvé ça gentillet.
Au second, c'est médiocre à mauvais.