Le sujet d'un topic ici étant de donner notre avis sur le final, on peut a priori en déduire qu'il y a un quasi consensus pour dire qu'il était pour le moins...très décevant.

Effectivement, ce n'est pas pour cela qu'il faut généraliser sur toute la série et là, les avis sont plus hétéroclytes.

Personnellement, je n'ai pas du tout aimé la série. Pour la simple raison qu'elle parait presqu'incongrue par rapport aux autres séries (avec leurs spécificités, parfois marquées comme DS9).
Les humains sont limites idiots, les décisions d'Archer sont souvent uniquement liées à ses émotions, pro-guerriers (tout le contraire de la philosophie de Gene Roddenberry), eugéniques, limites racistes dans certains épisodes et pour le moins la plupart du temps non raisonnées, non réflechies. Quand même, un capitaine et ses officiers ont du faire des études poussées, non ?
Tiens, ca me rappelle une anecdote : Reed et sa jalousie infantile du chef du groupe de para-militaires. Vous trouvezz ca digne d'un officier vous ?
Donnez-moi un seul exemple dans les autres séries de membres de l'équipage ayant ouvertement un tel comportement. Ah si ! Peut être Wesley Crusher..........et encore, il a fini par grandir.

Pour moi Star Trek s'est terminé avec DS9.

Pourquoi aimez-vous Star Trek, je veux dire les autres séries ? Quelles sont les caractéristiques communes à ces différentes séries qui ont fait de vous des fans ? Et retrouvez-vous ces caractéristiques dans Enterprise ?

Ce n'est pas un jugement de valeur ni de la provocation, c'est juste de la curiosité et une volonté de discuter entre fans d'une série estampillée Star Trek. Car pour moi, elle n'en a que le nom.

Kir.

Je pense qu'il faut remettre cette serie dans son contexte. A son époque la Fédération n'existe pas encore, il n'y a donc pas encore la Directive Premiere et toutes les autres règles. Et puis c'est le premier vaisseau qui va aussi loin dans l'espace. Je trouve donc les comportements de l'équipage plus compréhensible, même si ils sont bien sûr inexcusables.

En ce qui concerne Reed evidemment que ce n'est pas digne d'un officier, mais ça arrive souvent maintenant. Alors pourquoi un siècle plus tard ?

Il ne faut pas oublier que l'on est loin du 24e siècle et des Humains modèles et pacifistes.

Pour moi Enterprise est donc une bonne série du 22e siècle et qui s'améliore au fûr et à mesure des années, comme les précédentes series.

JeanLucPicard a écrit:

Je pense qu'il faut remettre cette serie dans son contexte. A son époque la Fédération n'existe pas encore, il n'y a donc pas encore la Directive Premiere et toutes les autres règles. Et puis c'est le premier vaisseau qui va aussi loin dans l'espace.

Je suis 1000% avec Jean Luc et, dans la suite de la remise en contexte", il faut tenir compte que c'est la 1ère vraie mission de StarFleet en ce qui concerne l'exploration spatiale proprement dite et qu'il n'y a pas encore de "StarFleet academy".
De plus Enterprise est vraiment proche (au niveau date) à nous, et elle prend place moins de 50 ans après la guerre.

Je trouve donc que les comportement initiaux des personages font que la série soit encore plus réaliste.

Pour l'incident de Reed il faut tenir en compte le contexte (très stressant) et, même dans DS9 il y'a un épisode où on voit les êtres humains du 24ème siècle rétrograder en conditions de fort Stress (episode ou Jake Sisko et Bashir se retrouvent sur la planète sous siège des Klingon, ET SURTOUT l'épisode où la tripulation du Defiant aide à maintenir 1 planète reprise lors de la guerre contre le Dominion).

Il est vrai que les perso de Enterprise peuvent parraitre 1 peu bêtes et beaucoup moins évolus que ceux des autres saisons (et encore... Kirk c'était 1 peu 1 cowboy, et d'autres perso de TOS sont mefiant à la limite du racisme envers les Klingons et autres), mais je trouve que ça colle très très bien compte tenu de l'époque.
Ce qui compte vraiment dans Enterprise c'est l'évolution de ceux-ci et de leur mission.
Je trouve domage que la série ai été anullée, car je suis sur que les saisons 5-6-7 auraient étés magnifiques!!!

Bonjour,

Oui, bien sûr il n'y a pas encore la fédération, ses codes de conduites (comme la directive première), ni la maturité des voyages dans l'espace.

Mais cela n'oblige pas à avoir des comportements que je considère toujours comme infantiles. Oui c'est vrai cela existe à notre époque, cela a toujours existé et existera toujours.

Cependant, même à notre époque, un officier qui se comporterait comme Reed ne ferait pas long feu au sein de sa hiérarchie.
Pour en arriver à ces degrés de responsabilités, je ne pense pas qu'on ait pris les premiers venus. Vous ne croyez pas ?

Vous pensez réellement que lors des premiers voyages spatiaux, on ne choisira pas des personnes triées sur le volet, avec des têtes bien pleines et bien faites, du genre l'élite de l'élite des meilleures écoles et avec une expérience spatiale sans aucune ombre au tableau ?

Quand je vois Tucker, reed ou Archer, j'ai du mal à les imaginer sortant majors de toutes leurs promotions, avec les tests psychologiques notamment qu'ils seraient sensés subir.

Oui c'est vrai Kirk a de gros aspects John Wayne. Mais au moins il avait des qualités indéniables de meneur d'hommes, d'audace, il savait s'assagir, et il était secondé. Vous trouvez qu'Archer a suivi beaucoup les avis du cerveau de service (à l'image de Spock dans TOS) ?

En fait c'est ce qui m'a le plus crispé dans cette série. L'impression de regarder une série qui ne s'adressait pas à moi, en tant qu'adulte et fan de Star Trek.

Je ne dis pas que les fans de Enterprise sont des idiots hein !!! Je dis simplement mon impression en la regardant. Mais je peux me tromper, et ne pas avoir su voir ses qualités.
Il est vrai que je me suis vite bloqué.

Kir.

Moi j'aime parce qu' il y a eu une tentative de concilier une série classique de Trek, faie de stand-alone, et une série à suivre style DS9.

Parce qu' il y avait une idée intéressante avec la "Guerre Froide Temporelle".

Parce que j' adore Bakula. " Ahhh... Captain Archer... "

Parce que l' on retrouve des personnages loin d' être parfait, et loin d' une rectitude morale absolue. Et en voyant les ép. de TOS maintenant, les persos étaient loin d' être parfaits également. Ils n'étaient pas si éloignés de ceux d' Enterprise.

Citation :

Reed et sa jalousie infantile du chef du groupe de para-militaires. Vous trouvezz ca digne d'un officier vous ?

Ca, des exemples comparables, on peut en trouver plein dans TOS. Pour moi, ce qu' on tolère dans un cas et pas dans un autre, ça ne me semble pas recevable.

Ex : de nombreux officiers de l' Enterprise manquent de maîtrise de soi, sûrement pour contraster avec le personnage de Spock, si maître de ses émotions. Un officier de Starfleet laisse même transparaître une certaine intolérance vis-à-vis de Spock. Ces officiers sont bien loins d' être exempts de tous défauts. Ils sont tous terriblement... humains.

Oui c'est vrai Corsair, je le reconnais.

Seulement, je ne sais pas pourquoi, les personnages de TOS me paraissent hmains, avec leurs qualités et leurs défauts. Oui. Ceux d'Enterprise me paraissent terriblement humains eux aussi, mais aussi terriblement......idiots.
Je ne mets pas cela sur le compte de l'immaturité de la race humaine vis à vis des voyages interstellaires, mais sur le fait que la franchise a voulu capter au plus large.

Ce sont des mots durs, très partiaux, mais je ne peux rien à ce que j'ai ressenti.
TOS est loin d'être exemplaire, mais c'est le 1er de la franchise, novateurs en de nombreux domaines. Alors qu'il soit un peu naïf sur certains points, que les persos ne soient pas hyper poussés dans leur psychologie, on peut plus facilement lui pardonner qu'à une série tournée 40 ans plus tard, avec tous l'historique et l'expérience acquise.

Kir.

En ce qui concerne l'incident avec Reed, il faut aussi le remettre dans le contexte, car pendant la crise avec les Xindis, n'importe quel officier aurait pu peter les plombs.

Tu mélanges alors 2 plans, Kir : le caractère innovateur d' une série, et la psychologie de ses personnages.

Pour l' innovation, j'en sais rien, je suis pas assez spécialiste de l' histoire de la S-F pour pouvoir le dire.

Pour le caractère idiot des personnages, sorry, dans l' ép. "Une partie de campagne" (TOS), les personnages mettent drôlement longtemps à comprendre ce qui se passe, alors que le spectateur, lui, a compris au bout de 5 min. Là, ils sont un peu longs à la détente.

Et pour la Starfleet Academy, c'est quoi ce taré qui saute dans tous les coins, ce con hirsute de Flannigan qui torturait le première année Kirk (qui a enfin l' occasion de se venger des brimades reçues) ? C'est l' élite des officiers censés explorer la galaxie ?

J' ai tendance à croire qu' on fait un faux procès à Enterprise, pour de fausses raisons.

Je suis d'accord avec Corsair.
Je dirais même que (après avoir vu 3 fois Enterprise de même que DS9), s'il est vrai qu'ils sont enfantils dans les 2 premières saisons, à partir de la 3ème et surtout de la 4ème saison ils sont de moins en moins enfantils et s'approchent plus au perso de TOS, TNG, etc... au niveau maturité.

L'aspect enfantil il m'as aussi un peu choqué la 1ère fois que j'ai vu Enterprise, mais si tu la regarde une 2ème fois en entier t'arrives à accrocher.

Au niveau du style de la série (un peu ep en vrac, mais avec quand même un fil conducteur comme sur DS9) c'est vrai que c'est l'aspect que j'ai bien adoré. DS9 est ma série préférée des StarTrek par ce qu'il y'a quand même un fil conducteur et Enterprise m'as attiré aussi pour cette même raison (quand je l'ai revue la 2ème fois, pendant les vacances, j'ai reussi à voir toute la saison 3 en 4 jours, donc imagine 1 peu!).

moi j'aime bien :joker:

j'aime bien la bonne vieille Winchester version futuriste :king:

Winchester??? c quoi?

hé bien c'est la carabine a deux entrées que tu vois le plus souvent dans les far-west des USA :king:

K'rogh, son of Noggra a écrit:

Winchester??? c quoi?

Pour les questions, faut aller voir Oncle Wiki voyons

lol... oooooooooook, merci Jarek.

Mais pourquoi Winchester et pas Beretta???

Je pense qu'Admin fait référence aux "fusils" des forces spéciales embarquées sur l'Enterprise lors de la mission contre les Xindis....

OOoooooooookkkkkkk.
Merci beaucoup Jarek et Cassiopee. Cette fois je pense que j'ai vraiment compris

Citation :

Tu mélanges alors 2 plans, Kir : le caractère innovateur d' une série, et la psychologie de ses personnages.

Non, je ne mélange pas 2 plans, ce sont seulement 2 arguments de mon raisonnement.

Dans les années 60, il n'y avait aucune série américaine qui poussait loin la psychologie des personnages. Cet aspect est venu bien plus tard. Il ne date d'alleurs que depuis quelques années.


Alors que TOS n'échappe pas à la règle, on ne peut pas lui en faire un défaut.


Sur l'aspect SF, alors là il y'aurait beaucoup à dire sur TOS. Si on ne peut pas dire que Roddenberry était un scénarise fabuleux, en revanche il portait bien un message sur notre devenir et une image positive de la race humaine très.....science fiction, tel qu'on le retrouve dans beaucoup de bouquin de l'age d'or de la SF.
Tellement nombreuses sont les anecdotes alors je n'en citerai qu'une pour l'instant : l'amitié que Roddenberry a tissée avec Asimov, ce qui a été à l'origine du personnage de Data dans NextGénération....
Asimov et ses robots, Asimov et l'âge d'or de la SF.
C'est une anecdote, non un exemple c'est vrai. J'en garde sous le coude . Enterprise, sur l'aspect SF aura quoi à mettre en face ? A part que le vaisseau se fait accoster tous les 2 épisodes, je n'en vois guère d'autre.
Je rapprocherai bien plus TOS de l'anticipation, et Enterpise du Space Opéra.
Alors je comprends vraiment pourquoi j'aime l'un par dessus tout alors que l'autre me laisse froid.

Kir.

oui je suis assez d'accord avec toi kir.J n'ais vu que trés peu d'épisodes d'enterprise mais ça m'as déplu sur tout.et plus encore pour moi que ce soit avant tos alors que c'est trés effets spéciaux par ordi;ça ne colle pas dans la série.

et c'est vrai que l'influence d'asimov est flagrante avec data.:spock:

Je pense quand même que l'argument: C'est censé se passer avant TOS pourtant les effets speciaux et les decors sont mieux que TOS c'est absolument pas valable.

TOS a été fait en 1966 et avec peu de moyens, et faire 40 ans après une serie, qui a des effets speciaux et des decors encore plus minables c'est complêtement ridicule.

Je suis désolé mais une chaque nouvelle serie se doit d'avoir l'air plus futuriste, plus moderne que la précédente, même si elle se passe avant. : :mrgreen: :

Qu'on critique les scénarios, les personnages et les incoherences je veux bien mais là je trouve que ce n'est pas valable. Mais bon chacun son avis

Citation :

et une image positive de la race humaine très.....science fiction

Et ça, c'est vraiment quelque chose que je ne comprends pas. Une vision véhiculée de textes en textes présentant la série, pour expliquer pourquoi Star Trek est si mythique.

Le problème, c'est qu' en ayant vu maintenant 16 épisodes de TOS (et je ne pense pas que les suivants seront bien différents), cela ne m'apparaît pas. J'ai devant moi une série des années 60 avec les standarts de l' époque, les passages obligés, etc...

Cette vision fantasmée, véhiculée, elle est vraiment loin de sauter aux yeux. En quoi l' humanité présentée dans la série est si différente de celle que l' on peut cotoyer dans les années 60, dans leur caractère, avec en plus des personnages à la psychologie très sommaire ?...

Et je ne vois pas en quoi non plus TOS serait plus S-F que ENT : on a un extra-terrestre dans l' équipage, et on rencontre d' autres espèces... hé bien c'est la même chose dans ENT ! La Série Originale comportait son lot d' action, ENT aussi !

Bonjour,

Pour éviter de faire un post trop long, je ne vais réagir pour l’instant que sur ta vision de TOS concernant

Citation :

J'ai devant moi une série des années 60 avec les standarts de l' époque, les passages obligés, etc...

Ah bon ?

Je te livre quelques passages pris sur Wikipedia qui l’explique sans peine mieux que moi

La société utopique, dépeinte dans Star Trek est basée sur une économie de l'abondance autorisant un progrès des sciences et des technologies. Cette abondance permet aussi à chacun de satisfaire presque tous ses besoins et désirs. Le travail et le commerce ne sont pas nécessaires et par suite l'argent a été éliminé. Les émotions négatives comme l'avarice ou la jalousie y sont quasiment inexistantes.

Cette société utopique dépeinte par le fondateur, vue 40 ans plus tard te semble peut être anecdotique. Comme par exemple
Un des motifs de fierté de Star Trek est d'avoir représenté le premier baiser entre un Américain blanc et une Afro-Américaine.
Je ne suis pas certain que lorsque tu verras cet épisode, tu te rendras compte de ce que cela représentait à l’époque. Nichelle Nichols a même été érigée en porte drapeau par Martin Luther King. Prendras-tu conscience de tout cela lorsque tu en seras à cette scène ?
Elle a été l’une des premières à tenir un rôle principal à la télévision américaine.

Autre chose :
Il a également fait jouer un personnage originaire de Russie - Pavel Chekov interprété par Walter Koenig - à une époque où les États-Unis étaient engagés dans la guerre froide avec l'Union Soviétique.

Ca aurait été rigolo qu'ENT prenne un afghan ou un Irakien comme second. C'est quoi pour toi ENT, à part l'image du bon soldat américain de base ?
D’ailleurs, pour te donner un contre-exemple sur le contexte de l’époque et l’audace de la série, sais-tu pourquoi notamment The Cage a été refusé par la Paramount ?
parce que le commandant en second de l'Enterprise était joué par une femme.

Bref, ne mets pas ENT et TOS sur le même plan. Il s’agit quand même de voir un peu plus loin que la fermeture éclair du monstre en papier et que les cailloux en carton pâte.
Si ENT allait au moins aussi loin dans la provocation que TOS l’a été…. Non, tu ne peux pas mettre les 2 sur le même plan Corsair, tu ne peux pas avoir une vision linéaire, les mettre face à face et dire que l’un et l’autre se valent par rapport aux standards de leur époque, ne voir que le nombre de scènes d'action de gros bras.

Tiens, un autre exemple, certains épisodes de TOS sont quand même très….sensuels, les mini mini mini jupes, les femmes fatales, les ambiances feutrées etc etc. Ce n’est pas forcément une avancée, tout est question de point de vue, mais là encore cela ne correspond en aucun cas aux « passages obligés et aux standards de l’époque ».

En revanche, qu’est ce qui différencie ENT des autres séries de son époque ? Quelle est sa spécificité ? J’aimerais bien qu’on éclaire ma lanterne.

Kir.

PS : je n'ai réagi là que sur la phrase des "standards de l'époque" donc bon, les quelques exemples sont très orientés sur la provocation, car c'est bien de cela dont on parle mais si la discussion le permet, je rebondirai sur les aspects SF.

Citation :

La société utopique, dépeinte dans Star Trek est basée sur une économie de l'abondance autorisant un progrès des sciences et des technologies. Cette abondance permet aussi à chacun de satisfaire presque tous ses besoins et désirs. Le travail et le commerce ne sont pas nécessaires et par suite l'argent a été éliminé. Les émotions négatives comme l'avarice ou la jalousie y sont quasiment inexistantes.

Cela n'apparaît pas dans la série, cela. Je le répète. Cela correspond à la vision fantasmée ou la lecture faite de TOS.

Citation :

Il a également fait jouer un personnage originaire de Russie - Pavel Chekov interprété par Walter Koenig - à une époque où les États-Unis étaient engagés dans la guerre froide avec l'Union Soviétique.

A quel épisode apparaît-il ? Je ne l'ai pas encore vu...

Citation :

Je ne suis pas certain que lorsque tu verras cet épisode, tu te rendras compte de ce que cela représentait à l’époque. Nichelle Nichols a même été érigée en porte drapeau par Martin Luther King. Prendras-tu conscience de tout cela lorsque tu en seras à cette scène ?
Elle a été l’une des premières à tenir un rôle principal à la télévision américaine.

Elle est pour l' instant une simple potiche, avec quelques répliques, une scène, voire deux par épisode. Elle est un personnage semi-régulier très secondaire, et en rien un personnage principal.

Citation :

Tiens, un autre exemple, certains épisodes de TOS sont quand même très….sensuels, les mini mini mini jupes, les femmes fatales, les ambiances feutrées etc etc. Ce n’est pas forcément une avancée, tout est question de point de vue, mais là encore cela ne correspond en aucun cas aux « passages obligés et aux standards de l’époque ».

Bien sûr que si ! Les représentations de femmes sont les mêmes à peu de choses près dans les séries de l' époque ! Je ne vois aucune différence entre l' exploitation sensuelle de la femme dans TOS et dans Mission : Impossible ou The Avengers, ou les Mystères de l' Ouest. Les femmes (entendons les personnages secondaires de femmes) en sont réduites à leur dimension fantasmatique ou leur caractère insipide et sensuel. The Avengers jouait sur cela avec ses personnages féminins principaux, TOS exploite les femmes d' une autre manière, mais le but reste de séduire le téléspectateur mâle ! J' irais même jusqu' à dire que voir les personnages principaux séduire aussi rapidement les quelques demoiselles de passage (membres d' équipage ou autre, on est pas loin là de... Salut les Musclés ! Quand même !!

Ce qui a fait la renommée de Star Trek était peut-être aussi l' une des rares séries de S-F diffusée à la télévision, exploitant des scripts particulièrement bien écrits, mais bon...

Citation :

Cela n'apparaît pas dans la série, cela. Je le répète. Cela correspond à la vision fantasmée ou la lecture faite de TOS.

C’est vrai, et toute notre différence est là je crois. On peut voir TOS uniquement comme un western de l’espace. On peut la replacer dans son contexte, ou bien pas. On peut essayer d’en connaître sa génèse, sa substance, ou bien la regarder comme on regarde ENT.
Tout cela est vrai.
Mais on ne peut tout de même travestir la vérité. Si tu ne veux pas regarder au delà, soit. Sinon tu as une autre solution : essayer d’en savoir plus sur cette série, les déclarations de son fondateur, des acteurs, des scénaristes, son histoire..etc… Ce n’est pas du fantasme ni une lecture particulière faite a posteriori. C’est simplement l’histoire de Star Trek.

Je pense qu’aucun de nous deux n’a raison ni tort. On regarde une série, on prend du plaisir.
Juste une petite chose quand même : TOS a un gros défaut, c’est celui d’être quand même très kitch, il faut faire un véritable effort pour regarder au delà de la lorgnette. A première vue, c’est vrai la vision de Gene n’est pas flagrante. Certains aspects provocateurs ou plus « profonds » sont noyés au milieu de scènes et paroles naïves voir même grossières.
Par exemple l’équipage est cosmopolite. Est-ce une anecdote ? Chacun a la lecture qui lui plaira d’avoir. Mais en revanche il serait tout de même assez injurieux pour son créateur de considérer cela comme un hasard.

Kir.

Citation :

au delà, soit. Sinon tu as une autre solution : essayer d’en savoir plus sur cette série, les déclarations de son fondateur, des acteurs, des scénaristes, son histoire..etc… Ce n’est pas du fantasme ni une lecture particulière faite a posteriori.

Non. Soit c'est dans la série, soit c'est visible rien qu' en regardant, soit ça n'y est pas. Après, peu importe ce que la série aurait pu être. Moi, le discours tenu sur la série et ce qu' elle est censé montrer, je ne le vois pas. Les intentions d' auteur, la perception que chacun en a, bof.
Moi, je suis surpris d' une telle inadéquation entre TOS et ce que j' en ai lu...

Comme si une oeuvre ne se suffisait pas à elle-même et qu' il fallait lire et lire tout autour pour en comprendre la signification profonde, ce qu' elle souhaite raconter en réalité.


Tu renvoies toujours à la même chose, le paratexte qui a été produit autour de la série, et moi, je renvoie toujours à la série.

Et Brent Spiner conteste également cette lecture de Star Trek que tu revendiques comme un univers présentant "une vision optimiste de l' avenir. "