Avec les imprimantes 3D, ces deux concepts se rapprochent !

Réplicateur : https://www.clubic.com/technologies-d-avenir/impression-3d/actualite-850426-type-imprimante-3d-faconner-objets-lumiere.html

Synthétiseur de nourriture : https://www.3dnatives.com/impression-3d-alimentaire-04022019/

Lorsque les synthétiseurs de nourriture seront inventés (parce que oui je suis certain qu'ils existeront tôt ou tard), nous aurons réglé une bonne partie du problème du monde.

Et avec les synthétiseurs industriels (tout comme les synthétiseurs alimentaires, je suis certain qu'ils existeront tôt ou tard), on aura réglé le plus gros problème de notre civilisation actuelle : l'hypermondialisation et la réduction de la production de divers gaz dangereux et de produits dangereux, si l'on est capable de reproduire une molécule (métal, plastique, etc), on est capable de reproduire des molécules de bioplastiques, de biotissus et même de reproduire du bois sans pour autant passer par la déforestation.

Ce que je souhaite en revanche, c'est que cette technologie soit utilisée à bon escient et qu'elle ne tombe pas entre les mains des plus fous et des plus privilégiés !

Le corollaire aux synthétiseurs pourraient d'ailleurs voir le jour, à savoir leur contraire, des "désynthétiseurs" : niveau recyclage, il n'y aurait pas mieux.

Les recycleurs moléculaires comme ceux de la Fédération OU les Bajorans ^^

Tu m'étonnes qu'en terme de recyclage, on pourrait recycler pas seulement la pollution terrestre et marine, mais les déchets radioactifs aussi je pense !

si on observe comment l'humanité réagit depuis...toujours, tout porte à croire que cette technologie tombera dans les mains des plus privilégiés
sauf si un contre courant d'une incroyable puissance mène l'humanité à évoluer "spirituellement" avant d'évoluer technologiquement

En terme d'évolution anthropologique, j'ai toujours été optimiste. En fait, nous sommes constamment en train d'évoluer. Et malheureusement, chacun réagit différemment face à la misère du monde actuel. Mais comme disait Jean d'Ormesson : "Nous ne pouvons dire que c'était mieux avant. Non. Avant, c'était pire." Et il a raison, nous avons évolué sur beaucoup de points. Malgré ce qu'il se passe de nos jours, sur un plan social, économique et politique, il n'en demeurt pas moins que l'utopie est toujours atteignable. Rappelons-le, des gens souhaitaient voyager plus vite que le cheval, et aujourd'hui c'est chose faite. Des gens souhaitaient sortir des camps de concentration et c'est chose faite. Des gens souhaitaient la fin du totalitarisme allemand, espagnol, italien et etc, et aujourd'hui c'est chose faite.

Alors, je pense que l'humanité sera, un jour, ralliée sous un seul et même drapeau, d'une Terre unifiée. Que ce soit par évolution naturelle ou malgré elle, elle le sera car c'est comme ça qu'une société évolue sur la seule et unique planète de l'espèce humaine.

Donc, les synthétiseurs seront davantage vus comme un moyen de libérer le monde, mais qui dit libérer le monde, dit stopper toute trace d'argent (un synthétiseur pourrait alors reproduire de l'argent à l'infini et il n'y aurait plus aucune valeur boursière ni même monétaire !)

je suis entièrement d'accord sur le fait que "avant c'était pire".
si on prend un peu de recul, c'est évident: avant y avait l'esclavage de masse, et plus récemment aucune femme n'avait le droit de voter…
je suis également plutôt optimiste ou du moins pas trop pessimiste, mais de là à parler de terre unifiée…

oui, si on tient jusque là

Ce bon vieux "C'était mieux avant", j'ai appris dès la fac d'histoire que c'était un argument déjà utilisé à l'époque romaine, voire grecque. 2000 ans plus tard, certains le répètent encore, mais je pense que ça tient plus de l'évolution perpétuelle de la société : jeune, tu ne te retrouve dans l'exemple donné par la génération de tes parents... et plus âgé, tu ne te retrouves pas non plus dans la génération de tes enfants. Bref, c'était pas mieux, c'était différent.

sylvain-le-bajoran a écrit:

Alors, je pense que l'humanité sera, un jour, ralliée sous un seul et même drapeau, d'une Terre unifiée. Que ce soit par évolution naturelle pour malgré elle, elle le sera car c'est comme ça qu'une société évolue sur la seule et unique planète de l'espèce humaine.

Dans ce cas, j'ose espérer que culturellement parlant, ce sera une évolution à la Star Trek, justement : tous les "Terriens" des séries sont Terriens et issus de leur culture locale (Scotty, avec son kilt et sa cornemuse, Kirk américain de l'Iowa, etc). On a limite plus l'impression d'une Terre de cultures, de régions, de peuples, plutôt que de pays. Et je trouve que c'est une bonne chose : je suis Breton (mais ni bretonnant, ni joueur de biniou, ni parlant la langue, ni ne pratiquant la danse bretonne et encore moins buvant du chouchen), et je trouve sympa que dans ma région, il y ait une identité culturelle forte... ce qui ne nous empêche pas d'être Français, au contraire : nous pouvons parfaitement être les deux, Français d'abord, Bretons ensuite. C'est ce type d'évolution que j'aimerais voir à la Star Trek : Terriens d'abord, issus de pays ou régions ensuite.

Car il est hors de question d'imposer une culture unique à l'échelle de la planète, ni de les opposer les unes aux autres. Les spécificités locales doivent perdurer, elles sont une force, selon moi.

Black Silver a écrit:

je suis entièrement d'accord sur le fait que "avant c'était pire".
si on prend un peu de recul, c'est évident: avant y avait l'esclavage de masse, et plus récemment aucune femme n'avait le droit de voter…

Même les mœurs ont beaucoup évolué, et encore récemment : l'homosexualité était un délit en France jusqu'à l'arrivée de Mitterrand ! Je l'ai appris il y a peu et ça me sidère que ce soit aussi récent. Heureusement, aujourd'hui il y a ceux qu'on appelle les "gays" et les "lesbiennes", termes qui n'existaient pas dans les années 1980 de mon enfance, au profit d'autres qui étaient au mieux péjoratifs, au pire orduriers.

Mais bon, l'humanité étant l'humanité, on va dire qu'on est sur la bonne voie sur certaines choses, mais à la ramasse sur d'autres...

Pour résumer la chose, beaucoup de scientifiques et de sociologues avaient déclaré il y a peu que notre futur à la sauce Star Trek était extrêmement probable dans un avenir proche ! ^^

En même temps... Roddenberry avait fait des prédictions venant de son imagination et pourtant beaucoup d'éléments se produisent réellement... Bon après la distorsion et l'existence de Vulcain et de Klingon je pense pas mais on peut rêver !

Minos a écrit:

Ce bon vieux "C'était mieux avant"

Ce genre de phrase c'est basé sur des éléments individuels. on parle d'un sujet et paf ça sort. Sauf qu'il y a des dizaines d'autres choses qui était bien pire en effet.

sylvain-le-bajoran a écrit:

Pour résumer la chose, beaucoup de scientifiques et de sociologues avaient déclaré il y a peu que notre futur à la sauce Star Trek était extrêmement probable dans un avenir proche ! ^^

Puisse tu dire vrai, ces derniers temps j'ai plutot l'impression de l'inverse

Ça y est, ça marche : merci les anciens étudiants de Yale et MIT !

https://stopmensonges.com/grace-a-une-nouvelle-percee-il-est-maintenant-possible-de-creer-un-replicateur-star-trek-dans-le-monde-reel/

Déjà que le site stopmensonges n'est pas fiable en général alors en plus un article de premier avril lol).
L'étude scientifique sur laquelle l'article prétends se baser est disponible ici : http://advances.sciencemag.org/content/4/3/e1700938

En fait cette équipe de scientifique a réussi à créer un genre de tamis moléculaire, une sorte de filtre quoi. Il ne laisse passer que certaines molécules (en l’occurrence d'après ce que j'ai compris des molécules d'hydrocarbures).
C'est une membrane en nanotubes de carbones. Ce type de membranes (il y en a plusieurs types selon l'épaisseur des "trous" du "tamis") a déjà été utilisé pour désaliniser de l'eau par exemple (ça laisse passer les molécules d'eau, mais pas les molécules de sel).

Par contre et ce depuis 89, les microscopes à effet tunnel permettent de déplacer des atomes un par un, et ainsi de réaliser des gravures ou des sculptures à un niveau atomique. Tout en en restant très éloigné, c'est quand même un peu plus proche des synthétiseurs de Star Trek :
https://playingintheworldgame.com/2014/03/30/nano-art/

Oui, j'ai relayé l'article dans le cadre du 1er avril, j'avoue^^

Comme mon point de vue sur les humains n'est pas dans son meilleur jour et que ce n'est pas le sujet ici , je vais m'abstenir, mais pour être franc je ne suis pas adepte de Charles Darwin.


Alors, le synthétiseur, je pense que c'est réalisable techniquement, peut être même que des ingénieurs et des scientifiques travaillent dessus, mais pour plusieurs raisons, je dirai non,