Bien qu'à priori vos âges respectifs ne soient pas si éloignés, nous avons assisté à un débat court  et qui ressemble en partie à un débat générationnel.

Vos arguments nous permettent de constater que vous êtes tous deux dans un circuit fermé en apparence, dont la dynamique est identique et donc capable de produire indéfiniment une argumentation en boucle, gouvernée par votre logique.

Bien que personne ne l'ait mentionné ici, je ne crois pas qu'un débat puisse être stérile. On reconnaîtra qu'en générale, ceux qui le prétendent, sont souvent ceux qui souhaitent y mettre un terme, soit par faiblesse, soit par stratégie. Quant aux autres, ceux qui n'en parlent pas, ce sont ceux qui se sont contentés de le constater et de prendre l'initiative de réorienter le débat.

Dans votre débat, vous avez tous deux accepté par omission "une ou plusieurs croyances communes". Et c'est dans vos raisonnements pyramidaux et pour diverses raisons, que l'on constate que vous n'avez pas pensé, réussi ou osé, atteindre leurs sommets.

Vous avez commencé cette discussion par le biais de nos instincts primitifs, en commençant du bas puis en remontant, jusqu'à ce que vous réalisiez mutuellement que votre argumentaire, ne pouvait à vos yeux plus rien produire sous peine de devoir faire marche arrière. Ce qui est humainement inadmissible, reconnaissons-le,  lorsque nos croyances sont formelles et notre logique implacable.

Pourtant, dans un débat, lorsqu'on n'est pas d'accord, ce n'est jamais à cause de ce dont-on parle, mais toujours à cause de ce dont-on n'a pas encore parlé pour l'être. C'est finalement, un investissement collectif et nous ne sommes pas toujours prêts à nous investir dans une organisation qui pourrait ne pas nous paraître équitable.

Un article tiré du site "Unification" nous a été proposé. Un site  qui représente un intermédiaire entre ce dont nous parlons et ce dont nous croyons. Cela signifie qu'en dépit de tout contenu, le site Unification possède un pouvoir sur nos croyances dès lors que, nous l'admettons collectivement en omettant de le dire individuellement, et en omettant de l'analyser collectivement.

En admettant que nos croyances soient les plus hautes instances qui seraient à l'origine de nos raisonnements et donc de nos accords/désaccords, alors, si vous ne commencez pas votre analyse collective, par déterminer qu'elles seront les ressources collectives qui vous permettront de donner de la croissance à vos croyances, votre débat devient  un débat de "démocratie d'opinion" c'est à dire, une caricature de "j'aime", "#Je suis Unification", bref,  "Enlève tes mains de tes poches, mouche ton nez et dis bonjour à la dame"...  

Si vous n'y avez pas pensé, je vous le rappelle. Si vous n'avez pas réussi, je vous aide. Si vous n'avez pas osé, je vous montre.

Christophe Dasse, comme tous les auteurs du site Unification, comme Unification, et comme tous les sites et entreprises de photocopies, fait des photocopies et devient donc une photocopieuse, spécialisée dans l'Unification. On appelle cela, une agrafeuse.

Est-ce que Christophe Dasse est une photocopieuse agrafeuse ?

A moins que vous soyez sujet à des conflits d'intérêts avec "Canson", " Clairefontaine" et même des marques de papier toilette, je crois que ce débat pourrait donner de la croissance à celui que vous aviez commencé.