Si ma petite démonstration est juste et c'est l'objet de ce débat, on pourra peut-être en déduire que même une source officielle peut être induite en erreur par une source officieuse et contaminer ainsi, un grand nombre de sources officieuses et que inversement, une vérité peut se trouver dans une source officieuse. Fascinant!

Nous avons une source officielle : CBS et trois sources orientées Wiki : Alpha Memory, Wikipédia, Webtopaze.

Voici une traduction du titre de deux épisodes vus par les participants.

1 CBS

- By Any Other Name ( Retour sur soi-même (VOST))
- Return To Tomorrow ( Tu n'es que poussière (VOST))

2 Alpha Memory

- By Any Other Name ( Retour sur soi-même )
- Return To Tomorrow ( Tu n'es que poussière )

3 Webtopaze

- By Any Other Name ( Retour sur soi-même )
- Return To Tomorrow ( Tu n'es que poussière )

4 Wikipédia

- By Any Other Name ( Tu n'es que poussière )
- Return To Tomorrow ( Retour sur soi-même )

Théorie : Il était une fois, un traducteur Français qui travaillait indirectement pour CBS. Un jour, le mec arrive un peu fatigué sur son lieu de travail et soudain, bing badaboum, il inverse la traduction Française de deux épisodes de Star Trek. La traduction disponible sur VHS, DVD et compagnie, induit en erreur tous les spécialistes du recopiage des sources officielles

Mais 30 ans plus tard, un utilisateur de Wikipédia remplit la liste des épisodes de Star Trek TOS, et tel un héros des temps modernes, il rétablit la vérité.

Démonstration : Si l'on part du postulat que les titres originaux correspondent bien aux vidéos alors dans ce cas, "By any Other Name" devrait correspondre à la traduction "Tu n'es que poussière" car durant l'épisode, l'équipage de l'entreprise est transformé à plusieurs reprises en cube d'une matière qui s'effrite si facilement qu'un membre d'équipage est ramené à l'état de poussière. "Return to Tomorrow" lui fait référence à "Retour sur soi-même" avec ces personnages qui se redécouvrent à l'aide des corps de kirk et Spock notamment. de plus, Return > Retour, Tomorrow > Demain > Retour sur l'avenir, sur soi-même.

Qu'en pensez-vous ? Si j'ai bon, est-ce que j'ai gagné un cadeau ?

Et bien! Pour une fois Wikipédia est dans le juste. Félicitation pour avoir trouvé ça... Mais Alpha Memory restera mon site de référence!

En termes de référence, on ne peut pas vraiment comparer Wikipédia avec Alpha memory, je pense que la comparaison ne peut être que technique, Technique pure et technique de référencement à la rigueur, mais là n'est pas l'objet du sujet.

Ce que je trouve fascinant, c'est la taille de l'erreur vs l'ampleur du phénomène, sans compter que les titres en question, ne sont pas sans rappeler la morale du problème. "Tu n'es que poussière" et "Retour sur soi-même", un joli paradoxe pour définir nos erreurs passées, présentes, et à venir...

C'est aussi l'occasion pour rappeler qu'il est ainsi possible que le référencement de certains Star Trek ne soit dû exclusivement, qu'au hasard d'une grossière erreur.

Je ne suis pas d'accord avec les affirmations du rédacteur de la fiche Wikipédia.

Bien que je n'ai aucun moyen de les vérifier elles semblent correctes et je vais d’ailleurs les reprendre sur USS-Saga par une note en fin de fiche.

Non où je ne suis pas d'accord c'est dans la priorité.

Le titre français du TOS 2.22 est « Retour sur soi-même », que le titre ne correspondante pas au titre anglais, que ce soit une erreur du premier traducteur, du postier, d'un employé fatigué, d'un coup de vent qui a balayé les fiches remisent ensuite en place par une femme de ménage n'a aucune importance, l'épisode VF est sortit sous le titre « Retour sur soi-même » et il le restera jusqu’à la fin des temps.

Le rédacteur Wikipédia a bien mis au début de la page la raison de cette erreur mais j'aurais personnellement fait l'inverse. Mis les titres usuelles sur la liste avec un astérisque renvoyant fin de page pour une explication.

Toujours suivant Wikipédia l'erreur ne vient pas des traducteurs (Sonolab) mais de ceux qui ont réceptionnés la traduction (CBS) et rien ne trouvent qu'aux connaissaient le français.

La cas n'est pas rare notamment dans avec les romans où les couvertures d'Ishmaël et Piège temporel ont été inversées, ou Bras de fer sur Trellisane attribué à TNG alors que c'est un TOS.

Ou avec la BD édité par Peter Par où suite à un manque de précision de la fiche description des personnages envoyée aux dessinateurs Uhura est une blanche blonde à la poitrine généreuse et Sulu un noir à la chevelure crépie à souhait.

\\// Longue vie et tout et tout et tout...
Saga
www.star-trek.be

PS : A l'instar des traductions françaises parfois catastrophique qui parfois me choquent je le suis encore plus par les sur-traductions où au nom de la bible Harrap's la lettre prend l'esprit sur l'esprit. Phénomène surtout observé chez les amateurs qui s'obstine à appeler la petite amie de Picard Vache, continuent à nier la forme familière sous prétexte qu'elle n'existe pas en anglais et ajoute les noms du personnages qui parlent avant chaque phrase.

PPS : En écrivant ces ligues je me rend compte que j'ai fait également une erreur sur les titres Ishmaël et Piège temporel que je vais corriger de ce pas.

Les noms des épisodes sont ceux que nous a donné les VHS, DVD (je viens de vérifier), Blue-ray. Donc qu'il y ait eu inversion ou non, c'est la liste officielle qui doit être prise en compte.

Concernant "Tu n'es que poussière" (phrase biblique Job), il s'adapte bien mieux à l'épisode sur Sargon, Henoch (patriarche biblique) et Thalassa, qui finissent justement par retourner à la poussière, bien plus que pour l'épisode où l'équipage est transformé en cubes et où un pauvre Redshirt est mort (si la phrase se rapporte à cela, c'est assez ridicule).
Quand aux Kelvans, ceux-ci se redécouvrent à l'aide des corps humanoïdes qu'ils ont emprunté.
Donc on pourrait trouver une réflexion pour justifier chacune des hypothèses.

Et à ce titre, Wikipédia se trompe lourdement en mettant cet ordre qui créera des confusions, sans parler qu'aucune source n'est donnée pour ces soi-disants inversions.

Philoust123 a écrit:

Les noms des épisodes sont ceux que nous a donné les VHS, DVD (je viens de vérifier), Blue-ray. Donc qu'il y ait eu inversion ou non, c'est la liste officielle qui doit être prise en compte.

Concernant "Tu n'es que poussière" (phrase biblique Job), il s'adapte bien mieux à l'épisode sur Sargon, Henoch (patriarche biblique) et Thalassa, qui finissent justement par retourner à la poussière, bien plus que pour l'épisode où l'équipage est transformé en cubes et où un pauvre Redshirt est mort (si la phrase se rapporte à cela, c'est assez ridicule).
Quand aux Kelvans, ceux-ci se redécouvrent à l'aide des corps humanoïdes qu'ils ont emprunté.
Donc on pourrait trouver une réflexion pour justifier chacune des hypothèses.

Et à ce titre, Wikipédia se trompe lourdement en mettant cet ordre qui créera des confusions, sans parler qu'aucune source n'est donnée pour ces soi-disants inversions.

En ce qui me concerne, vous vous êtes tous trompés.

On s'en serait douté vu que c'est toi qui a posté.

Si je suis entièrement d'accord que les livres (au sens large) techniques en tant que références doivent être corrigés en permanence.

Autant pour les oeuvres artistiques elles sont partie de l'oeuvre il ne viendrait à l'idée de personne de supprimer 3 minutes du film Jour J parceque le laboratoire à fait une erreur provoquant la téléportation de Rommel, ou les drapeaux des Dix commandements, ou l'avion de la pub Channel, ou les baskets de Chewbacca, le panneaux de contrôle dans les yeux du Predator, le bouclier déflecteur rectangulaire de TNG et plein d'autre chose.

Maintenant rien n'empêche de les répertorier et dans sourires.

\\// Longue vie et ahhh demain c'est le WK
Saga
www.star-trek.be

Saga a écrit:

On s'en serait douté vu que c'est toi qui a posté.

Si je suis entièrement d'accord que les livres (au sens large) techniques en tant que références doivent être corrigés en permanence.

Autant pour les oeuvres artistiques elles sont partie de l'oeuvre il ne viendrait à l'idée de personne de supprimer 3 minutes du film Jour J parceque le laboratoire à fait une erreur provoquant la téléportation de Rommel, ou les drapeaux des Dix commandements, ou l'avion de la pub Channel, ou les baskets de Chewbacca, le panneaux de contrôle dans les yeux du Predator, le bouclier déflecteur rectangulaire de TNG et plein d'autre chose.

Maintenant rien n'empêche de les répertorier et dans sourires.

\\// Longue vie et ahhh demain c'est le WK
Saga
www.star-trek.be

Mon exemple n'était qu'un judicieux prétexte pour mettre en exergue les différents syndromes du bibliothécaire.

Ainsi, Philoust123, après avoir prétendu que l'on pouvait trouver une réflexion pour justifier chacune des hypothèses, enchaine par :' Et à ce titre, Wikipédia se trompe lourdement en mettant cet ordre qui créera des confusions "

La petite démonstration que j'ai mené n'est du reste qu'une petite caricature d'un effet pervers largement usité dans divers domaines de la société. Mais ce qui est important, c'est de noter le caractère exponentiel du rapport de causalité.

Sans aucun doute, n'en déplaise à Descartes, lorsque vous montez sur vos échelles pour inscrire une lettre de plus sur vos livres électroniques et vos archives 2.0, vous modifiez l'histoire et la vérité en dépit d'un cartésianisme légendaire, vous êtes, vous les bibliothécaires électroniques, des êtres persuadés et convaincus pour ne pas dire aveugles.

Il en sera de même lorsqu'un jour, vous monterez sur vos grands chevaux.

Schmullus a écrit:

Mon exemple n'était qu'un judicieux prétexte pour mettre en exergue les différents syndromes du bibliothécaire.

Ainsi, Philoust123, après avoir prétendu que l'on pouvait trouver une réflexion pour justifier chacune des hypothèses, enchaine par :' Et à ce titre, Wikipédia se trompe lourdement en mettant cet ordre qui créera des confusions "

La petite démonstration que j'ai mené n'est du reste qu'une petite caricature d'un effet pervers largement usité dans divers domaines de la société. Mais ce qui est important, c'est de noter le caractère exponentiel du rapport de causalité.

Sans aucun doute, n'en déplaise à Descartes, lorsque vous montez sur vos échelles pour inscrire une lettre de plus sur vos livres électroniques et vos archives 2.0, vous modifiez l'histoire et la vérité en dépit d'un cartésianisme légendaire, vous êtes, vous les bibliothécaires électroniques, des êtres persuadés et convaincus pour ne pas dire aveugles.

Il en sera de même lorsqu'un jour, vous monterez sur vos grands chevaux.

Quand je dis que "Wikipédia se trompe lourdement", il s'agit de ma conclusion, basée sur les 2 paragraphes précédents et sur "en mettant cet ordre qui créera des confusions" qui suivait, pas seulement sur le 2ème paragraphe.
1°) Oui j'admets qu'il y a pu y avoir inversion à l'époque, c'est d'ailleurs l'objet de mon second paragraphe, puisqu'on peut trouver des réflexions plus ou moins logiques pour justifier l'attribution à l'un ou l'autre (tu as donné une réflexion, j'en ai donné une à l'opposée). D'ailleurs, on pourrait trouver une réflexion similaire pour d'autres épisodes. Par exemple :
* Veritas (Is There In Truth No Beauty?)
* Au bout de l'Infini (For the World Is Hollow and I Have Touched the Sky)
* L'Impasse (The Empath)
2°) Aucune source n'est donnée donc le doute est largement permis lorsque tout le monde peut écrire ce qu'il veut sur un wiki, surtout quand plusieurs experts trek n'ont jamais entendu parler de ça. Le premier truc que j'ai fait en lisant ton premier message est d'aller vérifier si je pouvais corroborer cette info mais rien. D'ailleurs, même le correcteur de Wikipedia a émis des doutes sur l'article concerné en mettant une demande de citation :

Wikipedia a écrit:

Certains titres d'épisodes ont été modifiés au fil du temps par des erreurs de transmission d'informations [citation nécessaire] au début des années 1990. On retrouve ces erreurs dans les différentes sorties VHS et DVD de la série en Europe. La liste ci-dessous contient les titres exacts préparés par la firme Sonolab lors du travail de doublage original [Quand ?]. Le titre original de l'épisode By any other name est bel et bien Tu n'es que poussière. Le titre original de Return to tomorrow est Retour sur soi-même. Les titres de ces deux épisodes ont visiblement été malencontreusement transposés par erreur. Le titre exact de l'épisode Plato's stepchildren est Les Descendants. Finalement, le titre français de l'épisode Turnabout intruder est L'Importun et non L'Important, ce titre n'ayant pas vraiment de sens.

3°) Wikipedia créée une confusion en mettant cet ordre qui sort d'on ne sait où et qui n'est pas la version officielle connue par tous, donc différente de ce que ses lecteurs sont venus chercher (ils cherchent une information sur un épisode et ont des informations sur un autre épisode). Ayant pensé exactement à la même chose que Saga, cette information ne doit pas être une information qui surpasse la version officielle, mais une information "note en fin de fiche" car elle amène trop de confusion. Si elle est vraie, c'est une information importante à indiquer mais elle ne doit pas surpasser la version officielle du titre.

Donc au final, je modifie l'histoire et la vérité parce qu'un contributeur de wikipedia a écrit, sans mettre de source, que son ordre était le bon contrairement à l'ordre officiel qui apparaît sur de nombreuses sources (DVD, Blue-ray, livres...). Dans ce cas, alors oui j'assume. Je ne souscris pas à la thèse où systématiquement lorsque 0,00...1 % des gens a une opinion qui va à l'encontre des 99,99...9 % autres, il a forcément raison, pas besoin pour lui de fournir la moindre preuve.

Je suis aussi aveugle apparemment. Dans ce cas, pourquoi ma première action est-elle d'essayer de corroborer cette information. Etrangement, je n'ai rien vu qui dans ce sens.

Alors, je viens de vérifier ce qu'on a bien pu mettre sur les 2 articles concernés chez nous. Et force est de constater que tu nous accuse d'être aveugle, de modifier la vérité, mais par contre tu ne vérifies pas ce qu'on a bien pu écrire en fait.
Donc en vérifiant les articles, je m'aperçois que Imzadi avait déjà indiqué dans les 2 articles en oct 2012 : "Voici ce qui est dit sur wikipedia: ..."

http://fr.memory-alpha.org/wiki/Return_to_Tomorrow_%28%C3%A9pisode%29?diff=prev&oldid=97456
http://fr.memory-alpha.org/wiki/By_Any_Other_Name_%28%C3%A9pisode%29?diff=prev&oldid=97454

Et sur ce point, à part la formulation qu'il serait bon de revoir, je ne peux que féliciter mon second Imzadi qui a parfaitement traité l'information en la signalant, et en indiquant que c'est l' "opinion" de Wikipedia.

Quand je dis que c'est l' "opinion" de Wikipedia, je peux te GARANTIR que si débat il y a sur ce point, ce qui n'a pas eu lieu apparemment sur ce cas à défaut de connaisseur trek qui se sont penchés dessus probablement, c'est la liste officielle qui sera restaurée avec éventuellement une note comme nous l'avons fait et comme Saga s'apprête à le faire. D'ailleurs, je vais exprès lancer le débat http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Liste_des_épisodes_de_Star_Trek

Philoust123 a écrit:

Quand je dis que "Wikipédia se trompe lourdement", il s'agit de ma conclusion, basée sur les 2 paragraphes précédents et sur "en mettant cet ordre qui créera des confusions" qui suivait, pas seulement sur le 2ème paragraphe.

Ce qu'un aveugle pourrait ne pas voir au départ, ce serait déjà ce qu'il a sous les yeux.

Philoust123 a écrit:

1°) Oui j'admets qu'il y a pu y avoir inversion à l'époque, c'est d'ailleurs l'objet de mon second paragraphe, puisqu'on peut trouver des réflexions plus ou moins logiques pour justifier l'attribution à l'un ou l'autre (tu as donné une réflexion, j'en ai donné une à l'opposée). D'ailleurs, on pourrait trouver une réflexion similaire pour d'autres épisodes. Par exemple :
* Veritas (Is There In Truth No Beauty?)
* Au bout de l'Infini (For the World Is Hollow and I Have Touched the Sky)
* L'Impasse (The Empath)

Ensuite, ce serait de croire qu'il a compris son interlocuteur

Philoust123 a écrit:

2°) Aucune source n'est donnée donc le doute est largement permis lorsque tout le monde peut écrire ce qu'il veut sur un wiki, surtout quand plusieurs experts trek n'ont jamais entendu parler de ça. Le premier truc que j'ai fait en lisant ton premier message est d'aller vérifier si je pouvais corroborer cette info mais rien. D'ailleurs, même le correcteur de Wikipedia a émis des doutes sur l'article concerné en mettant une demande de citation :

Puis, vient le doute qui serait né d'une absence de source. La source exclurait ainsi le doute, dixit la somme des experts trek probablement autoproclamés par une somme de sources, de fameux experts en guise de canne blanche.

Philoust123 a écrit:

3°) Wikipedia créée une confusion en mettant cet ordre qui sort d'on ne sait où et qui n'est pas la version officielle connue par tous, donc différente de ce que ses lecteurs sont venus chercher (ils cherchent une information sur un épisode et ont des informations sur un autre épisode). Ayant pensé exactement à la même chose que Saga, cette information ne doit pas être une information qui surpasse la version officielle, mais une information "note en fin de fiche" car elle amène trop de confusion. Si elle est vraie, c'est une information importante à indiquer mais elle ne doit pas surpasser la version officielle du titre.

Excommunication du procédé, déification de la version officielle, aumône en fin de fiche.

Philoust123 a écrit:

Donc au final, je modifie l'histoire et la vérité parce qu'un contributeur de wikipedia a écrit, sans mettre de source, que son ordre était le bon contrairement à l'ordre officiel qui apparaît sur de nombreuses sources (DVD, Blue-ray, livres...). Dans ce cas, alors oui j'assume. Je ne souscris pas à la thèse où systématiquement lorsque 0,00...1 % des gens a une opinion qui va à l'encontre des 99,99...9 % autres, il a forcément raison, pas besoin pour lui de fournir la moindre preuve.

Guerre sainte...

Philoust123 a écrit:

Je suis aussi aveugle apparemment. Dans ce cas, pourquoi ma première action est-elle d'essayer de corroborer cette information. Etrangement, je n'ai rien vu qui dans ce sens.

Tout a fait, il n'y a pas plus aveugle qu'un sourd qui ne veut pas entendre qu'il ne voit plus.  

Philoust123 a écrit:

Alors, je viens de vérifier ce qu'on a bien pu mettre sur les 2 articles concernés chez nous. Et force est de constater que tu nous accuse d'être aveugle, de modifier la vérité, mais par contre tu ne vérifies pas ce qu'on a bien pu écrire en fait.
Donc en vérifiant les articles, je m'aperçois que Imzadi avait déjà indiqué dans les 2 articles en oct 2012 : "Voici ce qui est dit sur wikipedia: ..."

L'effet boule de neige après avoir demandé le laissé passé A38.

Philoust123 a écrit:

Et sur ce point, à part la formulation qu'il serait bon de revoir, je ne peux que féliciter mon second Imzadi qui a parfaitement traité l'information en la signalant, et en indiquant que c'est l' "opinion" de Wikipedia.

Félicitations mon poulain !

Philoust123 a écrit:

Quand je dis que c'est l' "opinion" de Wikipedia, je peux te GARANTIR que si débat il y a sur ce point, ce qui n'a pas eu lieu apparemment sur ce cas à défaut de connaisseur trek qui se sont penchés dessus probablement, c'est la liste officielle qui sera restaurée avec éventuellement une note comme nous l'avons fait et comme Saga s'apprête à le faire. D'ailleurs, je vais exprès lancer le débat http://fr.wikipedia.org

Garantie, voyance et séance d'envoutement.

Philoust123 a écrit:

Etant chef du projet Memory Alpha (wiki ST), en raison de la phrase :

   "Certains titres d'épisodes ont été modifiés au fil du temps par des erreurs de transmission d'informations[citation nécessaire] au début des années 1990. On retrouve ces erreurs dans les différentes sorties VHS et DVD de la série en Europe. La liste ci-dessous contient les titres exacts préparés par la firme Sonolab lors du travail de doublage original [Quand ?]. Le titre original de l'épisode By any other name est bel et bien Tu n'es que poussière. Le titre original de Return to tomorrow est Retour sur soi-même. Les titres de ces deux épisodes ont visiblement été malencontreusement transposés par erreur. Le titre exact de l'épisode Plato's stepchildren est Les Descendants. Finalement, le titre français de l'épisode Turnabout intruder est L'Importun et non L'Important, ce titre n'ayant pas vraiment de sens. L'épisode pilote The Cage n'a jamais été doublé en français."

et de la liste que vous proposez :

   Retour sur soi-même (Return to Tomorrow)
   Tu n'es que poussière (By Any Other Name)

je me retrouve à devoir me justifier sur un topic de forum https://www.communaute-francophone-star-trek.net/t5468-alpha-memory-vs-cbs-vs-webtopaze-vs-wikipedia puisque apparemment les sites Memory Alpha, CBS (propriétaire de ST) et Webtopaze (autre site ST) déforment la vérité en suivant l'ordre officiel au lieu de l'ordre apparemment prévu à l'origine tel que cet article le présente. Donc mes questions ?
1°) Quelle est la source de cette information que plusieurs experts trek ne connaissent pas ?
2°) Quelle est la politique de Wikipedia sur les listes d'épisodes : Le wiki doit-il lister l'ordre officiel (présenté sur les DVD, VHS, Blueray, sites officiels) ou peut-il lister un ordre apparemment prévu (dans l'hypothèse où cette affirmation soit juste bien sûr) ? Philoust123 (d) 7 juillet 2013 à 17:32 (CEST)

Eocuménisme en veux-tu en voilà.

Philoust123 a écrit:

puisque apparemment les sites Memory Alpha, CBS (propriétaire de ST) et Webtopaze (autre site ST) déforment la vérité en suivant l'ordre officiel au lieu de l'ordre apparemment prévu à l'origine tel que cet article le présente.

Voilà comment réussir à pousser un aveugle à créer une source officielle de l'acte qu'il commet en tentant de s'en défendre.


Votre honneur, je n'ai pas d'autres questions.

Wow... quand je vois des long post comme ça, ça me donne la céphalée    je vous le dis de but en blanc je lis pas... oubliez Dax/Nath

juste une question, est-ce vous en train de vous disputer ? à propos de quelque chose ? c'est juste pour savoir  

Dax a écrit:

juste une question, est-ce vous en train de vous disputer ? à propos de quelque chose ? c'est juste pour savoir  

Pas de dispute en ce qui me concerne, compte tenu du faite que ma pensée ne concerne pas spécialement Philoust123 mais tous les utilisateurs de wiki en générale. Cependant, je remercie Philoust123 d'avoir contribué à ma réflexion, d'autant plus qu'il ne s'agissait pas de remettre la qualité de son travail en question.

haaaa ben vous pouvez vous disputez si ça vous le dit... j'avais pas dit ça pour ça  

Les deux postulats quand aux versions de titre se tiennent... Seulement, l'idée de retrouver le titre dans les dialogues n'est propre qu'à la version anglaise, même si cela arrive parfois dans les VF...

Il est tout de même curieux de constater qu'un anonyme décide de "rectifier" les listes OFFICIELLES et ce sans présenter le moindre argument valable, ni la moindre source...

Schmullus , ton argumentation (qui je le rappelle se tient) sur ces deux traductions n'est que ta propre interprétation des dires de cet inconnu, pas forcement ce qu'il a pensé.

C'est quelque part comme ces spécialistes en art qui prétendent connaitre le ressenti d'un maitre par rapport à ce qu'il aurait voulu exprimer en peignant un bouquet de fleurs... C'est ce que cet utilisateur a pensé, a défini comme sa vérité...
Tant que des sources précises et des faits corrélables ne sont pas présentés, cela reste l'idée d'un seul, rien de plus.

WebTopaze n'est pas contre les idées de traductions multiples (comme par exemple en TNG "La Bataille" et "La Vengeance de Bok" qui ne sont en fait qu'un seul épisode) ... Ces cas de figures sont systématiquement repris dans les listings ordonnés par ordre alphabétique où les deux titres apparaissent distinctement l'un de l'autre (TNG Saison 1 ordonnée par Titre français)...
Mais ici, ce n'est plus une seconde possibilité existante, c'est un changement qui va à l'encontre de ce qui existe réellement.
Changer nos liste sur décision d'un seul (et uniquement sur ses propres dires, rien de plus), c'est (faut-t-il le rappeler) se mettre en marge de la CBS qui après-tout a édité les titres tels quels....
Si preuve un jour est faite (j'en doute) de ces titres "erronés", cela méritera une note de production sur les fiches d'épisode signalant l'anecdote, rien de plus.

Topaze a écrit:

Schmullus , ton argumentation (qui je le rappelle se tient) sur ces deux traductions n'est que ta propre interprétation des dires de cet inconnu, pas forcement ce qu'il a pensé.

Non  

L'origine de mon message est en réalité uniquement dû à un remaniement personnel de mes fichiers (sauvegarde) qui contient la version officielle or, je vérifie toujours l'intégrité de mes saisons sur Wikipédia et à chaque fois, j'avais cette incohérence entre ces deux épisodes. Donc c'était par esprit de curiosité dirons-nous.

Lorsque j'ai rédigé ce post dans son intégralité, je n'avais pas lu du tout les notes de cet inconnu sur Wikipédia, mais uniquement la liste des épisodes.

En faite, c'est le message de Saga qui m'a appris que cette personne avait non seulement écrit des notes, mais qu'en plus, elles rejoignaient fidèlement mon opinion.

Topaze a écrit:

Tant que des sources précises et des faits corrélables ne sont pas présentés, cela reste l'idée d'un seul, rien de plus.

Avec moi ça fait maintenant deux et j'ai bien l'intention de construire l'église du Si alors sinon, qui renie l'église du Tant que.

Schmullus a écrit:

Philoust123 a écrit:

Et sur ce point, à part la formulation qu'il serait bon de revoir, je ne peux que féliciter mon second Imzadi qui a parfaitement traité l'information en la signalant, et en indiquant que c'est l' "opinion" de Wikipedia.

Félicitations mon poulain !

Merci bien ! Mais cette connaissance m'était déjà connue ! :Q_Pla: 
Mon vicaire saura attraper les fleurs en plein vol et les porter à mes pieds !
Un seul genou à terre me suffira ! Mécréant ! :tease:

Schmullus a écrit:

Puis, vient le doute qui serait né d'une absence de source. La source exclurait ainsi le doute, dixit la somme des experts trek probablement autoproclamés par une somme de sources, de fameux experts en guise de canne blanche.

Schmullus a écrit:

Topaze a écrit:

Schmullus , ton argumentation (qui je le rappelle se tient) sur ces deux traductions n'est que ta propre interprétation des dires de cet inconnu, pas forcement ce qu'il a pensé.

L'origine de mon message est en réalité uniquement dû à un remaniement personnel de mes fichiers (sauvegarde) qui contient la version officielle or, je vérifie toujours l'intégrité de mes saisons sur Wikipédia et à chaque fois, j'avais cette incohérence entre ces deux épisodes. Donc c'était par esprit de curiosité dirons-nous.

Lorsque j'ai rédigé ce post dans son intégralité, je n'avais pas lu du tout les notes de cet inconnu sur Wikipédia, mais uniquement la liste des épisodes.

En faite, c'est le message de Saga qui m'a appris que cette personne avait non seulement écrit des notes, mais qu'en plus, elles rejoignaient fidèlement mon opinion.

Schmullus a écrit:

Philoust123 a écrit:

3°) Wikipedia créée une confusion en mettant cet ordre qui sort d'on ne sait où et qui n'est pas la version officielle connue par tous, donc différente de ce que ses lecteurs sont venus chercher (ils cherchent une information sur un épisode et ont des informations sur un autre épisode). Ayant pensé exactement à la même chose que Saga, cette information ne doit pas être une information qui surpasse la version officielle, mais une information "note en fin de fiche" car elle amène trop de confusion. Si elle est vraie, c'est une information importante à indiquer mais elle ne doit pas surpasser la version officielle du titre.

Excommunication du procédé, déification de la version officielle, aumône en fin de fiche.

Tu as quand même 3 "experts trek", qui te disent que cette inversion est tout à fait possible (où vois-tu qu'on l'a exclu / excommunié ?), mais qui demandent ou cherchent des sources. Et c'est normal ! D'où le rédacteur tient-il cette info ? Faut pas oublier que Wikipedia peut être modifié par n'importe qui et que celui-ci peut ajouter n'importe quoi s'il lui chante donc on joue évidemment les Saint Thomas avec raison.

D'après ce que je comprend de tes messages, pour toi, cette information est juste et surpasse donc la version officielle, et c'est là comme disait Topaze que ça devient ton opinion. Tu me rétorquais, plus tôt, que nous autres experts faisions une "déification de la version officielle", mais personnellement je me demande si tu n'as pas fait de Wikipedia, une Sainte Bible ?

Quand je parlais de confusion, tu peux d'ailleurs regarder les messages des sujets consacrés aux 2 épisodes ici-même (qui reprennent cette liste wikipedia) :
https://www.communaute-francophone-star-trek.net/t1478-2-20-retour-sur-soi-meme-return-to-tomorrow
https://www.communaute-francophone-star-trek.net/t1480-2-22-tu-n-es-que-poussiere-by-any-other-name

PS : A propos, c'est Memory Alpha, pas Alpha Memory (même si il existe un utilisateur facebook appelé ainsi {Imzadi en fait} qui gère la page Memory Alpha), à moins que je me trompe là-aussi (je n'en suis que le créateur et le principal contributeur depuis 8 ans

Philoust123 a écrit:

PS : A propos, c'est Memory Alpha, pas Alpha Memory (même si il existe un utilisateur facebook appelé ainsi {Imzadi en fait} qui gère la page Memory Alpha), à moins que je me trompe là-aussi (je n'en suis que le créateur et le principal contributeur depuis 8 ans

Eh oui, comme les titres c'est une inversion, mais je pense que tu n'as pas besoin de sources pour vérifier si c'est bien moi !!!

je ne suis que son second depuis 5 ans et comme j'ai très peur des foudres de mon dieu  , je te laisse deviner la suite !!
je deviens une vraie lumière !!! :Fun03: 

Ameris Enterprise a écrit:

Et bien! Pour une fois Wikipédia est dans le juste. Félicitation pour avoir trouvé ça... Mais Alpha Memory restera mon site de référence!

merci, ça fait réellement plaisir !  
mais même remarque: MEMORY ALPHA !

Philoust123 a écrit:

Schmullus a écrit:

Philoust123 a écrit:

3°) Wikipedia créée une confusion en mettant cet ordre qui sort d'on ne sait où et qui n'est pas la version officielle connue par tous, donc différente de ce que ses lecteurs sont venus chercher (ils cherchent une information sur un épisode et ont des informations sur un autre épisode). Ayant pensé exactement à la même chose que Saga, cette information ne doit pas être une information qui surpasse la version officielle, mais une information "note en fin de fiche" car elle amène trop de confusion. Si elle est vraie, c'est une information importante à indiquer mais elle ne doit pas surpasser la version officielle du titre.

Excommunication du procédé, déification de la version officielle, aumône en fin de fiche.

Tu as quand même 3 "experts trek", qui te disent que cette inversion est tout à fait possible (où vois-tu qu'on l'a exclu / excommunié ?)

Ah oui quand même attention là ça ne rigole pas 3 "Experts Trek". :   :dac:  : 

Mais bon pour le coup, trois femmes dans un vaisseau auraient fait l'affaire.  

On ? Comment ça "on" ? Tiens donc ! Pourquoi devraient-il y avoir plusieurs personnes pour assumer tes propos ?

Philoust123 a écrit:

D'où le rédacteur tient-il cette info ?

Je ne suis pas le rédacteur.

Philoust123 a écrit:

Faut pas oublier que Wikipedia peut être modifié par n'importe qui et que celui-ci peut ajouter n'importe quoi s'il lui chante.

Un propos souvent amené par ses détracteurs.

Philoust123 a écrit:

mais personnellement je me demande si tu n'as pas fait de Wikipedia, une Sainte Bible ?

Dans un débat, il vaut mieux d'abord assumer ce que l'on a dit plutôt que de digresser sur ce que les autres pourraient penser.

:trèscontent:

Schmullus a écrit:

Excommunication du procédé, déification de la version officielle, aumône en fin de fiche.

Philoust123 a écrit:

Tu as quand même 3 "experts trek", qui te disent que cette inversion est tout à fait possible (où vois-tu qu'on l'a exclu / excommunié ?)

Ah oui quand même attention là ça ne rigole pas 3 "Experts Trek". :   :dac:  : 

Mais bon pour le coup, trois femmes dans un vaisseau auraient fait l'affaire.  

On ? Comment ça "on" ? Tiens donc ! Pourquoi devraient-il y avoir plusieurs personnes pour assumer tes propos ?

Alors oui, j'avoue votre honneur, je me considère un tant soit peu expert dans ce domaine, tout comme je considère Topaze et Saga comme des experts pour avoir développé des sites de qualité depuis plusieurs années, et qui comme moi, se sont embarqués dans ce topic qui devient de plus en plus ridicule post après post.

Puisqu'il faut s'amuser maintenant à décortiquer chaque mot, avec toi, rappelons que tu critiquais l' "Excommunication du procédé, [la] déification de la version officielle, [l'] aumône en fin de fiche." et que "[ta] pensée ne concerne pas spécialement Philoust123 mais tous les utilisateurs de wiki en générale" et donc que ma phrase "Où vois-tu qu'on l'a exclu / excommunié ?" justifie largement l'utilisation du "on" puisque Topaze disait "Les deux postulats quand aux versions de titre se tiennent", Saga disait "La cas n'est pas rare..." et que je disais "Oui j'admets qu'il y a pu y avoir inversion à l'époque". Donc dans le contexte de la phrase, je ne comprend pas en quoi j'aurais besoin de plusieurs personnes pour assumer mes propos, alors que je pose une question. Le débat vole vraiment de plus en plus en haut.

Schmullus a écrit:

Philoust123 a écrit:

D'où le rédacteur tient-il cette info ?

Je ne suis pas le rédacteur.

Philoust123 a écrit:

Faut pas oublier que Wikipedia peut être modifié par n'importe qui et que celui-ci peut ajouter n'importe quoi s'il lui chante.

Un propos souvent amené par ses détracteurs.

Mais ce propos est véridique, c'est pour cela qu'il y a des administrateurs pour vérifier les ajouts de chaque rédacteur anonyme. Mais aussi talentueux qu'ils soient, les vérificateurs laissent passer des erreurs et plus le sujet est obscur, plus ces erreurs échappent à leur vigilance (jusqu'à ce qu'un spécialiste passe par là et rectifie à court, moyen ou long terme)
Et même sur Memory Alpha, je n'oserais pas garantir qu'il n'y a aucune erreur.

Schmullus a écrit:

Philoust123 a écrit:

mais personnellement je me demande si tu n'as pas fait de Wikipedia, une Sainte Bible ?

Dans un débat, il vaut mieux d'abord assumer ce que l'on a dit plutôt que de digresser sur ce que les autres pourraient penser.

Ah j'assume puisque c'est une réflexion personnelle sous forme interrogative, exprimée à haute voix justement pour te faire réagir, puisque c'est l'impression que j'ai en lisant tous tes messages.

Philoust123 a écrit:

Alors oui, j'avoue votre honneur, je me considère un tant soit peu expert dans ce domaine, tout comme je considère Topaze et Saga comme des experts pour avoir développé des sites de qualité depuis plusieurs années, et qui comme moi, se sont embarqués dans ce topic qui devient de plus en plus ridicule post après post.

Objection votre honneur.

L'accusé ne répond pas à une question posée. Je demande à la cour que soient retirés, ces grands coups de "cirage de pompes" et que soient également retirés du dossier, les noms des personnes précédemment citées.

Monsieur Philoust123, vous avez dit :

Philoust123 a écrit:

Puisqu'il faut s'amuser maintenant à décortiquer chaque mot, avec toi

Greffier, veuillez je vous prie intégrer au dossier, la pièce à conviction suivante

Philoust123 a écrit:

PS : A propos, c'est Memory Alpha, pas Alpha Memory

Monsieur Philoust123, vous avez dit :

Philoust123 a écrit:

Faut pas oublier que Wikipedia peut être modifié par n'importe qui et que celui-ci peut ajouter n'importe quoi s'il lui chante.

Philoust123 a écrit:

Mais ce propos est véridique, c'est pour cela qu'il y a des administrateurs pour vérifier les ajouts de chaque rédacteur anonyme. Mais aussi talentueux qu'ils soient, les vérificateurs laissent passer des erreurs et plus le sujet est obscur, plus ces erreurs échappent à leur vigilance (jusqu'à ce qu'un spécialiste passe par là et rectifie à court, moyen ou long terme)
Et même sur Memory Alpha, je n'oserais pas garantir qu'il n'y a aucune erreur.

Philoust123 a écrit:

Et même sur Memory Alpha, je n'oserais pas garantir qu'il n'y a aucune erreur.

Dans ce cas Monsieur Philoust123, pouvez-vous expliquer à la cour, en quoi était-il nécessaire d'apporter cette précision sur Wikipédia ? Pouvez-vous nous dire, en quoi Memory Alpha serait-il différent sur ce point ?

Philoust123 a écrit:

Ah j'assume puisque c'est une réflexion personnelle sous forme interrogative, exprimée à haute voix justement pour te faire réagir, puisque c'est l'impression que j'ai en lisant tous tes messages.

Monsieur Philoust123, avouez que c'est une curieuse façon d'assumer, que de poser des questions. Aussi, peut-être, aurez-vous l'amabilité d'expliquer à cette audience, comment vous faites pour vous exprimer à haute voix sur un forum ?

IMZADI a écrit:

Ameris Enterprise a écrit:

Et bien! Pour une fois Wikipédia est dans le juste. Félicitation pour avoir trouvé ça... Mais Alpha Memory restera mon site de référence!

merci, ça fait réellement plaisir ! :   :dac:  : 
mais même remarque: MEMORY ALPHA !

en passant...

moi aussi mon site de référence est Memory alpha...