Comment osons-nous prétendre de ce qui est réel et irréel alors que nous ne savons rien de l'existence ? Prétendre le contraire ne serait-il pas prétentieux ?

Nous utilisons des mots comme "existence" pour définir un ensemble de règles, de faits, d'états de ce qui est.

Et l'ignorance dans tout ça ?

A aucun moment, dans aucune définition nous ne tenons compte de notre ignorance. Elle ne fait pas partie de l'équation de la définition. Elle est même souvent rejetée dès qu'on en parle, stigmatisée, fustigée. Oui vieux fous, vieilles folles, taisez-vous !

Pourtant l'ignorance est la partie de l'équation qui renferme "la vérité".
"La vérité", pas celle que nous avons défini comme étant ce qui est conforme à la réalité, car là, c'est le serpent qui se mord la queue. "La vérité", celle qui tient compte de notre ignorance et qui ne vérifie pas uniquement ce que nous savons.

Notre mode de vie unique, notre société uniformisée est une et une seule expérimentation de son mode de vie, de sa propre vérité. Imaginez un laboratoire de recherche de "la vérité"... Nous sommes une seule expérience, une possibilité, une tentative, un essai, un seul tube, véritablement un échec bien réel.


Du coup, si on regarde plus loin que le bout de son nez, on devient totalement "irréel" !


N'est-ce pas ?

Citation :

petit hors sujet

Schmullus a écrit:

Notre mode de vie unique, notre société uniformisée est une et une seule expérimentation de son mode de vie, de sa propre vérité. Imaginez un laboratoire de recherche de "la vérité"... Nous sommes une seule expérience, une possibilité, une tentative, un essai, un seul tube, véritablement un échec bien réel.

Notre mode de vie peut paraitre uniformisée etc ( comme tu dis) mais si on regarde le parcour humain du dernier millenaire. on s,aperçoie que d'une part on "s'uniformise" et d'autre part le besoin d'individualité n'a jamais été aussi grand. En tout cas je peux parler du Quebec et c'est ce que je remarque. Comme un leitmotiv " Toujours se démarquer"

Qu'est-ce que la nature la réalité que l'on confond souvent avec la normalité. Quand on parle de réalité vs irréalité, il faut quasiment definir l'une le contraire de cette première est l'irréalité.

Moi je vais aborder le sujet sous l'angle de la maladie mentale. Beaucoup de bipolaire type 1 et de schizophrène vivent dans une réalité alternative. Cette réalité là est-elle vraiment fausse. Est-ce vraiment une maladie, est-ce que tout les bipolaires type 1 n,aurait pas accès à des fragments d'une autre réalité ou leur délire est irréel ? Est-ce que leur malaise ne viendrait pas du faire d'être entre deux réalité, comme entre deux dimension... est-ce que certain sont vraiment malade et d'autre sont à cheval entre plusieurs réalité. LEs gens qui sont dans un état psychotique aigu ne sont-il pas dans une autre réalité. Et nous faute de savoir on dit que leur vécu est irréel. LA question de la santé mentale vs la réalité m'intrigue et je suis pas sur que la réponse à mon questionnement sois trouvé bientôt...

Tu soulèves un autre aspect du débat. Est-ce que la réalité, qu'elle soit la nôtre ou bien celle de tout le monde, est crée par le ou les individus ou existe t-elle sans les individus que nous sommes ? y'en a t-il plusieurs ?

L'exemple de la santé est pas mal du tout.

D'une façon générale, je pense qu'on peut dire que tout type d'handicapé vit dans une réalité unique,tout comme les non handicapés d'ailleurs. Qu'est-ce qu'un handicapé si ce n'est un individu dont les sens sont perturbés, détournés, manipulés, modifiés par une altération physique ou mentale. Cette définition personnelle me plait bien parce qu'ainsi nous sommes tous handicapés plus ou moins, c'est ma perception de la réalité.

Dans le cas d'un bipolaire ou schizophrène l'altération du cerveau est probablement issue d'une même causalité.

Si par analogie on compare le cerveau à un moteur de voiture sur le plan physique, on obtient les mêmes rapports.

Si on perturbe le système de fluide d'un moteur (huile, liquide de refroidissement, eau), on obtient une multitude de symptômes bien connus des mécaniciens.

Si on perturbe le système de liquide d'un cerveau (liquide céphalo rachidien, liquide cérébro spinal, sang, eau), on obtient une multitude de symptômes méconnus des médecins.

Dans ce domaine, la différence est que le mécaniciens répare à 90% et entretien à 10% tandis que le médecin soigne à 90% et répare à 10% parce que l'homme a crée le moteur mais le médecin n'a pas crée le cerveau.

Sur le plan mental, une anesthésie générale est une modification volontaire des fluides qui reconnait la modification de la perception.

Si je devais donc définir la réalité, je dirais que c'est une perception unique et personnelle contrairement à la norme qui est une somme de perceptions uniques.

D’où son contraire, l'irréalité serait pour moi l'incapacité de percevoir soi-même et là on se situe au seuil entre handicap sévère et une non existence.

Schmullus a écrit:

Si je devais donc définir la réalité, je dirais que c'est une perception unique et personnelle contrairement à la norme qui est une somme de perceptions uniques.

c'est drole j'aurais dit le contraire: la norme est une perception unique d'un paquet de gens qui s,entende sur cette perception. Pour ce qui est de la réalité ça dépend si on dit : réalité ou Réalité. ET là ça amène, dans le deuxième cas, une notion d'absolu qui dépasse, la nature humaine. Tu vois ce que je veux dire ?

Dax a écrit:

Schmullus a écrit:

Si je devais donc définir la réalité, je dirais que c'est une perception unique et personnelle contrairement à la norme qui est une somme de perceptions uniques.

c'est drole j'aurais dit le contraire: la norme est une perception unique d'un paquet de gens qui s,entende sur cette perception.

A partir du moment ou la norme existe essentiellement parce qu'il existe des différences entre les individus notamment, elle ne peut à mon sens pas être perçue de façon unique par un groupe d'individus puisqu'elle se veut évolutive comme la connaissance. Ce qui est normal aujourd'hui peut ne plus l'être demain et réciproquement.

En revanche, la perception de la réalité ne dépend pas de la connaissance commune mais de sens très personnels comme les sens, l'instinct, le caractère, la psychologie, le vécu, ce genre de composante unique et très personnelles.

Dax a écrit:

Pour ce qui est de la réalité ça dépend si on dit : réalité ou Réalité. ET là ça amène, dans le deuxième cas, une notion d'absolu qui dépasse, la nature humaine. Tu vois ce que je veux dire ?

Oui c'est pourquoi je parle de la première uniquement de celle qui nous est perceptible car s'il existe une réalité absolu, il est probable qu'elle ne nous concerne pas voir que nous n'existions pas pour cette réalité mais ça c'est un autre débat.

Expérience :

Seulement deux personnes vivent sur la Terre et se rencontrent pour la première fois.

L'une des deux personnes tend une pomme à l'autre et lui dit que c'est une pomme et qu'elle est rouge. Ok dit la deuxième personne.

Le lendemain, la première personne apporte une pomme verte et dit à l'autre c'est une pomme et elle est verte. La deuxième personne pense que la première est folle car c'est une pomme rouge.

L'ignorance !

Ce que la deuxième personne ignore, c'est qu'elle est atteinte de
Daltonisme, qu'elle voit tout de la même couleur, qu'on lui a dit la première fois que c'était rouge alors que la deuxième pomme est bien verte.

Ce que la première personne ignore, c'est ce qu'est le daltonisme.

Tous deux sont persuadés que l'autre est fou.

A présent, ils vont procréer ensemble. Puis des générations vont suivre.

Si 99% des générations sont Daltoniennes alors les pommes rouges n'existeront jamais. Suivant la forme, Il est même possible que les couleurs n'existent jamais, que la télévision en couleur ne soit jamais inventée. Cela paraît incroyable.

Si 99% des générations ne sont pas Daltoniennes alors vive les couleurs.
Mais dans les deux cas de figure, il y a une personne dite "atteinte" et une autre dite "normale".

Notre perception de la réalité est donc touchée par ce raisonnement qui nous dit que cette perception de notre réalité n'est qu'une possibilité parmi tant d'autre et qui nous a été transmise de génération en génération.

Elle nous dit aussi entre autre que nous avons plus à découvrir dans la différence que dans la ressemblance et pour finir avec ta pensée sur les malades Dax, que ceux qui sont malades ou fous ne le sont pas forcément bien au contraire.

Schmullus a écrit:

Elle nous dit aussi entre autre que nous avons plus à découvrir dans la différence que dans la ressemblance et pour finir avec ta pensée sur les malades Dax, que ceux qui sont malades ou fous ne le sont pas forcément bien au contraire.

Je ne voulais pas dire que les gens qui ont des problèmes de santé mentale sont fou... comme toi je pense le contraire.

Dans Generation, Soran dis que la norme c'est ce que tous ont et ce qui te fais défaut. Dans cette optique ça démarque tout à fait la réalité de la norme.

Dax a écrit:

Schmullus a écrit:

Elle nous dit aussi entre autre que nous avons plus à découvrir dans la différence que dans la ressemblance et pour finir avec ta pensée sur les malades Dax, que ceux qui sont malades ou fous ne le sont pas forcément bien au contraire.

Je ne voulais pas dire que les gens qui ont des problèmes de santé mentale sont fou... comme toi je pense le contraire.

Oui je m'en doutais Daxi mais le bien au contraire n'était pas pour toi mais pour les gens qui on le besoin absolu de se sentir normaux