Il y a quelques jours, j'ai lu dans un magasine scientifique qu'un sondage révélait que 90% des Français étaient pour la légalisation de l'euthanasie.

Dans ce sujet, un médecin au service de réanimation déclare avoir euthanasié plusieurs patients atteint de la maladie de charcot celle dont le célèbre Stephen Hawking est atteint.


Il précise même la méthode utilisée dans le service de réanimation en question....

Moi je ne souhaite absolument pas poser de question dans ce sujet, ni de sondage car j'estime que le sujet ne doit pas être pris à la légère.

Alors, je vous demanderais d'exprimer vos réfléxions sur le sujet, celles qui vous plairont.

Voiçi les miennes !

Je suis convaincu que l'euthanasie doit être sévèrement punie et qu'elle doit être pratiquée dans le silence. Il est de nôtre nature d'être extrêmement sensible à la douleur des autres et plus particulièrement d'un proche. Cependant, nous ne devons pas oublier que cette sensibilité est aveuglante car elle semble toujours plus puissante que tous les tenants et aboutissants de notre société et tous ses vices cachés ou innaccessibles.

"L'intérêt du plus grand nombre l'emporte sur l'intérêt d'un seul" Spock.

C'est de cela qu'il est question et c'est peut-être un des rares sujets qui a très envie de masquer cette logique.

Légaliser une telle chose, c'est lui octroyer tous les vices d'une société immature. Je pense que tant que la santé ne sera pas indépendante de l'éconnomie alors l'intérêt du plus grand nombre doit l'emporter sur l'intérêt d'un seul, même si c'est notre parent ou nous même.

J'étais petit et je me souviens de ce film de 1985 " AMOS"
Daisy ( Elysabeth Montgomery) infirmière en chef d'une maison de retraite élimine ses patients un par un pour des raisons budgétaires. Amos (Kirk Douglas) un nouveau patient, il lui causera des difficultés et elle sera inculpée.

Peu de gens le savent mais le terrain actuel est déjà propice dans les maisons de retraites, Alzheimer, des sondages qui stipulent que si vous mettez un pied dans une maison de retraite, il vous reste 4ans à vivre en moyenne. Ces commandes, pardon ces sondages se vérifient comme en politique.

Voila je crois qu'il est important dans un tel sujet de savoir qui souffrira réellement en cas de légalisation.

Toute une question que celle là.

Je suis ambivalente. D'une part si j'avais une maladie débilitante comme la Chorée de Huntington, j'aimerais pourvoir mettre fin à mes jours de manière sur, non souffrante. Par contre quelqu'un d'autre qui aurait la même maladie pourrait vouloir vivre jusqu'à une mort naturelle.

Au niveau de qui décide quand une mort provoqué est meilleur qu'une mort naturelle, ça s'embrouille quand la décision va un comité ( peu importe de quel faction il est composé) et non a la personne concerné. La décision devrait toujours aller à la personne concerné et sans exception.

Mais ça c'est facile à dire, mais dans la vrai vie quand une famille souffre de la condition d'un proche, alors que ce proche est inconscient ou dans l'impossibilité d'exprimer son choix: on tombe dans la zone grise. Et à cause de ça je penche pour ne pas légaliser l'euthanasie. Imaginez, l’euthanasie n'est pas légale et il existe déjà des"anges de la mort" !!! Et pas seulement qu'un !!! J'imagine très bien le "power trip" d'un médecin qui décide qui va mourir et qui va rester en vie.

Au degré d'évolution social et émotionnel ou nous somme rendu... nous ne sommes vraiment pas prêt pour détenir un tel pouvoir.

Pour ma part, je suivrais Dax dans son analyse, mais en ajoutant que les médecins que tu appelles "anges de la mort" sont souvent des gens qui font ce qu'ils ont à faire, qui connaissent l'issue irrémédiable (que souvent les proches ne veulent pas entendre...
Pour avoir un ami médecin à qui cette décision à prendre arrive de temps en temps, il faut savoir qu'il ne la prend généralement pas tout seul, mais avec son équipe, que tout cela est longuement réfléchit, que l'analyse est souvent la résultante de la mise en perspective de cas passés, grâce auquel "les décideurs" s'appuient pour prendre "LA" décision. On connaît aujourd'hui beaucoup mieux la valeur et la force de la souffrance due à telle ou telle maladie, c'est là dessus que s'appuient les médecins pour tout arrêter, ce n'est pas pas plaisir, mais par compassion, volonté de stopper une souffrance que la médecine ne peut plus endiguer.
Cette analyse est bien sur à prendre en considération lorsque le patient n'est pas capable par lui même de prendre une décision.
Sinon, c'est un choix personnel, chacun doit avoir droit de vie ou de mort sur sa propre personne....la base de la propriété!

http://www.guardian.co.uk/society/2011/apr/17/star-trek-actor-backs-euthanasia


L'opinion de Patrick Stewart sur le sujet , je suis assez d'accord avec lui .

Voici deux petits paragraphes que j'ai traduit de l'article proposé par Julius. Ce qui donne grosso modo la position de Patrick Stewart...

Citation :

Patrick Stewart a informé les média qu'il a décidé de joindre une organisation en faveur de la légalisation de l'euthanasie. Il déclare que de mettre fin à ses jours devrait être un droit.

...

Quand on lui demande s'il croit que le choix de mettre fin à ses jours devrait être un Droit de la Personne. il répond oui. "Tout ce que la médecine peut faire pour maintenir quelqu'un en vie, n'est pas toujours la meilleur solution

...

J'aime bien cette phrase de Patrick Stewart:

"I have a strong feeling that, should the time come for me, having had no role in my birth, I would like there to be a choice I might make about how I die,"

"J'ai un fort sentiment que lorsque le temps sera venu pour moi , n'ayant eu aucun rôle a jouer lors de ma naissance , je voudrais qu'il y ait un choix que je puisse faire sur la façon dont je mourrais"

Vaste débat que celui-là et non moins complexe.
D'un côté la Vie et de l'autre la souffrance.
Personellement, je crois qu'une personne qui souffre en permanence, sans aucune rémission possible à le droit de décider que faire de sa vie, un Droit de la personne, mais une décision pareille doit se faire avec une grande prudence et ce pour éviter autant que possible d'éventuels excès, (le "power trip" d'un médecin ou x raison(s) de la famille).

Donc je suis plutôt mitigée.

Bonjour,
Je pense en effet que chacun devrait avoir le droit de disposer de son corps ainsi que de la dignité de ce corps.
Je suis bien consciente que légaliser l'euthanasie pourra conduire à des excès. Cependant, je crois que des excès, il y en a déjà.

Ce qui m'interpelle tout autant que le fait d'être pour ou contre, c'est la double question suivante:

-Qui sommes nous pour revendiquer le droit à l'euthanasie?
Mais alors,
-Qui sommes nous également pour interdire ce droit?



Enfin, je crois qu'interdire l'euthanasie n'empêchera pas les gens de la pratiquer s'ils l'ont vraiment décidé.

En fait je me dis que la question de légalisé l'euthanasie vient peut-être de la loi. Présentement si je décide de mettre fin à mes jours due à un état de souffrance et/ou débilitant, toute personne qui m'aiderait serait passible de poursuite en justice. Alors que si c'est légalisé, je peux recevoir de l'aide et terminer ma vie sans souffrance et sans inquiétude ( mettre fin a ses jours c'est pas si simple que ça. Faut savoir comment pour bien le faire).

Et ça m’amène un autre question, qui décide de qui peut mettre fin a ses jours. Est-ce que quelqu'un qui en a assez ( dans ce cas: souffrance morale) peut-il se prévaloir du droit d'euthanasie si c'était légalisé.

Le fait de légaliser ne veut pas dire obligatoirement que tout et chacun peut se prévaloir du droit de l'euthanasie. Il y a un texte de loi écrit par des humains, qui va déterminer les paramètres du processus d'euthanasie.

Maintenant c'est sur que tous et chacun peut mettre fin a ses jours, c'est ce que l'on appel le suicide. Mais le sujet c'est l'euthanasie, il y a une nuance entre les deux, qui au niveau légal peut être un vrai casse-tête.

A t-on légalisé le don d'organe, ou le don de son corps à la médecine? Non...une attestation personnelle stipulant qu'on est contre et rien ne se fera!
Pourquoi ne pas faire la même chose? Simplement faire de son vivant une carte, attestation, un truc qui précise qu'en cas de besoin on ne veut pas d'acharnement thérapeutique, qu'en dernier recours telle ou telle personne sera habilitée à vous aider à mettre fin à vos jours!
Qui a dit que la loi est toujours bonne et juste? Qui peut s'arroger le droit de penser pour vous, de décider pour vous? Nos politiciens "éclairés".?
Nous vivons sous la philosophie que l'intérêt général est toujours supérieur à la somme des intérêts particuliers!
Pour ma part je ne donne le droit à personne de décider de ce que je veux faire de mon corps, de ma vie...Quitte à bafouer une pseudo loi qui nierai mon sens de la vie ou de la mort!

L'Euthanasie n'est pas un tout. Vous parlez de l'Euthanasie réfléchie, mais qu'en est-il des malades qui ne peuvent exprimer une volonté? On ne prévoit pas forcément 'imprévisible! C'est pour eux évidemment qu'une loi s'impose, sinon je suis de l'avis de Lux. Cela doit rester une décision unique et personnelle, mais encore faut-il qu'un cadre permette cette liberté que nos racines Judéo-Chrétiennes interdisent à notre société d'accepter encore la réalité. Un sujet à suivre donc, sur le long terme.

Lux Interior a écrit:

A t-on légalisé le don d'organe, ou le don de son corps à la médecine? Non...une attestation personnelle stipulant qu'on est contre et rien ne se fera!
Pourquoi ne pas faire la même chose? Simplement faire de son vivant une carte, attestation, un truc qui précise qu'en cas de besoin on ne veut pas d'acharnement thérapeutique, qu'en dernier recours telle ou telle personne sera habilitée à vous aider à mettre fin à vos jours!
Qui a dit que la loi est toujours bonne et juste? Qui peut s'arroger le droit de penser pour vous, de décider pour vous? Nos politiciens "éclairés".?
Nous vivons sous la philosophie que l'intérêt général est toujours supérieur à la somme des intérêts particuliers!
Pour ma part je ne donne le droit à personne de décider de ce que je veux faire de mon corps, de ma vie...Quitte à bafouer une pseudo loi qui nierai mon sens de la vie ou de la mort!

En fait on a pas légalisé le don d'organe (puisqu'il a jamais été interdit), mais on a légiféré le don d'organe. IL y a des loi, des règles. On a donné des droits au détenteur d'organe selon la loi. Sans cette législation, le don d'organe serait rapidement chaotique et probablement déments.

Djeewhy a écrit:

L'Euthanasie n'est pas un tout. Vous parlez de l'Euthanasie réfléchie, mais qu'en est-il des malades qui ne peuvent exprimer une volonté? On ne prévoit pas forcément 'imprévisible! C'est pour eux évidemment qu'une loi s'impose...

Une loi qui répondrait à l'imprévisible, ne serait pas rationnelle.

L'euthanasie n'est pas un débat qui traite de la souffrance. La souffrance est juste le prétexte du débat. Pendant de longues décennies, les dirigeants du monde ont réussi à faire croire aux peuples que la faucheuse, c'était la nature. Une entité qui ne pouvait rendre de compte... Aujourd'hui, les peuples ont conscience que l'économie tue. Elle possède des manettes qui sont accessibles à des mains sales. L'objectif des dirigeants est donc de garantir leur immunité en automatisant toute la logistique du macchabée(monétisation virtuelle des organes, optimisation des budgets sociaux...) Ce sont désormais les machines, les robots et la technologie qui seront responsables d'un nouveau genre de permis de tuer.

Dax a écrit:

Lux Interior a écrit:

A t-on légalisé le don d'organe, ou le don de son corps à la médecine? Non...une attestation personnelle stipulant qu'on est contre et rien ne se fera!
Pourquoi ne pas faire la même chose? Simplement faire de son vivant une carte, attestation, un truc qui précise qu'en cas de besoin on ne veut pas d'acharnement thérapeutique, qu'en dernier recours telle ou telle personne sera habilitée à vous aider à mettre fin à vos jours!
Qui a dit que la loi est toujours bonne et juste? Qui peut s'arroger le droit de penser pour vous, de décider pour vous? Nos politiciens "éclairés".?
Nous vivons sous la philosophie que l'intérêt général est toujours supérieur à la somme des intérêts particuliers!
Pour ma part je ne donne le droit à personne de décider de ce que je veux faire de mon corps, de ma vie...Quitte à bafouer une pseudo loi qui nierai mon sens de la vie ou de la mort!

En fait on a pas légalisé le don d'organe (puisqu'il a jamais été interdit), mais on a légiféré le don d'organe. IL y a des loi, des règles. On a donné des droits au détenteur d'organe selon la loi. Sans cette législation, le don d'organe serait rapidement chaotique et probablement déments.

sincèrement je ne sais pas quoi en penser , il y a des pays ou c'est légal et cest treès encadrer pour ne pas qu'il y est de dérives .après si c'est une fin qui fait souffrir pourquoi s'acharner ? l'euthanasie ce fait déjà en france depuis longtemps même si ce n'est pas "légal" et sous certaines conditions , alors pourquoi ne pas l'autoriser mais en l'encadrant pour éviter les abus .

Est-ce que légaliser l'euthanasie des hommes ne reviendrait pas à légaliser l'euthanasie des scandales sanitaires?

Schmullus a écrit:

Est-ce que légaliser l'euthanasie des hommes ne reviendrait pas à légaliser l'euthanasie des scandales sanitaires?

Pour ceux qui auraient des doutes sur cette question

tout à fait