Sujet tiré d'un autre discussion ici

Schmullus nous pose la question de la science vs la religion et si la science ne serait pas devenu la nouvelle religion des années 2000

***************************************

mon avis

En sois la science n'est pas la nouvelle religion MAIS quand je vois qu'aujourd'hui, il ne suffit que de dire, il y a une étude de fait pour prouver telle ou telle chose et que tous se range devant cet argument, sans demander d'autre info, je trouve que ça ressemble au dogme.

La science en elle-même est fiable à partir du moment ou les protocoles de recherches sont fiables et respectés.

LE problème vient de l'humain (encore une fois) qui se sert de la réputation de la science pour pavaner ou s'assurer de la victoire d'un débat publique.

La science n'a pas peur d'étre remise en question alors que les religions en auraient bien besoin.Rien que pour cela je trouve qu'il est préférable d'avoir foi dans la science.

C'est un très bon sujet. Normalement, notre histoire devrait nous apprendre qu'à chaque fois qu'on se repose sur des solutions toutes faites, des schémas de pensée, ou qu'on place une foi automatique en quelque chose d'extérieur, c'est la décadence assurée.
L'homme est fait pour être souple et créatif, c'est notre vraie nature, et si notre attitude ne change pas, on peut se retrouver avec des "scientifiques" qui parlent comme des évèques il y a deux siècle, qui commencent leur phrases par des "je ne crois pas que...", qui ont peur de se remettre en question parce que ça "ruinerait 30 ans de travail", ou les gens aveuglément admiratifs face à un discours intellectuel, comme les ouailles pouvaient l'être face à des théologiens érudits.
Bref si l'attitude ne change pas, on aura changé l'assiette, mais ce sera toujours le même plat.
Nous devrions faire la part entre l'absolu et le relatif. La science et l'esprit scientifique sont facteur de connaissance, de découverte, de compréhension, pour peu que cela soit orienté pour le bénéfice de l'humanité.
On pourrait dire la même chose des textes spirituels, comme la bonté, la compassion, le pardon de Jésus par exemple, pourtant ces valeurs ne sont pas du tout présentes dans l'église (et on afinit par en avoir marre de gens qui ne font pas ce qu'ils disent). De même certains scientifiques préfèrent faire carrière ou utilisent des connaissance à but mesquin, comme l'industrie pharmaceutique qui freine des médicaments qui pourraient guérir de graves maladies, car si les malades sont guéris=on n'achète plus ! et la propagande fait le reste.
Rien n'est bon ni mauvais en soi, ça dépend ce qu'on en fait. Science sans conscience n'est que ruine de l'âme, et si le cynisme actuel continue, les gens finiront par se lasser et basculer dans d'autres extrêmes pour changer de paradigme.
Alors que le mieux serait de garder ce qu'il y a de meilleur dans tout les domaines.
Dans tout les cas, en spiritualité comme en science, la curiosité et l'attrait de l'inconnu devraient l'emporter, en partant du principe que "ce que l'on ne sait pas, on ne sait pas qu'on ne le sait pas"
autrement c'est le dogme assuré !
Et là , peut-être, on arrivera à imaginer des solutions réalistes aux inventions de Tesla, par exemple. Je pense que malgré tout nos défauts, cette humanité arrivera à passer un cap de conscience, rien que par l'acceptation de la physique quantique et tout ce qui peut en découler.
Einstein disait que l'imagination est plus importante que le savoir...

Je vous rejoins tous sur le fond.

Religion extremiste, qui a osé dire ça ? En tous cas, je trouve que c'est une très belle carricature...

Tiens par exemple, prenons la branche médecine, santé, toute la papauté, sa sainteté l'élysée et toute la communion Nôtre-Dame du Val-de-grâce.

Ils sont en passe de transformer la sécurité sociale en OpusDei, les médecins en notaires, les chirurgiens en opérateurs de production, les infirmières en carmélites, les Hôpitaux en centres de traitement de viandes usagées, les cliniques en garages automobiles, les maisons de retraite en pompes funèbres, sans oublier les chercheurs en économistes.

Et la palme d'or revient aux anesthésistes qui (avec l'aide des chirurgiens) ont trouvé le produit miracle, les dépassements d'honoraires !

Avec ça tu arriverais presque à mettre un éléphant dans le coma sans rien lui injecter. Avant quand tu allais voir un anesthesiste, il te posait des questions embarrassantes sur ton poids, tes maladies, ta vie etc.

C'est révolu tout ça !

Maintenant il demande le nom de la marque de ta montre, si tu as des dents en or ou en argent, si tu possèdes une bonne assurance, c'est beaucoup plus cool qu'avant...

Enfin, les acteurs majeurs de cette grande théorie du complot, les marchands de poisons, bip, bip, bip, bip, bip,bip, bip et bip.


Oui je sais je suis odieux

Amen

Je pense aussi qu'il faut rester modéré et garder du bon sens et ce dans n'importe quel domaine...qu'il soit scientifique ou religieux, le problème, c'est que certaines personnes vont toujours dans l'exagération, ils suivent aveuglement sans discernement aucun.
De là peuvent naître des problèmes.

Ce qui est dangereux c'est le fait que certains pensent être les seuls détenteurs de la vérité. Je crois qu'on appelle ça de l'extemisme.
Et on en trouve partout de ceux la : religion,politique, science etc...

Maintenant comparer la science à une religion me semble illogique.
Tout d'abord la religion s'impose comme étant la seule et unique vérité sans aucune remise en cause possible de ce qu'elle affirme. Alors que les théories scientifiques ne tiennent que parcequ'elles sont réfutables.

La religion utilise des métaphores mythologiques pour batir une philosophie mais les textes étant interprétables, chacun y voit ce qu'il veut y voir.

La science établi des théories qui doivent être vérifiés par des faits ou au moins corroboré par des recheches comparatives voire contradictoires. Aussi la part de l'interpretation est bien moindre voire quasi nulle dans certains domaine.

La religion c'est trouver la vérité dans la foi, la science c'est être en perpetuelle recherche de la vérité.

Moralité : la science n'est pas devenue une religion mais ma théorie reste bien sur réfutable.

c'est intéressant ce que tu dis, mais le raisonnement scientifique rigoureux, hélas n'est pas l'apanage de tous les scientifiques.La croyance, l'orgueil et la mauvaise foi sont vite de la partie.
Même Einstein en appelait à la vigilance face aux dérives de certains esprits. Que penser de savants travaillant pour Monsanto, ou le lobby militaire. A quoi bon chercher l'atome si c'est pour inventer une bombe nucléaire.C'est ce qu'on peut appeler de la "stupidité intelligente".
Cela peut paraître édifiant, mais il faudra bien comprendre un jour que l'équilibre de l'homme passe par la rigueur scientifique, la curiosité et une spiritualité intérieure entretenue, car comme le montre l'impasse de notre monde aujourd'hui, ce n'est pas optionnel.L'on ne peut revendiquer les avantages de l'intelligence et ceux de la brutalité comme c'est encore trop le cas dans nos sociétés, cela ne fait pas sens.

Dax a écrit:

LE problème vient de l'humain (encore une fois) qui se sert de la réputation de la science pour pavaner ou s'assurer de la victoire d'un débat publique.

Oui je crois que le pire ennemi de la science, c'est le scientifique parce qu'il est humain.