Cet été devrait voir le retour du célébre cimmerien sur les écrans.Je suis trés fan de ce personnage et le premier film de John Milius est mon film favori aussi j'attend beaucoup de ce nouveau film.
L'approche sera assez différente de celle de John Milius ,ce devrait étre plus proche du Conan de Robert E Howard son créateur.Les photos et les bandes annonces que j'ai vu m'ont bien plu et je trouve que l'acteur principal est trés convaincant.


La derniere bande-annonce assez gore:

Spoiler:

Moauip... le réalisateur Marcus Nispel est un spécialiste des remakes pourraves ( Massacre à la tronçoneusse, Vendredi 13 ).. Donc ça craint déjà un max . Ah oui ça a de la gueule visuellement ce trailer, mais tout ce numérique dégoulinant, ces poses au ralenti, ce côté précieux..Ca me rapelle les gonzesses Spartiates de 300, ça craint encore plus.. Et quelle idée de refaire Conan le Barbare , raconter les origines.. Bon sang, Howard a écrit des nouvelles avec pleine d'aventure fascinantes à transposer à l'écran !
Gore ?!!? le sang numérique, moi ça m'excite autant qu' une visite au supermarché du coin .

Rien ne remplacera le film de John Milius ( un vrai barbare lui ).. Et surtout Conan , c'est une musique inoubliable, l'un des plus beau score du cinéma : Basil Poulederis.. Non je ne le sens pas du tout ce Conan.

D'accord avec toi sur le fait qu'il est impossible de remplacer le film de John Milius,c'est LE chef d'oeuvre absolu,mais Conan a connu tellement d'aventures a l'écrit qu'il serait dommage que sa présence a l'écran se limite aux deux films avec Arnold ,le deuxiéme étant un gros navet .De plus la version de Milius était trés éloignée du Conan de Robert E Howard,ce nouveau film serait différent et plus proche du materiaux d'origine même si il est a nouveau question de l'origine de Conan que Howard n'a jamais racontée.
Au mieux ce film sera un honnête film de fantasy genre Solomon Kane,et s'il a du succés j'espère que des suites seront produites et que l'on y verra Conan en pirate puis devenir roi.Perso j'adorerais qu'une adaptation de "La reine de la côte noire" soit produite.
Je suis un fan absolu du Conan de John Milius mais je ne vais pas faire le difficile devant ce nouveau film et puis si il est vraiment mauvais il y auras toujours ce film pour me consoler :

Il parait que c'est une vrai " daube " ? quelqu'un peut confirmer ou infirmer ces méchantes ( lol ) rumeurs... ?

tiens encore un remake... quelle originalité..................

Personne ne l'a encore vu donc ce ne sont que des rumeurs.Ce film ne sera pas un remake mais une nouvelle approche de l'origine de Conan.

Oui mais généralement dans les milieux bien informés du cinéma les langues sont friandes de commentaires bien avant les sorties officielles...

Je vais souvent sur le blog du film ainsi que sur le forum de REH et Conan Completist,certains critiquent ce que l'on sait du scénario ainsi que le bandes annonces mais je n'ai pas encore lu de temoignages de personnes ayant vu le film.
C'est effectivement trés possible que ce film soit mauvais,Marcus Nispel n'a jamais réalisé de grands films et il est arrivé assez tard dans la production,le script n'est pas trés original,mais ce n'est pas suffisant pour juger du resultat final a mon avis et je pense étre agréablement surpris.Perso j'aurai adoré que ce soit Mel Gibson qui réalise ce film,.

Julius a écrit:

j'aurai adoré que ce soit Mel Gibson qui réalise ce film,.

Tu parles du facho révisionniste qui est parias à Hollywood ?

Je parle du réalisateur génial de Braveheart et d'Apocalypto.C'est le seul qui aurait pu faire un film digne de celui de John Milius.

Va falloir ouvrir un topic dédié à la question....
Après Céline hier, voila Mel Gibson aujourd'hui.....
Peut-on séparer l'homme de son œuvre?......Vous avez 4 heures! :crazy pilote:

julius a écrit:

et d'Apocalypto

C'est bien ce que je dis...

KIRK a écrit:

Tu parles du facho révisionniste qui est parias à Hollywood ?

Mel Gibson avait tenu des propos racistes et antisemites a un flic alors qu'il était ivre,l'alcool n'excuse rien mais il s'est depuis excusé,il a aussi tenu quelquefois des propos homophobes.Il semblerait qu'il soit assez "soupe au lait " et grande gueule mais qu'il ne pense pas les insanités qu'il profére quand il est bourré.Rien ne permet d'affirmer qu'il est un facho révisionniste.
Quand au fait qu'il ait été persona non grata a Hollywood c'est surtout a cause de ce qu'il a fait et dit a son ex qui avait l'air bien tordue elle aussi.Il s'en est expliqué récemment et ce qu'il a dit m'a plutôt convaincu.
Dans tout les cas il est indéniable que c'est un acteur talentueux et un immense réalisateur.

Le film me semble un bon divertissement... j'irai surement le voir.

Vite vite, je trouve que les prises de vue ressemble au seigneur de anneaux. Attention je ne compare pas les deux films, juste les paysages et la manière de cadrer.

julius a écrit:

Mel Gibson avait tenu des propos racistes et antisemites a un flic alors qu'il était ivre,l'alcool n'excuse rien mais il s'est depuis excusé,il a aussi tenu quelquefois des propos homophobes.Il semblerait qu'il soit assez "soupe au lait " et grande gueule mais qu'il ne pense pas les insanités qu'il profére quand il est bourré.Rien ne permet d'affirmer qu'il est un facho révisionniste.

Tu aimes cette personne et tu essaies de la défendre, je ne peux pas te blâmer pour cela mais ta réponse me fais penser à l'affaire du couturier Galiano qui a proféré " ivre " des propos antisémites et qui a été viré de la maison de couture qui l'embauchait. Être ivre n'est pas une excuse et je pense même que c'est un révélateur de ce que l'on pense vraiment... Gibson est un catho pur et dur ( c'est son droit le plus strict ) mais le hic est qu'il est révisionniste ; je t'invite à regarder son film la passion du Christ qui est une ode au révisionnisme ! son dernier film Apocalypto a été traité de révisionniste par tous les historiens qui se respectent car Gibson a volontairement déformé la réalité historique pour donner sa propre interprétation des choses sur la civilisation Maya.

Mel Gibson n'est pas un historien , un documentaliste , c'est un artiste , un être humain , écorché vif comme en atteste la puissance de ses films : Braveheart , La Passion du Christ , Apocalypto , des chefs d'oeuvres à mon sens.. Parce qu'ils transpirent justement une sensibilité ( tourmenté) d'artiste sur l'histoire & le mythe ( Jesus ce n'est pas de l'histoire ) .

La Passion du Christ , brutal ,intense , sulfureux.. Quand je pense à ces cathos radicaux qui ont emmené leur mômes voir un "torture porn " insoutenable.. J'en ris dans ma barbe devant leur bel hypocritie.. Dans ce film, Mel Gibson ne s'en prend pas qu' aux juifs , mais aussi à son propre camp ( si supposé qu'il en est un )..Cette scène pertinente ou l'apotre Pierre est montré comme un lâche reniant un Jesus bien dans la merde, scéne monter en parallèles avec une séquence ou ce même apôtre lors du dernier souper, promet au Christ de le suivre jusque dans la mort.. C'est finalement l'humanité entière que; Gibson accuse de la mort d'un homme juste et lui le premier, c'est sa propre main qui plante le premier clou sur la croix..

Que tu sois Juif, Catho , Athée , humaniste ou fasciste , La Passion du Christ reste un film sulfureux..

Enfin , on s'éloigne du sujet..Bon, avec Marcus Nispel , on ne peut qu'écrire que trois mots : " De la daube" et s'arrêter là.. Mais je comprends pourquoi Julius voudrait d'un Mel Gibson à la mise en scène d'un Conan.. Robert E. Howard n'était pas un tendre humaniste , John Milius ( L'aube Rouge, les scripts de Magnum Force, Apocalyspe Now! ) est taxé de cinéaste facho ..Et ne parlons pas du sulfureux Oliver Stone au scènario..

Marcus Nispel.. Non je suis vraiment mort de rire! :smiley_17: ..Et je ne vous parles même pas des 5 scénaristes de ce remake , leur filmo est à pleurer ( The Crow 4, Halloween Ressurection pour certains).

Cela dit je suis mesquin, mais si c'est aussi rigolo que Conan le Destructeur ou Kalidor, je veux bien l'inscrire dans ma liste des petits plaisirs coupables ce Conan là..

KIRK a écrit:

Tu aimes cette personne et tu essaies de la défendre, je ne peux pas te blâmer pour cela mais ta réponse me fais penser à l'affaire du couturier Galiano qui a proféré " ivre " des propos antisémites et qui a été viré de la maison de couture qui l'embauchait. Être ivre n'est pas une excuse et je pense même que c'est un révélateur de ce que l'on pense vraiment...

J'aime beaucoup le réalisateur en effet,mais les propos qu'il a tenu sont bien moins nauséabond que ceux de cette ordure de John Galliano,et je ne sais pas comment j'apprecierai ses films si c'était le cas.
Je ne pense pas que Mel Gibson soit raciste ou homophobe,il a souvent collaboré avec toutes sortes de personnes au cour de sa carriére et la premiére a prendre sa défense suite au scandale avec son ex fut Whoopi Goldberg, il est également trés ami avec Jodie Foster ,il joue d'ailleurs le role principal de son dernier film.

KIRK a écrit:

Gibson est un catho pur et dur ( c'est son droit le plus strict ) mais le hic est qu'il est révisionniste ; je t'invite à regarder son film la passion du Christ qui est une ode au révisionnisme ! son dernier film Apocalypto a été traité de révisionniste par tous les historiens qui se respectent car Gibson a volontairement déformé la réalité historique pour donner sa propre interprétation des choses sur la civilisation Maya.

Comme le dit trés bien Buckaroo il n'est pas historien,c'est un cinéaste et il ne fait pas des documentaires historique,qu'importe si il y a des différences par rapport a l'histoire si le film est bon.Rare sont les films qui respecte l'histoire a la lettre,et les historiens eux mêmes changent souvent d'opinion.

Buckaroo a écrit:

Marcus Nispel.. Non je suis vraiment mort de rire! :smiley_17: ..Et je ne vous parles même pas des 5 scénaristes de ce remake , leur filmo est à pleurer ( The Crow 4, Halloween Ressurection pour certains).

Tant que je n'ai pas vu le film je leur laisse le bénéfice du doute,ils ont tout intérét a reussir leur film et les quelques interview qu'ils ont donné sont plutôt rassurantes.Le premier scenario de Nicholas Meyer fut "Invasion of the Bee Girls" ça ne l'a pas empécher de faire les meilleurs films Star Trek par la suite
.On verra a la sortie...

je suis assez d'accord avec toi, mais Nick Meyer avant ST2 , c'était un excellent romancier The Seven-Per-Cent Solution (Sherlock Holmes attaque l'Orient-Express au cinéma) & le réalisateur d'un merveilleux film de SF : C'était Demain ( Time After Time ) en 1979.

Marcus Nispel , c'est les remakes foireux de Massacre à la tronçonneuse , Vendredi 13 , le piètre Pathfinder , un obscur Frankenstein.. Le CV du bonhomme a de quoi refroidir.

Bon, on n'est pas à l'abri d'une bonne surprise.. Curtis Hanson était un illustre tâcheron, mais cela ne l'a pas empécher de réaliser l'excellent LA Confidential d'après James Ellroy..

Ca y est je l'ai enfin vu! ça fait 25 ans que je l'attendais.
Alors j'ai trouvé ce film assez bon,la version de 1982 avec Arnold Schwarzenegger est incomparablement meilleure mais les deux films sont trés différent ,dans celui-ci Conan est peut-être plus proche de celui des livres et des comics même si l'histoire est entièrement originale . John Milius ne s'était que très librement inspiré du Conan de Robert E Howard pour pondre son chef d'oeuvre,et Arnold ne correspond pas du tout aux descriptions de l'auteur.D'ailleurs le point fort de ce nouveau film est incontestablement Jason Momoa,il interprète un Conan farouche et sauvage d'une façon remarquable,et c'est dommage que le film(qui n'est que de l'action non-stop) ne nous laisse pas découvrir d'autres aspect du cimmerien.
Donc je le conseille a tout ceux qui aiment ce genre de film,c'est bourrin,violent,un peu bancal parfois mais très généreux et spectaculaire .

Franchement ?

Mon instinct me trompe rarement.. Je n'ai pas envie de payer pour voir une bouze... Jason Moana est aussi crédible en Conan que Justin Timberlake le serait en Bruce Lee.. de la CGI à la 300 à vomir.. Non trop pour moi, Conan c'est viscérale. Je vais donc attendre le passage en TV ou ailleurs pour juger sur pièce.. Parce que j'aime Conan avant tout & que quelque part ce film peut être aussi nanaresque que Kalidor ( le côté rital en moins ).. A vrai dire dire , même ceux qui n'avaient aucun à priori sur ce Conan se sont pris une belle douche froide... Ca m'a refroidit encore plus, déjà que je n'étais pas assez chaud .

Si j'ai une toile à m'offrir cette semaine, ça sera Captain America.

Citation :

John Milius ne s'était que très librement inspiré du Conan de Robert E Howard pour pondre son chef d'oeuvre

Vrai, c'est une synthése de Conan version Sprague de Camp, mais aussi un grand script d'Oliver Stone & c'est surtout la vision d'un auteur à la rencontre de ses thèmes favoris.. Le barbare, le vrai , c'est John Milius...

Le premier Conan est un chef-d'oeuvre absolu ; rien à redire, l'esprit des roman y est, la force évocatrice , la suggestion des mythes, les décors et les foules humaines, c'est incomparable...on pourrait aussi ajouter que ce film est aussi proche de l'univers de Frazetta, et toute la magie que cela comporte.

ce n'est pas pour ça qu'il ne faut pas faire de nouveaux conan au contraire, il y a plein de bonnes histoires à exploiter, mais cet essai-ci semble vraiment très mauvais vu la bande-annonce et les choix graphiques proposés. Je réviserai peut-être mon avis, mais j'ai rarement des à priori aussi tranchés avant visionnage

Buckaroo a écrit:

Vrai, c'est une synthése de Conan version Sprague de Camp, mais aussi un grand script d'Oliver Stone & c'est surtout la vision d'un auteur à la rencontre de ses thèmes favoris.. Le barbare, le vrai , c'est John Milius...

Sprague de Camp n'a fait que compléter et mettre dans l'ordre chronologique les écrits de Howard pour leur réédition ,les aventures du cimmerien qu'il a écrit seul (ou avec Lin Carter) sont dans la même lignée .Je ne pense pas qu'on puisse parler de Conan version Sprague de Camp,d'autant plus que son travail est tombé en disgrâce depuis les récentes rééditions supervisée par Patrice Louinet.
Quand au script d'Oliver Stone il n'a que très peu de rapport avec ce qui a été filmé par Milius,c'est même étonnant que son nom soit resté au générique. Je ne sais pas a quoi se shootait Stone a l'époque mais heureusement que Milius a réécrit son scenario tant l'histoire y était bancale et infilmable LIEN
Le vrai barbare est effectivement John Milius.

Quand a Conan 2011 le film est loin d'étre mauvais, je vous conseille d'aller le voir pour en juger.

Même si ce n'est pas vraiment un remake, j'aurai un peu de mal à ne pas voir Arnold Schwarzenegger dans le rôle de Conan, je suis peut-être nostalgique, c'est parce que les anciens films m'ont marquée durant ma jeunesse.
Je le regarderai peut-être pour voir ce qu'il en est.

On a reussi a accepter que d'autres acteurs interpretent l'équipage de TOS dans Star trek 2009 alors pourquoi pas Conan ?
D'autant plus que le personnage existait 50 ans avant qu'Arnold l'interprete alors que Kirk, Spock, McCoy et Cie ont été crée par leurs premiers interpréte.

Vu. d'abord les bonnes choses, que l'on trouve dans la forme : les décors, paysages, évocation du monde de conan sont plutôt pas mal.L'acteur n'est pas l'idéal mais ça va. Les problèmes tiennent au bourrinage intensif et pas toujours justifié, au fait qu'il n'y a pas la moindre variation de rythme, du coup tout se ressemble et rien n'est valorisé. Quitte à remaker le premier film, autant s'inspirer de ces fameuses scènes contemplatives qui donnent du relief et de la véracité à l'univers. Mais non, tout doit être speed et expédié.

Ce qui m'a particulièrement agaçé, c'est cette sorte de "surenchère au sadisme" qui semble devenu un passage obligé dans les films aujourd'hui, où les personnages rivalisent de cruauté pour montrer que ce sont des durs. C'est franchement pénible et malsain. L'enrobage gothique est aussi fatiguant, pourtant je suis autant amateur des technologies nouvelles dans 300, SDAnneaux, ou la nouvelle trilogie Star Wars, et ne suis pas porté sur la nostalgie.
Mais franchement, à côté, le film de John Milius claque encore plus ! ses silences, sa musique baroque et poétique, ses décors hors du temps, l'évocation de rites anciens et sociétés magiques bien palpables...ce ne sont pas les moyens d'aujourd'hui qui sont à blâmer, mais plutôt l'intention.
C'est pourtant à portée de main d'adapter les nouvelles, où même les meilleures BD de Conan...car le pire est le scénario, franchement très bête et basique (princesse/donjon/sauveur). Ok, Conan, c'est sword and sorcery. Mais le méchant caricatural de cette version est à des années lumières de l'hypnotique Thulsa Doom joué par J.Earl Jones... enfin, ce film étant apparemment un bide intersidéral, on peut espérer qu'une autre équipe fasse mieux, parce que potentiellement, il y a de quoi faire une belle série...