Dans le sujet Réhabilitons ST 2009, il en vaut largement la peine! quelques un d'entre nous avons soulevé la question à savoir si JJ était bon trekker ou non et la question à savoir si ça existe vraiment un bon Trekker/trekkie.


À la question JJ est-il ou non un bon trekker

Donc en me basant uniquement sur le film ST XI et pas les bd etc, Pour moi JJ n'est pas un bon trekker. Il a le potentiel pour l'être, seulement le veux-t-il. Quand je regarde ses réalisations... je ne comprends pas sa démarche... en fait son absence de démarche...


À la question est-ce qu'un bon trekker/trekkie existe

Ça soulève beaucoup de question. De prime abord... la différence entre les trekkies et les trekkers. Déjà là est-ce que les uns reconnaisse les autres ? Ensuite Est-ce que être trekkie/trekker peut être seulement un acte de foi en la vision de Roddenberry, ou faut-il prendre tout le package incluant les non-canons...

Pour moi un bon trekker/trekkie c'est quelqu'un qui a pris la peine de connaitre son sujet et qui investit du temps (par passion) dans ce qui existe pour ST... Être trekkie pour nous, c'est quelque chose qui se mérite et pas un mode en passant

Intéressante question Dax qui méritait un topic propre.

Je ne sais pas si bon ou mauvais trekker/trekkies sont vraiment approprié car c'est un peu comme bon ou mauvais chrétiens, mari, ...
Et ce qui est bon pour l'un ne l'est pas forcément pour l'autre.

Alors, je préfère plutôt utiliser les termes "compétences" et "respect" lorsqu'il s'agit des gens qui gèrent la Franchise et font les séries et films.

Dans le même ordre d'idée, plutôt que dire bon ou mauvais fan, je vais plutôt considérer ceux qui sont "novices" ou "connaisseurs".

C'est quoi une personne qui gère de manière compétente et respectueuse ?
A mon sens, c'est une personne qui connais son sujet et qui tient compte du travail déjà accompli, du fandom et de la personnalité d'une oeuvre.
Celà demande du travail et de la créativité.

C'est quoi un fan connaisseur?
A mon sens toujours, c'est quelqu'un qui bien évidemment a vu la série ou le film. Dans le cas de ST, c'est même un peu plus que ça car il vaut mieux avoir vu 2 ou 3 séries et quelques films avant de dire que l'on connait cette vaste Franchise. A ce premier point, j'ajoute que simplement "voir" ST ne suffit pas car contrairement à quantité d'oeuvres d'action et/ou de fiction, ST est exceptionnellement riche et subtile. Dès lors, je pense qu'après avoir vu, il faut avoir analysé. Comprendre la thématique du jour, comprendre les choix que font ou ne font pas les personnages, se demander si c'est juste, si on aurait fait la même chose, ...

Considérant tout ceci, je dis donc que: Abrams est un mauvais "gérant" car il ne connaissait pas ST avant de s'en occuper. Il n'a pas pris la peine d'en saisir les subtilités. Il se fiche de ce que les fans de longues date éprouvent en préférant appater le "grand public" avec un emballage trompeur. Il a cherché la facilité avec un reboot qui le dispense de tenir compte de l'héritage. Il croit que pour faire un bon ST il suffit de jeter tout ce qui a eu du succès et tout ce qui est tendance dans une casserole et de passer le tout au mixer. Enfin, il n'invente rien et n'ouvre aucune perspective sauf celle de copier tout ce qui a été fait. Et lorsqu'on évoque les points faibles de son film, ce Monsieur agit comme un pur homme politique en niant tout en bloc.
Son prédecesseur, Rick Berman était beaucoup plus respectueux et consciencieux vis à vis de Gene Roddenberry, vis à vis de la Franchise et vis à vis de nous, les fans.

Voilà un débat complexe.
Je rejoint Tamata sur ce point : je crois aussi que le fait de vraiment "analyser" Star Trek de part les différents thèmes abordés dans Star Trek, de chercher, de "voir plus loin que le bout de son nez".
Là est d'après moi la différence entre un connaisseur, un passionné de Star Trek et un "novice".

Mais je crois que JJ n'est pas un passionné de Star Trek, d'après moi, il n'en n'a pas saisi toutes les nuances.

Dax a écrit:

Donc en me basant uniquement sur le film ST XI et pas les bd etc, Pour moi JJ n'est pas un bon trekker. Il a le potentiel pour l'être, seulement le veux-t-il.

Déjà mettons les choses au clair. JJ Abrams ne s'est jamais prétendu Trekker, mais fan de Star Trek. Je vous ai déjà expliqué la subtilité qu'il existe entre les deux.

Je suis fan des "Mystères de l'Ouest" , mais ça n'en fait pas de moi un passionné pour autant, comme je suis passionné par ST.

Un Trekker est un passionné, il se construit au fil du temps. Il suit ST depuis longtemps , a vu et revu toute les séries et films , les meilleurs comme les pires une bonne dizaine de fois. Il connaît les moindres détails de cet univers, sa mécanqiues , ses codes , son historique ect.. Il connaît la chanson.

Le seul du groupe qui se prétend Trekker, c'est Roberto Orci & je le crois.. parce qu'il faut être un sacrée connaisseur pour utiliser le gimmick du numéro " 47 " dans un ST, avoir une foi énorme envers la candeur de ST pour se permettre des moments " Kobayashi Maru" comme il y en a dans le film.

T'Luvik a écrit:

Je rejoint Tamata sur ce point : je crois aussi que le fait de vraiment "analyser" Star Trek de part les différents thèmes abordés dans Star Trek, de chercher, de "voir plus loin que le bout de son nez".
Là est d'après moi la différence entre un connaisseur, un passionné de Star Trek et un "novice".

Kai Opaka disait que personne ne devrait regarder à travers le regard de ses propres dieux. C'est un conseil qui vaut aussi pour ST. Un passionné aura tendance a avoir des idées très arrêtées sur Star Trek et ce que devrait être ST. Il aurait tendance à répêter les choses. Un regard extérieur , c'est à dire celui d'un Non fan est bien meilleur pour la créativité. Il n'est pas prisonnier des mêmes conventions et schémas que nous le sommes.

Et cela a été prouver par le passé: Michael Piller, Jeri Taylor , Harve Bennett , Nicholas Meyer..Et même Rick Berman n'étaient pas Trekker au départ, mais ils nous ont pourtant offert de fabuleuses lettres de noblesses à la franchise.
Définitivement dingue de TOS , je le suis.. Mais ce qui me plaît dans TNG, c'est que c'est un Star Trek radicalement différent de TOS. Ce qui me plaît dans un DS9, c'est que c'est radicalement différent d'un TNG & d'un TOS.

Pour en revenir à JJ Abrams. Il a pris ce qui lui plaisait dans la franchise, et y a injecté ses propres "kiffs" à l'intérieur.. En résulte un Star Trek différent, énergisant.. Et de nouveau ouvert à un nombre improbable de possibilités.

Comme ces illustres prédécesseurs, JJ Abrams est un Trekker à en devenir. Il s'est fait complétment piègé par cet univers.

Tamata a écrit:

Son prédecesseur, Rick Berman était beaucoup plus respectueux et consciencieux vis à vis de Gene Roddenberry, vis à vis de la Franchise et vis à vis de nous, les fans.

Voilà l'idée même d'un Star Trek prisonnier de ses propres convictions, d'un Star Trek qui stagne et n'avance plus en adéquation avec son temps & l'époque ou il vit..Rick Berman vers la fin, s'est fourvoyé dans un conservatisme qui n'a jamais été l'adage d'un Gene Roddenberry.

L'envie est l'élément le plus important pour revigorer un ST.. Rick Berman n'avait plus l'envie. Il parle de l'usure de la franchise pour évoquer son déclin , sans parler de sa propre usure à lui. Son échec avait finit par me dégoûter de la franchise. Ce qui me plaît chez JJ Abrams, c'est que l'envie est enfin de retour, et que son envie me redonne l'envie de poursuivre l'aventure..

Non ce n'est pas l'idée d'un ST prisonnier de ses conviction, c'est un ST repectueux de ce qui existe déjà et des fans qui contrairement à toi ne sont pas adeptes du pornawak. Et franchement, si tu trouves que Abrams fait avancer les choses, c'est parce que tu es en "marche arrière". :smiley_15:

Lorsque tu dis que la parôle d'un passionné n'est pas assez objective, je suis d'accord avec toi. Mais de là à consulter un ignard... Il y avait de la marge...

Et arrête de raconter que Abrams est fan de la série car non seulement ça ne le passionne pas mais en plus, il n'avait jamais regardé un épisode. Et tu l'as dis toi-même, Abrams pense de plus en plus à déléguer un maximum de chose pour le prochain opus. Preuve que ça le branche pas des masses!
Bref, Abrams est aussi compétent pour "saisir" Star Trek que toi et moi sommes compétent pour diriger la Nasa

Enfin, lorsque tu dis que Abrams donne envie de poursuivre l'aventure, je rigole bien car à part nous faire une copie de très mauvaise qualité et envisager de reprendre un "vilain" qui existait déjà dans TOS pour le prochain film, Abrams n'invente rien, ne crée rien et ne réfléchit à rien.
C'est un peu comme si on nous demandais de bouffer un aiki-noodle alors que nous avons été habitué à savourer de délicieuses table de riz.

Mais bon, si tu veux absolument bouffer de l'aiki-noodle, je te retiens pas hein :manger:

"Luke tu apprendras que bien des vérités auquelles nous tenons dépendent avant tout de notre propre point de vue"
Obi Wan Kenobi.

Sans vouloir t'offenser Dax, je crois que la question elle même est bien trop manichéenne pour refleter "l'esprit Trek".
Faut il rappeller que le concept même de la série repose sur la tolérance et l'acceptation des différences? Or supposer qu'il y a des bons et des mauvais amateurs c'est partir du potentat qu'il y a une bonne façon et donc une mauvaise façon d'apprecier cette fabuleuse saga.

L'amour que l'on porte a quoique ce soit est parfaitement subjectif et se base sur le ressentit qu'on en a ( d'ou ma citation d'Obi Wan) il n'y a donc pas UNE façon d'aimer mais des millions. Oserai je dire: "une infinie diversité en d'infinies combinaisons"

Ainsi donc chacun voit dans ST ce qu'il veut y voir mais cela ne doit en aucun cas inciter a considerer "l'autre" comme un "mauvais fan".
Et de quel droit d'ailleurs s'estime t on détenteur de la seule et unique bonne pensée ? C'est la tendance qu'ont certains puristes et qui les conduisent généralement a aller a l'opposé de l'idée pronée par la série : l'intolérance!

Connaisseur ou novice ?


S'il s'agit de dire qu'un connaisseur détient une certaine culture dans le domaine en question pourquoi pas (bien que l'idée d'opposition avec le novice me gene un peu).Mais cela ne doit pas aboutir à un pseudo-élitisme qui excluerait celui qui ne serait pas en possesion de cette connaissance.

En conclusion, je crois que Star Trek est une fresque constitué sur l'espoir que les humains tendent a s'améliorer aux travers de leur propre diversité.
Que des amateurs de ce que j'ose appeller cette philosophie créent des schismes "bon/mauvais" est purement dichotomique.

Tamata a écrit:

Non ce n'est pas l'idée d'un ST prisonnier de ses conviction, c'est un ST repectueux de ce qui existe déjà et des fans qui contrairement à toi ne sont pas adeptes du pornawak.

Un mec qui en a rien à foutre de ST ne se prend même pas la peine d'inviter Leonard Nimoy aux festivités. Un mec qui en a rien foutre de Star Trek, la première chose qu'il pense, c'est changé le pyjama coloré de la Série Originale. Même ceux qui ont réussit leur coup ( Robert Wise et Nicholas Meyer ) ont pensé à changer ces maudits uniformes kischt..

Oui sans doute qu'au départ, JJ Abrams prenait cela à la lègére.. Mais plus il avançait dans le film, plus il assimilait l'univers ST.. La dernière scène est un témoignage à cela.. Même toi qui n'aime pas le film, tu ne peux que te rendre à l'évidence : Il a capté quelque chose de fondamental dans l'univers qui nous fascine..

Citation :

Et franchement, si tu trouves que Abrams fait avancer les choses, c'est parce que tu es en "marche arrière". :smiley_15:

Oui reculer pour mieux sauter.. C'est pour ça que j'attends autre chose de la suite. L'envie est de retour.. Vas y JJ prolonge la suite, surtout ne me dégoûte pas de ST.

Citation :

Et arrête de raconter que Abrams est fan de la série car non seulement ça ne le passionne pas mais en plus, il n'avait jamais regardé un épisode.

Non , il est passioné par les personnages, il est tombé amoureux de ceux là. Peut être pas de l'univers ST en génèral , de ses subtilités, mais de leur personnages hors du commun.. Tu n'es peut être pas aussi dingue que moi de La Série Originale ( et j'insiste bien sur le mot dingue).. Il a capturé à merveille la bizzarie et le côté "bigger than life " des perso' TOS.

Citation :

Abrams pense de plus en plus à déléguer un maximum de chose pour le prochain opus. Preuve que ça le branche pas des masses!

Peut être, mais entre travailler pour Steven Spielberg et faire le prochain ST.. Je suis comme lui. Je voudrais travailler pour Spielberg ( une production Amblin en plus ! ). Je ne sais pas si il réalisera le prochain opus.. Mais tout ses collaborateurs se sont pris au jeu de Star Trek. Il y a une vraie passion derrière l'écran, ce n'est plus les cachetonneurs, lers employés qui font "mécaniquement" ça depuis 18 ans . Ils ont compris qu'il y avait derrière ce succès, une véritable attente que l'on ne rencontre pas chez une franchise style Transformers, Iron Man.. C'est à eux de ne pas foirer l'affaire. On en veut pas un bis repetitas de ST2009.. On veut quelque chose de radicalement différent..

Attention ce n'est qu'un film ! Star Trek a marqué l'histoire de la TV, pas celle du cinéma. Vous avez un peu tendance à oublier cela.. .. Un vrai Trekker , pour rester dans le sujet doit instinctivement savoir faire la différence à ce niveau là .

Le format TV, c'est là ou tout le potentiel de ST peut s'exprimer clairement. Le format Ciné est plus récréatif, plus ouvert vers l'extérieur. Faut vraiment avoir la folie des grandeurs pour croire que ST puisse livrer sur grand écran un classique du genre 2001, Blade Runner, Planète Interdite..

@ Buckaroo: Nimoy comme Abrams n'est venu que pour les dollars...
Je comprend pour Abrams mais honte à Nimoy d'avoir participé au saccage.
Et la démarche d'Abrams de prendre Nimoy n'est qu'un acte marketing pour appater le fan naïf et non un geste d'amour envers le personnage.

Donc, l"amour des personnages, je n'en crois rien. De plus, il les a utilisé pour en faire des super héros comme dans les autres films "actionners" bien dans l'air du temps. C'est pour ça que je répète que Abrams est à coté de la plaque (vis à vis de l'essence de ces personnages) et que ce n'est pas quelqu'un de compétent (j'évite le terme mauvais) pour prendre la relève.

Après, que ST soit plus en valeur avec le format TV, je suis bien d'accord avec toi.

@Locutus, Tout à fait d'accord avec toi sur l'ensemble de ton message.
Sur la question de l'élitisme, j'ajoute ma vision. En effet, les fans qui ont une très bonne connaissance de la Franchise, ne doivent pas dénigrer ceux qui ont des connaissances moins étendues ou ceux qui découvrent.
Je dirais même que c'est dans l'intérêt de l'image de Star Trek que de voir les anciens et/ou connaisseurs expliquer certaines choses aux nouveaux.
Non seulement ceux-ci apprennent alors quelque chose mais aussi, l'ambiance devient nettement plus conviviale.

Par contre, je ne suis pas d'accord avec ceux qui pensent qu'il faut du Star Trek accessible et pour ce faire, proposer un film dit "simple". Tout simplement par ce que ST est une franchise énorme et complexe et que la simplifier, c'est lui faire perdre non seulement sa personnalité mais aussi, sa spécificité.

Tamata a écrit:

@ Buckaroo: Nimoy comme Abrams n'est venu que pour les dollars...
Je comprend pour Abrams mais honte à Nimoy d'avoir participé au saccage.
Et la démarche d'Abrams de prendre Nimoy n'est qu'un acte marketing pour appater le fan naïf et non un geste d'amour envers le personnage.

Le vrai trekker n'est il au fond un grand naïf ?.. Quelque part , il m'est impensable, inconcevable pour moi de penser à mal de Leonard Nimoy..

Oui je suis extrêmement fier de cette naièveté. Si il pensait qu' au dollars ou un plan carrièriste vis à vis de ST, Pourquoi n'a, t'il pas accepter la montagne de dollar ( et un poste de réal') qu'on lui a proposé pour ST Generations ? Pourquoi reprendre le rôle de Spock après une sortie plus qu'honorable sur grand et petit écran?

En faîtes cela n'as nul importance, il est content d'être là, il crêve l'écran .. C'est mister Leonard Nimoy, c'est Spock, c'est l'héritage incarné, c'est The Cage et la figure emblématique de ST.

Citation :

Par contre, je ne suis pas d'accord avec ceux qui pensent qu'il faut du Star Trek accessible et pour ce faire, proposer un film dit "simple". Tout simplement par ce que ST est une franchise énorme et complexe et que la simplifier, c'est lui faire perdre non seulement sa personnalité mais aussi, sa spécificité.

Oh Star Trek est compliqué, énorme aprés avoir vu les 721 épisodes et 11 films.. Chaque épisodes ou film pris à part sont en réalité très simple. C'est là que j'envie les newbies, c'est qu'ils vont découvrir peu à peu une formidable tapisserie.. Ils vont découvrir ce vaste univers vierge comme au premier jour, s'émerveiller ( et polémiquer ) sur tout.. Leur premier Klingon , leur première "warpcore breach" , leur première partie de poker avec Data ect..

Comme je l'ai dit plus haut, et ailleurs , un Trekker se bâtit avec le temps.. Il grandit avec ST & ST grandit avec lui.. Laissons leur le temps de grandir, comme nous avons eut le temps de le faire.

C'est en cela que le ST de JJ Abrams est logiquement "régressif".. Il donne envie de grandir avec ST.

Faut pas oublier les "Screwups" qu'il y a eu dans l'univers Star Trek (TNG Relic)
et autre séries,JJ Abrams n'est pas plus un trekker/trekkie que les autres qui ont travailler sur ST,la seule chose importante est qu'il ne démolissent pas trop Star Trek,avec ce qui se passe dans le film de 2009,ont met l'univers sur une autre voie.....en autant que ça ne devienne pas un clone de BSG.

La prestation de Nimoy est une vraie farce!
Il passe son temps a critiquer la logique et a rire dans sa barbe.
Alors que sa planète et son peuple viennent d'être anéanti, il se preocupe seulement du fait qui lui jeune et Kirk ne soient pas des potes!

Mais ça ne m'étonne pas car il est coutumier du fait. Tos lui avait apporte la gloire mais il reniait son personnage car ça le broutait. Tant et si bien qu'il déclara dans une interview qu'il n'étais pas Spock. Nimoy s'est même drogue parce qu'il ne supportait plus cette gloire et cette image. Mais quand les films bases sur Tos sont arrives, l'appel du fric l'a fait change d'avis. Du coup, il était a nouveau Spock! Le compte en banque regarni, il snoba le film Generation. Et avec St 2009, il s'est dis qu'un dernier petit cheque, ça ferait pas de mal! Dans la même idée, il accepta également de faire 2 ou 3 apparitions dans Fringe du même Abrams!
Et bien moi, ce genre d'acteur, il ne m'en faut pas!
Et donc, il est pour moi un très mauvais trekker.

Quand a Abrams, le fait qu'il préfère aller bosser avec Spilberg, ça démontre bien que son amour pour ST est ... Tout petit!

Citation :

Quand a Abrams, le fait qu'il préfère aller bosser avec Spilberg, ça démontre bien que son amour pour ST est ... Tout petit!

Pas d'accord, l'un n'a aucune connexion avec l'autre. Qui ne voudrait pas travailler avec Spilberg ??? Ce Géant... et le fait de le faire au détriment ou au lieu de ST c'est juste que le "timing" fait en sorte que ces deux opportunités coïncide dans l'espace-temps. Et que des deux évènements, il y en a un ( ST ) qu'il a déjà accomplis. Non moi ça en me cause pas de problème...

@ Locutus

Oui j'admet que la question est simpliste... c'est un premier pas, on en trouvera des plus complexe

Par contre, que chez les fans de Star Trek il y ai un certain élitisme... Tout à fait d'accord avec ça... Mais un certain pas un élitisme aveugle et borné. Les trekkies/trekkers sont fier de l'être. On a travaillé ( visionné, lu réfléchi, écris etc... ) pour le devenir. Donc je rejoins Tamata qui parle plus de novice et d'expert. Cela étant fait ce sont les experts qui font vivre les franchise, qui créé les forums, les blogs, les sites etc Ce sont les experts qui nourrisse la franchise quand il y a un vide... C'est encore les experts qui rendent rentable, alors là, une foule d'évènement ( convention, produits dérivés etc)

Ou je suis pas d'accord c'est quand un novice se fait "varloper" par un expert... J'ai noté une certaine intransigeance envers les novices... Ça devient donc un tableau à deux dimensions: experts/novices vs intransigeant/accueillant...

Dax a écrit:

Pas d'accord, l'un n'a aucune connexion avec l'autre. Qui ne voudrait pas travailler avec Spilberg ??? Ce Géant... et le fait de le faire au détriment ou au lieu de ST c'est juste que le "timing" fait en sorte que ces deux opportunités coïncide dans l'espace-temps. Et que des deux évènements, il y en a un ( ST ) qu'il a déjà accomplis. Non moi ça en me cause pas de problème...

Quand on prend la responsabilité de s'occuper de quelque chose d'aussi énorme que Star Trek, on doit avoir la décence de le faire à fond!

Alors, si le Sieur Abrams veut bosser avec Spilberg, qu'il le fasse lorsqu'il a un créneau ou il s'arrange pour faire les deux ou alors qu'il confie ST a plus motivé que lui. Parce que là, il veut rester aux commandes pour la gloire et le fric mais il veut aussi que d'autres fassent son travail afin que lui puisse faire son trip...

Déontologiquement parlant, c'est très bas!


Par contre, je suis d'accord avec toi, ce sont les anciens et les "experts" qui ont fait vivre la franchise et qui continuent à le faire. Alors merci Monsieur Abrams d'en tenir compte!

Tamata mon bon ami, je m'insurge!!

Tout d'abord M.Nimoy a effectivement écrit un livre intitulé "i'am not Spock" dans lequel il indiquait son mal-être d'acteur marqué par un rôle pour le moins envahissant. Mais pour avoir lu le bouquin en question, je puis t'assurer qu'il n'y crache pas dans la soupe! En fait il s'agit plutot d'une analyse psy publique qui est d'ailleurs considerée comme un cas d'école par les psy spécialistes du spectacle.
S'en est suivi pour lui une période emotionellement difficile : dépression,divorce,drogue etc . Mais notre bon Leonard a trouvé la force de relever la tête, s'en est sorti et lorsqu'il est sollicité pour le rôle de Spock dans "ST the motion picture" il est même co-scénariste du film.
Sa motivation n'était ni l'argent ni l'idolaterie Trekienne mais selon son propre aveux : la suite de sa thérapie.
Et son analyse le pousse d'ailleurs a conclure que pour que Nimoy survive Spock doit mourrir! Dont acte! Et voila Spock qui meurt dans le 2eme opus à la demande même de l'acteur.
Suite a cela il rédige un autre livre cette fois ci intitulé "i'am Spock!" ou il confie le fait qu'il a enfin transcendé son angoisse d'acteur et que desormais il accepte cette douce schizophrénie (selon ses propres termes).
Entre temps les fans se mobilisent pour que Spock revienne et sous la pression Nimoy accepte de reprendre le rôle, mieux que cela il va réaliser les deux films suivants.
Je m'arrete ici n'etant pas biographe officiel de M.Nimoy mais cela suffit je pense pour comprendre les motivations du personnage.
nous avons la affaire à un homme complexe et torturé qui a enfin trouvé un equilibre, une certaine paix interieur presque comme Spock lui même.

De plus j'ajouterai qu'au vue de ses différentes et nombreuses réalisations (la liste sur wikipédia est longue) sa notoriété aux USA n'est plus a faire et je pense que l'argent n'est pas un problème pour lui.

Je suis désolé Tamara mais le procès d'intention que tu lui fait est a la fois injuste, irrespectueux mais aussi basé sur des allégations mensongères.

Même si je peux comprendre l'amertume que laisse un film qui deçoit, je ne peux cautionner que l'on incrimine un homme à mauvais escient!

Je ne lui fais pas un proccès d'intention, je disais juste qu'un jour, Nimoy est motivé pour Star Trek et un autre jour, ça lui pèse!
Et dire que son retour fut comme une thérapie, je suis mort de rire là.
C'est digne de Jean Claude Vandamme ça! C'est vraiment une excuse pathétique. SVP, je voudrais refaire du Trek, c'est bon pour mon équilibre...

Donc, il revient, puis il souhaite que l'on tue son personnage, puis il veut qu'on le ressucite... Puis, il ne veut pas venir dans Generation pour finir par jouer dans ST2009

C'est une vraie girouette ce bonhomme!

De toute façon, quelque soit son parcours existentiel, je vais pas le plaindre. Il y a certainement plus malheureux sur Terre que lui.

Et quoi qu'il en soit, rien ne justifiait qu'il se ridiculise dans le film d'Abrams où il est la négation de ce qu'il a toujours été.

Enfin Locutus, contrairement à toi, je ne me base pas sur ce que Nimoy a bien pu raconter dans son bouquin (qui était surtout une manoeuvre pour se justifier) mais bien sur les faits (ses nombreux changements d'avis et variations d'état d'âme).

Donc merci de ne plus m'insulter de menteur et de personnage irrespectueux!

ok... on se calme messieurs... on discute pour le plaisir

Aucun problème Dax,

Je souhaite juste que l'on évite de m'insulter à l'avenir.
Si quelqu'un n'est pas d'accord avec mes propos, qu'il argumente vis à vis de ces propos mais qu'il laisse ma personne tranquille.

Et puis pour ceux qui peuvent pas s'empêcher, il y a les MP.

Merci d'avance.

On est sur la même longueur d'onde

Retour au sujet

Légère parenthèse dans le débat (bien que ça reste lié). Je vois que certains déplorent que des "connaisseurs et / ou anciens" seraient désagréables avec des "novices". Personnellement, je n'ai jamais connu la situation, y compris sur le forum "StarTrek fr" où l'on nous accuse souvent d'élitisme. Mais il s'agit plus du fait que des novices ont un peu peur de s'immiscer dans des débats complexes. Jamais, nous nous moquons d'une personne qui vient et qui pose une question. Je n'ai pas encore fouillé tout "Projetst" mais il ne me semble pas que vous ayez connu ce problème. Alors, d'où vient ce constat?

Et bien je sais pas si tu sais mais suite a ST XI - le forum a fermé 2 mois je crois ( je n'y était pas) Mais quand je me suis inscrite en Nov 2009, le forum venait de ré-ouvrir, c'était assez tendu merci ici... donc c'est a cette période que je fais référence et pas du tout à ce qui se passe ailleurs. J'ai peut-être fait une généralisation abusive dans ma manière de l'écrire mais ce n'était pas voulu. Et je me souviens de certains nouveaux qui se sont fait "varloper" ici... d'ailleurs on les a pas revu... Faut dire que ST XI a soulevé les passions... enfin...

Bah tu sais, nous avons connu aussi l'inverse. Nous étions très critique sur ST 2009 et nous avons vu arriver plusieurs trolls qui nous ont insultés de talibans et j'en passe des meilleurs.
Mais ça c'est très vite calmé.
Ceci dit, je pense que ça nous a coûté de nombreux membres francophones alors que nous sommes déjà si peu nombreux.
C'est vraiment regretable.

La vérité, c'est qu'il y avait de nombreux conflits entre l'administration du forum et des membres pas contents. Flicage et lectures des MP avaient fait un gros scandale et moi-même à l'époque, j'ai fuis ce forum.
Mais ils ont tous partis maintenant. Et c'est plus cool.

Pour recentrer le sujet, dans le fond bon ou mauvais, connaisseur ou newbie, quelle importance?

Et puis c'est pas la peine de faire un fight Locutus et Tamata, de toute façon, les acteurs, ils font ça tous pour le pognon. Pas seulent Nimoy.
Il y a aussi Shatner qui est un vrai requin pour négocier ses cachets.

Un qui est cool, c'est Bob Picardo. Lui c'est un gars passionné qui va à de nombreuses conventions et qui est proche du public.

Denise Crosby est aussi très dévouée et sympa.

S.t.p. Jupiter

peux-tu jumeler tes 2 posts... on évite si possible le double post...

ce post s'autodétruira dès que les deux post auront été jumelés

merci à toi Jupiter

Désolé pour le double post, je ferai attention