Interviewé par SciFi Now, J.J. Abrams revient sur la possibilité de tourner Star Trek 12 en 3D. Roberto Orci et Alex Kurtzman, quant à eux, parlent des suites...

Article chez nos amis Unification

Merci à Christophe Dasse pour l'info

C'est super, on commence à y voir plus clair et j'espère que ce sera une réussite.

Merci tous les deux pour l'information

faut voir... si la technique sert à masquer le manque de qualité et un scénario vide, c'est sans moi...
mais si c'est pour servir une histoire bien ficelée et des acteurs bien dirigés, alors ok... je veux bien du "bouillon-kub" dans mon pot-au-feu...

D'après l'article, Roberto Orci et Alex Kurtzman ont l'air d'avoir des idées en tout cas....

Des idées ? J'ai pas l'impression qu'ils en aient vraiment moi.

La possibilité du 3D n'est pas une idée mais presque une obligation de suivre le marché depuis le succès d'Avatar.

J'adore aussi le fait que JJ avoue que la 3D lui faisait trop peur. Ca démontre comme ce monsieur maîtrise bien son sujet

Quand aux autres idées, comme faire revenir un "méchant" déjà vu dans TOS, ce sont plutôt des rumeurs lancées sur le net pour sonder les réactions du public car Orci et Kurtzman n'ont pas davantage de courage que leur patron.

Enfin, j'adore aussi le passage où l'on nous explique que le second film ne nécessitera pas d'avoir vu le premier.
Mais dans ce cas, à quoi sert le premier?

Par contre, toujours aucune déclaration sur l'absence de fond qui a été reprochée à ST2009. Ce qui me fait dire que les oeillères sont toujours bien en place chez les AOK.

Je trouve au contraire, que le fait d'avouer que la 3D lui faisait peur, une preuve de grandeur. C'est nouveau, même pour lui. Donc je trouve ça respectable et courageux de l'avouer.

Maintenant, il est vrai, que la 3D semble être devenu la référence dans le cinéma moderne, et encore plus depuis la sortie d'Avatar... Donc, oui, il faut vivre avec son temps

Ouais, ouais.

Sauf qu'il a dit ça après et pas à la présentation de ST2009.
De plus, la mise en scène relève d'Abrams mais la 3D, c'est le job de techniciens. Il suffit d'engager les bonnes personnes. Le problème, c'est que la 3D moderne, ça coûte un pognon fou et là, tant JJ que la Paramount auront été frileux. N'est pas Cameron qui veut.
Alors, aujourd'hui, ils sondent le marché pour voir si on sera nombreux à venir voir ST2012 et si on sera disposés à acheter le "billet" 3D. Histoire de demander au comptable si c'est pas trop risqué.

Bref, si ST2012 se fera en 3D, ce sera avant tout une décision de pur marketing et non un risque créatif qu'osera prendre cet homme "courageux"

C'est cette attitude là que je reproche à Abrams
Ne pas développer Star Trek mais faire coller la franchise aux caractéristiques du marché quitte à enlever toute âme à ladite franchise.

Mais comme tu dis, il faut vivre avec son temps et c'est pour ça que JJ nous parle de 3D aujourd'hui.
Mais honnêtement, ce n'est pas son idée.

NB: ça n'engage que moi, mais je préfererais qu'il met le paquet sur un scénario plutôt que sur les SFX.

Je voudrai juste souligner que si bien qu'au niveau de la technologie 3D il y a eu des améliorations , ce n'est pas une nouveauté .
Dans les années cinquante , entre autres, certains films ont été tourné en vu de projections 3D.............. il est vrai que c'était un peu "foireux".....

Pour les anciens, vous vous souvenez sans doute de l'engouement qu'avait eu "l'étrange créature du lac noir" dans "la dernière séance " sur FR3 dans les années quatre-vingts , tout le monde avait acheter ces fameuses lunettes..................... j'en ai encore mal au crâne ....

Tout juste Raktajino. Et je me souviens de ce film. Le lendemain, plein de gens râlaient parce que l'effet 3D était quasi nul.

Maintenant, avec la 3D numérique, les cinéastes tentent de nous faire croire que c'est de l'inédit. Et ça a bien marché avec Avatar. Donc, je comprend que tout réalisateur d'un prochain blockbuster doit envisager la 3D

Franchement, je pense que ça peut être très sympa pour les scènes de vaiseaux mais pour les scènes de dialogues, je demande à voir.

Du point de vue technique, je ne crois pas qu'il y a péril en la demeure.
Il n'y a pas de raison que Abrams et sa boite "Bad Robot" n'y arrivent pas.

Ma crainte, c'est de voir l'argument 3D éclipser les autres aspects comme la qualité d'écriture et la thématique.

Comme dit Rakta, je me souvient bien des cinés 3D sur les foires...

C'est vrai que ça risque d'être difficile de se comparer à Avatar. Mais le succès d'Avatar en est la preuve qu'on peut faire un bon film qui sont visible dans les deux formats.

J'ai pas eu le temps (' je m'y suis mal pris aussi), et j'ai vu Avatar qu'en version "normal". Et bien j'ai trouvé ça très bien aussi.

Donc finalement, l'un empêche pas l'autre. On peut faire un film plus que correcte visible en 3D ou pas.

boothby a écrit:

Je trouve au contraire, que le fait d'avouer que la 3D lui faisait peur, une preuve de grandeur. C'est nouveau, même pour lui. Donc je trouve ça respectable et courageux de l'avouer.

Maintenant, il est vrai, que la 3D semble être devenu la référence dans le cinéma moderne, et encore plus depuis la sortie d'Avatar... Donc, oui, il faut vivre avec son temps

Avatar n'a pas révolutionner la 3D, cette technique fut déjà présente lors de démo et autres démonstration cinématographique, la 3D existe depuis les années 60, tout comme la HD Ben Hur à l'époque fut déjà tourner en HD.
Vivre avec son temps ne veut pas dire vivre obligatoirement avec la 3D. Le cinéma moderne compte d'abord sur le jeu d'acteur que sur les films blockbusters.

Aujourd'hui la 3D c'est juste un attrape commercial pour vendre une technologie qui n'apporte rien de plus d'immersif. Et j'en sais quelques choses, je fais parti de ces gens qui ont investi dans la 3D ( VP 3D ), au final, à part le port de lunettes spécifiques et une 3D plate, ça change pas grand chose à la 2D actuelle.

Ce renouveau du 3D est stupide,ce n'est qu'un "novelty" digne du ciné-parc,pour film avec histoire médiocre.

La plupart des films post Avatar se sont de faux films 3D , c'est à dire tourné en 2D puis converti (rapidement ) en 3D.

Je ne veux pas de ça pour Star Trek. Si il faut le tourner en 3D, autant le faire avec la technique de James Cameron..

Je ne crois pas non plus que JJ Abrams va céder à la mode, son style est trop old school & encore un peu télévisuel. J' attendrais donc son prochain film Super 8 produit par Spielberg pour voir si il a enfin abandonné ses tics issus du petit écran.

Les techniques d'Avatar sont pour l'instant encore un peu trop cher pour un Star Trek , j'espére que dans un futur proche l'équipage de l'Enterprise visitera des nouveaux mondes étranges à la Pandora.. Les Vasquez Rocks*, c'est bon, ça devient trop identifiable à la longue.

*les Vasquez Rocks est un parc naturel près de Los Angeles qui a servit de lieu de tournage au mythique Arena.TOS.1 & depuis à tant d'autres épisodes et films ST toute séries dérivées. y compris le petit dernier ST2009.

Les techniques d'Avatar sont pour l'instant encore un peu trop cher pour un Star Trek , j'espére que dans un futur proche l'équipage de l'Enterprise visitera des nouveaux mondes étranges à la Pandora..

Je l'espère aussi, et je crois que si un jour Star Trek devait être tourné en 3D, ce sera quelque chose de réussit au niveau de la 3D... et non pas une pâle "copie" de 3D.

Quoiqu'il en soit, en 3D ou non, je ne manquerai pour rien au monde d'aller voir le prochain Star Trek.

alors cela ferait une séance en VO3D, une séance en VF3D, une séance en VO2D, une séance en VF2D, puis DVD en ......

c'est vrai que cela pourrait vite devenir un casse-tête.
Seul l'avenir nous le dira

Il est évident que la technique va se perfectionner avec les erreurs d'utilisations et les succès. ST XII surfe sur la vague, ce n'est ni mieux ni moins bien qu'autre chose, c'est simplement actuel.