Buckaroo a écrit:

... Paramount serait entrain de faire du forcing pour que le film soit tourné en 3D
( Tiens ça ferait un bon sujet de débat pour ou contre la 3d pour ST. ).. & pourtant JJ Abrams semble réticent à cela.

Un Star Trek en 3D ça vous dit ? Sacrilège ? idée de génie ?

à vous la parole...

A vrai dire, je pencherai plutôt sans la 3D, d'accord il faut vivre avec son temps, mais il ne faut pas non plus balayer le passé...
Pour moi, un Star Trek se regarde sans 3D, parce que je trouve que cela fait partie de son charme.
Avec la 3D, il perdrait un quelque chose qui fesait que c'était un Star Trek.
Mais cela n'engage que moi bien sûr

HELL NO a la 3D ce n'est rien d'autre qu'un truc pour film avec histoire minable,un bon film n'a pas besoin de ça,et paramount devrait se fermer la gueule,ils se foutent qur ce soit bon ou pas,en autant qu'ils empochent le latinum par plein camion.

moi la 3d je m'en fous du moment que le film est bon

Qu'il soit en 3-D ou pas.... j'irais le voir

Ensuite, c'est dure de ce prononcer... Je n'irais pas le voir pour la 3-D, mais bien pour Star Trek. Si en 3-D ça donne vraiment un plus, alors pourquoi pas... faut vivre avec son temps...

Je ne veux blesser personne mais je pense que ce débat est très inutile.
La 3D est une technologie qui est en train de coexister avec la 2D. A-t-elle un avenir ? Personne ne peut le savoir. Est-ce fun ? Oui, sans aucun doute. Est-ce que ça apporte quelque chose à l'image ? Bien sur que oui, la profondeur (cqfd). Est-ce que ça peut faire aimer un film en soi ? Bien sur que non, bien des chefs-d'oeuvres sont en noir et blanc et des niaiseries en 3D.
Bien des opéras sont d'actualité et bien des chansons actuelles totalement niaises et sans saveur. On peut faire la comparaison avec tout.
Alors pour moi ... Je rejoins le camp des "ça m'est totalement égal".

Quand ils feront des lunettes 3D pour myopes et presbytes çà m'ira parfaitement!!! :tease:

Comment dire ça avec subtilité et élégance........
Non vraiment je ne peut pas donc : La 3 D je m'en tartine d'une façon rarement atteinte dans l'histoire du tartinage

Est ce que le cinema parlant est mieux que le muet ?
Est ce que le technicolor est mieux que le noir et blanc ?
Est ce que l'elephant est plus fort que l'hippopotame?
Est ce qu'il y a vraiment un poisson nommé Wanda ?
Est ce que Cerise de Groupama a une autre robe mais avec des pois rouge?

Autant de question dont le fondement même me parait d'un acabit semblable.

Donc chers amis sans vous offenser je me range aux arguments d'Archy et je m'en fout ^^

Je rapporte ici la réponse d'un membre d'un autre forum et qui me semble pertinente :

<<Parce que Paramount sait très bien que st2012 aura du mal à atteindre les 200 millions de recettes aux USA. Du coup il veulent des places avec un prix 3D, ce qui assure 25% de recettes en plus. Pour info st2009 c'est 257 millions de recettes aux USA. J'en prévois entre 150 et 200 pour sa suite, pas davantage. 90% des suites font 60 à 75% des recettes du 1er. >>

Je suis pour le 3D... je me dis que ça peux être un plus. Et je rejoins Archy et cie ce n'est pas le 3D qui va en faire un bon film, la qualité du scénario ne dépend pas de sa technologie mais de son contenu, surtout pour ST. Alors pour moi le 3D c'est les chippit de chocolat sur un sunday, ça agrémente.

Pour moi c'est surtout un effet de mode et qui en plus masque souvent un défaut de scénario...

MapleDog a écrit:

HELL NO a la 3D ce n'est rien d'autre qu'un truc pour film avec histoire minable,un bon film n'a pas besoin de ça,et paramount devrait se fermer la gueule,ils se foutent qur ce soit bon ou pas,en autant qu'ils empochent le latinum par plein camion.

Si on joue à ce petit jeu, un bon film comme le Nosferatu de Murnau n'a pas besoin de couleurs, ni de son. la 3D n'est t'elle pas la suite logique de la cinématographie? .. Juste pour anecdote, le premier film des frères Lumières projeté en public ( le train de la Ciotat) , l'audience a eut une peur bleue que le train traverse l'écran.

Avatar est de la 3D qui marche, complétement immersif avec une incroyable profondeur de champ, La 3D ce n'est pas m'envoyer des objets à la gueule, ça c'est de la mauvaise 3D comme un film filmé en 2D et converti en 3D.. Certains plans de ST2009 auraient été merveilleux en 3D. Le space jump, l'orbite de Vulcain, l'Enterprise qui sort de Titan..

Spielberg s'est mis à la 3D, Peter Jackson aussi.. Signe que la 3D n'est pas un simple "gadget" pour ces maîtres de la mise en scène..

KIRK a écrit:

Je rapporte ici la réponse d'un membre d'un autre forum et qui me semble pertinente :

<<Parce que Paramount sait très bien que st2012 aura du mal à atteindre les 200 millions de recettes aux USA. Du coup il veulent des places avec un prix 3D, ce qui assure 25% de recettes en plus. Pour info st2009 c'est 257 millions de recettes aux USA. J'en prévois entre 150 et 200 pour sa suite, pas davantage. 90% des suites font 60 à 75% des recettes du 1er. >>

Bien sûr que c'est une affaire de gros sous! Reveillez vous..Star Trek est une franchise, C'est du Business.. Pourquoi désavantager son produit phare?

La concurrence va être plus féroce qu'en 2009 . Star Trek 2012 est coincé entre un tas de films attendus : John Carter Of Mars d' Andrew " Wall E " Stanton, le Spider-Man Reboot , L'âge de Glace 4 , The Dark Knight Rises !!
La majorité d'entre eux seront en 3D.

T'Luvik a écrit:

A vrai dire, je pencherai plutôt sans la 3D, d'accord il faut vivre avec son temps, mais il ne faut pas non plus balayer le passé...
Pour moi, un Star Trek se regarde sans 3D, parce que je trouve que cela fait partie de son charme.
Avec la 3D, il perdrait un quelque chose qui fesait que c'était un Star Trek.
Mais cela n'engage que moi bien sûr

Dac avec toi
Je préfère imaginer et découvrir la profondeur d'une ravissante Vulcaine en 2D. Le choix des mots est plus fort que le cœur qui s'emballe sans raison.

Buckaroo a écrit:

la 3D n'est t'elle pas la suite logique de la cinématographie?

Mathématiquement c'est possible Bucky, les Bad Robot eux ne connaissent pas les suites logiques, ils ne connaissent que les primitifs produits dérivés.