La matière rouge ?

Sujet: Re: La matière rouge ? Jeu 26 Nov 2009, 01:21

Archy, puisque tu veux qu'on continue, continuons...

Alors tu dis:

"C’est un argument absurde ! Mettre en lien la bipédie de l’homme et son degré d’évolution sur une échelle typiquement humaine. On peut mettre alors toutes les caractéristiques de l’homme pour justifier son état : il a un cœur, il a des poils sur le corps etc. donc toutes les espèces présentant ces traits sont évoluées… Non non et non. L’homme est bipède parce que c’est un hominidé, lui-même descendant des primates etc. C’est une forme de vie sur Terre qui est arrivé à un progrès technologique ET qui descend du singe , pas GRACE A son ascendance simiesque. Mais cette forme de singe, nous l’avons par l’extraordinaire évolution de la vie qui nécessite des conditions particulières que notre planète procure. Il serait tout aussi logique de penser que d’autres créatures pourraient être technologiquement développées sans nous ressembler ! Un seul fait : la taille par exemple. Elle est la notre car notre gravité est celle de la Terre. Pour l’instant de ce qu’on sait des soleils existants, on est parmi les plus petits. Notre planète aussi. On peut donc imaginer avec aisance des êtres 10 fois plus grands que nous avec les mêmes caractéristiques si par un hasard extraordinaire et donc invraisemblable tout le reste de l’histoire de leur planète était identique à la notre. C’est dire ! Tu veux du scientifique ? Les exobiologistes proposent des quantités d’espèces probables dans des planètes ressemblants à la notre dont presqu’aucune ne nous ressemble. A ce titre, les aliens dans Star Wars sont bien plus « plausibles » même s’ils n’ont pas vocation à l’être que ceux de Star Trek ! Heureusement qu’il y en a quand même qui sont suffisamment étranges pour éviter de « trop » nous ressembler qu’une oreille pointue, des yeux noirs ou une arrête sur le front" !"

Constater que l'être humain est le seul à avoir developpé une société hautement technologique sur la planete terre ne me semble pas contestable...
La selection naturelle a fait que la seule espece apte a aquérit une technologie suffisante pour lui faire quitter sa planete est la notre avec nos deux bras, nos deux jambes, nos deux yeux et nos deux oreilles, notre position débout qui a anatomiquement favorisé l'emergence de la capacité à générer des sons complexes et par la suite un langage.
L'existence d'un langage très importante pour le developpement intellectuel.

certaines conditions favorisent l'apparition de la vie dont un environnement n'étant pas trop froid, ni trop chaud, la présence d'eau liquide,la présence d'une atmosphere pour proteger du rayonnement solaire, un champs magnetique suffisant pour proteger la planete des rayonnement cosmiques à haute energie...

Une gravité trop faible ne permettrait pas à une planete de retenir suffisamment lontemps son atmosphere pur laisser le temps à la vie de se développer.

Je ne crois pas que la vie se developpe comme ça d'un claquement de doigts...Je pense que certaines conditions sont nécéssaires et si la vie est arrivée à notre civilisation sur notre planete, c est bien qu'elle doit etre representative des conditions favorisant l'emergence de la vie.
Donc je maintiens qu il ne serait pas etonnant que d'eventuels extra terrestres ait une forme generale de bipede approcahnt de la notre.
Pour ce qui est des différentes especes trouvables selon les exobiologistes, je ne conteste pas... mais ils ne font pas le distinguo entre espece hautement évoluée comme nous et des espèces animales non évoluées.

"Ce n’est pas qu’elles sont en contradiction avec nos découvertes actuelles, c’est simplement que nos découvertes actuelles ne les impliquent pas du tout ! Elles restent du côté des théories, comme la théorie de la Terre plate avant le XV° siècle ! Tu restes toujours dans le spéculatif pour confirmer tes positions et tu renies le même côté spéculatif pour invalider la théorie de la matière rouge. Ca n’a pas de sens."

La physique théorique ne les exclut pas et leur trouve même une place dans le bestiaire des particules .
Apres tout le neutrino, avant d etre decouvert , avait été prévu par des modeles purement theoriques.

je denie effectivement tout support scientique qu il soit experimental, theorique ou speculatif à la matière rouge car aucune theorie scientique même à la pointe du speculatif ne la prévoit ou même ne l'envisage.
La matiere rouge n est en aucun cas une théorie, c'est de la fumisterie.

"Mais non justement. Les grecs disaient que la Terre était ronde. Parce que deux aigles pouvaient se retrouver au centre du monde ( chez les Grecs, le centre du monde était Delphes ) en partie. Ils disaient aussi que l’atome existait et ils appelaient atome « particule insécable ». Ca veut dire qu’ils avaient « bon » , tout juste ? Mais non ! Ils avaient orienté la physique moderne par de superbes intuitions. Mais la tonne de choses fausse qu’ils avaient énoncé est passée sous silence ! Mon analogie pour dire que ce n’est pas parce qu’aujourd’hui on espère dans un forme de géométrie que la réalité va y ressembler. Il y a une infinie façon de se représenter le monde et la matière qui engendre la non-matière peut très bien y appartenir. Il faut arrêter de dire que des théories sont autre chose que des théories. Mais soit, restons quand même dans ce domaine. Tu sais de quoi est fait un whormhole ? Moi non. De matière noire ? d’antimatière ? Je n’en sais rien parce que je ne sais pas si un whormhole existe. Donc je peux inventer quoique ce soit pour créer un truc dont j’ignore l’existence même, c’est pas le problème ! L’intérêt scénaristique du machin rouge est : que se passerait il si on pouvait créer des machins qui détruisent la matière. Peut être des trous de vers ? Et c’est tout ! Et si tu veux quelque chose de scientifique : évidemment qu’on est en train de rechercher l’antimatière, et cela depuis une dizaine d’années ! Et si on trouvait une matière capable de garder en suspens ces collisions d’atomes ? Et si … C’est Star Trek ! Pas un exposé d’Hawking !"

Le trous de vers, les trous noirs, l antimatière , les dimensions multiples, la matière noire sont étudiées par des discplines scientiifiques fondamentales: Mathematique, astrophysiques, physique quantique...
Si elles n'ont pas forcément d'existence réelles, elles ont au moins une existence théorique basé sur des recherches en science fondamentales.

L'antimatière existe et est même produite actuellement par les grands accelerateurs.
Les trous noirs existent et ont été detectés par différents moyens.
La matière noire qui est théorique sert à trouver une explication au manque de masse apparent de notre galaxie qui ne correspond pas à sa forme et à sa dynamique actuelle.

La mtière rouge ? Rien, c est le vide, le neant scientifique... Rien , absolument rien pour donner la plus petite crédibilité à cette création farfelue.

Quant à Stephen Hawking, tu fais bien d'en parler: il est de notoriété publique qu'il apprécie l'univers star trek, à tel point qu'il apparait pour jouer son propre rôle dans un episode de TNG.
Je ne pense pas qu'un scientifique de cette envergure se serait mis en avant de cette façon s'il ne reconnaissait pas à la série une certaine recherche de cohérence scientifique.

"Comment je peux mal lire un truc auquel j’ai fais « copié collé ». Bon bref. Le dilithium sait faire tout ça ? Et le Perrier ? Et le sucre glace ? Et Mir couleur ? Tu en as la preuve scientifique ? Comment ça non ? Ah bon, c’est de la s.f. …"

Tu es de très mauvaise foi je trouve car je ne faisais que rectifier une information eronnée...On est sur un forum star trek donc essayons au moins d'être précis quand on décrit notre univers préféré.

"Tu fausses le débat et tu fais très bien de ne pas me citer, ce serait trop facile… Je n’ai JAMAIS dit et tu le sais très bien que je reconnaissais autre chose que ça. Je te fais simplement remarquer que la téléportation implique des phénomènes qui nous sont complètement inconnus. C’est normal en 2009…"

Si on lie ce constat aux spéculations scientfiques actuelles, je suis donc en droit de dire que la teleportation est une hypothese envisageable même si elle est loin d' être certaine.

Sujet: Re: La matière rouge ? Jeu 26 Nov 2009, 02:09

Oui elle n’interdit pas cette possibilité comme elle n’interdit pas qu’un jour un éléphant gagne à Tétris sur un ordinateur un jour en nageant un 100 mètres. C’est loin d’être une preuve pour moi. Et si , c’est absurde, absolument pas vraisemblable mais tellement « kiffant » ! Si absurde = rigoureusement impossible , ok c’est pas absurde. C’est très très très très très invraissemblable alors.

Pour en arriver à parler d'un éléphant qui "gagne à tetris sur un ordinateur un jour en nageant un 100 m "(par contre tu ne précise pas si c est en crawl ou à la brasse), il faut vraiment que tu n'ai pas d'argument à m'opposer.Là pour le coup ta demonstration est absurde.
La physique ne contredit pas ta théorie de l'éléphant car elle ne l'étudie même pas tellement c'est risible...un peu comme la matière rouge...

Ok cites moi 10 vaisseaux starfleet vulcains ou andoriens ou ce que tu voudras sauf humains. Ok 5 seulement. Ok 3. Ok 1. Ah , un oui , on peut. Et si on cherche bien 2 peut être. Et tu peux me dire combien de vaisseaux on connait , qui les commande ? Si on fait un rapport de proportion humain/alien on tombe à combien question personnages ? Au fait j’adore ta phrase « L’intérêt aussi de ce type de série est de développer notre imagination ». Eh oui, surtout pour de la matière rouge.

Peu importe que le nom de vaisseaux vulcains ou andoriens ne soient pas cités, c'est simplement une deduction logique basée sur tous les élements glanés au fil de saisons des différentes séries.
Ce n 'est pas parcequ'on ne connait pas le nom des vaisseaux qu'ils n'existent pas.
TNG est centré sur les aventures d'un vaisseau humain donc il est logique de trouver une tres grande proportion d'humains.
C'est si compliqué que çà à comprendre ?

Ta matière rouge n 'est jamais apparue nulle part dans l'univers star trek, elle sort de nulle part juste au moment où la paramount décide qu'il serait bien de faire un coup marketing pour faire venir de beaux dollars dans leurs caisses.
Finalement cette matière elle aurait dû être verte et pas rouge...là au moins elle aurait eu une crédibilité...

L’esprit… Belle invention pour dire quoi au juste ? Que Star Trek dépasse les frontières du canon ? Je suis bien d’accord alors. Vive la matière rouge !

Depasser la frontière du canon ne signifie pas s'asseoir délibérément sur les fondements qui ont fait le succès de la franchise.
Libre à toi de te contenter d'éléments scénaristiques à deux balles comme on peut en trouver dans des films de série Z.
Chacun ses exigences et je dois reconnaitre que comme fan je suis très éxigent et pointilleux sur cet univers auquel je tiens énormément.
Dois je m'en excuser ?
Après , tu as le droit de laisser derriere ce qui a fait les fondements de star trek pour te prosterner devant la matiere rouge et JJ Abrams.
Chacun son style...

Mensonge encore ! J’ai dit ça moi ? Jamais . Tu peux t’amuser à fausser un raisonnement mais là , c’est gros, j’en souris presque. C’est tellement plus pratique de ne pas citer… Je dis que c’est improbable que David gagne contre Goliath. Sinon, ça ne serait pas héroïque tout simplement. J’ai adoré voir l’équipage de Sisko gagner. Parce que tout était perdu justement. C’est le côté intense de DS9 ! Et c’est super improbable. C’est pour dire que Star Trek, c’est pas du 100% vrai, évidemment. Bien sur que non c’est pas du même ordre. Mais c’est quand même improbable autant l’une que l’autre.

Tu a beau dénoncer une manipulation de ma part, mais tu dis une contre vérité: dans un des messages du début de notre échange, tu dis "Les probabilités de trouver , d'inventer la matière rouge sont aussi grandes ( c'est à dire quasi nulles) que le Dominion perde la guerre qu'il a perdu"
Maintenant tu reconnais que ce n'est pas du même ordre.
Faudrais savoir...
Sur le fond les chances que le dominion soit battus sont incomparablement plus grandes que celles de l'existence d'une matiere rouge qui cree des trous noirs.
Dans l'histoire même, on trouve des exemples de gros battus par des petit (le vietman par exemple que tu avais toi même cité).
Par contre, aucune trace de poudre de perlimpinpin ailleurs que dans les contes et les boniments des vendeurs.

D’où tu tiens ce calcul sur la matière rouge ? Tu es scientifique et chercheur ? Tu prétends que Bashir est un vrai scientifique ? C’est un personnage de Star Trek ni plus ni moins. Et ce qu’il dit rajoute en tension dramatique.

Tu veux du scientifiques alors ok: les chances d'existence (réelle) de ta matière rouge est égale à zero.
Par contre, la probabilité qu'abrams se soit bien moqué des fans de star trek est extremement élevée.

Tu peux te le demander. Parce que ce que tu dis est partiellement faux et sert à étayer tes arguments sans rapporter les faits : les métamorphes sont partout et c’est ce qui provoque cette psychose si intense dans DS9. Certes de façon générale ils restent dans le flux mais pas tous et c’est ce qui explique la tension dramatique de DS9. Date 2373 si tu veux tout savoir. Tu me demandes si on a vu la même série, je te retourne très largement la réplique. Cherche les faits la prochaine fois.

Dire que les metamorphes sont partout est erroné: la tactique des metamorphes semble se limiter à des operations limitées sur ces cibles précises et avec des effectifs très limités.
Pour mettre le bazar sur terre, ils ne sont que quatre ( "episode Paradis perdu" de DS9)comme le dit le metamorphe qui a pris l'apparence d' O Brien.
De même une fois que le Vortex est scellé par les prophètes, la femelle korrigan se retrouve être la seule à se retrouver coincée dans le quadrant alpha.
Un seul métamorphe pour tout le quadran alpha.
Etonnant alors qu'ils sont censés être partout...
Ce n'est pas etonnant vu l'attrait irresistible que le grand flux exerce sur ce peuple... Jusqu' à Odo qui à la fin abandonne tout pour le rejoindre.
Tu voulais des faits, je viens de t'en donner... Satisfait ?

Sujet: Re: La matière rouge ? Jeu 26 Nov 2009, 02:49

Oui tu as raison de me répondre pourquoi pas, c’est ton argumentation principale d’ailleurs, le « pourquoi pas ». Mais curieusement ça s’applique à beaucoup de choses sauf à la matière rouge.

bien sûr que j'utilise cet argument car c'est ces "pourquoi pas" qui permettent de créer un scenario crédible.
Le seul terme qui s'applique à la matière rouge n est pas" pourquoi pas" mais "risible".
et le "risible" n'a jamais permis de construire un scénario crédible.

C’est beau de ne pas citer… Tellement que j’ai cru un moment que c’était une plaisanterie. Tu ne réponds pas du tout à mon argument et ça me donne le loisir de te le refournir une nouvelle fois. Dans le pilote, les créatures du whormhole ne comprennent pas l’idée de temps. Sisko appartient au passé et au futur en même temps. Tout ça est génial mais effectivement très simple à vérifier et le scénario me donne raison, justement. Merci pour l’argument.

Et dans l' episodes de la saison 7 "ombres et symboles", le prophete qui s'avere être en quelque sorte sa mère lui explique qu'elle a effectivement "possédé" sa mère biologique pour mener à sa conception.Elle a donc vécu la vie d'un être humain soumis aux lois temporelles.
Il est donc clair que les prophètes maitrisent bien plus la notion de temporalité qu'ils ne le disent au départ.
Je ne suis pas loin de penser que l'attitude des prophètes avec Sisko tout au long des sept saisons a pour but de l'amener à un certain niveau de conscience et peut être pour faire en sorte qu'il trouve lui même les réponses.

Tu ne peux pas affirmer des choses simplement en te basant uniquement sur le pilote, c'est l'ensemble de la série qu'il faut prendre en compte.
Comme tu vois ton argument n'est plus aussi solide ...

Ca c’est dégueulasse.

Franchement c’est un argument manipulatoire. Tu veux quoi en écrivant ça ? Tu m’accuses de quoi au juste ? Je ne suis pas d’accord avec toi donc je relance une guerre ? Mais je ne l’ai pas lancé d’abord, je ne la cherche pas et je débat. Je ne suis pas un extrémiste, je ne t’accuse de rien. Je trouve véritablement nul ce genre d’argument. Je ne t’ai pas nié le droit de penser, j’engage un débat avec toi. C’est marrant comme la vérité t’arrange et comme tu joues bien avec les mots je trouve. Mais ça , ça ne passe pas.

Relis ma premère réponse au tout début de ce fil de discussion, au départ, je ne suis intervenu que sur la matière rouge et ce qu'elle pourrait être en faisant un parallèle avec les technologies du Dr Soran et du Dr Marcus.
Le seul truc négatif que j'ai dit c'est que c'etait un moyen facile pour abrams de rebooter la franchise sans se fouler.
A un moment donné, tu as estimé que pour défendre cette brillante idée de matière rouge, il fallait démontrer que toute l'histoire de la franchise etait jalonée d'absurdités(c'est le mot que tu as employé).
Archy, tu n es pas un petit nouveau...tu connais les debats enflammés qui ont accompagnés la sortie du film d'abrams et la quasi scission entre fans.
Tu ne pouvais pas ignorer qu'en balancant un tel truc sur la franchise , tu allais rallumer la polémique et générer des débats musclés.
Tu sais pertinement que je suis un detracteur ardent de ce film et que je ne pouvais que réagir à ce type de choses.
Alors ton numero de la dignité bafouée, permet moi de te dire que je n ' y crois pas une seule seconde.

Et tu me prête des intentions ? Tu continues ? Encore argument dégueulasse. Et tu me prêtes l'intention de me cacher. Ben non , tu vois, je suis là, en face de toi par écrit.

Argument dégueulasse ?? tu viens mettre le feu et tu me reproches de réagir ? tu es sacrément gonflé !

C’est toi qui l’a créé ? C’est quel bar ? Ca à l’air sympa…

Non ce n 'est pas moi car je n'ai jamais atteint le niveau d'alcolisme qui aurait pu me faire écrire de telles inepties

Oui comme la théorie que les martiens ont des oreilles pointues.

c'est avec ce genre d'argument que tu penses convaincre ?

L’antimatière ça n’existe pas ? ah ok. Mais de toute façon en quoi c’est important sachant que le simple fait que la vie extra terrestre soit une hypothèse ?

Je ne vois pas le rapport

Bonne équation mais je n’associe pas du tout le progrès scientifique à l’humanisme. Ce sont des progrès différents et parallèles. L’homme n’est pas « bon » parce qu’il a inventé la roue. C’est assez… différent.

Le progrès technique (je parle de tendance lourde sur la durée car on peu toujours trouver des arguments contraires si on se focalise sur un evenement précis) a accompagné le developpement d'une éthique humaniste et pour moi le parallelisme dont tu parles n'est pas un hasard.

Sujet: Re: La matière rouge ? Jeu 26 Nov 2009, 03:25

Opinion personnelle indiscutable : réduction subjective d’un scénario et association d'une opinion.

C'est effectivement mon avis personnel.. après, parler de réduction de scenario pour ce film... y avait pas grand chose à réduire tellement c'est simpliste (le grand méchant qui bave, les gentils jeunes et beaux comme des gravures de mode, les vaisseaus spatiaux dignes d'une piste de boite de nuit...etc )

Pardon ? J’ai du mal lire là. Tu peux préciser ? Tu veux dire quoi ? Explique toi immédiatement , parce que je ne comprends pas ce que tu dis. Tu sous entends quoi ? Ce n’est pas une phrase en l’air : je te demande devant tout le monde de t’expliquer.

Je l'ai déjà expliqué quelques lignes plus haut : tu n 'es pas un petit nouveau, tu connais le contexte lors de la sortie du film...etc (cf message précédent)

Et le fait de dire que Star Trek était remplie d’absurdités et d’invraisemblance, tu l’as pris comme une attaque personnelle ? Ce n’était pas mon intention.

Oui et non, je l ai pris comme une attaque contre quelquechose auquel je suis profondément attaché.
Elle n'est pas personelle dans le sens où elle est susceptible d'avoir blessé d'autres fans qui ont une vision de star trek équivalente à la mienne mais tu t'en est pris à quelquchose d'important pour moi.

Jolie tentative de me diaboliser. Non mais relis toi : un irrespect pour tous ceux etc etc. C’est totalement de la manipulation ça. Si on est pas d’accord alors le grand nombre des vrais, des purs, des justes tant qu’à faire, va se lever. Ben , levez vous, si dire que Star Trek est remplie d’incohérences scientifiques c’est être irrespectueux envers ceux qui croient en Gene Roddenbary, moi j’appelle ton attitude du fanatisme dangeureux.

Tu as dit "absurdités" Archy et pas "incohérences".... Là tu cherches à minimiser la portée de tes propos...
Ici c'est un forum de fans de star trek... quel fan digne de ce nom accepterait de voir son univers préféré affublé du terme absurdités ?
Comment est il possible que tu ne comprenne pas l'énormité des propos que tu tiens surtout en un tel lieu ?
Aie au moins le courage d'assumer les mots que tu prononces avant de traiter les autres de fanatiques...

Oh déjà ? Parce que oui, mes idées ne sont pas constructives, elles sont différentes des tiennes.

Non, parce que la gueguerre entre pro et anti Abrams n'est pas constructive tout simplement.

Ah oui , après m’avoir diabolisé, faut pas être lâche quand même, t’as raison.

Tu n as pas eu besoin de moi pour t auto diaboliser...

Parce que tu prétends fournir une crédibilité scientifique avec ton argument qui est « pourquoi pas » ?

Tout à fait car un esprit scientifique éclairé se doit d'explorer tous les champs du possible en évitant de perdre son temps sur
les champs de poudre de perlimpinpin.

D’accord, ce sera une absurdité périphérique si tu veux.

Tu aurais dit "incohérence" sur ce point là, je t aurais peut être donné raison mais ton goût pour l'"absurdité" te prive de cette satisfaction.

Oh encore une parole manipulatoire. J’ai dit que c’était mon film préféré ? Quand et où ?

Un point pour toi mais reconnais que ta véhémence à defendre ce film tout en attaquant la crédibilité de la franchise initiale pouvait induire en erreur...

Et maintenant je suis un charlot ? De mieux en mieux. Je ne te connaissais pas comme ça , maintenant non seulement j’ai une meilleure vision de ta conception du débat mais en plus tous les lecteurs aussi.

Là tu deforme mes propos ( "Quelqun qui ne connaitrait pas l'univers ST pourrait se dire a la lecture de ton post; cest une série de charlots...") qui sont clairs pour me diaboliser donc je traduis: La façon dont tu parles des prétendues "absurdités" de la franchise star trek pourrait inciter un non initié à penser que star trek est une série de charlots...

Non, tu viens juste de sous entendre que j’en étais un parce que j’aimais le film d’Abrams. Et tu veux un débat constructif ?

il y a bien longtemps que notre débat n'est pas constructif mais c'est toi qui a tenu à ce qu'on le poursuive alors assume
Je pense effectivement que le film d'abrams est un film de charlots... cet avis n'étais pas dirigé contre toi mais contre abrams et ses sbires... maintenant penses ce que tu veux, peu m'importe...

Sujet: Re: La matière rouge ? Jeu 26 Nov 2009, 03:26

Archy a écrit:: Je me fiche pas mal des réponses aux arguments star trek mais je veux une réponse sur mon dernier post sur ce que j'ai souligné.
Merci.

Alors ? Heureux ?

Sujet: Re: La matière rouge ? Jeu 26 Nov 2009, 04:42

Très chaud la discussion , ça me fait penser que si je vous connaissais tout deux un peu mieux et plus longtemps, (ce qui n'est pas le cas ) je saurais vous lancer dans des débats virils ,limite agressifs , juste en posant le genre de question de début de post ?!!!!!!!!

Sujet: Re: La matière rouge ? Jeu 26 Nov 2009, 07:37

Disons que l'on peut rapidement devenir chatouilleux quand on parle
star trek...Un peu comme de grands fauves qui se partagent un même territoire La matière rouge ? - Page 2 Icon_wink

C'est le même genre de ressort que tu vas trouver sur des forums informatiques...tu veux lancer un bon troll... facile! tu degommes mac os en disant que windows c est achement mieux ou que linux c est naze et c'est generalement parti pour des pages et des pages de fight...
Ca fait un peu parti du folklore...
C'est bien moins grave que ça en à l'air...

Et puis ca met de l'animation La matière rouge ? - Page 2 325137

Sujet: Re: La matière rouge ? Jeu 26 Nov 2009, 09:24

c'est bien ce que j'ai cru comprendre..........cf "trollage"

Sujet: Re: La matière rouge ? Jeu 26 Nov 2009, 12:21

Et bien

j'étais loin de penser que mes interrogations allaient tourner de cette manière !!! Excusez ma naïveté sur ce coup-là. Ma recherche sur google ayant été infructueuse et ma connaissance de la franchise n'étant pas encore complète, j'ai posé la question... et bien... j'ai eu de la lecture Smile

Sujet: Re: La matière rouge ? Jeu 26 Nov 2009, 12:39

Effectivement, ce n'est pas très grave Vladim. Et tu n'es nullement en cause Orkine. Il n'y a que Vladim et moi qui nous sommes emportés l'un et l'autre. A la relecture des posts, je me dis "quelle bataille pour pas grand chose !".
Désolé à toutes et tous pour la lecture endiablée car je constate que Vladim et moi sommes tous deux passionnés avec des points de vues différents. Ce qui est heureux pour ce forum !

Je change donc de choix de réponse afin de ne pas réitérer les erreurs du passé. Effectivement, le trollage n'est pas loin. Effectivement on est proche du "je préfère la mer à la montagne" "pc à mac" etc.

Avec du recul, je constate la grande richesse finalement de ce forum d'avoir des points de vue divergents sur une même chose, et je m'en réjouis.

J'arrête là de répondre à ce débat car moi aussi je pense que ça n'est pas constructif, tout en respectant mes interlocuteurs La matière rouge ? - Page 2 194585

EDIT : Et ce serait d'ailleurs une très bonne chose je pense d'alimenter les pour et les contre du Star Trek d'Abrams dans la section adéquate, car Vladim et moi , me semble t il , pourrions éviter le genre d'erreurs que nous venons de faire ?

Sujet: Re: La matière rouge ? Jeu 26 Nov 2009, 18:36

Orkine tu n' y es vraiment pour rien. Comme le dit Archy, nous sommes lui et moi passionnés (limite enragés) de star trek et quand deux passionnés se retrouvent en désaccord, cela fait parfois des étincelles La matière rouge ? - Page 2 Icon_lol

Ce n'est pas pour ça que je ne le respecte pas.

D'ailleurs, si on enlève le côté un peu "viril" des messages il y a de la matière interessante pour alimenter la reflexion dans ce qu' Archy et moi avons écrit La matière rouge ? - Page 2 194585

Comme quoi la diversité des opinions ça a aussi du bon !

Donc la paix est déclarée ! La matière rouge ? - Page 2 948514

Sujet: Re: La matière rouge ? Jeu 26 Nov 2009, 18:43

En plus, je ne me voyais pas me coucher encore une fois à 4h30 du matin...
Cette nuit j'ai dormi au plus 2h30.... La matière rouge ? - Page 2 Sleep

Je crois que je suis vraiment atteint ! La matière rouge ? - Page 2 973237

Bonne soirée à toutes et à tous

Sujet: Re: La matière rouge ? Jeu 26 Nov 2009, 19:19

je comprends complètement ! après une bonne nuit (normale quoi) de sommeil, tout va mieux ! La matière rouge ? - Page 2 194585

EDIT : on reprend le sujet sur la matière rouge (si besoin est, bien sur)

Sujet: Re: La matière rouge ? Jeu 26 Nov 2009, 21:02

Dans mon questionnement , je ne te mettais absolument pas en cause, orkine. C'était plutôt la relative virulence du débat , ce dernier étant très intéressant, qui a suivi la première question qui m'avait étonné. Si d'aucune façon je t'ai blessé , je m'en excuse.

Sujet: Re: La matière rouge ? Ven 27 Nov 2009, 17:27

Maintenant afin de tempérer les ardeurs mais quand même de pouvoir les exprimer je viens d'ouvrir 3 sujets différents et complémentaires :

Le sujet déjà existant sur les avis et le sondage : tout le monde y poste mais attention aux débats ! Champ de bataille en toute courtoisie.
http://projetst.1fr1.net/vos-avis-apres-avoir-vu-le-film-star-trek-2009-f154/ce-que-vous-pensez-du-nouveau-film-t3217-465.htm
Sujet sur les avis négatifs sur le film : uniquement les avis négatifs afin de ne pas se prendre le chou
http://projetst.1fr1.net/vos-avis-apres-avoir-vu-le-film-star-trek-2009-f154/vous-avez-deteste-star-trek-xi-et-vous-avez-envie-de-le-dire-t3628.htm
Sujet sur les avis positifs sur le film : uniquement les avis positifs pour les mêmes raisons
http://projetst.1fr1.net/vos-avis-apres-avoir-vu-le-film-star-trek-2009-f154/vous-avez-aime-star-trek-xi-et-vous-avez-envie-de-le-dire-t3629.htm

Voilà je pense qu'avec ça on est bien rôdé, tout le monde pourra s'exprimer dans les sections qu'elle/il jugera bonnes La matière rouge ? - Page 2 194585

Sujet: Re: La matière rouge ? Lun 30 Nov 2009, 08:56

En fait j'ai juste craint que vous pensiez que j'avais lancé la discussion pour lancer une polémique mais le sujet est clos La matière rouge ? - Page 2 Icon_wink

aucun soucis les garçons La matière rouge ? - Page 2 Icon_wink

Ne t'inquiète pas Raktajino je n'ai pas été blessée, tout va bien Smile

Je dois dire que j'ai beaucoup apprécié les points de vus de chacun. Merci pour vos réponses.

Je vais aller explorer ces nouveaux sujets.

» En matière d'Evènement, parlons Parc d'Attraction !
» Bulletin 410 – Mai 2024
» Bulletin 348 – Avril 2019
» Bulletin 359 - Mars 2020
» Alerte rouge ! Un Q à bord !

La matière rouge ?

La matière rouge ?

Sujets similaires

Sujets similaires