Abasourdi, halluciné, les mots ne sont pas
suffisamment forts pour exprimer le sentiment que j'ai éprouvé au cours
des dernières semaines, à la lecture des différents forums francophones
consacrés à star trek.


Je ne me lancerai pas dans des critiques de plusieurs pages sur
Star trek XI pour vous dire à quel point je trouve ce film fantastique,
histoire de contre-balancer ceux qui l'ont fait pour descendre le film,
la quantité des arguments ne faisant pas forcement leur qualités, avec
tout le respect que je dois cependant à l'expertise trekkienne de leurs
auteurs


Je me bornerai à l'édiction d'un certains nombres de points, afin
d'ouvrir le débat, à défaut d'ouvrir les yeux de ceux qui ont oublié
que star trek, ce n'est ni les saintes écritures, ni un dogme , ni une
religion aux fondements immuables, mais une merveilleuse saga dont l'un
des leitmotivs est "infinies diversités en infinies combinaisons"


1) je précise que je n'ai jamais été un beni oui-oui version star
trek, bien au contraire à chaque fois que j'ai eu l'impression que les
producteurs et les scénaristes cédaient à la facilité, j'ai eu
l'occasion de longuement le dénoncer dans mes différents articles sur
Actualitrek, qui est un site qui existe maintenant depuis plus de 8
ans. Et pourtant, oui, j'ai non seulement aimé mais j'ai adoré le film
d'Abrams.

2)Star Trek n'a jamais été exempt d'incohérences au long de son histoire, il existe même un ouvrage qui les répertorie.

Simplement, ces incohérences, comme par exemple les guerres
eugéniques ravageant la terre des années 1990 selon TOS et le visite du
Voyager à cette même époque sur une planete Terre ressemblant en tout
point à la notre, sont une goutte d'eau dans l'océan de continuité qui
caractérise star trek depuis plus de 40 Ans.


3) De quelles incohérences parle t-on? des Romuliens par exemple?
dont on ne savait pas à quoi ils ressemblaient lors des guerres du même
nom qui les ont opposés aux terriens au 22è siècle et qui sont à la
surprise générale découverts comme des proches parents de la race des
vulcains, dans l'épisode de la série classique "'balance of terror" et
pas avant ?

Je rappelle qu'une chaine entière de nouveaux événements a été créé
par l'arrivée de Nero. Dans cette ligne temporelle et suite à la
destruction du Kelvin, il est probable qu'après enquête de Starfleet,
on ait conclue que le NARADA disposait d'une "signature" semblable à
celle des vaisseaux romuliens rencontrés pendant la guerre 100 ans plus
tôt. Ayel le second de Néro a été vu par les rescapés du Kelvin comme
un humanoide de type Vulcain, il est vraisemblable que le haut
commandement vulcain devant l'évidence, a reconnu que Romuliens et
Vulcains partagent effectivement une même ascendance. Moyennant quoi, a
l'époque où Kirk est Cadet, il est de notoriété que les Romuliens
ressemblent aux vulcains.


4) plusieurs trekkers dont des gestionnaires de sites web ont indiqué, qu'ils ne feraient pas référence au
film, dans leurs différentes rubriques, qu'ils ne considèrent pas ce star
trek comme appartenant au Canon. Je connais, comme tout trekker qui se
respecte des épisodes de star trek entiers qui devraient alors subir un
traitement au moins identiques : Vous savez des épisodes se déroulant
dans des univers parallèles, des épisodes où par exemple Kirk, notre
héros normalement si sympathique, est un criminel de guerre sanginaire
prêt à sacrifier les alkans pour leur dilithium et qui a avancé en
grade en tuant le capitaine Pike ? vous conviendrez avec moi que la
continuité des personnages familiers de star trek est, dans l'univers
miroir quelque peu maltraité, beaucoup plus en tout cas que dans les
changements opérés par l'arrivée de Nero et la creation de la trame
temporelle du film de J.J Abrams

5) le génocide des Vulcains : Du racisme ! là vraiment on aura tout
lu, je rappelle à tout nos amis trekkers que la race des Vulcains
jusqu'à preuve du contraire, n'existe pas, les terriens eux, existent
bien. alors oui, l'annihilation d'une race extra-terrestre fictive
quoiqu'éminente n'a pas et n'aura jamais la même charge émotive que
l'évocation de la destruction de la Terre , qui , effectivement aurait
été incompatible avec le message de G. Roddenberry, ce n'est pas du
racisme c'est un fait. Du reste, tout le monde sait que dans star trek
la mort et la destruction n'ont pas forcement leur caractere
habituellement irreversible.


6) le Star trek version Abrams, une trahison des idéaux de
Roddenberry? pour preuve les detracteurs font référence à la Scène où Kirk fait une offre de gascon à
Néro en lui proposant son aide, ce dernier refusant au plus grand
soulagement de notre héros. Quelqu'un peut il me dire ce qui a empeché
Riker à la fin de Star Trek Insurrection de sauver Ruaffo (le méchant
du film) en le téléportant en même temps que Picard?
Le Second de l'enterprise n'aura meme pas feint de lui proposer
de l'aide. les bonnes âmes me diront que l'enterprise ne devait avoir
qu'une puissance limitée pour téléporter une personne à la fois. A ceux
là je répondrai qu'ils sont prompts à trouver toutes les excuses aux
star trek qu'ils aiment et reconnaissent et sont impitoyables à
l'endroit du film de JJ qu'ils affublent de toutes les tares. Doit on
réellement reprocher à Kirk de ne pas supplier à un malade genocidaire
responsable de la mort de plusieurs milliards de Vulcains, de se
rendre?


7)le film n' a qu'un but commercial et veut simplement être un film de SF à la mode :

je ne suis pas là pour défendre une rentabilité absolue ou le capital des actionnaires de la PARAMOUNT.


Mais si on veut s'en affranchir, tentons de produire le prochain
star trek dans un pays collectiviste ou contentons nous des fan films
du type star trek new voyages où là effectivement le canon de star trek
est religieusement gardé.


je pense que nécessité faisant loi, la Saga se doit aujourd'hui d'être de nouveau populaire et j’ose le dire à la mode.


Majel Barett, disait que les 79 épisodes de la série originale furent 79 occasions de vendre de la lessive


Difficile à entendre pour nous autres trekkers qui avons tendance à
sacraliser à outrance "notre série" en oubliant son aspect
originairement commercial.


Oui, il faut que star trek soit accessible à un public jeune qui ne
connait pas la série ou à un public qui a toujours été retif par a
priori à star trek et là je pense entre autre à nos chers compatriotes.


Tout cela dans l’objectif salutaire de regenerer ou de carrement
generer dans certains cas l’interet du public sur la saga toute entière
et ce n’est pas une mince affaire, surtout lorsque ce star Trek fait 15
X plus d'entrées que n'en a fait Nemesis, mais reste encore en dessous
de la barre du million d'entrées dans notre pays. Beaucoup de chemin
reste donc à faire dans notre pays. Or, au lieu de profiter du buzz
créé autour du film pour monter des actions de sponsoring autour de la
diffusion des nouvelles séries sur le hertzien par exemple, on a droit
à des prises de positions d'un jusqu'au boutisme aussi étonnant que décevant.

Misha
Actualitrek
http://actualitrek.blogspot.com


N.B : je précise qu'une partie de cette lettre qui sera publié sur
d'autres forums reprend des arguments d'un précédent article paru sur
mon blog, actualitrek et que malgré ma forte opposition aux theses
hostiles au film de JJ Abrams, je respecte la position de chacun, je
vous remercierai d'avoir la même courtoisie à mon endroit.

Tu as tous les droits Misha!!! Personne ne t'empêche de défendre ton point de vue, ce que tu as fais avec brio d'ailleurs!!
Beaucoup sont du même avis que toi sur ce film, donc tu n'a pas besoin de te sentir minoritaire, loin de là!!
Par contre quand on a des droits, on a aussi des devoirs...et celui de se présenter au forum en est un!! J'espère donc voir une aussi belle présentation que défense de tes arguments dans le topic prévu à cet effet!!
Merci de ta présence sur ce forum.

une lettre ouverte appelle une réponse ouverte.

D'abord, tu as posté sur un forum sans prendre le temps de voir où poster cette lettre alors que nous avons des sujets sur " que pensez vous de Star Trek 2009". Pourquoi ? dans quel but exactement ? Sachant que le film est sorti , je suis curieux de savoir ça. Le film n'aurait pas été sorti, je ne me serais pas posé de question sur pareille démarche.

Je n'en rajouterai pas sur la présentation, MMS a tout dit.

Ma réponse :

1/ J'ai adoré le film d'Abrams aussi, nous partons donc sur un même élan.

2/ Oui, il y a des incohérences partout dans Star Trek, c'est un fait.

3/ L'argument romulien ne figure pas parmi les détractations de ce film que j'ai pu lire sur ce forum. Pourquoi écrire cet argument ici ? Pourquoi particulièrement celui là ? Et surtout , pourquoi pas d'autres ?

4/ Personne ici n'a considéré ce film comme non-canon en soi. Certains ne le verront pas par choix et c'est leur droit le plus strict. Pourquoi encore écrire cet argument ici alors qu'il n'y a personne pour l'appuyer ou le contester ? Pourquoi priver des membres réfractaires à ce film de leur droit le plus strict de ne pas le considérer à la même hauteur que les autres œuvres de Star Trek ?

5/ Comment appeler autrement la destruction d'un peuple entier que par le terme "génocide" ? Voir une différence avec un génocide humain est là clairement une pensée proche du racisme. C'est certes un racisme inversé mais un racisme quand même.
Dois je rappeler comment commence la saison 3 de la série Enterprise ?
Pourquoi affirmer d'un côté que TOS est considéré à tort comme une oeuvre d'importance capitale voire unique aux yeux de certains et de l'autre appuyer l'argumentaire d'une vision Roddenbarienne pour soutenir ton argument 5 ? C'est illogique et contradictoire en soi.

6/ Je n'ai pas lu ici un argumentaire qui reprend le tien. Pourquoi encore appuyer un fait qui n'est pas présent ? Dans quel but ?

7/ Tu associes le terme "commercial" et " accessible " . Je comprends cette démarche mais il est nécessaire de préciser ce que tu entends par commercial avant de débattre.
Oui, ce film est un blockbuster, oui tous les star trek sont destinés au grand public.
Les détracteurs de ce type de film ont le droit légitimement de critiquer le changement de cap que prend Abrams, nous avons tous le droit d'avoir une vision de notre propre monde et du développement de l'idée artistique dans ce monde. Je ne vois pas en quoi c'est un argumentaire "pour" ou "contre". Cela relève d'un questionnement artistique et philosophique : qu'entend on par commerce ? l'art doit il être accessible ? peut on imaginer une culture de masse détachée du commerce ? Ou se situe Star Trek sur une échelle entre deux notions différentes et non opposées comme œuvre uniquement commerciale et saga de science fiction à thème anticonformiste ? Peut on envisager alors une culture Star Trek détachée de la somme des critiques faites par ses fans ou ses détracteurs ? Star Trek serait il devenu une entité en soi ? Pour qui au juste ? Et cette dernière question ne rend elle pas l'avant dernière obsolète ?

Archy a écrit:

une lettre ouverte appelle une réponse ouverte.

D'abord, tu as posté sur un forum sans prendre le temps de voir où poster cette lettre alors que nous avons des sujets sur " que pensez vous de Star Trek 2009". Pourquoi ? dans quel but exactement ? Sachant que le film est sorti , je suis curieux de savoir ça. Le film n'aurait pas été sorti, je ne me serait pas posé de question sur pareille démarche.



Je n'en rajouterai pas sur la présentation, MMS a tout dit.

Bonjour pour la presentation je pensais que j'avais un peu de temps , ca y est c'est reparé ! pour ce qui est de l'emplacement de mon post inutile d'y voir une quelquonque malice, je debute si vous souhaitez le changer de place pas de probleme, un peu d'indulgence svp
Ma réponse :

Archy a écrit:

1/ J'ai adoré le film d'Abrams aussi, nous partons donc sur un même élan.

tant mieux

Archy a écrit:

2/ Oui, il y a des incohérences partout dans Star Trek, c'est un fait.

important à signaler, lorsqu'on voit les arguments des anti star trek d'abrams

Archy a écrit:

3/ L'argument romulien ne figure pas parmi les détractations de ce film que j'ai pu lire sur ce forum. Pourquoi écrire cet argument ici ? Pourquoi particulièrement celui là ? Et surtout , pourquoi pas d'autres ?

peut etre pas sur ce site, en fait ma lettre ouverte concernera tous les sites où j'aurais la possibilité de m'exprimer , cet argument figurait dans d'autres critiques pas forcement sur ce site, je suis pret à debattre sur n'importe quel autre argument relatif à la continuité du reste, celui la est le premier qui m'est venu à l'esprit car JJ abrams n'a pas su quoi repondre sur un forum ou on l'interrogeait sur les romuliens

Archy a écrit:

4/ Personne ici n'a considéré ce film comme non-canon en soi. Certains ne le verront pas par choix et c'est leur droit le plus strict. Pourquoi encore écrire cet argument ici alors qu'il n'y a personne pour l'appuyer ou le contester ? Pourquoi priver des membres réfractaires à ce film de leur droit le plus strict de ne pas le considérer à la même hauteur que les autres oeuvres de Star Trek ?

là tu me fais dire ce que je n'ai pas dit, lit mon n.b , en fin de message, je respecte l'opinion de chacun mais j'entends defendre le film face a des attaques qui me semble injustifiées et parfois extremes.

Archy a écrit:

5/ Comment appeler autrement la destruction d'un peuple entier que par le terme "génocide" ? Voir une différence avec un génocide humain est là clairement une pensée proche du racisme. C'est certes un racisme inversé mais un racisme quand même.

super, j'arrive à peine et je me fais preque traité de raciste je faisais une simple remarque de bon sens, les vulcains n'existent pas c'est une fiction, or raconter dans une fiction la destruction d'une race fictive a une charge emotionnelle moins forte que de raconter meme dans une fiction la destruction d'une race réelle, les humains

Archy a écrit:

Dois je rappeler comment commence la saison 3 de la série Enterprise ?
Pourquoi affirmer d'un côté que TOS est considéré à tort comme une oeuvre d'importance capitale voire unique aux yeux de certains et de l'autre appuyer l'argumentaire d'une vision Roddenbarienne pour soutenir ton argument 5 ? C'est illogique et contradictoire en soi.

là je comprends pas trop, peux tu clarifier ton idée?

Archy a écrit:

6/ Je n'ai pas lu ici un argumentaire qui reprend le tien. Pourquoi encore appuyer un fait qui n'est pas présent ? Dans quel but ?

je parle de la fameuse critique de plusieurs pages de Yves raducka et repris par les detracteurs, sensée nous expliquer pourquoi ce star trek est nul, cet argument y figure

C'est la 2 eme personne que je vois venir ici en "gueullant" presque se sentir coupable d'avoir aimer ce Film . Comme le disent si bien mes confrères, tu aurais du visiter les diverses partie du forum avant, tu aurais vu que même si d'avis différents ici cela ne crée aucunement un probleme en soi. Cela ne sert à rien de faire des discutions argumentaires si c'est se prendre la téte à chercher à tout prix la preuve par mille que l'on à raison. Chacun peux et à le droit d'exposer sa vision c'est ce qui se nome partage d'opinion. Tu as voulu contre caré point par point mais tu t'es laissé aveugler par ta colère.

1 / j'ai adoré le film au point d'en chercher chaque conséquences logiques évenementielles dans les raport cause / effets. Maintenant c'est vrai que le détractage systématique peux étre trés mal vécu, le partage c'est aussi savoir rester neutre et respecter l'opposer, que l'on aime ou pas.En fait ce qui peux être dérangent c'est quand ce n'est plus du partage d'opinion mais l'imposé de celle-ci. C'est pour cela que je ne lis jamais les critique avant d'avoir vu par moi même.


2 / Je suis un microbe face au puit de science Trekkienne de beaucoup, les incohérences personellement j'arrive à y passé outre peux être plus facilement pour le coup. La seule qui m'ait vraiment marqué c'est le ciel de Vulcain bleu Azur, et encore j'arrive à me dire que c'est du à a une question de budjet ou d'esthétisme d'image. Ce genre de chose, toute les franchises en ont, mais j'en ait jamais trouver l'interet de les référencés surtout sur StarTrek ( J'en connais déjà un rayon sur Starwars, je veux pas faire explosé mon cerveau )

3 / ??? Ciel Azur : :ange2: :

4 / Le mot "Canon" :roll: c'est vraiment la fixation Trekker que j'ai le plus de mal comprendre . Ce film à été crée dans le seul but de refaire vivre une aventure celle de ToS. Alors le mot Canon ne s'applique de toute façon pas à ce film, si le train n'es pas pris en route pour une raison X ou Y de toute façon la franchise et bien partie pour renaitre. Et j'ai bien dit renaitre, nouveau questionnements, nouvel univers, nouveau rapports causes / effets. Pourtant ce sont les mêmes personnages qui sont appellés à vivre et créer les mêmes choses. Le seul véritable changement historique c'est la destruction de Vulcain aprés ce ne sont comme je disais plus haut que des changements événementiels en rapport humain. Donc au final canon pas canon, l'histoire bien que vécu différement restera pourtant la même. Pour moi la Destruction de Vulcain de remet aucunement en cause Tng, dS9,ou Voyager. Aprés cela appartient à chacun d'avoir envie ou non de prendre le train en route. Peut-étre que le Canon à besoin de se réinventer pour que la franchise renaisse vraiment cette fois-ci et cela ne peux se faire sans mal.


5 / Alors ici si, justement c'est clairement un génocide. Ne pas mélanger réel et fiction certe c'est vrai, mais l'impacte et pourtant le même. D'autant plus cruel qu'il est vécu et visualisé par l'imaginaire de chacun. Et cette cruauté vient par son caractère irréversible justement. Dans les films Startrek ( je ne parle pas des séries) les personnages trouvaient quasiment parade à tout. Là non , la directive spatio temporelle "oblige" le changement ne se fait pas. il est vécu en un temps un lieu, pourtant dans ce changement beaucoup s'accrochent à la timeline originelle. C'est là toute la dramatique du film et sa profondeur justement un événement vécu peux être changer, pourtant les évenements qui doivent avoir lieu le sont inéxorablement. C'est juste croire ou non à la destiné.

6 / pas d'argument pour ma part

7 / Archy à tout dit

Misha Actualitrek a écrit:

Bonjour pour la presentation je pensais que j'avais un peu de temps , ca y est c'est reparé ! pour ce qui est de l'emplacement de mon post inutile d'y voir une quelquonque malice, je debute si vous souhaitez le changer de place pas de probleme, un peu d'indulgence svp

Je comprends un peu mieux alors ta démarche. Effectivement je pense que ton article a toute sa place dans la section des critiques du film. On va d'ici la fin de la semaine faire un peu de rangement alors et effectivement , indulgent je serai

Misha Actualitrek a écrit:

peut etre pas sur ce site, en fait ma lettre ouverte concernera tous les sites où j'aurais la possibilité de m'exprimer , cet argument figurait dans d'autres critiques pas forcement sur ce site, je suis pret à debattre sur n'importe quel autre argument relatif à la continuité du reste, celui la est le premier qui m'est venu à l'esprit car JJ abrams n'a pas su quoi repondre sur un forum ou on l'interrogeait sur les romuliens

Nous essayons ( j'espère que nous y parvenons le plus souvent possible ) de garder ici une atmosphère courtoise et conviviale, un argumentaire contre un fait non exprimé ici peut clairement prêter à confusion et je n'ai nulle envie que les gens qui n'ont pas aimé le film se sentent accusés à tort. C'est par ce respect mutuel que nous essayons de débattre dans un calme relatif. Un propos énoncé contre personne n'a donc pas sa place !
Mais maintenant que tu expliques qu'Abrams n'a su quoi répondre à cette question , tu poses un contexte qui justifie ta réaction. Nous avons ici beaucoup d'avis différents sur ce film, il y a beaucoup de grain à moudre dans les débats ! La prochaine fois , il te suffira de poser le contexte avant d'apporter ta réaction et je pense que personne ne trouvera rien à redire

Misha Actualitrek a écrit:

là tu me fais dire ce que je n'ai pas dit, lit mon n.b , en fin de message, je respecte l'opinion de chacun mais j'entends defendre le film face a des attaques qui me semble injustifiées et parfois extremes.

Ce n'était pas mon intention que de transformer tes propos, désolé. Je suis heureux par contre que ce dialogue entre nous prenne un ton courtois, il me paraît du coup beaucoup plus agréable . Par contre , je réitère mes propos en disant que chacun a droit à considérer ce film comme faisant partie des star trek ou non. Ca me fait penser à Star Wars , certains renient la prélogie, de quel droit pourrait-on les priver de n'aimer que la trilogie initiale ? De même avec Star Trek 2009.
Je ne doute pas que ton intention soit de respecter chacun. A ce moment là, lire les arguments des "anti" star trek 2009 me paraît être un signe de respect envers eux aussi au lieu d'imposer à la fois des contre arguments et des arguments, faire les réponses et les questions . Je ne doute pas que le respect des opinions adverses s'imposera aussitôt à ce moment là, de même que je ne doute pas de tes bonnes intentions initiales .

Misha Actualitrek a écrit:

super, j'arrive à peine et je me fais preque traité de raciste Very Happy je faisais une simple remarque de bon sens, les vulcains n'existent pas c'est une fiction, or raconter dans une fiction la destruction d'une race fictive a une charge emotionnelle moins forte que de raconter meme dans une fiction la destruction d'une race réelle, les humains

La fédération est une fiction. Le Los angeles futur est une fiction. Tout est fiction dans un film ... à plus forte raison dans un film de science fiction. Après que l'on aime ou pas n'appartient qu'à soi.
Et je récidive, l'argument que tu proposes me semble raciste oui. Par contre , au vu de ta réaction , je ne doute plus un seul instant que tu ne le sois pas , au contraire dirais-je même. Je vais essayer de t'expliquer clairement comment je comprends tes propos :

Misha Actualitrek a écrit:

l'annihilation d'une race extra-terrestre fictive
quoiqu'éminente n'a pas et n'aura jamais la même charge émotive que
l'évocation de la destruction de la Terre

Si Abrams peut détruire vulcain parce que détruire la Terre nous aurait plus coûtés affectivement à nous terriens , alors il peut détruire le voisin différent parce que ça n'est pas nous. C'est un argument tendancieux ne trouves tu pas à la relecture ?
Et comme Vulcain est la planète d'une autre race, alors voilà pourquoi j'appelle cet argument un racisme à l'envers. J'espère avoir été plus clair. Voir Vulcain détruite m'a touché personnellement , et je suis bien incapable de dire si j'aurais été touché davantage ou moins si ça avait été la Terre, tellement par ma passion Star Trek je suis attaché à cette race que sont les Vulcains.

Archy a écrit:

Dois je rappeler comment commence la saison 3 de la série Enterprise ?
Pourquoi affirmer d'un côté que TOS est considéré à tort comme une oeuvre d'importance capitale voire unique aux yeux de certains et de l'autre appuyer l'argumentaire d'une vision Roddenbarienne pour soutenir ton argument 5 ? C'est illogique et contradictoire en soi.

Misha Actualitrek a écrit:

là je comprends pas trop, peux tu clarifier ton idée?

Enterprise saison 3 a pour arc la destruction d'une partie de la Terre par les Xindi. Abrams n'a pas révolutionné donc le genre. Mais on peut penser aussi à ce qu'a failli faire Sisko (DS9) par exemple, ou aux actes des Fondateurs. DS9 regorge de destruction, ENT aussi , Star Trek a vu bien des planètes détruites tout au long de ses séries. Quid donc de Vulcain comme exception dramatique ? Mais là où je ne te rejoins pas c'est parce que tu affirmes

Misha Actualitrek a écrit:

Je me bornerai à l'édiction d'un certains nombres de points, afin
d'ouvrir le débat, à défaut d'ouvrir les yeux de ceux qui ont oublié
que star trek, ce n'est ni les saintes écritures, ni un dogme , ni une
religion aux fondements immuables, mais une merveilleuse saga dont l'un
des leitmotivs est "infinies diversités en infinies combinaisons"

Misha Actualitrek a écrit:

le Star trek version Abrams, une trahison des idéaux de
Roddenberry?

Misha Actualitrek a écrit:

Majel Barett, disait que les 79 épisodes de la série originale furent 79 occasions de vendre de la lessive

Ces trois arguments sont forts et intéressants , hors , ils sont assemblés de façon illogique selon moi pour appuyer tes arguments : à la fois ce n'est pas grave si Star Trek est multiple et c'est même heureux ( ce avec quoi personnellement je suis tout à fait d'accord indépendamment de la logique argumentative ) , mais à la fois le film est un respect de l'esprit d'origine ( contradiction avec l'argument précédent ) et à la fois associés à un mécanisme de publicité ( argument à tendance opposée avec la vision de Roddenbary d'un monde sans économie de marché monétaire ). Donc il faut choisir son camp Je pense que le premier argument suffit à lui seul à entraîner une logique argumentative des deux autres. Est ce plus clair ? Ou alors peut être appuyer les différences et les ressemblances avec l'esprit de Roddenbary , ou en tout cas l'impression qu'on en a ou des textes de l'auteur lui même, appuyer l'intérêt de la différence de ton des séries ( c'est ce que je me suis essayé de faire lors d'un dialogue ici avec Yrad que tu évoques ) par exemple.

Misha Actualitrek a écrit:

je parle de la fameuse critique de plusieurs pages de Yves raducka et repris par les detracteurs, sensée nous expliquer pourquoi ce star trek est nul, cet argument y figure

Ton texte est tronqué , attention
A ce moment là , pourquoi ne pas l'avoir précisé tout de suite et avoir cité Yves ? Bien qu'il ait le droit de ne pas aimer, personne n'en disconvient, ta critique initiale n'était pas destinée à quelqu'un d'autre que lui De ce genre de chose j'ai parlé en tout début. Je pense donc inutile d'y revenir. Contextualiser évite bien des susceptibilités inutiles.

Celika : je viens de finir d'écrire cet article, il est tard , je vais me coucher, mais j'ai lu avec grand intérêt et plaisir ce que tu as marqué en même temps que je rédigeais cette réponse je propose de repartir dans le dialogue ensemble dans le ton nouveau qu'il prend, c'est à dire un ton respectueux en considération des arguments de chacun

je précise de nouveau ma pensée : en aucun cas les trekkers anti STXI, sont dans mon esprit des adversaires. il sont meme parfois selon moi très au fait en matiere de connaissance de star trek et je le respecte.
je trouve simplement leur reaction totalement disproportionnée. et c'est vrai que entre les appels a boycott et les posts sur tous les sites consacrés au cinema pour s'acharner a expliquer que le film est nul alors que precisement le film se bat pour obtenir le meilleur resultat possible au box office, seul en mesure de renouveller l'interet de la saga en france, oui ca m'enerve et je donne mon avis. je ne peux le faire sur les forums où effectivement les reactions les plus virulentes ont été enregistrées (ex startrekfr n'acceptent pas de nouveaux utilisateurs) alors je le fais où je peux. je pense qu'effectivement la majorité silencieuse des trekkers a aimé le film et je souhaitais m'en faire modestement l'echo avec ma lettre ouverte.

Julien Calabro ! On t'a reconnu

Misha , bien que ce soit ton droit le plus strict de donner ton avis et tes impressions, il n'en reste pas moins que je trouve ta lettre ouverte un peu (beaucoup!!!) tardive.
Et puis une "lettre ouverte"....quelle solennité, ,on se croirait au bon vieux temps de l'affaire Dreyfus et du "J'accuse" de Zola
Tu sembles vouloir répondre à Yves alors que sa longue analyse était déja sur tous les forums avant même la sortie officielle du film.
Tout à été dit, discuté, commenté, de bonnes engueulades, quelques sarcasmes ici ou là, mais tout est fini....Nous en sommes même ici à nous demander si la discussion sur ce dernier opus ne devrait pas s'arrêter là et si on ne devrait pas classer les topics concernés aux oubliettes.
Que ST soit ton gagne pain et ta passion, que tu veuilles continuer à le faire vivre et à le préserver, c'est tout a fait louable, tu as de surcroît nombres d'arguments qui plaident en ta faveur...
Mais plus rien n'y changera, il restera d'indécrottables irréductibles qui ne voient pas dans ce film les mêmes vertus régénératrices de la franchise, ni même un début de commencement de quelque chose qui ressemblerait à ST!!!
Il faudra que tu t'y fasses, avec le temps ST11 rentrera dans les encyclopédies comme un film de ST ni plus ni moins mais que restera t-il dans la mémoire collective des fans de Star Trek? TOS et les séries suivantes....mais surement pas ce film, désolé de te le dire!
Non pas parce qu'il n'est pas bon, non pas parce qu'il tente de redorer le blason terni d'une franchise moribonde depuis très longtemps, mais simplement parce que comme pour le père Noël, la magie ne dure qu'un temps, qu'on a beau continuer à le fêter, ce n'est plus avec les même yeux d'enfants, ni avec la même ferveur. Ce film c'est un peu çà, on le regarde parce qu'on a envi que la magie perdure, parce qu'on a envie de retrouver ses émotions d'antan, mais force est de reconnaître que ce n'est plus cela (et pas seulement depuis ce film d'ailleurs...).
Alors comme la magie n'est plus là et bien comme à Noël, on se contente du Foie gras et du Champagne (effets spéciaux, nouveaux designs, actions....), signe qu'on a quand même donné une certaine importance à cette fête!!
Voilà mon petit billet d'humeur du soir...
"Un fan qui avait déja vu TOS alors que tu n'étais pas né"

Tu sais Montgomery ce n'est pas en faisant preuve de sarcasme que les choses peuvent touver une solution ou au pire un compromis.

l'exaspération de cette personne est compréhensible, seulement elle ne s'exprime pas aux bons interlocuteurs. MMS Cramp aurait pu contre caré mais au contraire par respect il est là rester neutre, c'est ce que j'aime sur ce forum le respect mutuel dont les membres ont toujours plus ou moins fait preuve. Aprés le "concervatisme" Trekker à toujours existé.
Mais un concervatisme absolu n'est pas bon non plus, c'est vrai moi aussi certains propos mon choquer, ceux par exemple comme tu viens de le faire dans ton dernier poste représente tout aussi le même dialogue unisense, fermer et buter qu'engendre parfois un trop grand "fanatisme". Yrad puisque c'est de lui dont tu veux parler me fait cet effet là dans ses propos de critique, une discution est possible mais pas un véritable dialogue. Car l'un comme l'autre, un véritable dialogue n'est pas uniquement de défendre ses propos mais aussi de comprendre que d'autres aient un avis contraire.
Ce manque d'unité et de compréhention démontre une certaine "passion égoiste" chacun à sa vision de la franchise, franchise qui posséde plusieurs rouage de lecture, mais qui en découle un vértable point commun cette Franchise ce veux de l'utopie que l'on puisse un jour accepter les différences de tout un chacun.
Je n'ai pas une vision assez large du phénomène Trekkien, mon constat et que ce trop grand "Fanastisme" surtout en france en découle un certain dénie de la Franchise dans nos contrées. Tout le monde ne peux aimer les mêmes choses, mais il faut accepter que un tiers puisse aimer ce que nous détestons.

Ce n'était pas du sarcasme loin de la.
Mais chose étrange, il me rappelle un jeune connu sur internet, qui fait lui aussi de long pavés et qui habite a Marseille. Je me trompe ou pas ^^

[quote="MMS CRAMPS"]Misha , bien que ce soit ton droit le plus strict de donner ton avis et tes impressions, il n'en reste pas moins que je trouve ta lettre ouverte un peu (beaucoup!!!) tardive.
Et puis une "lettre ouverte"....quelle solennité, ,on se croirait au bon vieux temps de l'affaire Dreyfus et du "J'accuse" de Zola
Tu sembles vouloir répondre à Yves alors que sa longue analyse était déja sur tous les forums avant même la sortie officielle du film.
Tout à été dit, discuté, commenté, de bonnes engueulades, quelques sarcasmes ici ou là, mais tout est fini....Nous en sommes même ici à nous demander si la discussion sur ce dernier opus ne devrait pas s'arrêter là et si on ne devrait pas classer les topics concernés aux oubliettes.

Si vous souhaitez fermer le sujet sur star trek XI pas de souci. si tout a été dit? En tout cas, puisqu'il est question d'unité j'aurais vraiment aimé que ceux qui n'ont pas aimé tout comme ceux qui ont adoré, profitent de la sortie du film qui a la chance d'etre un peu plus mediatisé que les precedents, pour serrer les rangs ( et certainement pas proner un boycott comme certains) afin de mener des actions communes en direction des differentes chaines par exemple pour demander la diffusion des nouvelles séries sur le hertzien.

Que ST soit ton gagne pain et ta passion, que tu veuilles continuer à le faire vivre et à le préserver, c'est tout a fait louable, tu as de surcroît nombres d'arguments qui plaident en ta faveur...

Si star trek etait mon gagne pain, j'aurais de gros problemes c'est loin d'etre le cas, je suis juriste de formation.

Il faudra que tu t'y fasses, avec le temps ST11 rentrera dans les encyclopédies comme un film de ST ni plus ni moins mais que restera t-il dans la mémoire collective des fans de Star Trek? TOS et les séries suivantes....mais surement pas ce film, désolé de te le dire!
Non pas parce qu'il n'est pas bon, non pas parce qu'il tente de redorer le blason terni d'une franchise moribonde depuis très longtemps, mais simplement parce que comme pour le père Noël, la magie ne dure qu'un temps, qu'on a beau continuer à le fêter, ce n'est plus avec les même yeux d'enfants, ni avec la même ferveur. Ce film c'est un peu çà, on le regarde parce qu'on a envi que la magie perdure, parce qu'on a envie de retrouver ses émotions d'antan, mais force est de reconnaître que ce n'est plus cela (et pas seulement depuis ce film d'ailleurs...).
Alors comme la magie n'est plus là et bien comme à Noël, on se contente du Foie gras et du Champagne (effets spéciaux, nouveaux designs, actions....), signe qu'on a quand même donné une certaine importance à cette fête!!
Voilà mon petit billet d'humeur du soir...

Je te trouve bien pessimiste, roddenberry disait que la base de star trek c'est la galaxie ca fait pas mal d'histoire à raconter, pour moi star trek c'est le phenix du cinema et de la television et j'ai retrouvé avec ce film toutes les emotions qui m'ont fait vibrer dans la serie et dans (certains) films

"Un fan qui avait déja vu TOS alors que tu n'étais pas né"
excuse moi mais je ne comprend pas cette dernière phrase? que veux tu me dire?

Simplement que j'ai vu TOS il y a très longtemps et que je ne crois plus au père Noël.
N'y voit aucune méchanceté , ni condescendance à ton égard, c'est juste un moyen d'accentuer mon argumentation et mon comparatif avec Noël!!!

Bon je ne sais pas si je devrais vraiment car ce style de discution n'a enfin de compte qu'une issue "l'eau de boudin" : :mrgreen: : mais bon l'un dans l'autre il faut toujours quelque chose entre le marteau et l'enclume. Ce qui veux pas dire que j'aime me faire taper hein !! :roicouronnesce re : :mrgreen: :

MMS CRAMPS a écrit:

Simplement que j'ai vu TOS il y a très longtemps et que je ne crois plus au père Noël.
Ni voit aucune méchanceté , ni condescendance à ton égard, c'est juste un moyen d'accentuer mon argumentation et mon comparatif avec Noël!!!

Heureusement que tu le précises quand même, Parceque sur le coup aussi j'ai eu le sourcil levé façon Spock. Mais j'ai un peu appris à te connaitres par tes écrits tu me sembles un peu caustique mais jamais condescendant c'est certain.

Citation :

Tu sembles vouloir répondre à Yves alors que sa longue analyse était déja sur tous les forums avant même la sortie officielle du film.

Je n'ai lu que trés récement cette "critique" ( pas ses interventions sur ce forum, ni les autres ou personellement je n'y ai jamais mis les pieds,ou presque car je connais un peu unification ) en général je ne juge pas quelqu'un par ses écrits. Mais une critique peux être négative sans pour autant prendre le fan "Lamba" de haut car les propos tenus y sont tout de même parfois à la limite de l'outrageance. Et de la part de quelqu'un comme moi qui s'avoue ne pas être Trekker mais une simple fan de Science Fiction avant tout, je t'assure que de voir un tel dénie et une telle argne contre le fait que JJ. Abrams ait tout de même rempli sa part du marché à savoir faire un StarTrek qui puisse plaire à absollument tout le monde et pas uniquement au Trekker. Cela relève presque pour moi à de la jalousie, Startrek n'est plus réservé aux petits plaisirs "coupable" d'un clan fermer, maintenant ont peux parler enfin d'un réel partage. Partage qui ne peux se faire que par des concessions.
Et n'en déplaise c'est cela qui relancera la franchise.

Citation :

Je te trouve bien pessimiste, roddenberry disait que la base de star trek c'est la galaxie ca fait pas mal d'histoire à raconter, pour moi star trek c'est le phenix du cinema et de la television et j'ai retrouvé avec ce film toutes les emotions qui m'ont fait vibrer dans la serie et dans (certains) films

C'est MMS Cramps qui m'a appris le mot Dystropie . Ce qui est Dystropique dans le film c'est la destruction de Vulcain et poutant ce film respire d'espoir. Utopie qui ici n'est pas en terrain conquis, de nos jours cette vision relève de l'imatérielle et n'est plus d'actualité. La Dystropie justement parlons en, pourquoi une série telle que BsG ( Je sais encore ) fait figure de meilleur série de cette décénie ? Alors que je n'en connais pas plus dystropique et cafardeuse tant l'humanité y est dépeint de façon peu engageante. Dystropie qui ose nous confronter à nos pires travers par l'intermédiaires de personnages qui ont l'air de subire un descente aux enfers interminable sans pour autant prétendre au bonheur de vivre en paix.
Tient pour vous montrez à quel point la "Dystropie" est à la mode même Starwars s'y met ( oui StarWars ! Vous savez cet univers que beaucoup disent manichéein ) Lisez donc les romans de l'univers étendue et vous verez que la vision manichèenne et totalement éronnée.
Maintenant ce StarTrek prouve que de la Dystropie peu naitre L'utopie et pour moi c'est un bel hommage à la vision de Rodenberry. Aujourd'hui une Utopie tel que prétend la franchise n'a plus à prouver sa valeur, mais elle doit se reconquérir.

Citation :

En tout cas, puisqu'il est question d'unité j'aurais vraiment aimé que ceux qui n'ont pas aimé tout comme ceux qui ont adoré, profitent de la sortie du film qui a la chance d'etre un peu plus mediatisé que les precedents, pour serrer les rangs ( et certainement pas proner un boycott comme certains) afin de mener des actions communes en direction des differentes chaines par exemple pour demander la diffusion des nouvelles séries sur le hertzien.

C'est trés utopique de ta part. ( c'est un compliment ) Mais d'un avis qui n'engage que moi, quand je vois toutes les dissentions que subissent les Trekkers surtout en France, ( j'aimerai parfois connaitres des avis anglophone ou allemand ( pays européen bien plus feru de SF que nous) ) Je commence à me poser des questions sur la quasi ignorances et cette vision trés cliché que la franchise offre à celui qui la connait à peine. Je me demande si ce n'est pas d'une part du à cette "passion égoiste" qui semble avoir enfermer certain Trekkers se sentant incompris dans leur passion. Mais bon ce n'est qu'un avis, pas une généralité réellement constative. Je dis se que je ressens, mais je n'ai aucunement l'intention de me posé en donneuse de leçon.

Citation :

Heureusement que tu le précises quand même,
Parceque sur le coup aussi j'ai eu le sourcil levé façon Spock. Mais
j'ai un peu appris à te connaitres par tes écrits tu me sembles un peu
caustique mais jamais condescendant c'est certain.

Désolé si j'ai pu laisser penser que....toutes mes excuses à Misha et à toi Célika!!

MMS CRAMPS a écrit:

Il faudra que tu t'y fasses, avec le temps ST11 rentrera dans les encyclopédies comme un film de ST ni plus ni moins mais que restera t-il dans la mémoire collective des fans de Star Trek? TOS et les séries suivantes....mais surement pas ce film, désolé de te le dire!

Et si, justement, il y restera, qu'on le veuille ou non, car on ne peut pas dire que la communauté de trekkies et de trekkers soit indifférente à l'oeuvre d'Abrams au vu des milliers de réactions positives ou négatives que ce film aura provoqué ici et là !

Sérieusement. Je viens de lire un peu plus en détail la discution Buckaroo / Yrad sur le forum "incriminé" par cette lettre ouverte. Yrad est vraiment un adepte de la pensée unique tu marches pas dans sont sens tu n'as pas le droit de cité ( la preuve le forum est fermé aux nouveaux utilisateurs et j'en aurais des chose à dire pourtant ) . Et il se dit Trekker . Buckarro j'ai beau ne pas aimer la Dystropie Bsgienne mais j'ai un profond respect pour ta vision des choses sur les séries de Science Fiction et ceux même si l'on à des différences de gouts et de ressentie.

MMs Cramps excuse accepté .


Voilà, excusez moi pour cette parenthése qui n'est certe pas vraiment par la bienvenue ici, mais je comprend que face à certain comportement on puisse avoir envie de sortir de ses gongs. Cela me conforte malheureusement dans l'idée que la Franchise est bien trop prise au sérieux et au pied de la lettre par certain Français pour ce que cette Franchise à vraiment ce que Gene Roddenberry à toujours voulu à l'origine, à savoir une réelle unité de partage. JJ.Abrams la bien compris et pourtant en France pays de raleur que nous sommes : :mrgreen: : On trouve toujours le moyen de dissocier la Communauté .

Je crois que ce n'est même pas la peine de se prendre le choux pour si peu . La réaction de la communauté Trek francophone est insignifiante. Allez faire un tour sur les forums US pour mesurer le gigantesque succès critique du film, malgré les risques pris par l'équipe d' Abrams ( le reboot, la destruction de Vulcain ) . Ils ont adoré le film & pourtant eux sont plus attachés à La Série Originale que nous ne le sommes. Les mécontents sont là bas noyés sous une vague d'enthousiasme.

Je pense que les mécontents ont pris ce film par le mauvais bout , trop de la tête & pas assez dans le coeur.. Moi je l'ai pris direct dans le coeur . Comme je ne l'arrête pas de le dire , j'étais à nouveau ce gamin de 10 ans qui découvre Star Trek pour la première fois. C'est d'ailleurs une image galvaudé parmi ceux qui ont adoré le film, mais ST2009 nous a fait sentir combien on kiffait cette saga & combien celle ci nous manquait cruellement.

Je peux comprendre qu'on aime pas le film en lui même, mais de là à dire qu'il n'y a plus rien de Star Trek. Je ne comprend plus, même Herb Solow ( executif de Desilu et créateur de l'ombre de TOS) y a vu "le passé" (comme moi ) , avoue qu'il a été "impressionné et conquis par le souci évident d'honorer la série originale". ( comme moi) .

Depuis quelque temps déjà, mon Trekisme s'est " Américainisé" , c'est à dire que je vois la franchise comme eux la voit, une forme de divertissement sain & conviviale, un monument de pop culture singulier, j'intellectualise moins la chose à l' Européenne, j'ai moins de condescendance, de " grandes espérances" envers la franchise.

Dés le départ , je ne me suis pas pipé les dés à l'avance. Je me suis toujours intéressé au discours Américain de JJ Abrams, à la réaction des fans US, je me suis jamais attaché à une idée de ce que devait être Star Trek ect.. Au final, j'ai eut ce que je voulais ( Kirk & Spock) , surpris par autant de fidélité & touché d'avoir vécu un film Trek rien que sur le plan de l' émotion pure . Cela ne m'était plus arriver depuis l' immortel Wrath Of Khan..

MMS CRAMPS a écrit:

Citation :

Heureusement que tu le précises quand même,
Parceque sur le coup aussi j'ai eu le sourcil levé façon Spock. Mais
j'ai un peu appris à te connaitres par tes écrits tu me sembles un peu
caustique mais jamais condescendant c'est certain.

Désolé si j'ai pu laisser penser que....toutes mes excuses à Misha et à toi Célika!!

Pas de probleme. pour en revenir à mon idée, y aurait il des fans qui souhaiteraient se coordonner pour profiter du buzz créé autour du film pour lancer une vaste campagne auprès des chaines les plus susceptibles de diffuser une des nouvelles séries star trek.

Nous pourrions discuter des modalités,arriver avecnos gros sabots genre pétition ou faire des courriers séparés par exemple.

Pour next ge j'avais pensé à une diffusion sur arte ou france 5 en vo style 2e partie de soirée.
Pour enterprise ou Voyager VF sur W9 ou NRJ 12
Pour DS9 Direct 8.

C'est juste des idées comme cà si vous en avez d'autres ou que ca vous interesse contactez moi !

Effectivement, encourager les chaînes à diffuser des star trek peut être une vaste entreprise ( si j'ose dire ) mais on peut toujours créer une pétition ?
A réfléchir !

Dur dur ...
En France, les gens préfèrent les Star ... Academy ou Loft Story et autres conneries.
Mais je suis pour une pétition.
Scifi et Jimmy sont les seuls a se partager les Star Trek
Et encore, on ne vois plus les TOS

Voila
Aki a résumé : La télévision dégoute
Moi même je ne la regarde même plus. Soit c'est les émissions a la con genre "Plus belle la vie" ou tout le monde est gentil, tout va bien, la crise existe pas, soit c'est les imbécilités ou une bande de petits bourgeois vivent ensemble, surveillés 24 h/24 avant de montrer des sentiments grotesques genre "Pierre Henri de la bellevue nous a quitté"
gros plan sur les ouin ouin ...

Voila, donc on se tourne sur l'Internet, on télécharge pour voir ce qui nous plait et ça plait pas aux politiques. Internet dérange car on peut s'exprimer librement, et ça ne plait pas aux politiques qui préfèreraient nous voir consommer et être abrutis devant la télévision ...
Mais revenons au sujet
Je m'égare ^^

A la lecture de ce post, je ne retiendrai qu'une chose et je remercie misha de m'en avoir informé, il y a une frange non négligeable de trekkers francophones qui rejette ce film...

Je dois avouer que je ne me sens plus à ma place ici car je ne vois pas trop ce que je pourrais avoir en commun avec des gens comme Buckaroo ( ne le prend pas comme une insulte, je fais juste référence à toi en tant que "leader" des défenseurs d'abrams...) tellement j'ai l'impression de n'être pas fan de la même chose que lui...

Après, force est de constater que sa vision est très majoritaire ici donc on peut dire que le forum est "Abramistes" ( J'en veux pour preuve l'image qui accompagne le titre du site avec les nouveaux acteurs abramiens...Cela constitue pour moi un parti pris très clair du forum...)

Pour moi la suite est limpide, je n'écrirai plus désormais ici car je ne m'y sens pas à l'aise ni à ma place.

Je vais aller voir sur ces autres forums dont Misha parle en espérant y trouver la bonne ambiance qui régnait ici car même si je suis en désaccord avec le parti pris du forum, je lui trouve quand même de grandes qualités...

Et puis une fois calmé, pas impossible que je revienne...

Sur ce, je vous souhaite à toutes et à tous une bonne continuation...


Bonne soirée


vladim

Vladim, excuse moi mais c'est vous même qui créez vos problèmes. Je ne suis pas une Abraamiste, simplement je sais faire montre de " bénéfice du doute" quand j'aime quelque chose je le dis et quand je n'aime pas quelque chose je l'exprime aussi, simplement au lieu de détruire à tout prix la vision positive que peuvent en avoir d'autre, j'essaye de la comprendre. Comprendre une chose ne veux pas dire approbation . Pourtant cela évite bien des prises de positions qui me semble plus qu'inutile surtout pour une communauté comme celle des Trekkers en France. Ce que j'en ai compris de ma petite expérience de "Véritable" Trekkers de 2 ans, c'est que vous vous divisez aux moindres désacords au lieu de faire preuve d'unité de groupe.
Je n'aime pas Némésis qui est pour moi une tout le contraire de ce que Gene Roddenberry à voulu crée avec la Franchise Startrek. Et alors d'autre aime, je vais pas en faire un fromage ou une maladie.
C'est ce qui c'est passé avec la série Enterprise, série qui m'a fait replonger dans l'univers Trekkien. J'en ai lu des horreurs sur cette série qui pourtant moi m'a permit de rerentrée dans votre univers avec l'envie de le redécouvrir. Oui moi j'aime Enterprise et il n'y a que le dernier épisode qui m'a déçu. Pourquoi ? parceque cet épisode sentait le roussis, le vite fait, le désinteressement total aux fans de la franchise. Qui eux passaient majoritairement leur temps justement à hurler haut et fort la trahison . Donc ce final baclé D'enterprise n'est dû de mon point de vu qu'aux fans mécontents. C'est vous même qui détruisez votre "Franchise" et encore plus en France. Le seul bel homage réel et fait pour Roddenberry lui même avec les 2 minutes finals ou l'on voit l'évolution de l'Enterprise.
Evolution justement, ce dernier opus en montre un bien bel exemple, ce film colle avec nos visions Dystropiques du moment, celles que l'on peu avoir sur l'avenir avec la destruction de vulcain. ( je le redirais jamais assez mais, pourquoi pensez vous que La série de SF qui marche le mieux aujourd'hui c'est BsG ? ) Cependant il y a cette touche d'humour, de solidarité, de respect presque d'ame d'enfant qu'avait Roddenberry. Simplement la vision de" l'utopie" du partage et de la compréhention n'est plus la même que dans les années 60, elle a évolué pas dans de bon sens malheureusement parceque ce qui marche en ce moment c'est ce qui est le plus Dystropique ( Mss Cramps j'adore ce mot : :mrgreen: : ) Nemesis est lui aussi Dystropique mais au contraire du film d'Abrams pour moi il est froid et sans âme et n'a aucune note d'espoir tout cela malgré l'aspect Blockbuster homni présent.
Je pense qu'en France, surtout en France les fans devraient arréter de s'enfermer dans leur quarquant et s'ouvrir un peu plus au autres surtout dans un pays ou la SF est marginalisé. Ce film en ait l'occasion puisque s'ouvre enfin au monde exterieur, l'envie de découvrir fait le reste.

Citation :

La réaction de la communauté Trek francophone est insignifiante. Allez faire un tour sur les forums US pour mesurer le gigantesque succès critique du film, malgré les risques pris par l'équipe d' Abrams ( le reboot, la destruction de Vulcain ) . Ils ont adoré le film & pourtant eux sont plus attachés à La Série Originale que nous ne le sommes. Les mécontents sont là bas noyés sous une vague d'enthousiasme.

Ce qui veux dire que la Franchise a de nouveau un vrai avenir devant elle, j'en suis heureuse

Citation :

Je pense que les mécontents ont pris ce film par le mauvais bout , trop de la tête & pas assez dans le coeur.. Moi je l'ai pris direct dans le coeur . Comme je ne l'arrête pas de le dire , j'étais à nouveau ce gamin de 10 ans qui découvre Star Trek pour la première fois. C'est d'ailleurs une image galvaudé parmi ceux qui ont adoré le film, mais ST2009 nous a fait sentir combien on kiffait cette saga & combien celle ci nous manquait cruellement.

Manquer cruellement peut-étre pas pour moi qui suis fan de Starwars dans l'ame Mais le direct en plein coeur je l'ai eu c'est sur.

Citation :

Je peux comprendre qu'on aime pas le film en lui même, mais de là à dire qu'il n'y a plus rien de Star Trek. Je ne comprend plus, même Herb Solow ( executif de Desilu et créateur de l'ombre de TOS) y a vu "le passé" (comme moi ) , avoue qu'il a été "impressionné et conquis par le souci évident d'honorer la série originale". ( comme moi) .

Comparer à Nemesis il n'y a pas photo. Pour une fois ce n'est plus de la nostalgie ToS que l'on offre mais un vrai renouveau.

Citation :

Depuis quelque temps déjà, mon Trekisme s'est " Américainisé" , c'est à dire que je vois la franchise comme eux la voit, une forme de divertissement sain & conviviale, un monument de pop culture singulier, j'intellectualise moins la chose à l' Européenne, j'ai moins de condescendance, de " grandes espérances" envers la franchise.

Je pense aussi avoir une vision "américanisé" de la science Fiction en général.

Citation :

pour en revenir à mon idée, y aurait il des fans qui souhaiteraient se coordonner pour profiter du buzz créé autour du film pour lancer une vaste campagne auprès des chaines les plus susceptibles de diffuser une des nouvelles séries star trek

.

J'espere que la franchise prendra à nouveau son envole même si je doute un peu qu'une nouvelle série soit denouveau adapté.J'ai encore l'echec D'enterprise en téte . Parcontre, en film j'en ai aucun doute. Parcontre un diffusion hertzienne en France au vu comment la Science Fiction est perçue, j'en doute fortement.