KIRK a écrit:

Purée c'est 2012 avant l'heure ou alors : ( s'il pouvait viser l'Elysée... )

oui tres juste !!!!!!!
bien la tof.......................

martok a écrit:

KIRK a écrit:

Purée c'est 2012 avant l'heure ou alors : ( s'il pouvait viser l'Elysée... )

oui tres juste !!!!!!!
bien la tof.......................

Quels enfoirré ces humains du 24ieme siècle,ils viennent démolir nos monuments.
PS cest dernières semaines ont a apprit qu'il ne faut pas essayer de contacté les ETs,mais c'est trop tard pour le dire,puis-ce que les zozos de la NASA ont envoyer des sondes avec des messages de bienvenues....."venez nous réduire en esclavage,ou nous massacré"

En même temps les sondes ont peut de chance de rencontrer qui que se soit sur leurs passage, ensuite la NASA part du principe que toute civilisation suffisamment avancé pour capter un de nos messages nous localiser et venir jusqu'à nous aura atteint suffisamment de maturité et sans doute abolit de sa culture toute forme d'agressivité !

Si nous tenons comptes des cas les plus sérieux d'observations, nous pouvons subodorer que s'est exactement se qui se passe !

Les OVNI non jamais fait preuve d'agressivité, même lorsque nous leurs avons tiré dessus !

[quote="ncc 1701-d"]En même temps les sondes ont peut de chance de rencontrer qui que se soit sur leurs passage, ensuite la NASA part du principe que toute civilisation suffisamment avancé pour capter un de nos messages nous localiser et venir jusqu'à nous aura atteint suffisamment de maturité et sans doute abolit de sa culture toute forme d'agressivité !

Oui, je suis d'accord avec toi, mais il peut aussi exister des exceptions, où une civilisation serait en avance technologique tout en faisant preuve d'agressivité...Qui sait ?
En tout j'aime à croire qu'ils sont pacifiques

Complétement d'accord avec toi, je ne fais que retranscrire l'avis de la NASA. Moi j'irai plus loin dans mon analyse, nous savons que sur terre il existe une chaine alimentaire, qui contribue à l'équilibre de notre écosystème et a celui des espèces, il pourrait en être de même à l'échelle galactique avec des civilisations prédatrices !

mais il semble que nous ne soyons pas dans ce cas de figure, de mémoire début des années 50 des ovni ont survolés Washington la DCA à ouvert le feu durant plus d'une heure, sans réussir à abattre le moindres engins, il y aurait pu y avoir réplique des OVNI mais rien, le phénomène est resté totalement imperturbable et passif (s'était pourtant l'enfer là haut)

vous partez du fait qu'une civilisation très avancée, ne serais pas belliqueuse.......euh la j'ai un doute .....même avancée de plusieurs million d'années rien ne prouve qu'elle soit pacifique...loin de la..??
alors ..... dans le doute la logique voudrais que l'on ce fasse discret....non.????
puis même si elle passe, puis nous vois !!
que dire...?????
moi je vous pose la question suivante:
mettez vous a la place de cette civilisation
et jugez nous................??????

Parfois je me demande si d'éventuels aliens n'appliquent pas une certaine directive première nous concernant : nous observer sans intervenir dans le déroulement de notre développement... et attendent que nous ayons atteint un certain stade de technologie pour nous contacter... S'ils attendent que nous atteignons la vitesse warp... ils ont de la marge et encore plus si leurs critères se portent sur le développement cérébral et la sagesse

nous juger ? il n'y a pas de jugement à apporter !

notre civilisation est encore jeune et son évolution n'est pas terminé.

le jugement ne pourra être fait que lorsque notre civilisation aura atteint son apogée !! et nous en sommes encore loin.

(en supposant que le phénomène ovni soit bien d'origine E.T)

Pour le moment, à part nous observer ils n'ont pas grand chose d'autre à faire.

il y a fort à parier que nos 2 cultures soient très éloignés ce qui leur donne un attrait tout particulier à l'observation du déroulement de l'évolution de la vie sur terre.

pourquoi aucune prise de contact ?

selon moi nous seuls pourrions en tirer avantage (technologique principalement)

dans ce cas un échange qui serait pour eux à sens unique, donc pas très motivant.

Ensuite il parait également probable qu'ils sachent que le choc entre nos deux cultures nous seraient fatales, notre civilisation n'est clairement pas prête à absorber un tel choc !!

Leurs attitudes est celle d'un observateur passif, qui ne cherche pas a s'immiscer ou à interférer dans notre développement, cependant ils connaissent vraisemblablement l'intérêt que nous portons sur la recherche de vie E.T dans l'univers "sommes nous seuls ?" c'est sans doute pour cela qu'ils se laissent apercevoir de façon aléatoire et furtive, une façon de nous faire prendre en douceur, conscience qu'ils sont là !

c'est mon point de vue...

KIRK a écrit:

Parfois je me demande si d'éventuels aliens n'appliquent pas une certaine directive première nous concernant : nous observer sans intervenir dans le déroulement de notre développement... et attendent que nous ayons atteint un certain stade de technologie pour nous contacter... S'ils attendent que nous atteignons la vitesse warp... ils ont de la marge et encore plus si leurs critères se portent sur le développement cérébral et la sagesse

oui tres juste je pense que leur but est de nous observés......

hi ,
j'ai moi meme vu quelque chose durant la vague ovni en Belgique , je me souviens avoir arreté ma voiture et observé un objet .
Cela fait longtemps maintenant et peut etre que ma memoire me joue des tours mais j' y pense encore parfois ...
Fondamentalement l'univers etant infinis les possibilitées sont infinies , je sais on est proche de l'IDIC ,...
Quand a savoir si on a été réellemnt contacté ou bien si on nous cache quelques choses je connais une personne qui en est sur ....
FOX MULDER .

: Commander Loskene communication out .

oui la vague ovnis en belgique fu mémorable!!!
et vous avez eus le courage de le dire!!!!! bravo !!!!
donc un des premier pays de l'europe a l'avoir ouvertement dit!!!

Dernière info d'Ovni en France :

Enquête cloturée par le Spica.

Le Progrès, du Jura, rapporte le 19 mai 2010 qu'un campeur à Clairvaux les Lacs "aurait assisté à la chute d'un OVNI dans le lac de Vouglans", et que le plan SATER, de sauvetage aéro-terrestre, a été déclenché à titre conservatoire par la Préfecture du Jura, hier.

"Un vaste dispositif de recherches a été déployé dans un large périmètre, sur cinq communes autour du lac de Vouglans", rien n'a été trouvé, le dispositif a été levé en fin d'après midi et des recherches se poursuivent mais avec des moyens allégés. Le Progrès signale que les autorités ne sont pas certaines qu'un incident se soit réellement produit et qu'un seul témoin s'est manifesté.

Aurait-il vu une lanterne thaïlandaise chuter?

Le 25 mai 2010, le site web du "Progrès" publie d'autres informations:

On y apprend tout d'abord que pour le témoin, "l'OVNI" aurait été selon lui... "un aéronef ou un ULM."

Ensuite, une habitante de Châtillon-sur-Chalaronne dans le département de l'Ain, déclare suite à la publiation précédente avoir assisté "à une autre scène peu après minuit, alors qu'elle était aux côtés de son compagnon et de sa mère."

La description est: "On a vu une sorte de boule orange et lumineuse dans le ciel, qui changeait de forme et devenait parfois croissant lumineux, mais sans bouger. On la voyait, puis plus, explique-t-elle."

Voilà une description qui se rapproche de celle d'un lanterne thaïlandaise en fin de vie...

Voir: http://www.leprogres.fr/fr/region/le-jura/jura/article/3191243/Une-habitante-de-l-Ain-declare-avoir-vu-l-OVNI-jurassien.html

hum, comme d'hab les témoignages civils sont peux fiables, la quasi majorité des gens ne savent pas faire la différence avec une banale entrée atmosphérique et un supposé véritable OVNI, (là on parle même d'ULM) sans parler de l'excitation du moment qui leur fait perdre tout sens rationnelle surtout face à une observation de ce type en imaginant une rentrée atmosphérique) toujours très spectaculaire et qui fait rapidement travailler l'imaginaire.

donc moi ce type d'info me laisse froid et stoic !

une fois encore tournez vous vers les témoignes de pilotes de ligne ou de pilote de chasse des gens équilibrés en toute circonstance, qui garde la tête froide et qui maitrise parfaitement les phénomènes aériens, artificiels et naturels, qui savent évaluer les tailles, les vitesses, les distances avec une grande précision et qui dispose d'appareil de bord capable de confirmer un visuel ou de détecter bien des objets !

comme pour la vague Belge ou un des pilotes des F16 avait témoigné, là c'est du solide et du concret !

peut être que nous sommes dans la situation de 'Le retour des Archons' ... mais que nous sommes les arriérés sans avoir (je l'espère) de Landru qui nous dirige

ncc 1701-d a écrit:

hum, comme d'hab les témoignages civils sont peux fiables, la quasi majorité des gens ne savent pas faire la différence avec une banale entrée atmosphérique et un supposé véritable OVNI,

C'est uniquement après enquête, qu'on détermine l'exactitude des données d'observation. En aucun cas, au moment de l'observation, il est possible de déterminer qu'un objet n'est pas terrestre.

Citation :

(là on parle même d'ULM) sans parler de l'excitation du moment qui leur fait perdre tout sens rationnelle surtout face à une observation de ce type en imaginant une rentrée atmosphérique) toujours très spectaculaire et qui fait rapidement travailler l'imaginaire.

Dans la nuit, il est impossible de distinguer à l'oeil nu un type d'appareil qui se crash. Il est normal qu'au moment de l'observation, plein de questions passe dans l'esprit des gens.

Citation :

donc moi ce type d'info me laisse froid et stoic !

C'est ton droit.
Pour ma part, je ne juges pas de la valeur d'un témoignage de part la profession et la situation de la personne.

Citation :

une fois encore tournez vous vers les témoignes de pilotes de ligne ou de pilote de chasse des gens équilibrés en toute circonstance, qui garde la tête froide et qui maitrise parfaitement les phénomènes aériens, artificiels et naturels, qui savent évaluer les tailles, les vitesses, les distances avec une grande précision et qui dispose d'appareil de bord capable de confirmer un visuel ou de détecter bien des objets !]

comme pour la vague Belge ou un des pilotes des F16 avait témoigné, là c'est du solide et du concret !

Les témoignages des militaires et des pilotes n'ont rien de plus rationnelle, et les civils sont tout aussi équilibrés...

Pendant la vague belge, nous recevions du courrier de certain pilote voyant un Ovni, pourtant c'était des objets bien terrestre, plus d'une fois également des pilotes ont confondu des ballons météo avec un objet non identifié.
La Gendarmerie belges durant la vague, y allait également de leur témoignages, allant jusqu'à confondre un avion de ligne de l'armée avec un Ovni. J'ai chez moi quelques copies de procès verbaux d'observation.

Les radars à bord des avions et sur terre sont adaptés à des localisations précise d'appareil terrestre disposant d'un transpondeur, seul quelques radars sont utilisés pour tout observer, mais il n'y a aucune présence physique derrière ces radars qui enregistre en boucle, c'est seulement après le signalement d'un appareil non identifié qu'on fait appel à ces radars.

Les pilotes de lignes ont déjà observés des Ovni depuis leur cockpit, qui n'ont pu déterminer le point d'origine, la forme réelle de l'objet, ni sa vitesse, sans que cet objet n'apparaissent sur leur radar.

C'est une erreur de croire que les militaires sont les plus aptes à apporter une valeur concrète et précise de l'observation d'un Ovni par rapport à un civil.

D'ailleurs, les civils ont cette liberté de pouvoir en parler et de fournir les photos et vidéos de leur observation afin que l'enquête soit plus précise et/ou pour déterminer plus rapidement si c'est un canular ou l'observation d'un objet terrestre.

Les militaires classifie d'entrée leur observation , et seul les témoignages peuvent être prisent en compte, quand cela est possible ou quand l'armée et l'Etat rendent publiques certains témoignages d'Ovni (n'oublions pas non plus les canulars de l'armée sur différentes affaires, et les contradictions militaires sur Roswell et la vague belges), il fallait attendre que tout soit publique pour trier le faux du vrai des rapports.

bon nous ne sommes pas d'accord, je vais argumenter,

un témoignage civil n'est quasiment jamais fiable, je précise quasiment, car parmi les observateurs ils est possible d'avoir des civils faisant partie d'un corps de métier issue du domaine de l'aéronautique et capable de mieux appréhender une observation insolite.

Les civils non aucune approchent scientifiques et la plus part des témoignages sont du genre, j'ai vu un truc lumineux, il est arrivé en haut et il est partie à droite ! avec ça nous sommes bien avancée, ensuite tu sais comme moi que parmi la population civile il y a beaucoup d'hurluberlu de tout genre, certains en quête d'une pseudo gloire éphémère, d'autres très impressionnables et émotif etc..bref tout ce que peux brasser un pays en terme d'individualité et de personnalité.

Lorsque je parle de militaire, je ne nomme pas les Gendarmes, totalement incompétent dans ce domaine, comme la majorité des militaires dont la fonction première n'a rien avoir avec les phénomènes aériens.

Pour en revenir aux témoignages, il n'y a qu'avoir le très grand nombre d'enquête mener sur le terrain par le Geipan, une très belle intention mais qui n'a mené à rien ou quasi rien !

revenons sur les pilotes de chasse, j'en connais plusieurs et l'un d'eux est un membre de ma famille et vole sur M2000 sur Paris Escadron de chasse 2/5.

Pour être pilote, il faut réunir énormément d'aptitude, mentale, intellectuelle et physique.

les pilotes sont quasi tous issue de Math SUP et sont spécialisé en mathématique et physique, leur équilibre mentale est soumis à rude épreuve, durant leur formation ils sont poussés au bout de leur limite.


ils sont également formés sur l'ensemble des phénomènes météo, formés à l'ensemble des systèmes d'armes mis à leurs dispositions et reçoivent régulièrement des mises à jour sur les avancées technologique des pays supposés hostile, l'unité chargé de cela s'appelle ETIS.

les radars embarqués, sont très performant et disposent d'une portée assez vaste, ils sont capable de faire la différence entre des nuages, des avions ou un groupe d'oiseaux, ils renseignent en permanence les infos de la cible, vitesse, accélération en G, altitude, cap, donc les pilotes en plus de leur très grande maitrise de la 3éme dimensions disposent de moyens techniques très performant qui valorisent et crédibilises beaucoup leurs témoignages et ils sont souvent appuyés par la détection des radars au sol !

Gardons en mémoire que les radars enregistrent tout et ses données peuvent être analysés lors d'un retour de mission.

Ne trouves-tu toujours pas qu'un pilote de chasse est bien plus crédible en cas d'observation et de témoignages que le pauvre charcutier du coin qui va avoir vue un truc brillant dans le ciel !?!

les pilotes témoignent souvent lorsqu'il ne sont plus actif, sous le couvert militaire et le secret défense !

pour le cas Belge il n'y a que les gens ne connaissant rien en aéronautique qui ont pus croire que l'ovni était un F117

ncc 1701-d a écrit:

bon nous ne sommes pas d'accord, je vais argumenter,

Si nous serions tous d'accord sur tout, ça serait vite ennuyeux.

Citation :

un témoignage civil n'est quasiment jamais fiable, je précise quasiment, car parmi les observateurs ils est possible d'avoir des civils faisant partie d'un corps de métier issue du domaine de l'aéronautique et capable de mieux appréhender une observation insolite.

De toutes les enquêtes que j'ai faites, où en collaboration avec le spica, les témoignages des civils sont tout aussi fiable que celle des militaires, d'ailleurs, avec le témoignages des civils, nous avons des détails comme des photos, des vidéos, et plusieurs témoignages à différents endroits, ce qui est quasiment impossible à avoir avec les militaires, même en présentant sa carte. On doit le plus souvent se contenter du rapport bien maigre fourni par l'officier de service.

Ce n'est pas parce qu'une personne travail dans l'aéronautique, qu'elle est le mieux placé pour être crédible sur un témoignage d'ovni, (il n'y a qu'à voir le directeur de l'observatoire de Paris ou le général Grand aux USA), militaire comme scientifique comme civil, personne n'est prêt ou mieux placé à appréhender une observation d'Ovni.

Citation :

Les civils non aucune approchent scientifiques et la plus part des témoignages sont du genre, j'ai vu un truc lumineux, il est arrivé en haut et il est partie à droite !

Et ? Quand tu vois à l'oeil nu une observation, il est très difficile de détailler l'observation.
Il n'y a pas besoin d'avoir une approche scientifique pour apporter un témoignage.

En Alsace, lors de l'observation d'un Ovni, que j'ai eu la chance d'observé également (j'en garde un très bon souvenir, et une émotion de voir quelques choses dans le ciel qui est inconnu).
La gendarmerie comme ceux de la tour de contrôle d'Entzheim n'ont pas plus détaillé leurs témoignages, en apportant une forme triangulaire avec 4 lumières fixe puis clignotant, puis quelques secondes après l'objet a disparu. Voilà pour résumer le type de témoignages obtenu même par les contrôleurs aérien.

Citation :

avec ça nous sommes bien avancée,

C'est pourquoi il a toujours une enquête sur le terrain, et très souvent, des civils nous apportent des vidéos et des photos pour compléter les témoignages. Il est impossible de conclure à quoi que se soit en lisant un simple témoignage.

Citation :

ensuite tu sais comme moi que parmi la population civile il y a beaucoup d'hurluberlu de tout genre, certains en quête d'une pseudo gloire éphémère, d'autres très impressionnables et émotif etc..bref tout ce que peux brasser un pays en terme d'individualité et de personnalité.

Certes mais il ne faut pas généraliser, des faux témoignages existent également chez les militaires, pour reprendre la vague belges par exemple, des pilotes avaient déclaré avoir vu un Ovni depuis leur avion, alors qu'au moment de l'observation, leur avion était au sol.

L'effet de gloire ou de je veux passer à la télévision n'est pas propre qu'à la population civile.

Citation :

Pour en revenir aux témoignages, il n'y a qu'avoir le très grand nombre d'enquête mener sur le terrain par le Geipan, une très belle intention mais qui n'a mené à rien ou quasi rien !

Toutes les enquêtes sur les Ovni n'aboutissent jamais à la conclusion qui dit que oui c'est un Ovni venu d'ailleurs ... Les enquêtes qui n'ont pas trouver de réponse, sont classifiés ouvert sans réponse. Et dont l'enquête peut-être réouvert sur demande d'un enquêteur ufologue.

Citation :

revenons sur les pilotes de chasse, j'en connais plusieurs et l'un d'eux est un membre de ma famille et vole sur M2000 sur Paris Escadron de chasse 2/5.

Pour être pilote, il faut réunir énormément d'aptitude, mentale, intellectuelle et physique.

Comme pour d'autres métier.

Citation :

les pilotes sont quasi tous issue de Math SUP et sont spécialisé en mathématique et physique, leur équilibre mentale est soumis à rude épreuve, durant leur formation ils sont poussés au bout de leur limite, notamment durant le stage commando de survie ou ils doivent effectuer un saut en parachute en ayant sur eux que les accessoires présent dans l'avion au moment d'une éjection.

ils doivent survivre par leur propre moyen durant plusieurs jours et rallier un point en un temps donné sans ce faire capturer, mais capturer ils le sont, cela fait partie de la formation.

Bâillonner, enchainer, cagoules et mal traité, le but étant de les faire craquer et de leur soutirer des informations, puis le candidat doit tout envisager pour s'évader, y compris s'il faut démonter les toilettes s'échapper par des égouts très étroit à la limite de pouvoir respirer et longé ses égouts en rampant dans des excréments et sur plusieurs centaines de mètre, en étant totalement affaiblit....du vécu par mon gendre !

les pilotes de chasses ont une très grande maitrise d'eux mêmes et sont difficilement impressionnable, ensuite ils sont formés sur l'ensemble des phénomènes météo, formés à l'ensemble des systèmes d'armes mis à leurs dispositions et reçoivent régulièrement des mises à jour sur les avancées technologique des pays supposés hostile, l'unité chargé de cela s'appelle ETIS. Ils sont formés à appréhender tous les phénomènes aérien.

les radars embarqués, sont très performant et disposent d'une portée assez vaste, ils sont capable de faire la différence entre des nuages, des avions ou un groupe d'oiseaux, ils renseignent en permanence les infos de la cible, vitesse, accélération en G, altitude, cap, donc les pilotes en plus de leur très grande maitrise de la 3éme dimensions disposent de moyens techniques très performant qui valorisent et crédibilises beaucoup leurs témoignages.

Aux USA, une enquête a été ouverte, on formé des militaires à tel point, qu'il pouvait voir dans les yeux d'un inconnu, un ennemi potentiel et cela afin que ces militaires sur le terrain n'éprouve pas d'émotion à tuer l'ennemi (je vais chercher le document à ce sujet d'ailleurs, car c'était pas mal intéressant).

Je connais également différents pilotes de ligne, je suis surpris de l'entrainement de ton gendre, car à ma connaissance, ils n'ont jamais eu de tel entrainement aussi poussé, cela doit dépendre je pense du type d'escadrille et des missions.
En tout cas, ça doit être bien impressionnant ce type d'entrainement, ça facilite la montée en adrénaline.

Sinon pas besoin de faire Math Sup ou d'être calé en math et physique pour être pilote de ligne.

Là, ou par contre il ne faut pas faire l'erreur, c'est de mélanger leur entrainement dut à leur métier et aux risques qu'ils encourt en cas de guerre et de kidnapping afin qu'ils soient préparer psychologiquement même si dans la réalité des faits, on ne sait jamais comment on se comporte réellement, et le fait d'observer un Ovni dans le ciel.

Lors des guerres, comme en Irak, ou en Afghanistan, plus d'un soldat a déjà perdu son sang froid ou mal évaluer les risques ou le terrain ... et ainsi causer des pertes civils, ils ne sont pas plus à l'abri que n'importe quel humain face à des situations qu'ils ne maitrisent pas.

Citation :

Gardons en mémoire que les radars enregistrent tout et ses données peuvent être analysés lors d'un retour de mission.

Il enregistre ce qui comporte un transpondeur, un radar embarqué n'enregistre pas tout, il enregistre uniquement ce qu'on lui a dit de voir.
C'est très fréquent que des pilotes voient des objet non identifié sans que ces derniers n'apparaissent sur leur radar.
C'est pourquoi lorsqu'un pilote voit un Ovni, il en informe immédiatement le sol qui déploient à ce moment un radar comme je l'ai indiqué plus haut qui enregistre tous les parasites possible et imaginaire.

Citation :

Ne trouves-tu toujours pas qu'un pilote de chasse est bien plus crédible en cas d'observation et de témoignages que le pauvre charcutier du coin qui va avoir vue un truc brillant !?!

Un charcutier est tout aussi crédible qu'un pilote de chasse, il ne faut jamais faire de la discrimination, car c'est là qu'on fausse totalement les recherches.

J'ai d'ailleurs une histoire à ce sujet, deux architectes ont été dépêché sur place pour faire un croquis d'une structure permettant l'agrandissement d'un lieu de stockage, problème, c'était assez étroit pour agrandir.
Juste à coter, il y avait un sans domicile fixe, écoutant la conversation et ayant vu le problème que les deux architectes essayaient de résoudre, il a proposé son aide et une solution. A la fin cette solution fut la bonne.

Fallait-il ne pas l'écouter car il était qu'un simple SDF, et que les deux architectes étaient plus calés que lui dans ce domaine ?

Si tu te fixe uniquement sur le métier d'une personne ou sur sa situation pour juger de sa crédibilité, tu fais erreur.

Citation :

je finirai sur le fait que beaucoup de témoignages civils avec photos ou vidéos à la clés sont pour pas mal des faut, donc rien à envier aux militaires.

Oui pas mal sont des faux, mais beaucoup sont authentiques.

Citation :

le cas Belge il n'y a que les gens ne connaissant rien en aéronautique qui ont pus croire que l'ovni était un F117

Vu les nombreux témoignages, il faut croire que pas mal de militaires, gendarmes et compagnies n'y connaissent rien en aéronautique.

Il y a eu et il y a toujours des pilotes en plein ciel croyant voir des Ovnis, pendant la vague belges, il y a eu tellement de témoignages, qu'à la fin tout le monde voyait des Ovnis, même les pilotes.

C'est à cause de cela, que la vague belge a prit de l'ampleur, alors qu'il n'y avait que très peu d'observation réel d'objet non identifié.

mais bon la vague ovnis a frapper la France!!!
je suis en train de lire un article dans l'excellent magazine TOP SECRET......je vous donnerais mon avis après l'avoir lu!!!!

alalala nous ne sommes pas sur la même longueur d'onde..radar

si tu enquêtes de façon pro, ta démarche est très juste, mais moi ce n'est pas mon cas, j'ai une démarche personnelle et à ce titre pour me faire une opinion la plus juste possible je dois évincer les témoignages à mon sens peu fiable et qui ne m'amène rien de bien concret.

de mémoire en 2005 mon oncle un gars les pieds sur terre qui ne croit pas aux OVNI, était presque émus en me téléphonant pour me dire qu'un objet lumineux l'avait survolé sur l'autoroute à très grande vitesse pour se séparer en plusieurs autres objets pour finalement disparaitre, le phénomène avait été si impressionnant, qu'il s'est arrêté sur une aire de repos et là d'autres automobilistes étaient eux mêmes arrêtés et discutaient entre eux de cet ovni.

Je lui avais dit qu'il avait surement était témoins d'une chute de météorite ou de la chute d'un des nombreux débris en orbite qui finissent par retomber.

Il me rappela quelques jours plus tard pour me dire que dans la presse il était mentionné la chute d'un morceau de fusée soyouz ! Mais sur le moment l'imaginaire avait pris le dessus et avait contaminé tout les gens qui avait assisté à ce phénomène.

A contrario un pilote de chasse aurait su immédiatement interpréter cet événement.

Pour les radars militaire embarqués je ne suis pas du tout d'accord avec toi !

de quand date tes informations ? j'ai l'impression que tu décris des performances de radar des années 60 ! ou peut être connais tu mieux les systémes de radar civil que les militaires.

Pourquoi parles-tu des transpondeurs ? nous ne sommes pas dans le cas d'identification d'avion civil, mais dans une détection de phénomène inconnu !

et à moins de disposer et de vouloir utiliser un système de camouflage de très haute technologie les ovni restent détectable d'une façon ou d'une autre, cela dépend juste de la sophistication des radars !

effectivement les radars des aiguilleurs du ciel ne détecteront rien du tout, car pour éviter tout parasite durant les contrôles aériens ceux-ci ne sont que des radars passifs détectant uniquement ses fameux transpondeurs, mais nous sommes dans le domaine civil, dans le domaine militaire les radars sont bien plus sophistiqué car ils doivent être capable de détecter toute pénétration de l'espace aérien.

les militaires disposent d'une très grande panoplie de détection et devant la menace de la furtivité ses radars sont devenus terriblement puissant en terme de détection et d'une très grande finesse.

bon je vais pas détailler parce que je vais devoir faire 3 pages

Bien que personellement je n'ai pas eu la chance d'observer un ovni, mon père en vu un lorsqu'il était jeune (il avait plus ou moins une vingtaine d'années), et il ne fut pas le seul !

Je me rallie aux arguments de francoisf, il ne faut pas faire de discrimination entre ceux qui ont observés de tels phénomènes.
Je m'explique : mon père n'est ni pilote, ni travailleur dans l'aéronautique, et pourtant il est féru d'astronomie ! (tout comme moi ). Il sait distinguer des phénomènes naturels (vénus,...) ou des phénomènes humains (avions, ballons, satellites,...) d'un ovni, un civil peut être tout à fait compétent pour distinguer un objet volant non identifié et son témoingnage est tout aussi crédible qu'un pilote, d'ailleurs il est arrivé que des pilotes se soit trompés sur la nature de leurs observations, ils avaient cru voir des ovnis, alors qu'il n'en était rien...

Donc, face à ce genre de phénomène, personne ne peut dire si le témoignage de l'un ou de l'autre est crédible ou non. Bien sûr qu'il existe des farfelus et des mystificateurs au témoignage pas très fiable, on le sait, mais il y en a dans n'importe quel domaine.

Pour moi, la profession d'une personne n'a rien à voir avec ses propres connaissances, son savoir, et encore plus sa crédibilité ! Surtout dans le domaine qui est ici abordé.
Voilà c'est mon avis

je connais pas mal de témoignage de pilote de chasse, mais aucun qui n'est finalement prétendu s'être trompé !

lorsque un pilote de chasse voie un ovni, il a en plus le très gros avantage (que n'aura jamais un témoin civil) d'avoir des instruments de mesures qui peuvent valider ou invalider son observation.

J'imagine que vous avez vu l'enregistrement de bord d'un des F16 lors de la poursuite de l'ovni Belge.

la différence entre témoignage civil et militaire.

les civils ont vu un triangle sombre avec 3 lumières à chaque extrémité et une boule au centre, l'engin se déplacer lentement.

vu la multitude d'observation voilà des témoignages très intéressant.

Pour autant, avaient-ils observé un dirigeable, un prototype top secret, un phénomène météo rare, une inversion de T°, une projection laser, l'objet était-il matériel, irréel ??? Aucun d'eux ne pouvait valider avec certitude quoi que se soit, par manque tout simplement d'appareil de mesure venant valider l'observation.

ses témoins non pas la compétence requise pour déterminer avec certitude ce qu'ils ont observé, la preuve lorsque les médias ont dévoilé que l'ovni était en faite le F117 furtif un engin sorti tout droit d'un film de SF, cette explication à clairement joué son rôle et drôlement calmé l'intérêt général sur cette vague Belge et l'OVNI n'était qu'un avion militaire, l'explication à pas mal étouffé l'affaire !

Du côté pilote de chasse, 2 F16 ont décollé en direction du triangle, très rapidement les pilotes (témoignages de l'un d'eux) ont compris, qu'il n'avait pas affaire à un phénomène naturel, l'objet adopté une attitude intelligente, les radars des 2 chasseurs ont verrouillé la cible en mode air-air, le F16 est un appareil redoutable, le siège du pilote est incliné de plusieurs degrés par rapport à un chasseur traditionnel afin d'atténué les facteurs de G qui en soutenue de peuvent excéder 9G (poids du corps du pilote x9), la vitesse du F16 avec post combustion peut dépasser les 2 000km/h, hors les chasseurs non jamais pu avoir l'ovni en visuel à chaque fois que les F16 accélérés l'ovni maintenait l'écart, seul les radars de bord informés les pilotes de l'attitude de l'ovni.

à la fin de la mission, l'armée de l'air, connaissait grâce au radar, les différentes altitudes à laquelle a évolué l'ovni et contenu de la rapidité avec laquelle il pouvait monter et soudainement chuter nous avions déjà là une preuve que cela ne pouvait pas être un avion. Le radar à également enregistré un facteur d'accélération de 40G de là une vitesse avait été évalué il me semble 30 ou 40 000km/h.

Ce qui a permis de répondre aux questions suivante :

Est-ce un dirigeable : Non
Un prototype top secret Très peu probable (je peux développer sur demande)
Un phénomène météo rare : Non
Une inversion de T° : Non
Une projection laser : Non
L'objet était-il matériel, irréel : Matériel
Facteur d'accélération 40G
Vitesse au delà de Mach 30

Avons nous eu affaire au F117 : IMPOSSIBLE

Citation :

je connais pas mal de témoignage de pilote de chasse, mais aucun qui n'est finalement prétendu s'être trompé !

Le taux d'erreur est bien présent dans le témoignage militaire.

Pour savoir si un témoignage est bon, il faut aussi le confondre avec d'autres témoignages et faire une enquête.
Je détaillerai d'ailleurs si ça intéresse du monde comment se passe une enquête d'un ufologue.

Citation :

si tu enquêtes de façon pro, ta démarche est très juste, mais moi ce n'est pas mon cas, j'ai une démarche personnelle et à ce titre pour me faire une opinion la plus juste possible je dois évincer les témoignages à mon sens peu fiable et qui ne m'amène rien de bien concret.

Si tu veux te faire un opinion la plus juste sur l'existence des Ovnis, il ne faut en aucun cas mettre de coter des témoignages civils.

En procédant à des éliminations de témoignages de civil, tu fausses le résultat, puisque tu passera au travers de bon nombre de témoignages relayant photo et vidéo authentiques, sans compter que beaucoup d'observations sont vu uniquement par des civils.

Pendant des observations, le taux de témoignages militaires était très maigres (sans compter les erreurs d'observation militaire), les témoignages civils étaient d'ailleurs bien plus nombreux, ça a permit par exemple à l'aviation belges d'avoir un secteur prédéfini d'observation et d'écoutes suite au groupement des témoignages.

A noter et je précise puisque tu n'aimes pas les témoignages civils, que les militaires font appel par moment à des spécialistes qui fournissent différents témoignages. Les témoignages civils sont aussi important pour les militaires que pour les ufologues.

Dans le sud de la France, c'est avec différents témoignages civils qu'on a pu dressé une carte indiquant le tracés d'un objet vu à plusieurs reprises et à différents endroits.

Citation :

Pourquoi parles-tu des transpondeurs ? nous ne sommes pas dans le cas d'identification d'avion civil, mais dans une détection de phénomène inconnu !

Quand un pilote voit un objet non identifié, il en informe immédiatement le sol en indiquant les coordonnées de la présence de l'objet. Car sur le radar, il n'y a que des parasites, c'est après une recherche approfondi sur une zone précise du point qu'on isole un ou plusieurs parasites qui seront ou peuvent être l'objet en question.

Citation :

et à moins de disposer et de vouloir utiliser un système de camouflage de très haute technologie les ovni restent détectable d'une façon ou d'une autre, cela dépend juste de la sophistication des radars !

Bien des Ovnis sont restés indétectables, malgré des vidéos et photos et des témoignages d'observation à travers un cockpit.
Les radars ne sont que le résultat de la connaissance humaine en matière de détection.

Citation :

les militaires disposent d'une très grande panoplie de détection et devant la menace de la furtivité ses radars sont devenus terriblement puissant en terme de détection et d'une très grande finesse.

Bon nombre d'avion furtif reste d'ailleurs invisible sur les radars, ils existent des techniques pour qu'un avion par exemple reste indétectable.

comme je l'ai dit c'est une démarche personnelle, un étranger qui va me décrire son témoignage et m'apporter une photo ou une vidéo ne me sert pas à grand chose, je ne dispose d'aucun moyen d'investigation pour valider son récit de la même façon que je ne dispose pas des compétences et des logiciels capable de vérifier si photo ou vidéo sont authentique ou non !

encore une fois à ton niveau ils est vitale d'assembler toutes les pièces du puzzle (civil/militaire..) je le comprend parfaitement rien ne doit vous échapper lors d'une enquête.

mais à mon tout petit niveau, je vais directement à la source qui me parait la plus fiable. Et si je raisonne ainsi c'est que depuis 10 ans des récits j'en ai eu un paquet et beaucoup de déception à chaque fois, beaucoup de n'importe quoi.

ce n'est pas une véritable discrimination c'est un choix d'étude et une orientation personnelle. Je me répéte je suis tout seul sans moyen de contrôle ou de vérification.

Et les avions furtifs ne sont pas si furtif que ça, Matra disposait d'un radar capable de détecter le F117.

de la même façon je n'ai jamais compris les arguments de JP Petit lorsque il parle que la soit disant MHD produit du plasma autour d'un avion le rendant indétectable, alors cela est parfaitement vrai ce phénomène est bien connu, c'est ce qui arrive lors d'une rentrée atmosphérique d'une navette (par exemple), durant quelques minutes, elle disparait des radars et les communications sont coupés. Mais c'est un très mauvais moyen de chercher à rendre un avion furtif car l'indice thermique d'un engin entouré de plasma est colossale !

ensuite, effectivement un F117 survolant la Mozambique à peu de chance de se faire détecter ce pays ne dispose pas des technologies nécessaire à sa détection.

et de toutes façon tant que les avions émettrons de la chaleur ils resteront toujours détectable, ne serait-ce que par les gaz en sortie de tuyère, malgré les progrès réalisé dans ce domaine.

la furtivité n'est que partielle, comme tu connais bien les radars tu sais que c'est la signature et la trainé radar qui rende un avion visible, la furtivité ne cherche qu'a diminué ses données pour que l'avion renvoie sur le radar hostile une signature la plus faible possible, celle de quelques oiseaux par exemple !

le F117 disposait de cette forme étrange avec des arrêtes tranchantes qui permettait de disperser au maximum les ondes radars, évidemment d'autres éléments rentrés en jeux, peinture spéciale pour absorbé les ondes, électronique etc..

aujourd'hui cet avion est devenu obsolète, moins de 20 ans auront été nécessaire pour développer, une technologie de parade et donc de détection.

cet avion qui représenté à l'époque la très haute technologie US.

Un avion de chasse rentre souvent en service pour 50 ans voir 70 ans (cas du rafale), alors le remplacer en seulement 20 ans, vu le coût des recherches et de développement, aie ! aie !

le F117 est progressivement remplacé par le F22.

Ovni dans le ciel de Nancy ? Après enquête de plusieurs ufologue, l'affaire est résolu et l'explication simple.

Le 28 juin 2010 le journal L'Est Républicain parle d'" Intrigantes lumières" vues par un couple de Laxou (banlieue de Nancy, Meurthe-et-Moselle, France) qui est étonné d'avoir vu une dizaine de points lumineux orangés "dans la nuit de samedi à dimanche", donc entre le 26 et le 27 juin 2010, peu après minuit.

Ils ont dit: "Le phénomène s'est produit au niveau de la colline du CHU et mon compagnon et moi n'avions jamais rien vu de comparable".

"Nous étions tellement stupéfaits que nous n'avons pas pensé à prendre de photos ou à filmer. Cela a duré trois ou quatre minutes. Les
lumières, très vives, se sont immobilisées un instant, très haut dans le ciel avant de disparaître. Il n'y avait pas de bruit. J'aimerais savoir
si d'autres personnes ont observé ces lumières."

Voir: http://www.estrepublicain.fr/fr/l-est-en-lorraine/nancy-et-ses-environs/24-heures-meurthe-et-moselle/info/3396552-Intrigantes-lumieres-dans-le-ciel-de-Nancy

Tandis que des sites "OVNIS" présentent cela sans chercher d'explications possibles, un témoin qui en a vu au début du mois commente: "Bizarre mais il doit avoir une explication toute bête...."

Bien entendu, la description est tout comme une description de lanternes thaïlandaises.

Comme par hasard, il y a eu un lâcher de lanternes thaïlandaises non loin, dans le cadre du Mondial Paramoteurs 2010 à Basse Ham..
Mieux encore, en plus des lanternes thaïlandaises, il y a eu au programme des vols d'avions, de la Patrouille de France, des hélicoptères, des montgolfières, des fusées éclairantes accrochées à des parachutes, et évidemment des paramoteurs, en somme, de quoi générer diverses observations avec diverses descriptions.

Voir: http://www.lorraineaucoeur.com/modules/compte/event.php?eventid=4296

Arf françois,

voilà concrètement pourquoi "personnellement" je ne m'intéresse plus du tout au témoignage civil...

témoignage fragile et peu fiable

j'te charie

bon aller en avant pilote, cap..... vers la machine à café