J'adore le titre de ce topic !

Titre marrant. On peut tout mettre ?

J'ai installé l'application tricordeur sur mon Nokia, c'est marrant, bon c'est inutile donc indispensable.

Par contre pour le titre, il faudrait mieux mettre un titre genre Nokia se paye Star Trek, où Appli Star Trek disponible pour Nokia, cela afin de facilité la recherche via le moteur du forum.

Pour ma part ce n'est pas tant le machin bidule qu'on installe sur un mobile qui m'intéressait, mais plutôt de comprendre comment la Franchise peut tomber si bas en se prostituant de cette manière!!
Je sais... je suis pas de mon temps, aujourd'hui c'est comme çà, c'est çà le cinéma, et puis je suis intégro-jhiado-lanceur de cailloux, donc je vois le mal partout, et puis je deviens vieux, je ferais bien de passer la main, d'aller m'occuper de mon jardin!!!
En attendant de vous faire ce plaisir je me demandais si après Star Nokia Trek 11, on pouvait espérer avoir Star Mc Do Trek 12 ou encore Star Mosanto Trek twelve ?

Ce type de procédé ne datent pas d'hier.

Au début du cinéma, on offrait le cigare à l'entrée du cinéma, des cadeaux d'entreprises qui sponsorisé le film ou le cinéma, par la suite ce type de méthode a évolué.

Dans les années 60 avec la première sortie de la série Star Trek sur les écrans américains, on retrouvait même un plat nommé Star Trek dans des restaurants, les paquets de corn flakes à l'image de Star Trek, et une marque de Shampoing se vanté qu'on pouvait devenir Kirk en utilisant leurs produits.

Edit : pour Star Trek Mc Do, ça existe déjà au USA. : :mrgreen: :

Après je suis comme toi, je n'aimes pas tout ce qui touche à inciter les gens à consommer encore plus, mais cela fait parti de l'univers qui tourne autour de Star Trek.

Bien d'accord...on vendait des Bd avec des rasoirs ou des chewing-gums au début des 70's, mais c'était de la pacotille, en tout cas rien d'équivalent à une marque comme Nokia, et en tout état de cause, et c'est surtout là que je voulais en venir, jamais une de ces marques de shampoings, rasoirs, ou autres ne sont apparues dans un film ou dans une série (ou alors j'ai raté les épisodes en question!!).

Effectivement je vois où tu veux en venir, et je suis d'accord avec toi la dessus, et je te répondrais que cela est juste une suite logique d'une société basé sur le capitalisme et la consommation.
On incite les gens à consommer toujours plus, pour rendre les riches encore plus riche, et inversement les pauvres à devenir encore plus pauvres.

Ca me rappel une personne qui avait acheté une Audi car il avait vu la marque dans le film iRobot. A présent, les films sont devenu d'excellent spot de publicité pour les marques.

Le procédé n'est pas nouveau, c'est surement le plus prosélytique mais cela c'est à chacun de faire la part des choses. Aprés j'y vois aussi un moyen pour la Franchise d'avoir enfin de la reconnaissance ( pas celle uniquement des aficionados ) et de ce faire connaitre.
Puis un Mac Do Trek pourquoi pas : :mrgreen: : cela aura l'aventage de prouver que la franchise est réellement capable de renaitre de ses cendres de par chez nous et ne plus être vécu comme un souvenir nostalgique.

Nous sommes les premiers à encourager la société de consommation avec nos collections Star Trek ou Star Wars qui, aux yeux des autres, les font non seulement rire mais aussi s'étonner sur notre facilité à dépenser pour des choses complètement inutiles.

Toutes ces marques présentes dorénavant dans les films ne me dérangent pas le moins du monde, on est à deux doigts d'en arriver là pour sponsoriser la conquête spatiale aujourd'hui au point mort. Alors oui, s'il faut passer par là pour obtenir des films de SF et lancer des fusées, allons-y ! Ca ne m'empêchera pas de dormir.

Citation :

Nous sommes les premiers à encourager la société de consommation avec nos collections Star Trek ou Star Wars qui, aux yeux des autres, les font non seulement rire mais aussi s'étonner sur notre facilité à
dépenser pour des choses complètement inutiles.

Non, il y a une différence entre une personne qui collectionne par passion, et le modèle de société qui incite les gens à consommer.

Depuis la crise mondiale en 1929 et la mise en place du capitalisme et du libéralisme, les sociétés ont joués un rôle très important dans la consommation des ménages et cela afin de relancer l'économie mondiale. On consommé pour en faire vivre des autres.

Aujourd'hui, le problème est tout autre, les lobbys industriels ont prit le pouvoir aussi bien au niveau économique et politique, ils ont su lobotomiser le modèle de consommation afin de vendre même l'inutile et se retrouve même partout... (film et j'en passe).

Il ne faut pas sous estimer la force de cette politique qui incite les gens à toujours plus consommer en s'invitant partout où cela est possible, pas d'argent ? Aucun problème, voilà un crédit pour vous ....

Ne croyons pas non plus que cela servira à promouvoir la conquête spatiale, je pense d'ailleurs qu'avant de se soucier de la conquête spatiale, soucions nous des gens qui meurt de faim à travers le monde, 1/3 de la nourriture est jetée sans être consommée rien qu'en Europe ! et dans le même temps 1/3 de la population meurt de faim. Inconcevable en 2009 de vivre encore dans une telle société.

MMS CRAMPS a écrit:

Pour ma part ce n'est pas tant le machin bidule qu'on installe sur un mobile qui m'intéressait, mais plutôt de comprendre comment la Franchise peut tomber si bas en se prostituant de cette manière!!

Bon je pense qu'il faut remettre les pendules à l'heure. :roll:

Cramps, cette "prostitution mercantile' a toujours existé dans Star Trek, même quand la franchise n'avait pas de succès, et cela par l'initiative de son créateur lui même Gene Roddenberry.

Je peux vous sortir l'histoire autour de l'IDIC ( Is There In Truth No Beauty .TOS.3 ), c'est Gene Roddenberry qui en dessina le sigle, pas pour l'idée phiolosophique , mais pour créer des pin's afin de les vendre dans les conventions. Les acteurs étaient très réticent de le porter, parce qu'ils avaient compris la démarche commerciale derrière le sigle. C'est finalement Leonard Nimoy qui dut le porter à contre coeur , avec la garantie qu'on coupe dans le script, beaucoup de dialogues autour de l'IDIC..

Même le film le plus " artistique" de la franchise: TMP eut le droit de vendre des happy meals en 1979 :


& ce n'est pas la première fois que Star Trek essaye de vendre du téléphone :


Donc tu vois Cramps, la franchise n'est pas tombé aussi bas, elle y était dèjà.

Eh oui Buck, je sais bien que cela existe depuis le début, je ne l'approuvais pas avant, je ne vais pas l'approuver aujourd'hui.
D'autant plus que les relations commerciales et autres pubs faîtes sous licence de la Franchise ont toujours été d'une profonde nullité et ont participé à sa décrédibilisation, à sa ringardisation...
Et puis dans ce dernier film, j'ai plus l'impression que c'est ST qui a besoin de Nokia que le contraire....on a visiblement inversé la problématique de la nécessité publicitaire! C'est ce qui me rend triste!

francoisf a écrit:

Non, il y a une différence entre une personne qui collectionne par passion, et le modèle de société qui incite les gens à consommer.

Mais ne crois-tu pas que tout cet argent dépensé dans des collections pourrait être employé pour des choses bien plus importantes ?

Attention car nous pourrions dériver vers des débats plus larges , de partis en particulier.

Mon avis est qu'il est bien ardu de discuter de l'importance d'une passion en soi et donc de donner une relativité à l'importance d'une possession d'objet en réponse à une passion. Sommes nous dans le domaine de la santé ( est ce une névrose importante ou non que d'être collectionneur? ) , dans le domaine de l'éthique ( est ce bien ou mal d'employer son argent à assouvir un besoin de possessivité vis à vis de sa passion ?), dans le domaine de la philosophie ( qu'est ce que ça veut dire "importante" ? quel est le but, l'origine, l'aboutissement de la dépense d'argent et de "l'argent lui même ?") etc.
C'est bien difficile ne croyez vous pas ?

Ce n'est peut être pas non plus une raison pour ne pas tenter d'y répondre. Je pense pour ma part que l'argent est actuellement le moyen d'échange abstrait incontournable dans notre monde si l'on veut vivre dans un système qui propose des comportements tels que l'achat passionnel.
A chacun de gérer la place qu'il donne sans gêner autrui dans ce qu'il considère être son besoin. Pour ma part toujours, je ne suis pas choqué par les publicités autour d'un produit, mais gêné car si elles assurent la pérennité de ce produit ( en l'occurrence ici le produit "star trek" ) elles en contournent et détruisent l'idée.
C'est de cela que se protège la notion restrictive de "canon", pour pas qu'un dessin de Spock sur des pâtes puisse devenir un élément d'intrigue de la saga.

Le positionnement qui me paraît le plus proche de ce que je suis est : essayons de faire au mieux dans le système actuel qui prône un cumul d'individualisme comme définition de groupe,contre lequel nous sommes à l'échelle individuelle bien impuissant et dont je doute fort qu'à l'échelle d'un groupe social important nous puissions dégager une certaine sagesse, et ce mieux est un milieu entre le groupe commercial et la raison / critique individuelle, un compromis personnel de tous les instants qui essaie de respecter la liberté d'autrui.

En gros, tant que dans le film les marques ne le dénaturent pas, elles lui assurent un avenir et c'est déjà pas mal. Moi, je dépenserai pas mon fric dans star trek si c'est pour pas manger.

Robby a écrit:

francoisf a écrit:

Non, il y a une différence entre une personne qui collectionne par passion, et le modèle de société qui incite les gens à consommer.

Mais ne crois-tu pas que tout cet argent dépensé dans des collections pourrait être employé pour des choses bien plus importantes ?

Serait-ce un jugement de valeur porté sur les collectionneurs ?
Je crois que chacun est libre de dépenser son argent comme il l' entend, non, tant qu' il ne cause de torts à personne...

(même si l' on peut trouver à redire, personnellement, au fond de soi).

Quand on dépense de l' argent pour une passion pour Star Trek, je pense que c'est pour posséder un bout de "rêve". La matérialisaton physique de ce qui nous a offert un rêve, donné quelque chose à vivre par procuration. Bien sûr, la démarche "nokia" qui fait un patacaisse, c'est la démarche inverse qui s'opère, la froide et basse matérialité qui vient s'inviter dans le rêve, et c'est ça qui choque tant...

Corsair a écrit:

Serait-ce un jugement de valeur porté sur les collectionneurs ?
Je crois que chacun est libre de dépenser son argent comme il l' entend, non, tant qu' il ne cause de torts à personne...

Je suis bien d'accord avec toi, mais je posais simplement la question.

Rassure-toi, je suis moi-même collectionneur Star Wars.

Le monde est ainsi fait. C'est bien beau de critiquer la société qui pousse à consommer mais il ne nous mette pas le couteau sous la gorge pour qu'on achète. Un peu de logique dans la tête de certaines personnes et tout irait mieux. Si quelqu'un a assez d'argent pour finir le mois et un terrain assez grand pour acheter la maquette grandeur nature de l'Enterprise, on a rien à dire. Que pouvez-vous faire si vous connaissez une personne qui n'a pas de quoi remplir son frigo mais qui achètera le dernier écran plat ? vous allez l'engueuler, le raisonner ? à la rigueur dire : tu pousses un peu, mais sinon rien. Vous ne ferez rien
Alors les beaux discours moralisateurs des politiques de tout bord et de tout pays !!!!!!!! chacun voit midi à sa porte, point final. Et chacun est libre de dépenser SON argent à sa guise

Si je peux dire un petit mot, vu que c'est mon topic....je voulais simplement signaler que le questionnement de ce sujet se concentrait à la base sur la pertinence de la publicité dans un film ST ou pas....Je comprends que par rebonds lointains on puisse éventuellement dévier sur une réflexion plus politique, mais bon de là a en arriver à des jugements de comportements des uns et des autres....
Alors je vous demanderais de bien vouloir revenir au cœur du topic et de son sujet...Merci pour lui!!

Je trouve que ce genre de débat ne peut qu'exciter les esprits.
Je pense surtout qu'il faut laisser chacun faire ce qu'il veut avec son argent.

Et dans le même état d'esprit, si Paramount à négocié un contrat de sponsoring avec Nokia, c'est leur affaire et pas la nôtre.

C'est encore moins un élément pour juger le film.

NB: si l'on achetait que ce qui se passe de pub, on n'achèterait pas grand chose.

NB bis: Nokia, ça apparaît 2 secondes à l'écran alors c'est pas ça qui fait la pub mais bien le fait d'en parler.

Bon je crois que ce dernier post clos définitivement le sujet...
Quand vous aurez 5 minutes allez voir dans votre dictionnaire la définition du mot Pertinence, et on réouvrira peut être ce topic un jour!!!

:fermé: