qu'est ce que la vie, vaste question... sympa cet épi où data s'amourache de ces petits robots... ma note est de 8

J'ai aussi mis un 8, c'est un épisode qui pose le questionnement de savoir ou commence la vie et ce qu'est que la vie.

oui... tout à fait...

Et l'apprentissage de ces formes de vie est intéressante. Autant leur apprentissage propre que l'apprentissage des humains et de Data pour comprendre qu,il ne sont pas face à des robots sans âme, mais à des robots qui ont franchis le seuil de la conscience

un 8

T'Luvik a écrit:

J'ai aussi mis un 8, c'est un épisode qui pose le questionnement de savoir ou commence la vie et ce qu'est que la vie.

Pareil que toi T'Luvik bien que je trouve l'épisode un peu mou à mon goût...

Un manque de rythme, je suis entièrement d'accord avec toi Kirk, c'est pour ça que cet excellent épisode n'atteint pas de note maximale (je lui met un 8 ) . On ressort le vieux thème de "Devil In The Dark" , ne pas se fier aux apparences, que la vie peut prendre parfois des formes et des entités inimaginables. le point fort , c'est qu'une machine ( Data) découvre qu'une autre machine, un outil même peut être catalogué comme forme de vie. J'adore le fait aussi que la formidable leçon apprise dans A Measure Of Man.TNG.2 porte ses fruits sur Data. Un triomphe de plus dans l'esprit Trek.

A travers cet Episode est mis en évidence un bel exemple d'Arrogance scientifique humaine.
Les Faits sont pourtant probants et les coïncidences ne devraient être envisagées qu'en dernier recours...
Comment pouvaient-ils croire qu'ils tromperaient une machine apte à s'adapter à toutes situations en se dotant des moyens nécessaires, avec une simulation, en guise de Test !?
Finalement l'attitude dénuée de sentiments et de préjugés, comme celle de l'Androïde DATA, a été la plus apte dans cette affaire...pour déterminer les critères de Vie.
C bien de faire ainsi amende honorable à la fin...
9/10

Un épisode qui m'a rappelé de très lointains souvenirs d'école qui définissait la vie ... j'ai oublié la définition entière, mais chaque critère avait ses exceptions, par exemple "se mouvoir par soi-même" avait comme exception un phénomène chimique.
Une chose avec laquelle je suis en contradiction avec Data : un virus n'est pas un organisme vivant. Un virus c'est un bout d'ADN ou d'ARN qui squatte d'autres cellules.

Je ne me souviens pas non plus qu'on ait défini Data comme un vivant, mais plutôt comme une entité consciente de son existence avec son individualité propre.
On a vu qu'en tant qu'être programmé, il pouvait avoir pas mal de bugs


J'ai trouvé une petite défintion pour nenfant qui ne me déplaît pas

wikimini a écrit:

Un être vivant est un organisme doté de vie, ce qui signifie qu'il nait, se développe et finit par mourir.

Les animaux, les plantes, les champignons, les bactéries sont des exemples d'êtres vivants.
Caractéristiques

Pour être considéré comme un être vivant, l'animal ou le végétal en question doit être capable de : respirer, se nourrir, produire des déchets, et se reproduire.

Pour survivre, les êtres vivants sont capables de se reproduire et de s'adapter à leur environnement. Les plus développés communiquent entre eux par différents moyens et certains peuvent se déplacer par leurs propres moyens.

https://fr.wikimini.org/wiki/%C3%8Atre_vivant

Il faut donc naître, croître, se développer, se nourrir, produire des déchets, se reproduire et mourir pour être considéré comme vivant.
Quoique je me souviens qu'une certaine méduse est immortelle. En fait, sous l'effet du stress, elle a la capacité de rajeunir et de redevenir polype.

wikipedia a écrit:

Turritopsis nutricula est une espèce de méduses de la classe des hydrozoaires. Elle mesure 4 à 5 mm et est originaire de la mer des Caraïbes. Elle a la particularité de pouvoir revenir du stade de méduse au stade de polype, ce qui la rend « théoriquement immortelle ». Elle inverse en fait le processus de vieillissement.

Je trouve que la notion communément admise est assez restrictive quand on voit justement ce qu'on peut trouver en SF. Je dirais que c'est restrictif au sens "à l'aulne de nos connaissances actuelles", et que cette notion est forcément amenée à évoluer avec le temps. Aussi me semble-t-il logique que la définition soit bien plus large dans le futur.

Sur Netlfix, je suis tombée sur une série SF qui m'a emballée mais qui n'a que trois saisons : les voyageurs du temps.
Sans vouloir spoiler, il y a un ordinateur très perfectionné que l'on peut considéré comme une intelligence consciente d'elle-même dans le futur lointain d'où viennent ces voyageurs.
Mais jamais on ne le définit comme un vivant.
Toute machine a une source d'alimentation qu'on peut couper. Mon ordi a une batterie (qui ne vaut plus grand chose) une prise sur secteur. Ma calculatrice fonctionne à l'énergie solaire ou lumineuse. L'homme peut enlever cette source d'alimentation et empêcher la machine de fonctionner. Si la machine est reconnectée à sa source d'énergie, elle se remettra à fonctionner.
Ce n'est pas le cas pour un vivant, tout du moins un vivant complexe, élaboré.
Certains organismes très élémentaires peuvent rester en sommeil et se réveiller des années plus tard.

Notre propre source d'énergie finit elle aussi par se couper, si tu vas par là : ça s'appelle la mort^^

Et un bon coup d'anesthésique a le même effet. Le sommeil aussi, d'ailleurs.

On est arrivé à ranimer du levain qui était desséché depuis plusieurs années, on a affaire à une levure, un champi. Quelque part, c'est que le champi était en hibernation.
Pour un humain, on n'y est pas encore parvenu (mis à part le cas d'un certain Jésus)  
La batterie de mon ordi, je peux la remplacer.
Mais moi, quand j'aurai mouru, vu que je ne suis pas une levure, ça risque d'être définitif.

Quand je fais dodo, je respire toujours, je ronfle, ma circulation sanguine circule, je transpire ... c'est pour ça que je dois me doucher au réveil, ça sent pas bon en dessous des bras.

Ouaip mais l'entropie finit par rattraper tout le monde : humains, bébêtes, végétaux et machines. Donc à mes yeux, ce n'est pas la "cessation d'activité définitive" qui caractérise ce que j'ai envie d'appeler "la vie intelligente". La "vie intelligente" n'implique pas forcément du vivant.

Lourima a écrit:

Quand je fais dodo, je respire toujours, je ronfle, ma circulation sanguine circule,   je transpire ... c'est pour ça que je dois me doucher au réveil, ça sent pas bon en dessous des bras.

Alors on parle d'hygiène de vie...Moi je ne transpire pas la nuit...sauf si je suis malade ou que je ne dors pas ...mais on dévie pas un peu là...c quoi le rapport ?

Pour l'instant : "Est vivant, tout ce qui est composé de cellule vivante" on pourrait même rajouter des exceptions ou des extensions avec la "vie minérale" La machine peut même être vivante lorsqu'elle sera composée de cellule vivante... En définissant ce qu'est une cellule vivante...pas nécessairement organique...
Avec la vie, il y a l'intelligence, puis la conscience...
Ici "être vivant" dans l'épisode sous-entend "forme de vie intelligente et consciente", ce pourquoi, on ne peut en disposer...comme d'un animal (auj), une plante, un légume ou un fruit...

Minos a écrit:

Notre propre source d'énergie finit elle aussi par se couper, si tu vas par là : ça s'appelle la mort^^

Et un bon coup d'anesthésique a le même effet. Le sommeil aussi, d'ailleurs.

Perseus a écrit:

Lourima a écrit:

Quand je fais dodo, je respire toujours, je ronfle, ma circulation sanguine circule, je transpire ... c'est pour ça que je dois me doucher au réveil, ça sent pas bon en dessous des bras.

Alors on parle d'hygiène de vie...Moi je ne transpire pas la nuit...sauf si je suis malade ou que je ne dors pas ...mais on dévie pas un peu là...c quoi le rapport ?

C'était ça le rapport : montrer que le sommeil n'est pas égal à la mort, que les processus physiologiques ont toujours bien lieu ... dans toute leur trivialité

Perseus a écrit:

Pour l'instant : "Est vivant, tout ce qui est composé de cellule vivante" on pourrait même rajouter des exceptions ou des extensions avec la "vie minérale" La machine peut même être vivante lorsqu'elle sera composée de cellule vivante... En définissant ce qu'est une cellule vivante...pas nécessairement organique...
Avec la vie, il y a l'intelligence, puis la conscience...
Ici "être vivant" dans l'épisode sous-entend "forme de vie intelligente et consciente", ce pourquoi, on ne peut en disposer...comme d'un animal (auj), une plante, un légume ou un fruit...

Pour le moment, on considère comme vivant les végétaux, les animaux (y compris homo sapiens) et les micro-organismes unicellulaires.
L'intelligence et la conscience de soi pourraient être créées artificiellement sans que le concept de vie soit impliqué.

Citation provenant d'ici : https://www.communaute-francophone-star-trek.net/t6779-intelligence-artificielle

Lourima a écrit:

On ira jusqu'à dire qu'il est vivant. Là, je m'inscris en faux, il ne correspond pas aux critères !

Si par critères tu fait référence à la définition que tu a donnée plus haut, comme tu le montre toi même avec ton exemple, elle ne fonctionne pas très bien. D'autant que d'après celle-ci... Le Feu est vivant.

Pour ce qui est de l'alimentation, si on coupe un humain d’oxygène, d'eau potable et de nourriture, il arrête de fonctionner relativement vite...

Mais honnêtement je ne pense pas qu'on résoudra le débat de la définition du vivant ici. C'est un sujet qui a été très débattu en science et en philosophie et personne n'a jamais pu trouver une définition infaillible.

Une chose est sûre : mangez pas les animaux svp.

Les animaux se mangent entre eux. Mais là, nous sommes hors sujet.

Dra'ghoH a écrit:

Si par critères tu fait référence à la définition que tu a donnée plus haut, comme tu le montre toi même avec ton exemple, elle ne fonctionne pas très bien. D'autant que d'après celle-ci... Le Feu est vivant.  .

Pour être vivant il faut être un organisme. Ce n'est pas le cas du feu.

wikipedia a écrit:

La principale caractéristique d’un être vivant, par rapport aux objets inanimés et aux machines, est qu’il est « un corps qui forme lui-même sa propre substance » à partir de celle qu’il puise dans le milieu2. De ce phénomène d'assimilation, découlent tous les autres phénomènes propres au vivant : la régénération et le renouvellement de leurs tissus, la reproduction et le développement de l’organisme et enfin l'évolution au cours du temps par acquisition d’organes diversifiés et de facultés plus éminentes. Ils se distinguent également par le fait qu'ils s'écartent durablement de l'équilibre thermodynamique selon un processus appelé homéostasie.

Cela dit en des termes plus adultes ce qui avait été dit en termes enfantins un peu plus haut.
Le feu ne forme pas sa propre substance à partir d'une soi-disant nourriture, un feu n'a pas de substance.

Lourima a écrit:

Le feu ne forme pas sa propre substance à partir d'une soi-disant nourriture, un feu n'a pas de substance.

La substance du feu c'est du gaz dans un état particulier. Sa nourriture c'est du carburant qu'il transforme en gaz dans ce même état (donc en sa propre substance). Il respire du dioxygène.

Mais comme le feu n'est pas composé de cellule vivante...ce n'est pas vivant..et ça ne respire pas bien évidemment...ça consomme dans ce qu'on appelle une réaction chimique continue...
Je ne vois pas où est la difficulté de la Définition du Vivant et je crois bien que tout est bien définit...la seule chose qui fait encore polémique c'est la conscience des animaux, à laquelle je crois évidemment...il a même été démontré que certains animaux avaient même des capacités intuitives plus développées que les humains...
Néanmoins, je ne vois pas pourquoi il ne faudrait pas en manger certains...Effectivement ils se mangent déjà entre eux...

Il faudrait d'abord définir le feu

Citation :

Le feu est la production d'une flamme et la dégradation visible d'un corps par une réaction chimique exothermique d'oxydo-réduction appelée combustion.

ou

Citation :

Phénomène consistant en un dégagement de chaleur et de lumière produit par la combustion vive d’un corps.

Toutes les définitions recontrées ne parlent pas obligatoirement de flammes.
C'est la flamme qui est constituée d'un gaz, pas le feu en soi qui est une réaction, un phénomène.

Pour avoir du feu il faut de l'oxygène et quelque chose à brûler. Si l'un des deux manquent, le feu s'arrête instantanément.
Est-ce qu'il existe un organisme qui cesse instantanément d'exister s'il cesse de se nourrir ou de respirer ?  Moi, je n'en connais pas. Il va survivre au moins quelques secondes. Sans prétendue nourriture, plus de feu dans l'instant. Sans prétendue respiration, plus de feu dans l'instant.
Je ne vais pas m'effacer de la surface si je cesse de respirer trente secondes. (là, je viens de tenir 20 secondes après avoir expiré à fond)

On peut scinder une flamme en deux, mais on peut aussi fusionner deux flammes. On peut aussi faire naître un feu sans qu'il y ait de flammes à l'origine, ni même de braises. Mes allumettes de produisent pas de flammes, elles ne sont pas en feu quand elles sont dans leur boîte. On peut allumer un feu en faisant apparaître des étincelles en entrechoquant des silex, en concentrant les rayons du soleil avec une loupe, ou par friction vigoureuse d'un bois contre l'autre. Un ballot de foin fumant peut prendre feu, par échauffement, sans qu'il y ait de flammes à l'origine.
On ne peut pas parler de reproduction quand il s'agit de feu. Il se propage, se divise, fusionne, mais il ne se reproduit pas.

Je vois mal comment on pourrait faire apparaître un organisme vivant  avec les procédés que je viens de décrire dans le paragraphe précédent.

D'accord avec tout cela
je suppose que vous connaissez tous le Triangle du Feu, qui résume très bien tout cela...: chaleur + combustible + comburant = FEU  :   :dac:  :
L'expression "le feu vit" est une figure de style, une Personnification/Humanisation, comme on aime à en user..."la portière refuse de s'ouvrir" , "mon pc déconne"...

Cette Dr Farallon est décidément trop sûre d'elle.

Episode très technique qui aurait dû me captiver, ce qui n'a pas été le cas.
Je ne saurai dire pourquoi.

Reste la fin qui pose l'éternelle question : "Quand 2 vies de formes différentes sont
mises en ballance, quelle forme de vie choisit-on de privilégier ?"
Data semble avoir choisi les Exocomp mais la question reste posée.
Rien que pour cette question finale j'ai mis 7 alors que je m'apprêtait à mettre 6 à cet épisode.

J'ajouterai que je déplore l'attitude du Dr Crusher dans cette épisode :
- Pas d'accord avec sa définition de la vie
- En quelle honneur une Femme Médecin se met à parler comme une
experte en technologie. C'est déplacé.